798c8f28-e218-4876-a248-9b7afc048d9c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-496-493/2015Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00270-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu M.

M. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,47 promilės girtumas), Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.M.

M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad yra įsitikinęs, jog transporto priemonę vairavo blaivus, o pirminiai alkotesterio parodymai buvo netikslÅ«s ir klaidingi, kadangi jis buvo naudojamas iÅ¡ esmės grubiai pažeidžiant jo naudojimo instrukcijÄ , tačiau teismas nurodytų motyvų tuo aspektu tinkamai neįvertino.Apeliantas pažymi, kad alkotesterio naudojimo instrukcijoje viena iÅ¡ sÄ lygų yra laikyti prietaisÄ pakankamu atstumu nuo mobiliųjų telefonų ir transliavimo stočių antenų.

M. M. teigia ne tik turėjęs įjungtÄ mobilųjį telefonÄ , bet ir pats jo vairuojamas automobilis turi sumontuotÄ telemetrinę įrangÄ su mobilaus ryÅ¡io GSM ir GPS antenomis, ir teismui buvo pateikti atitinkami įrodymai. Policijos pareigÅ«nas nepasiteiravo, ar transporto priemonėje nėra sumontuota mobilaus ryÅ¡io ar GPS transliavimo antenų/stočių, nepareikalavo iÅ¡jungti mobiliuosius telefonus atliekant patikrinimÄ alkotesteriu, dėl to yra labai tikėtina, kad alkotesterio parodymai buvo iÅ¡ esmės netikslÅ«s, iÅ¡kreipti, todėl nėra pagrindo jais vadovautis.

Teismas savo iniciatyva tuo klausimu iÅ¡kvietė ir teisme apklausė RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos specialistÄ RaimondÄ Å tulÄ . Specialistas pripažino, kad informacijos apie konkretų alkotesterį Drager alcotest 6810 ieÅ¡kojo internete ir pateikė teismui kažkokiÄ informacijÄ vokiečių kalba, kurias teismas prijungė prie bylos net nepareikalavęs iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , tuo pažeisdamas procesinius reikalavimus (ATPK 253 straipsnio 3 dalis). Specialisto paaiÅ¡kinimai buvo neaiÅ¡kÅ«s ir nekonkretÅ«s, jis negalėjo atsakyti į atstovės advokatės klausimÄ , kodėl alkotesterio Drager alcotest 6810 naudojimo instrukcijoje yra įraÅ¡ytas reikalavimas, jog tarp prietaiso ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi bÅ«ti iÅ¡saugomas pakankamas atstumas.

Nepaisant nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas vadovavosi R. Å tulo parodymais ir nevertino telemetrinės įrangos spinduliuotės ir įtakos alkotesterio parodymams. Apeliantas pažymi, kad R. Å tulo parodymai iÅ¡ esmės buvo įvertinti kaip nepakankami konstatuoti alkotestorio naudojimosi instrukcijos nepažeidimÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi. Taigi, visų pirma, nėra paÅ¡alintos apeliacinės instancijos teismo nustatytos abejonės dėl alkotesterio naudojimosi instrukcijos pažeidimo, ir antra, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nelogiÅ¡ka – apeliantas negalėjo pÅ«sti į alkotesterį lauke sėdėdamas vairuotojo vietoje automobilyje.

Skunde teigiama, kad nebuvo iÅ¡laikytas vienas reikalavimų tikrinamiems asmenims, kadangi jis gėrė aromatizuotÄ nealkoholinį gėrimÄ mažiau nei likus 15 min. iki patikrinimo alkotesteriu, todėl alkotesterio parodymai vėlgi laikytini nepatikimais ir netiksliais. Policijos pareigÅ«nas, prieÅ¡ tikrindamas blaivumÄ , nepasiteiravo, ar apeliantas nevartojo nealkoholinių gėrimų. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas teismui bendro pobÅ«džio žinias, tačiau negalėjo atsakyti, kiek maždaug promilių turėjo iÅ¡siskirti per 13 val. iÅ¡ apelianto organizmo atsižvelgiant į jo amžių, kÅ«no sudėjimÄ , kitas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, antrÄ kartÄ nagrinėdamas pažeidimo bylÄ , apskritai nenagrinėjo aplinkybių dėl to, kad apeliantas vartojo nealkoholinius gėrimus likus mažiau nei 15 min. iki patikrinimo alkotesteriu. Skunde taip pat teigiama, kad tikėtina, jog buvo pažeistas ir kitas svarbus alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimas daryti pertraukas tarp alkotesterio naudojimo, kadangi iÅ¡ muzikos festivalio vyko daug automobilių ir daugelio vairuotojų blaivumas buvo tikrinamas tuo pačiu alkotesteriu.

Apeliantas pažymi, kad vien gėrimų vartojimas iki patikrinimo alkotesteriu, o taip pat kitų jo naudojimo instrukcijos reikalavimų pažeidimas, yra svarbÅ«s argumentai teismų praktikoje, leidžiantys, atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , teismui nesivadovauti alkotesterio parodymais.Apeliantas taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2014 m. rugpjūčio 3 d., o nuobauda paskirta skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu. Taigi nuobauda buvo paskirta praėjus 8 mėnesiams nuo įvykio dienos, o tai reiÅ¡kia, kad, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , terminas administracinės nuobaudos skyrimui buvo suėjęs prieÅ¡ du mėnesius.

Atsižvelgiant į tai, administracinio pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu.Atsiliepime į M. M. apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas nurodo, jog su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi teismas priėmė nutarimÄ objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus. M. M. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino M.

M. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio jam suraÅ¡ytas protokolas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, nepaisant to, kad M. M. neigia savo kaltę, jog vairavo neblaivus, ji buvo įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, M. M. paaiÅ¡kinimu, Zarasų rajono policijos komisariato vyresniojo patrulio G. S. tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais teismo posėdyje, garso įraÅ¡o duomenimis, specialistų Ramondo Å tulo ir Gregoire Abi Chaker parodymais teismo posėdyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tiesiogiai patvirtina jo paties paaiškinimas, byloje esantis asmens blaivumo testas, taip pat pareigūno G. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog alkoholiu matuokliu ALCOTEST 6810 M. M. nustatytas 0,47 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kaip matyti iš paties M. M. paaiškinimo, surašyto netrukus po neblaivumo nustatymo, jis savo neblaivumo laipsnio neginčijo, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Tai patvirtina ir į bylÄ pateiktas policijos pareigÅ«no G. S. padarytas garso įraÅ¡as, kuomet buvo įraÅ¡inėjamas pokalbis tarp M. M. ir G. S., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Apklausiamas teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas nurodė, kad įtarimų dėl M. M. blaivumo sukėlė tai, kad matėsi, jog asmuo buvo vartojęs alkoholio iÅ¡ vakaro, buvo paraudę akys ir jautėsi alkoholio kvapas. Paklausus, ar asmuo Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė neigiamai.

G. S. teigimu, alkotesterio parodymus, kaip nurodyta instrukcijoje, galėtų iškreipti vaisių sultys, bet ne mineralinis vanduo. Byloje esanti policijos pareigūno minėta instrukcija išties patvirtina, kad alkoholio matuoklio parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai, ir pateiktas tokių gėrimų pavyzdys – vaisių sultys. Tačiau aromatizuotas mineralinis vanduo, kurį nurodė vartojęs apeliantas, savo pobūdžiu yra visai kitoks gėrimas nei vaisių sultys, todėl apelianto argumentai, kad jo gerti gėrimai galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, yra nepagrįsti.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad alkoholio matuoklio rodmenis galėjo iškreipti apelianto automobilyje sumontuotas telemetrinis įrenginys.

Sutikti su Å¡iais argumentais, apeliacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdyje apklausto policijos pareigÅ«no G. S. parodymų, jis alkotesterį laikė lauke, kadangi automobilio langas buvo atidarytas, buvo įsitikinęs, kad jokia įranga atlikti matavimÄ netrukdo, juolab, kad pareigÅ«nas nėra susidÅ«ręs su situacija, kad kokia nors įranga sutrukdytų atlikti matavimÄ alkotesteriu. Byloje esanti jau minėta alkotesterio naudojimo instrukcija patvirtina, kad tarp prietaiso ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi bÅ«ti iÅ¡saugomas pakankamas atstumas, tačiau nėra apibrėžta, koks konkrečiai atstumas turi bÅ«ti iÅ¡laikomas.

Teismo posėdyje apklaustas Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos specialistas Raimondas Å tulas patvirtino, kad įtakos alkotesterio parodymams telemetrinis įrenginys galėjo turėti tuo atveju, jei tikrinimas bÅ«tų buvęs atliekamas labai blogomis ryÅ¡io sÄ lygomis. Å iuo atveju, M. M. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) mieste ir tikrinimas buvo atliekamas palankomis sÄ lygomis, todėl skundo argumentai, jog alkotesterio rezultatai galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti dėl telemetrinio įrenginio, yra nepagrįsti.

Taip pat nepagrįsti ir argumentai, kad alkotesterio naudojimo sÄ lygos galėjo bÅ«ti pažeistos, nes buvo atliekama daug matavimų, kadangi iÅ¡ alkotesterio naudojimo instrukcijos matyti, jog alkotesteris leidžia atlikti kitÄ matavimÄ tik bÅ«damas jam visiÅ¡kai pasirengęs, kÄ patvirtina ir pareigÅ«no G. S. parodymai. Apygardos teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka iÅ¡vadai, jog M. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, juolab, kad tokiÄ galimybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos specialistas G.

Abi Chaker. Nors, kaip teigiama skunde, iÅ¡ tiesų M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2014 m. rugpjūčio 3 d., tačiau administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti. ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo, be kita ko, ir panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliacine tvarka. Å iuo atveju, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu M. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už nagrinėjamÄ pažeidimÄ , tačiau Å¡is nutarimas panaikintas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

Taigi administracinės nuobaudos skyrimo terminas M. M. paskyrus nuobaudÄ 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu pažeistas nebuvo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis