798af824-ea4f-4bb9-b7a8-936dbffc7fbe · Vilniaus apygardos teismas

Adm                           Adm. byla Nr. ATP-520-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-03-3-02454-2012-0                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 40.1.2  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo N. K. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., nubausta 3000 Lt bauda, n u s t a t ė :

N. K. pagal ATPK 413 str. 1 d. teismo nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktoriaus įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leido dirbti vadybininke J. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2012-07-13 iki patikrinimo dienos - 2012-07-20, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius su ja darbo sutarties ir teisės aktų, nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimÄ , nesant jos veiksmuose kaltės. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, mano, kad apylinkės teismo nutarimo iÅ¡vados daromos remiantis nepatikimais duomenimis. Pasak apeliantės, Darbo inspekcijos inspektoriai atvyko tikrinti ne UAB „N“ (duomenys pakeisti) biuro, o privačias patalpas, kurias ji nuomojasi kaip privati verslininkė, ir naudoja jas savo verslo inventoriaus bei patalynės priedų saugojimui, kÄ patvirtina minėtų patalpų nuomos sutartis.

Apeliantė pažymi, kad jai priklauso prekės ženklas „N“ (duomenys pakeisti), internetinis puslapis su domeno pavadinimu „N“ (duomenys pakeisti), todėl iÅ¡kaba „N“ (duomenys pakeisti) ant jos nuomojamų patalpų įrengta teisėtai. Apeliantė nurodo, kad J. Č. yra jos gera pažįstama ir artima sÅ«naus draugė. Jai buvo pasiÅ«lyta ateiti pas apeliantę ir pasižiÅ«rėti siÅ«lomÄ darbÄ . Galimos darbo sÄ lygos J. Č. buvo pasakytos. Pasak apeliantės, kaip tik tuo metu atėjo darbo inspekcijos darbuotojai.

J. Č. papasakojo jiems apie siÅ«lomo darbo sÄ lygas. Darbo santykiai tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir J. Č. atsirado nuo 2012 rugpjūčio 15 d., kai ji galutinai apsisprendė dėl darbo, nuo Å¡ios datos su ja sudaryta darbo sutartis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, visos bylos aplinkybės yra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos. N. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pasak institucijos, faktinės aplinkybės, nustatytos bei užfiksuotos patikrinimo metu, įrodo, kad J. Č. dirbo darbÄ UAB „N“ (duomenys pakeisti) bendrovė patalpose, kur Å«kio subjektas vykdė komercinę Å«kinę veiklÄ . N. K. buvo įgaliota vykdyti UAB „N“ (duomenys pakeisti) įgalioto asmens - direktoriaus pareigas, kurio teisės ir pareigos bei atsakomybė yra numatytos Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo nuostatose, patikrinimo metu ji buvo UAB „N“ (duomenys pakeisti) veiklos vykdymo vietoje - biure, todėl veikė kaip Å«kio subjekto įgaliotas asmuo.

Institucija nurodo, jog apylinkės teismas konstatavo, kad N. K., kaip UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktorės, padaryta veika atitinka DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatytus nelegalaus darbo požymius ir teisingai kvalifikavo pažeidimÄ pagal ATPK 413 str. 1 d. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog N. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 str. 1 d. 1 p. (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-07-01 iki 2012-08-01, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2012-07-20, apie 12.10 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (VDI) inspektoriai V. Ž. ir J. V. atliko patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl galimo nelegalaus darbo UAB „N“ (duomenys pakeisti). Patalpose rasta darbuotoja save įvardijusi J. Č., kuri neturėjo darbo pažymėjimo, todėl bÅ«dama įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., dėl melagingų parodymų davimo, buvo papraÅ¡yta užpildyti VDI patvirtintos formos paaiÅ¡kinimÄ .

Patikrinus Sodros turimÄ informacijÄ , J. Č. nebuvo įtraukta į UAB „N“ (duomenys pakeisti) darbuotojų sÄ raÅ¡us nei 2012-07-20, nei 2012-07-25. Taip pat patalpose buvusi B. M., kuri nurodė, kad laukia direktorės pokalbiui dėl darbo (b. l. 2). Tai, kad VDI patikrinimo metu J. Č. nebuvo įtraukta į UAB „N“ (duomenys pakeisti) darbuotojų sÄ raÅ¡us patvirtina duomenys iÅ¡ Sodros duomenų bazės (b. l. 4-5). 2012-07-20 paaiÅ¡kinime VDI J. Č. nurodė, kad dirba UAB „N“ (duomenys pakeisti) vadybininke, atėjo į įmonę 2012-07-13, mokosi dirbti su įmonės programa, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su direktore N. K..

Darbo laikas nuo 10.00 iki 18.00 val., darbo užmokestis 800 Lt. Darbo sutartis bus sudaryta pirmadienį (b. l. 3). IÅ¡ to galima spręsti, kad ji susitarė su N. K. dėl darbo pareigų, darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio - visų esminių darbo sutarties sÄ lygų. 2012-09-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. Č. nurodė, kad 2012-07-20 buvo atvykusi pas N. K. į biurÄ asmeniniais reikalais. Nurodė, kad N. K. pažįsta nuo 2006 m., jos kalbėjosi apie darbo perspektyvas, apie galimybes. J. Č. paaiÅ¡kino, kad buvo susipažinusi su programa, darbo eiga.

Ji turėjo būti įdarbinta nuo 2012-07-23, tačiau išvyko ir buvo įdarbinta tik 2012-08-15 (b. l. 40). Iš UAB „N” (duomenys pakeisti) žiniaraščio (b. l.

11) ir J. Č. darbo sutarties (b. l. 41-42) matyti, kad su J. Č. darbo sutartis su UAB „N“ (duomenys pakeisti) sudaryta 2012-08-13, darbo pradžios data – 2012-08-14. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, J. Č. parodymai dėl jos įdarbinimo aplinkybių buvo nenuoseklūs, todėl tokie prieštaringi parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti atsakomybės N. K., kuri nagrinėjamu atveju buvo UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktoriaus įgaliotu asmeniu, t. y.

įmonės, kurios darbuotoja tuo metu, kai teikė paaiÅ¡kinimus, buvo J. Č.. J. Č. darbo faktÄ patvirtino patikrinimÄ atlikęs VDI inspektorius J. V., kuris liudytoju apklaustas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad jis kartu su kolega V. Ž. dalyvavo patikrinime. Ä® patalpas jie pateko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), durys buvo atidarytos, virÅ¡ jų buvo užraÅ¡as – „N“ (duomenys pakeisti). Patalpose buvusios merginos jie paklausė, kokia tai įmonė, ir ji atsakė, kad „N“ (duomenys pakeisti).

Ji taip pat pasakė, kad įmonėje dirba nuo liepos 13 d., nurodė darbo laikÄ , darbo užmokestį. Sakė, jog dėl darbo užmokesčio tarėsi su direktore N. K.. Paklausus patalpose buvusios merginos, kÄ ji veikia, ji nurodė, kad pildo kažkokius duomenis kompiuterio programoje. J. V. paaiÅ¡kino, kad mergina buvo įsijungusi kompiuterį ir įjungusi kažkokias programas. Patalpos buvo panaÅ¡ios į biuro patalpas, stovėjo du stalai, buvo kompiuteriai (b. l. 54). Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos N. K. parodymus, matyti, kad ji apklausta pirmosios instancijos teisme nepripažino padariusi nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad ji yra UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pavaduotoja, sutarčių nepasiraÅ¡inėja.

Direktorius yra jos sutuoktinis, tuo metu, kai jis atostogauja ar bÅ«na iÅ¡vykęs, ji atlieka visas direktoriaus pareigas. Nurodė, kad patalpos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra UAB „N“ (duomenys pakeisti) biuro, UAB „N“ (duomenys pakeisti) neturi biuro. Tose patalpose laikoma patalynė, chemikalai, saugomi raktai nuo butų, kuriuos ji nuomoja, bei kompiuteris. J. Č. ji priėmė dirbti nuo 2012-08-13. J. Č. pas jÄ ateidavo ir anksčiau, tÄ dienÄ , kai buvo patikrinimas, ryte pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) atėjo J.

Č., paėmė raktÄ ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo susipažinti su įmonės programomis. J. Č. tikriausiai nesuprato darbo inspekcijos darbuotojų klausimo, nes ji tuo metu nedirbo, turėjo bÅ«ti įdarbinta tik nuo pirmadienio (b. l. 53-54). Tokia N. K. pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad N. K. iÅ¡ dalies patvirtino, kad VDI patikrinimo metu J.

Č. dirbo UAB „N“ (duomenys pakeisti), kadangi pripažino, jog J. Č. mokėsi dirbti su atitinkamomis programomis.   Apeliantė nurodo, kad Darbo inspekcijos inspektoriai atvyko tikrinti ne UAB „N“ (duomenys pakeisti) biuro, o privačias patalpas, kurias ji nuomojasi kaip privati verslininkė, ir naudoja jas savo verslo inventoriaus bei patalynės priedų saugojimui, kÄ patvirtina minėtų patalpų nuomos sutartis. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. K. yra sudariusi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį (b. l. 44-45), tačiau tai nepaneigia nelegalaus darbo fakto.

J. Č. VDI patikrinimo metu pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jÄ darbo santykiai sieja ne su N. K. kaip fiziniu asmeniu, o su UAB „N“ (duomenys pakeisti), taip pat, kad VDI inspektoriai tikrino UAB „N“ (duomenys pakeisti) patalpas. Apeliantė patvirtino, kad minėtose patalpose buvo laikomi verslui ir darbui reikalingi daiktai, inventorius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent minėtose patalpose buvo užfiksuotas J. Č. nelegalaus darbo faktas, kuomet ji mokėsi dirbti su atitinkamomis programomis.   Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog N. K., bÅ«dama UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktoriaus įgaliotu asmeniu, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, jog J.

Č. UAB „N“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų leidžiama dirbti tik sudarius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad N. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir N. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Angelė Ikasalienė