798ab08e-9948-4e00-9ead-dd18aad0f4ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-36357-595/2015 Teisminio proceso Nr.2-68-3-28862-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.,116.1 (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei N. L.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovei M. Z.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

J.-V dėl skolos priteisimo, dalyvaujant byloje iÅ¡vadÄ teikiančioms valstybės institucijoms Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai bei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, nustatė:             ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 1036,66 EUR skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 35,60 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 34,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ daugiabučius namus adresu (duomenys neskelbtini).

Šie Pastatai yra susieti bendromis šildymo ir karšto vandens sistemomis. Šilumos energija ir karštas vanduo į Pastatus tiekiami iš vieno bendro šilumos punkto, įrengto Pastate Nr.

10. Nuo 2009-12-17 atsakovė buvo pastate Nr. 12 esančios neÅ¡ildomos negyvemamosios patalpos - administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, vėliau buvo pakeista patalpų paskirtis į gyvenamÄ sias. Nuo 2009-12-17 atsakovė yra ir pastato Nr. 12 neÅ¡ildomos 215,32 kv. m. negyvenamosios patalpos - neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, atsakovei priklauso 33/100 palėpės dalis, t.y. 71,06 kv.m. Tarp atsakovės ir Å¡ilumos tiekėjo nėra sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, tačiau aukščiau paminėtų teisės aktų pagrindu atsakovei atsiranda prievolė kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei mokesčius už pastatuose bendroms reikmėms suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovė neapmokėjo mokesčių už Å¡ilumos energijÄ bendroms reikmėms, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2015-04-30, jos skola už Å¡ilumos energijÄ yra 1036,66 EUR. Mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ bendroms reikmėms atsakovei buvo apskaičiuoti už jai kaip Buto savininkei priskirtÄ Å¡ilumos kiekį (proporcingai Patalpos/Buto plotui) ir kaip Palėpės dalies savininkei (proporcingai atsakovei priklausančios Palėpės daliai). Atsakovei ir visiems kitiems Pastatuose esantiems vartotojams bendroms reikmėms priskiriamas Å¡ilumos kiekis buvo apskaičiuotas 2014 m. rugsėjo mėn. atliekant perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2014-04-30, nurodant perskaičiuotus mokesčius 2014 m. rugsėjo mėn. sÄ skaitose.

Atliekant perskaičiavimÄ , atsakovei ir visiems kitiems Pastatų vartotojams priskiriamas Å¡ilumos kiekis buvo nustatomas skirstant įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu apskaičiuotÄ kiekį pagal Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4 kartu taikant Komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. 03-41 patvirtintÄ Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr.

5. Pastatuose suvartoto Å¡ilumos kiekio perskirstymas buvo atliktas vadovaujantis Komisijos, į kuriÄ teismas kreipėsi Pastatuose suvartotos Å¡ilumos paskirstymo klausimu, 2013-09-27 iÅ¡vada Nr. R2-2815, papildyta 2013-12-03 Nr. R2-3550, pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2202-614/2014 pagal UAB „Vilniaus energija" ieÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2012-06-30 priteisimo iÅ¡ Pastato Nr. 12 buto Nr. 18 savininkės L. P., atsakovė Å¡ioje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu.

Pagal Metodo Nr. 5 reikalavimus apskaičiuotas bendras Å¡ilumos kiekis bendroms reikmėms skirstomas Pastatuose esantiems vartotojams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių butų/patalpų plotui, tai atitinka CK 4.82 str. 5 d. įtvirtintÄ proporcingumo nustatymo principÄ ir Metodo Nr. 5 nustatytÄ tvarkÄ . Kiekvienas asmuo savo prievolę privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atsakovė savo prievolės nevykdydavo, todėl privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už skolÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.261 str., 6. 210 str. 1 d.).

Atsakovei už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-07-30 apskaičiuotos 35,60 EUR metinės materialios palÅ«kanos.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b.l. 76-80). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovei priklausanti patalpa ir palėpė nėra ir niekada nebuvo centralizuotai Å¡ildomos, į jas nėra tiekiamas karÅ¡tas vanduo, nurodė, kad pastatuose (duomenys neskelbtini) nėra bendro naudojimo patalpų, t.y. nėra laiptinių, holų. koridorių, bendro naudojimo palėpių, sandėlių, rÅ«sių ar kitų patalpų.

Kiekviena patalpa turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko. Pažymi, kad pastatus sieja tik tai, kad jie yra sujungti siena ir turi vienÄ bendrÄ Å¡ilumos apskaitos punktÄ . IeÅ¡kovas iki 2014 m. rugsėjo mėnesio niekada neskaičiavo ir nesiuntė atsakovei sÄ skaitų už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ pastatuose. Situacija pasikeitė po to, kai ieÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ pastato (duomenys neskelbtini) buto Nr. 18 savininkės L. P. (civ. b.

Nr. 2-2202-614/2014), kurioje atsakovė buvo įtraukta trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Å ioje byloje buvo gautos Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vados, kuriose nurodyta, kokiais, komisijos nuomone, Å¡ilumos paskirstymo metodais remiantis UAB „Vilniaus energija" turėtų skirstyti pastatuose (duomenys neskelbtini) suvartotÄ Å¡ilumos kiekį pagal vieno bendro Å¡ilumos skaitiklio rodmenis. Komisija pateiktose iÅ¡vadose nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir teisėtai taiko Komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, tačiau, Komisijos nuomone, ieÅ¡kovas kartu su Metodu Nr. 4 turėjo taikyti ir Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr. 5, patvirtintÄ Komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 03-41.

IeÅ¡kovas, remdamasis Komisijos pateiktomis iÅ¡vadomis, atliko suvartoto Å¡ilumos kiekio perskaičiavimus pastatuose (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2014-04-30, taikydamas MetodÄ Nr. 4 ir MetodÄ Nr.

5. BÅ«tent dėl Metodo Nr. 5 taikymo atsakovei ieÅ¡kovas pradėjo skaičiuoti mokesčius už pastatų bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir nuo 2014 m. rugsėjo mėn. pradėjo skaičiuoti už Å¡ildymÄ , ko iki to laiko nebuvo. IeÅ¡kovas, neįvertindamas Komisijos pateiktos iÅ¡vados teisingumo ir pagrįstumo, atliko pastatuose suvartotos Å¡ilumos kiekio perskaičiavimus ir pradėjo skaičiuoti už Å¡ildymÄ bendroms patalpoms aklai pasitikėdamas tik Komisijos pateikta nuomone, kuri atsakovės manymu, yra visiÅ¡kai neteisinga ir pažeidžianti galiojančius teisės aktus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pateikė pareiÅ¡kimÄ Â dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų (b.l. 110-111).

Kadangi atsakovė po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos sumokėjo 1036,66 Eur ir padengė įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Prašė grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už atsisakytų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovas  palaikė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį nepateikė, kadangi ieÅ¡kovė apie posėdį informuota tinkamai, todėl byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant ( CPK 246 str. 2 d., b.l. 87-88, 104).

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė į bylÄ pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b.l. 99-102).IeÅ¡kovo atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1036,66 Eur skolos priimamas ir Å¡ioje dalyje byla nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 81,89 kv.m. butas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 33/100 dalys neįrengtos palėpės, kurios bendras plotas 215,32 kv.m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14).

Atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos nėra Å¡ildomos centralizuotai. Vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. turi bÅ«ti paskirstomas visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis. Å ilumos Å«kio įstatymo 25 str. 1 d. norma nustato, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 „.Dėl Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - Taisyklės), 29.2.4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje ir (ar) kai ties tiekimo-vartojimo riba pastato individualaus Å¡ilumos punkto įvade įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ viso pastato suvartotÄ Å¡ilumos kiekį taikomas Metodas Nr.

4. Jeigu dalis patalpų nėra prijungtos arba yra atjungtos nuo centralizuotos šildymo sistemos ir šildomos kitokiu būdu (elektra, dujomis, kietuoju kuru ar kt.), taikomas šilumos paskirstymo Metodas Nr. 4 kartu su Metodu Nr.

5. Metodo Nr. 5 1 punkte numatyti Metodo Nr. 5 taikymo atvejai. Metodo Nr. 5 1.5 punkte numatyta, kad metodas taikomas, kai dalis vartotojams priklausančių patalpų nėra ir nebuvo prijungtos prie centralizuoto Å¡ildymo sistemos ir Å¡ildomos kitokiu bÅ«du (elektra, dujomis, kietu kuru ar kt.). Ä® Å¡ilumos kiekio bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti sÄ vokÄ patenka ir Å¡ilumos sÄ naudos bendrosioms reikmėms, kadangi dalis Å¡ilumos nuostolių atsiranda ir per pastato stogÄ , perdangas virÅ¡ rÅ«sio, grindis ant grunto, galines pastatų senas, paskirstomuosius Å¡ildymo sistemos vamzdynus, todėl Å¡ie Å¡ilumos nuostoliai, vadovaujantis patvirtintais metodais, paskirstomi visiems pastato butų ir patalpų bendraturčiams pagal teisės aktų nustatytas proporcijas ir formules.IeÅ¡kovas vadovaudamasis aukščiau nurodytais Metodais atliko mokėjimų už Å¡ildymÄ perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2014-04-30 ir paskaičiavo, kad atsakovė už Å¡i laikotarpį privalo sumokėti 1036,66 Eur sumÄ už pastatui teiktÄ Å¡ilumos energijÄ proporcingai jai nuosavybės teise valdomo ploto (b.l. 6-7, 29, 31-43).

Atsakovė skolÄ už Å¡ilumos energijÄ sumokėjo 2015-10-02 atsižvelgiant į tai laikytina, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kinį (b.l. 112). Atsakovė, geruoju patenkindama ieÅ¡kovo piniginį reikalavimÄ , pripažino tokio reikalavimo pagrįstumÄ , o kartu ir savo piniginės prievolės vykdymo termino praleidimÄ .Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai Å¡aliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ tokių teisių gynimo bÅ«dų yra palÅ«kanų institutas. CK 6.261 str. nustato, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Å ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , kadangi kreditorius negali naudotis savo pinigais. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių.

Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos taip pat priskirtinos prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje, tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos.Nustatyta, kad už vėlavimÄ atsiskaityti ieÅ¡kovas remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis paskaičiavo 35,60 Eur metinių palÅ«kanų per laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-07-30.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 35,60 Eur metinių palÅ«kanų, taip pat 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 35,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 32 Eur žyminio mokesčio (b.l. 67). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė dalies savo reikalavimų atsakovui įvykdžius prievolę po ieÅ¡kinio pateikimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 procentai (24 Eur) sumokėto žyminio mokesčio, kita dalis, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį bei į tai, kad skola buvo apmokėta po ieÅ¡kinio pateikimo priteistina iÅ¡ atsakovės, taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos užsakant pažymas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir Gyventojų registro tarnybos, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteistina 10,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 4,62 Eur su procesinių dokumentų įteikimu susijusių paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.           Vadovaudamasis CPK 140 str., 1 d., 293 str. 4 p., 259, 265, 268, 270 straipsniais teismas,                                                     n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės D.

J.- V, a.k. (duomenys neskelbtini) 1036,66 Eur skolos priimti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J.- V, a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ į.k. 111760831, naudai 35,60 Eur palÅ«kanų bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 35,60 Eur sumos, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2015-08-24, iki teismo sprendimo įvykdymo bei 10.58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

J.- V, a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,62 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ į.k. 111760831, 24 Eur žyminio mokesčio, sumokėto valstybei 2015-08-19, mokėjimo pavedimu Nr. 4423, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad šį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Vita Valeckaitė