798a77a3-bc83-4d6a-a16f-75c6dfa35f2c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-788-894/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00382-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas R. M.Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3983-1026/2022 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areštuoti 100 vnt. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E“ akcijų;

2) uždrausti UAB „E“ vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 500,00 Eur vertės UAB „E“ vardu; uždrausti UAB „E“ vadovui ir / ar akcininkui, ir / ar visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti / vykdyti sprendimus, kurių pagrindu UAB „E“ galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl įmonės kreditorinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto ir/ar jo perleidimo kitiems asmenims, įstatinio kapitalo padidinimo;

3) areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

4) areÅ¡tuoti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. AreÅ¡tavo UAB „E“ 100 vnt. akcijas. Uždraudė UAB „E“ vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 1 000,00 Eur vertės UAB „E.“ vardu; uždraudė UAB „E“ vadovui ir / ar akcininkui, ir / ar visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti / vykdyti sprendimus, kurių pagrindu UAB „E“ galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl įmonės kreditorinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto ir / ar jo perleidimo kitiems asmenims, įstatinio kapitalo padidinimo.

Padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ieÅ¡kovei D. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo. Padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ieÅ¡kovei D. M. ir atsakovui R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo. Likusioje dalyje atsakovo praÅ¡ymo netenkino.

3. Trečiasis asmuo UAB „E“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iki 2022 m. balandžio 1 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Eur užstatÄ dėl 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė UAB „E“, praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ tenkino, įpareigojo atsakovÄ R. M. iki 2022 m. balandžio 1 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Eur užstatÄ nuostolių dėl 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog UAB „E“ vykdo mažmeninę prekybÄ maisto produktais, kasdieninės paklausos, namų apyvokos ir buities prekėmis ir kt., yra sudariusi su žaliavų ir prekių tiekėjais sutartis, todėl reguliariai yra sudaromi sandoriai dėl maisto produktų, žaliavų ir prekių pirkimo, kurių vieno sandorio suma yra kelis kartus didesnė nei teismo nustatyta 1 000 Eur suma. Ä®monė 2021 m. sausio mėn. pirko prekių, t. y. sudarė sandorių už 108 401,48 Eur sumÄ , 2022 m. sausio mėn. buvo sudaryta sandorių už 85 757,98 Eur.

UAB „E“ veiklai vykdyti apmokėjo 2021 m. gruodžio mėn. iÅ¡laidas, kurios sudarė 537 568,25 Eur sumÄ , 2022 m. sausio mėn. – 556 434,13 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, jog kas mėnesį yra atliekami mokėjimai tiekėjams. Ä®monė be teismo leidimo negalės vykdyti atsiskaitymų arba bus priversta kreiptis į teismÄ su keliais praÅ¡ymais per dienÄ dėl teismo leidimų iÅ¡davimo, arba nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonė negalės apskritai vykdyti jokios veiklos, negalės atsiskaityti su prekių tiekėjais, įsigyti prekių ir žaliavų, apmokėti veiklos iÅ¡laidų, kurios yra bÅ«tinos veiklai vykdyti, kas sÄ lygos įmonės bankrotÄ ir veiklos sustabdymÄ bei įmonei didelės ir nepataisomos žalos kilimÄ .

6. Teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytus argumentus ir pateiktus duomenis, sprendė, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo yra pagrįstas, yra pagrindas konstatuoti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „E“ gali atsirasti nuostolių, nes įmonė vykdo veiklÄ , yra sudariusi žaliavų bei prekių tiekimo sutartis, atlieka mokėjimus. Teismo vertinimu, pateikti duomenys pagrindžia ir užstato dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovas R. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria atsakovas R. M. įpareigotas iki 2022 m. balandžio 1 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Eur užstatÄ dėl 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „E“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Atsakovui yra žinoma, kad UAB „E“ su kontrahentais sieja ilgalaikio tiekimo sutartys ir iÅ¡ esmės jokios naujos sutartys nėra sudaromos. Ä®rodymų apie ketinamas sudaryti naujas sutartis, kurių vertė bÅ«tų didesnė nei 1 000 Eur, UAB „E“ į bylÄ nepateikė. UAB „E“ veikla susijusi su mažmenine prekyba, todėl su potencialiais pirkėjais, kurie norėtų sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis, dažniausia sieja sandoriai, kurie nevirÅ¡ija teismo nustatytos 1 000 Eur ribos.

Teismas nutartyje nurodė, kad UAB „E“ yra sudariusi žaliavų bei prekių tiekimo sutartis, atlieka mokėjimus, kas reiÅ¡kia, jog UAB „E“ turi teisę vykdyti jau sudarytas sutartis, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai nevaržo UAB „E“ teisių ir teisėtų interesų, yra iÅ¡laikyta interesų pusiausvyra bei užtikrintas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principas. Net jei ir bÅ«tų poreikis sudaryti naujÄ sutartį, kurios vertė virÅ¡ytų 1 000 Eur, tokiÄ galimybę UAB „E“ įgytų pagal teismo leidimÄ ir jos veikla nebÅ«tų varžoma.

Todėl nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovÄ sumokėti užstatÄ , o toks įpareigojimas iÅ¡ esmės neatitinka interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principo bei iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo interesus. 1.2. UAB „E“ nepateikė konkrečių duomenų apie galimus nuostolius ir jų dydį. IÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad beveik visi mokėjimai nesiekia net 1 000 Eur. Teismas nutartimi uždraudė ne atlikti mokėjimo pavedimus pagal sudarytas sutartis, o sudaryti ateityje sutartis, virÅ¡ijančias 1 000 Eur.

Nei iÅ¡ teismo nutarties, nei iÅ¡ UAB „E“ pateikto praÅ¡ymo visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent praÅ¡oma 100 000 Eur nuostolių atlyginimo, nes Å¡i suma absoliučiai nėra nei bent minimaliai sukalkuliuota, nei pagrįsta bent minimaliais objektyviais įrodymais. UAB „E“ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepatirs jokių nuostolių ir toliau galės vykdyti veiklÄ .

8. IeÅ¡kovė D. M. ir trečiasis asmuo UAB „E“, atstovaujami advokatės G. B., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo R. M. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Egzistuoja pirma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo sÄ lyga - realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas. UAB „E“ vykdo mažmeninę prekybÄ maisto produktais, kasdieninės paklausos, namų apyvokos ir buities prekėmis, cigaretėmis, tabako gaminiais, alumi, alkoholiniais gėrimais.

UAB „E“ yra sudariusi su žaliavų ir prekių tiekėjais sutartis, kurios pagal savo esmę laikytinos bendradarbiavimo sutartimis (konkrečių sutarčių nėra galimybės pateikti dėl konfidencialumo įsipareigojimų ir komercinių paslapčių), todėl reguliariai yra sudaromi sandoriai dėl maisto produktų, žaliavų ir prekių pirkimo, t. y. nuolatos trečiasis asmuo pateikia užsakymus, pagal kuriuos tiekėjai pristato prekes ir žaliavas, o trečiasis asmuo pagal pateiktas sÄ skaitas atsiskaito su tiekėjais.

Vieno tokio sandorio suma yra kelis kartus didesnė nei teismo nustatyta 1 000 Eur suma. UAB „E“ prie praÅ¡ymo yra pateikusi Didžiosios knygos sÄ skaitos likučių ir apyvartos suvestinio registro už 2021 m. gruodžio mėn. ir 2022 m. sausio mėn. iÅ¡raÅ¡Ä su UAB „E“ pirktomis prekėmis, skirtomis perparduoti. UAB „E“ 2021 m. gruodžio mėn. pirko prekių, t. y. sudarė sandorių už 108 401,48 Eur sumÄ , 2022 m. sausio mėn. buvo sudaryta sandorių už 85 757,98 Eur.

UAB „E“, praÅ¡ydama taikyti užtikrinimo priemones, pateikė Didžiosios knygos sÄ skaitos likučių ir apyvartos suvestinio registro už 2021 m. gruodžio mėn. ir 2022 m. sausio mėn. iÅ¡raÅ¡us, kuriuose suvesti duomenys apie patirtas UAB „E“ veiklos sÄ naudas. UAB „E“ veiklai vykdyti apmokėjo 2021 m. gruodžio mėn. 537 568,25 Eur iÅ¡laidas, 2022 m. sausio mėn. 556 434,13 iÅ¡laidas. UAB „E“ banko sÄ skaitų AB Swedbank banko, AB Å iaulių banko, AB P. F. iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pirkimo–pardavimo sandorių sumos didesnės nei 1 000 Eur ir yra svyruojančios, pavyzdžiui AB A logistikai viena sandorio suma sudarė 8 906,55 Eur, 4 002,00 Eur, 12 000,00 Eur, 10 502,00 Eur, UAB A.

A. – 2 885,45 Eur, 4 500,00 Eur ir kt. Pagrindiniam tiekėjui A yra mokamos didžiausios sumos pagal pateiktus užsakymus, kas sÄ lygoja tikėtinų ir realių nuostolių kilimÄ apribojant sandorio sumÄ iki 1 000 Eur. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, UAB „E“ priversta apie deÅ¡imt kartų sumažinti užsakymų dydį ir vertę, kas nulemia deÅ¡imt kartų mažesnį kas mėnesį uždirbamÄ pelnÄ , todėl įmonei iÅ¡kyla reali bankroto grėsmė. 2.2. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti iÅ¡ anksto aiÅ¡kus ir pagrįstas ir priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-370/2017).

Trečiojo asmens pateikti buhalteriniai dokumentai vienareikÅ¡miai patvirtina, kad UAB „E“ pagrindė tikėtinų nuostolių kilimo rizikÄ . 2.3. Atsakovas netinkamai interpretuoja sandorio apibrėžimÄ . UAB „E“ yra sudariusi su prekių ir paslaugų tiekėjais bendradarbiavimo sutartis, t. y. UAB „E“ yra įsipareigojusi pirkti iÅ¡ konkrečių tiekėjų prekes ir žaliavas savo veiklai, jas parduoti ir su tiekėjais atsiskaityti pagal pateiktas tiekėjų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Sudarytose sutartyse nėra numatyta ir susitarta, kokie prekių kiekiai bus pristatyti, nėra numatyta, kokia minimali ar maksimali užsakymo suma. Sudarytomis sutartimi UAB „E“ yra įsipareigojusi pirkti prekes ir žaliavas iÅ¡ konkrečių tiekėjų. Trečiasis asmuo UAB „E“, kiekvienÄ kartÄ užsakydamas prekes ar žaliavas, pateikia tiekėjui naujÄ užsakymÄ , kuris prilyginamas naujam pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui. Alaus tiekėjams užsakymai pateikiami vienÄ kartÄ per savaitę.

Alaus tiekėjų užsakymai yra didžiausi ir ženkliai virÅ¡ija nustatytÄ 1 000 Eur sumÄ . Tai patvirtina byloje pateiktos užsakymų iÅ¡klotinės. 2.4. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „E“ tam, kad įvykdytų įsipareigojimus UAB P. F. (perlo terminalai), kiekvienÄ dienÄ Å¡iai įmonei įneÅ¡amų piniginių lėšų sumÄ grynais priversta sumažinti iki teismo nustatytos 1 000 Eur sumos. Teikiamas iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad tam, jog nebÅ«tų pažeistas teismo įpareigojimas, UAB „E“ pavyzdžiui kovo 17 d. atliko net 15 sandorių, iÅ¡skirstydama vienÄ sumÄ iki teismo leistos sudaryti sumos.

Tokiu bÅ«du yra apsunkinamas UAB „E“ darbas ir eikvojamos laiko sÄ naudos. 2.5. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens UAB „E” patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas dėl atsakovo R. M. turtinės padėties. Atsakovas į bylÄ nėra pateikęs jokių duomenų apie savo turtinę padėtį bei banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, kas patvirtintų, kad turi finansines galimybes, atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atlyginti trečiajam asmeniui nuostolius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Ieškovei yra žinoma, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalies vertė VĮ Registrų centro viešaisiais duomenimis sudaro tik 24 400 Eur (42 800 Eur/2), atsakovo vardu transporto priemonių nėra registruota, atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise su ieškove priklauso tik nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bei ieškovė ir atsakovas turi kreditorių, kuriam neišmokėta paskolos suma sudaro 71 805,58 Eur.

Atsakovas taip pat turi iÅ¡laikytinį – Å¡alių mažametį sÅ«nų TaurÄ , kuriam Å¡iuo metu moka laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur. Å ios aplinkybės patvirtina, kad, atmetus atsakovo R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį, o dėl 2022 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „E“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įmonei kilus žalai, atsakovas R. M. neturėtų pakankamai lėšų atlyginti žalÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl bylÄ toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti užstatÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusių nuostolių atlyginimo užtikrinimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Pagal CPK 314 straipsnyje suformuluotÄ bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. 12. 2022 m. gegužės 27 d. atsakovas R.

M. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-14246) kartu su kvitų fotonuotraukomis, kuriuos prašo prijungti prie atskirojo skundo, kadangi šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria netenkinti ieškovės ir trečiojo asmens UAB „E“ atskirieji skundai dėl 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo rašytinių paaiškinimų turinį ir pateiktus priedus, atsisako juos priimti, kadangi atsakovo pateikti rašytiniai paaiškinimai, išdėstyti remiantis Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. priimta nutartimi, nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad teismas, esant poreikiui, su nagrinėjamoje ir kitose bylose priimtais procesiniais dokumentais gali susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovė 2022 m. birželio 2 d. teisme pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-14719), kurį atsisakytina priimti, kadangi apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Dėl ginčo esmės 14. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija.

15. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ . CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-150-302/2022).

Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas pirmiau nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989-1120/2021).

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai, nors tarpusavyje ir susiję (nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms), tačiau tai nereiškia, jog pastarojo instituto taikymo pagrįstumas neturi būti įrodytas. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-488-178/2017).

Tiek laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 straipsnio 1 dalis), tiek nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas (CPK 146 straipsnio 1 dalis) siejamas su CPK įtvirtintų sÄ lygų, plėtojamų teismų praktikoje, įrodinėjimu kiekvienu konkrečiu atveju. Tokioje situacijoje galioja bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

17. Vadinasi, bÅ«tent trečiajam asmeniui UAB „E“, praÅ¡ančiam taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ kilo pareiga įrodyti nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimÄ ir preliminarų jų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989-1120/2021). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas tik suteikia prielaidas tokio praÅ¡ymo pateikimui, bet jis savaime nelemia nuostolių atlyginimo užtikrinimo poreikio konstatavimo, teismui nenustačius Å¡io instituto taikymui bÅ«tinų pagrindų.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo atsakovÄ R. M. iki 2022 m. balandžio 1 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Eur užstatÄ galimų nuostolių dėl 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įmonės veiklos pobÅ«dį, pateiktus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, sprendė, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradusių nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra pagrįstas, yra pagrindas konstatuoti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „E“ gali atsirasti nuostolių, nes įmonė vykdo veiklÄ , yra sudariusi žaliavų bei prekių tiekimo sutartis, atlieka mokėjimus. Teismo vertinimu, pateikti duomenys pagrindžia ir užstato dydį.

19. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės sekančiais argumentais:

1) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai nevaržo UAB „E“ teisių ir teisėtų interesų, yra iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra bei užtikrintas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, o įpareigojimas atsakovÄ sumokėti užstatÄ neatitinka interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principo bei iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo interesus; 2) UAB „E“ nepateikė konkrečių duomenų apie galimus nuostolius ir jų dydį.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-488-178/2017). Pagal teismų praktikÄ , nors asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2367/2013).

21. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kuriuo prašė ne tik nutraukti santuokÄ ir nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bendravimo tvarkÄ , bet ir padalinti turtÄ , t. y. pripažinti UAB „E“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe ir priteisti ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po 50 vnt.

UAB „E“ akcijų. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tarp kurių uždrausta UAB „E 22. “ vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 1 000 Eur vertės UAB „E“ vardu. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovas R. M. įpareigotas iki 2022 m. balandžio 1 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Eur užstatÄ galimų nuostolių dėl 2022 m. kovo 10 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiasis asmuo UAB „E“, kurio praÅ¡ymu taikytas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, neįrodė tikėtinų nuostolių atsiradimo ir nuostolių priežastinio ryÅ¡io su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei preliminaraus nuostolių dydžio. UAB „E“ prie praÅ¡ymo (2022 m. kovo 14 d. DOK-32760) pateikė Didžiosios knygos sÄ skaitos likučių ir apyvartos suvestinio registro už 2021 m. gruodžio mėn. ir 2022 m. sausio mėn. iÅ¡raÅ¡us, kurie tik patvirtina, kad UAB „E“ 2021 m. gruodžio mėn. įsigijo prekių už 108 401,48 Eur sumÄ , 2022 m. sausio mėn. – už 85 757,98 Eur.

IÅ¡ UAB „E“ pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų (AB Swedbank banko, AB Å iaulių banko, AB P. F.) matyti, kad pirkimo–pardavimo sandorių sumos virÅ¡ija 1 000 Eur (pavyzdžiui AB Aibės logistikai viena sandorio suma sudarė 8 906,55 Eur, 4 002,00 Eur, 12 000 Eur, 10 502 Eur, UAB A. A. – 2 885,45 Eur, 4 500,00 Eur). Tačiau nepateikta teismui jokių įrodymų, jog po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo UAB „E“ negali atsiskaityti su tiekėjais, ar, kad įmonei negali bÅ«ti tiekiamos prekės, ar įmonė negali įvykdyti kokių nors sandorių.

IÅ¡ pateiktų įmonės buhalterinės apskaitos duomenų apie prekių apyvartas nėra aiÅ¡ku kokie nuostoliai susidarytų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaaiÅ¡kinta ir kaip apskaičiuota 100 000 Eur tikėtinų nuostolių suma, kaip UAB „E“ nuostolių dydį sieja su per mėnesį įsigyjamų prekių verte. Taip pat teismui nepateikti duomenys, kad UAB „E“ dėl didesnės kaip 1 000 Eur sandorio vertės jau kreipėsi į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, kad sudarant mažesnės vertės sandorius UAB „E“ patiria nuostolius.

Taigi UAB „E“ neįrodė aiškaus tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmo, kuris būtų priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, jog iÅ¡skirsčius mokėjimus sumomis iki 1 000 Eur yra iÅ¡ dalies apsunkinamas UAB „E“ darbas, patiriamos laiko sÄ naudos, tačiau Å¡ie argumentai nepagrindžia, kokius nuostolius dėl Å¡ių sÄ naudų patiria UAB „E“.

25. Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus patirti nuostoliai ir atsakovo priešieškinis dalyje dėl UAB „E“ akcijų priteisimo bus atmestas, UAB „E“ turi teisę įsiteisėjus sprendimui, kuriuo priešieškinis atmestas, reikalauti, kad atsakovas atlygintų nuostolius, kuriuos UAB „E“ patyrė dėl atsakovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

26. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalis, kuria atsakovas R. M. įpareigotas iki 2022 m. balandžio 1 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Eur užstatÄ galimų nuostolių dėl 2022 m. kovo 10 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – UAB „E“ prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria atsakovas R.

M. įpareigotas iki 2022 m. balandžio 1 d. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Eur užstatÄ galimų nuostolių dėl 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – uždarosios akcinės bendrovės „E“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa Urbanavičiūtė