798a6fcf-da75-4dbb-a96f-b15f686c8245 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-26-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06079-2015-2                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.2.11; 3.1.18.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.4.11; 3.5.1.11;3.5.1.19.1; 3.5.1.19.2 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7454-772/2015 pagal pareiÅ¡kėjos E. N. skundÄ dėl antstolio T.

U. veiksmų, byloje suinteresuotais asmenims dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei ,,Medicinos bankas“.Teismas išnagrinėjęs, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Pareiškėja E. N. 2015-07-23 kreipėsi su skundu į antstolį T. U., prašydama atšaukti 2015-06-04 – 2015-07-07 vykusias ratinio traktoriaus MTZ Belarus - 892 varžytynes Nr. 108125, traktoriaus priekabos PALMS HM 2-10 VARŽYTYNES Nr. 108126 ir giluminio podirvio purentuvo – skutiko COMBIPLOV 38 varžytynes Nr. 108127. Nurodė, kad antstolis T.

U. pardavė pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , galiojant 2015-07-01 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6587-949/2015 pritaikytoms laikinosioms priemonėms, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01629. Pažymėjo, kad antstolis nesilaikė teismo nutarties, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, ir pažeisdamas imperatyvias teisės normas, pardavė pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ (16-18 b.l.).Antstolis T.

U. 2015-07-28 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo gauta 2015-07-07 jau pasibaigus elektroninėms varžytynėms, todėl jas atÅ¡aukti nebebuvo galimybės. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė E. N. nepateikė antstoliui informacijos apie priimtÄ 2015-07-01 Å iaulių apylinkės teismo nutartį, nors turėjo pareigÄ aktyviai bendradarbiauti ir domėtis vykdymo eiga.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į 2015-07-07 nutartį, tolesnė turto realizavimo procedÅ«ra yra sustabdyta ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai nėra suraÅ¡yti, kol nepaaiÅ¡kės civilinės bylos Nr. 2-6587-949/2015 baigtis. Taip pat nurodė, kad 2015-07-21 Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-6587-949/2015 atmetė pareiÅ¡kėjos E. N. skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų, tuo pačiu panaikino ir taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nutartis dar nėra įsiteisėjusi (14-15 b.l.).Suinteresuotas asmuo UAB ,,Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad antstolis nepažeidė imperatyvių teisės normų, kadangi antstolis iki varžytynių pabaigos, t.y. 2015-07-07 12:28 val., nebuvo gavęs ar kitu bÅ«du informuotas apie Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Suinteresuoto asmens vertinimu pareiÅ¡kėja turėdama pareigÄ suteikti visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei bÅ«dama pati tiesiogiai suinteresuota Å¡ios nutarties įvykdymu, galėjo operatyviai praneÅ¡ti antstoliui apie teismo priimtÄ nutartį.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja skundžia visus antstolio T. U. veiksmus, taip vilkindama vykdymo procesÄ bei trukdydama patenkinti kreditoriaus reikalavimus (35-36 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos E. N. skundÄ dėl antstolio 2015-06-04 – 2015-07-07 vykdytų varžytinių dėl MTZ Belarus - 892 ir traktoriaus su priekaba PALMS HM2-10 bei giluminio podirvio purentuvo – skutiko COMBIPLOV 38 panaikinimo atmetė. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolio T.

U. kontoroje 2015-06-04 buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjai priklausančio turto - MTZ Belarus – 892 traktoriaus su priekaba PALMS HM2-10 bei giluminio podirvio purentuvo – skutiko COMBIPLOV 38 varžytynės, kurios pasibaigė 2015-07-07,o 2015-07-01 Å iaulių apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio T. U. kontoroje gauta tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau jau pasibaigus varžytinėms. Teismas pažymėjo, kad skolininkė E. N., žinodama apie priimtÄ nutartį, į antstolį nesikreipė, nors viena pagrindinių skolininko pareigų yra aktyviai dalyvauti vykdymo procese, bendradarbiauti ir domėtis vykdymo eiga, tame tarpe suteikti visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui ar jo eigai reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Taipogi teismas nustatė, kad antstoliui gavus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tolesnė turto realizavimo procedÅ«ra yra sustabdyta ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai nėra suraÅ¡yti. Remiantis nurodytu, teismas sprendė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdoma. Teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ esmės tapatų skundÄ pareiÅ¡kėja pateikė civilinėje byloje Nr. 2-6587-949/2015, o Å iaulių apylinkės teismas 2015-07-21 priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, pirmųjų pakartotinių ir antrųjų pakartotinių varžytynių atÅ¡aukimo ir galimybės pasiÅ«lyti pirkėjÄ atmetė.

Teismas pabrėžė, kad nutartis įsiteisėjo, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Atsižvelgęs į tai, kad 2015-07-21 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi iÅ¡sprendus antstolio paskelbtų varžytinių teisėtumo klausimÄ , pareiÅ¡kėja 2015-07-23 su skundu vėl kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja tinkamai neįvertino 2015-07-21 nutarties, kuria taip pat buvo panaikintos ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turinio. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja E. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-28 nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino ir, neįsigilino į visas bylos aplinkybes bei antstoliui keliamas pareigas, pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo šį klausimÄ . Nagrinėjamu atveju antstolis T. U., kaip valstybės įgaliotas asmuo, privalėjo elgtis taip, kad nebÅ«tų pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. 2015-07-01 buvo priimta nutartis, kuria buvo sustabdyti visi antstolio vykdomieji veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, be to, nutartis vykdytina skubiai.

Tiek varžytynės Nr. 108125, tiek varžytynės Nr. 108126 baigėsi 2015-07-07. Taigi, antstolis, baigiantis varžytynėms privalėjo įsitikinti, kad varžytynėms teisėtai užbaigti nėra jokių kliūčių, Å¡iuo atveju patikrinti teismų sistemoje esančius duomenis. Tačiau antstolis taip nesielgė - vykdomųjų veiksmų nesustabdė, tačiau prieÅ¡ingai, varžytynes įvykdė ir pardavė pareiÅ¡kėjos turtÄ , kas pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių esmę.

2. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui buvo iÅ¡siųsta jos priėmimo dienÄ (2015-07-01). Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismai iÅ¡siunčia kuo skubiau (faksu), antstolio T. U. paaiÅ¡kinimai bei pirmosios instancijos teismo patvirtinimas, kad nutartis buvo gauta tik 2015-07-07, dėl ko antstolis turto varžytynes įvykdė teisėtai, atmestini kaip nepagrįsti. Be to pirmosios instancijos teismas turėjo remtis Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1235-514/2015, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimas.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos E. N. atskirÄ jį skundÄ , antstolis T.

U. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei faktÄ , jog pareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės tapatus skundas jau yra iÅ¡nagrinėtas 2015-07-21 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6587-949/2015, pagrįstai įžvelgė galimÄ pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo civiliniu procesu atvejį - sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Gavus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo nedelsiant sustabdyti, kas reiÅ¡kia, kad antstolis paisė teismo nustatytų apribojimų, o skolininkės teisės ir teisėti interesai jokiu aspektu nebuvo pažeisti.

Be to antstolio nuomone, atsižvelgus į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6587-949 yra panaikintos, nagrinėjama civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta iÅ¡nykus ginčo dalykui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais ir mano, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje negalima vadovautis pareiÅ¡kėjos nurodyta teismų praktika, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja skųsdama visus antstolio T.

U. veiksmus, vilkina vykdymo procesÄ ir truko patenkinti kreditoriaus reikalavimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavimo pripažinti teisėtais, pagrįstumo.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sÄ Å¾iningumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis, LR CPK 585 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas teismų sprendimus, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintÄ reguliavimÄ , Å¡iuo atveju – civilinio proceso principÄ , kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio T.

U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/14/01629 dėl 26777,95 Lt ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. N. pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ pateiktÄ vykdyti Vilniaus rajono 7-to notarų biuro 2014-02-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JÅ -2118. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2015-06-04 antstolis paskelbė skolininkei priklausančio turto MTZ Belarus – 892 traktoriaus su priekaba PALMS HM2-10 bei giluminio podirvio purentuvo – skutiko COMBIPLOV 38 varžytynės, kurios pasibaigė 2015-07-07.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015-07-01 civilinėje byloje Nr. 2-6587-949/2015 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01629 pagal 2015-06-04 antstolio T. U. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01629, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos E. N. skundas dėl antstolio veiksmų. 2015-07-21 nutartimi Å iaulių apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos E. N. skundÄ dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, pirmųjų pakartotinių ir antrųjų pakartotinių varžytynių atÅ¡aukimo ir galimybės pasiÅ«lyti pirkėjÄ sudarymo, atmetė.

Taip pat ta pačia nutartimi Å iaulių apylinkės teismas panaikino 2015-07-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartis įsiteisėjo 2015-08-03 (Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6587-949/2015). 2015-07-23 pareiÅ¡kėja E. N. pateikė antstoliui T. U. skundÄ , reikalaudama atÅ¡aukti nuo 2015-06-04 iki 2015-07-07 vykusias varžytynes, kadangi antstolis vykdymo veiksmus atliko galiojant 2015-07-01 nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog antstolis nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavo pasibaigus elektroninėms varžytynėms, bei, kad po nutarties gavimo tolimesni vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėja nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis pateikė atskirÄ jį skundÄ teigdama, jog pirmosios instancijos teismas formaliai įvertinęs bylos aplinkybes nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog antstolis po 2015-07-01 nutarties priėmimo toliau tęsdamas varžytynes pažeidė 2015-07-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tokiu bÅ«du pažeisdamas jos teises ir teisėtus interesus. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vykdomosios bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6587-949/2015 2015-07-01 priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopijos bylos dalyviams iÅ¡siųstos 2015-07-03 (penktadienį), pareiÅ¡kėjai nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes apie tai, kad minėta nutartis antstoliui T.

U. buvo iÅ¡siųsta faksu bei į tai, kad kita po 2015-07-03 ėjusi darbo diena buvo 2015-07-07, neturi pagrindo netikėti antstolio nurodytomis aplinkybėmis, kad 2015-07-01 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo kontoroje buvo gauta 2015-07-07, t.y. jau pasibaigus 2015-06-04 paskelbtoms varžytynėms. Konkrečiu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja bÅ«dama suinteresuota savalaikiu vykdymo veiksmų sustabdymu, bei turėdama duomenų, kad jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra tenkintas, turėjo pareigÄ apie tai informuoti antstolį.

Atkreiptinas dėmesys, kad civilinį procesÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos nenustato teismui prievolės priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siųsti bylos dalyviams faksograma (LR CPK 117 straipsnis, 152 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos argumentus, kad 2015-07-01 nutartis antstoliui buvo iÅ¡siusta 2015-07-01, taip pat ir faksu, atmeta kaip nepagrįstus bei prieÅ¡taraujančius faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad įrodinėjimo procese bÅ«tina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų proceso principų pusiausvyros.

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Konkrečiu atveju akcentuotina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių antstolio T. U. nurodytas aplinkybes, jog apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ jis buvo informuotas tik 2015-07-07.

Be to, papildomai paminėtina, kad 2015-07-01 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėtas nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju nei teismui, nei pareiÅ¡kėjai iki 2015-07-07 antstoliui nepateikus duomenų apie pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, antstolis neturėjo objektyvaus pagrindo manyti, kad vykdomosios bylos Nr. 0136/14/01629 atžvilgiu gali bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyti tam tikri apribojimai.Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nepagrįstai remiasi Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1235-514/2015 pateiktomis iÅ¡vadomis, kadangi nagrinėjamos bylos ir apeliantės cituojamos bylos, faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra skirtingos.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Teisės taikymo taisyklių taikymas, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų teisės normos taikymÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad, pirmosios instancijos teismas jos skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjo formaliai, nenustatęs visų faktinių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu, kadangi nagrinėjamu atveju, nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, kad pirmos instancijos teismas neiÅ¡analizavo esminių bylos aplinkybių bei pareiÅ¡kėjos argumentų ir paaiÅ¡kinimų. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-28 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims.

Teisėja                                                                                                                 Vilija Valantienė