2016-05-23 Nr. DBT-63-3-61-3-04686-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-27/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04686-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. Č. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus „Atgajos“ specialiosios mokyklos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama atlyginti jos bei dukros patirtą 166 800 Eur turtinę ir 256 000 Eur neturtinę žalą.

Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus „Atgajos“ specialioji mokykla nevykdė įstatymuose nustatytos pareigos labai didelių specialių poreikių turintį asmenį ugdyti 13 metų iki jam sukaks 21 metai ir taip pažeidė pareiškėjos dukters teisę į nemokamą mokslą bei ją diskriminavo negalios pagrindu, tinkamai nepritaikius ugdymo sąlygų, dėl ko kito jos dukters gyvenimo kokybė. Mokykla taip pat nevykdė įstatymuose nustatytos pareigos ugdyti asmenį, turintį specialiųjų poreikių, kol jam sukaks 21 metai, taip diskriminuodama pareiškėją dėl jos dukters negalios, dėl ko kito ir pareiškėjos gyvenimo kokybė. Pasak pareiškėjos, Vilniaus miesto savivaldybė ignoravo mokykloje daromus pažeidimus, davė mokyklai nurodymus, prieštaraujančius įstatymams ir taip pažeidė pareiškėjos dukters teisę į mokslą bei pareiškėją diskriminavo negalios pagrindu. Nurodyti atsakovų veiksmai (neveikimas) sukėlė pareiškėjai ir jos dukrai turtinę ir neturtinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėja 2009 m. rugpjūčio 28 d. su Vilniaus „Atgajos“ specialiąja mokykla sudarė mokinių priėmimo į mokyklą pagal darbinio ugdymo programą sutartį Nr. MS-105, kuria mokykla įsipareigojo I. Č. mokyti pagal darbinio ugdymo programą ir pagal galimybes sudaryti sąlygas tenkinti jos saviraiškos poreikius. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja iki tų mokslo metų pabaigos, kuriais mokiniui sukanka 21 metai. Mokyklos tarybos 2012 m. birželio 7 d. posėdžio protokolas Nr. 1-08 patvirtina, kad buvo nutarta nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. vienašališkai nutraukti J. Č. sudarytą sutartį dėl I. Č. darbinio ugdymo, remiantis švietimo ir mokslo ministro 2011 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. V-1016 187 punktu, kuriame nurodyti treji metai, skirti darbiniam ugdymui, nes I. Č. mokėsi tris metus pagal darbinio ugdymo programą. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog skundžiami Vilniaus specialiosios mokyklos ar savivaldybės veiksmai bei prašoma atlyginti jais padarytą žalą, savaime nereiškia, jog kilęs ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Administraciniuose teismuose nagrinėjami tik ginčai dėl savivaldybės veiksmų, siejamų su viešuoju administravimu. Nagrinėjamu atveju patirtą turtinę bei neturtinę žalą J. Č. kildina iš galimai neteisėto mokinių priėmimo į mokyklą pagal darbinio ugdymo programą sutarties nutraukimo, taigi ginčą ji kelia iš sutartinių teisinių santykių. Dalyvaudamos šiuose santykiuose institucijos atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas. Kadangi ginčai, kilę dėl mokymo sutarties nutraukimo, yra civilinio teisinio pobūdžio, jų nagrinėjimas galėtų būti priskiriamas ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Vilniaus „Atgajos“ specialioji mokykla teikia švietimo paslaugas, kurios pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalies nuostatas laikytinos viešosiomis paslaugomis. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybė įgyvendina Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punkte numatytą priešmokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo, profesinio mokymo ir profesinio orientavimo organizavimo, savivaldybės teritorijoje gyvenančių vaikų iki 16 metų mokymosi pagal privalomojo švietimo programas užtikrinimo, mokyklų (klasių), vykdančių bendrojo lavinimo programas ir skirtų šalies mokiniams, turintiems išskirtinių gabumų ar specialiųjų poreikių, išlaikymo funkciją. Vykdydama šią funkcija savivaldybė atlieka švietimo, t. y. viešosios paslaugos administravimą, o tokia veikla priskirtina viešajam administravimui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kelia reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus „Atgajos“ specialiosios mokyklos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl to, jog jos neįgaliai dukrai nebuvo suteiktas visas nemokamas mokslas Vilniaus „Atgajos“ specialiojoje mokykloje. Taigi pareiškėjos reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra reiškiamas viešųjų paslaugų teikimo administravimo funkcijas atliekančiam viešojo administravimo subjektui – Vilniaus miesto savivaldybei, žalos atsiradimą kildinant iš netinkami suteiktų ar (ir) nesuteiktų švietimo paslaugų. Tokio pobūdžio reikalavimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reguliavimo sritį ir teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos J. Č. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus „Atgajos“ specialiosios mokyklos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys