798884f9-e81e-4772-8f76-e27a1a2a60eb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-21-298/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00206-2013-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 79.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės atstovui R. K.,administracinėn atsakomybėn patrauktam E. T., jo atstovui adv. M. PaukÅ¡tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. T. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2013 01 15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) V.

T. 2013 m. sausio 9 d. surašė E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2013 m. sausio 9 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 402 „Stop“ draudimo važiuoti nesustojus, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės (duomenys neskelbtini) R.

K. 2013 m. sausio 15 d. nutarimu E. T. pripažino kaltu padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 240 Lt baudÄ .E. T. su 2013-01-15 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir bylÄ nutraukti. Skunde jis nurodė, kad 2013-01-09 apie 22 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir suko link (duomenys neskelbtini) PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä stovėjo „STOP“ ženklas, prieÅ¡ kurį, prieÅ¡ingai nei nurodo pareigÅ«nai, jis sustojo ir nepastebėjęs kliūčių nuvažiavo toliau.

Jam pasukus į kairę deÅ¡inėje sankryžos pusėje pamatė stovintį policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris jam pavažiavus 100 m ėmė važiuoti jam iÅ¡ paskos su įjungtais Å¡vyturėliais. Sustojus pareigÅ«nai nurodė, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi nesustojo prie „STOP“ ženklo. Kai pareigÅ«nai jį sustabdė, buvo vėlus metas, kelio ruože nebuvo daugiau automobilių, jokių asmenų, kurie bÅ«tų galėję paliudyti, jog prie ženklo jis privalomai sustojo, priimtÄ nutarimÄ jis vertina kaip akivaizdų piktnaudžiavimÄ .

Kaip matyti iš pridedamos nuotraukos prie „STOP“ ženklo yra masyvūs namo vartai, pareigūnai stovėjo už krūmų gerokai toliau nuo sankryžos susikirtimo vietos, buvo tamsus paros metas, todėl pareigūnai negalėjo matyti ar jis sustojo prie ženklo. Eismas buvo neintensyvus, šiame kelio ruože tuo metu išvis nevažinėja transportas, todėl iš tolo matydamas, jog priešais jį nėra atvažiuojančių transporto priemonių prie ženklo sustojo ir iškart nuvažiavo tolyn.

Kai akivaizdžiai nėra kitų transporto priemonių sustojimo prie ženklo momentas yra kur kas trumpesnis nei įprastai dienos metu, todėl atsižvelgiant į tamsų paros metÄ , esančias kliÅ«tis trukdančias matomumui, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų stovėjimo vietos buvo neįmanoma pastebėti, ar jis sustojo. Didelė tikimybė, kad pareigÅ«nai jo automobilį pastebėjo jau pradėjus manevrÄ sukant į kairę. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Visų pirma skundžiamame nutarime yra nurodyta, jog jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ bei jo dalyvius.

Tokių aplinkybių nurodymas tik patvirtina pareigÅ«nų piktnaudžiavimo savo padėtimi bei teisėmis faktÄ , kadangi nuo pat neva padaryto pažeidimo momento, tiek protokolÄ suraÅ¡iusiems pareigÅ«nams, tiek nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui jis nurodė neprisipažįstantis dėl padaryto pažeidimo, prieÅ¡taravo jų nurodomoms aplinkybėms bei jų pateikiamai įvykio versijai. Niekada nepatvirtino jokių aplinkybių, kurios padėjo jiems priimti jo atžvilgiu neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ nei nenurodė esantis asmuo, kaltas dėl nurodyto pažeidimo.

Darytina iÅ¡vada, jog nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas savavaliÅ¡kai nesilaikydamas ATPK nuostatų nurodo aplinkybes, kurios neegzistuoja, kas akivaizdžiai pažeidžia įstatymų nuostatas bei vertinama kaip piktnaudžiavimas savo padėtimi. Jam nebuvo nurodyta kokia tvarka ir kam gali skųsti priimtÄ nutarimÄ . Atvejai, kada subjektai, priimantys procesinius sprendimus, turinčius reikÅ¡mės asmens teisėms bei pareigoms, netinkamai, neaiÅ¡kiai bei netiksliai nurodo sprendimų apskundimo terminus bei tvarkÄ yra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, laikantis ATPK nuostatų, įvertinus byloje surinktus duomenis. Teisės ir pareigos, nutarimo apskundimo tvarka piliečiui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. E. T. už kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymÄ yra daug kartų baustas administracinėmis baudomis, turi keturias galiojančias nuobaudas. Nuobauda, už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d., skirta sankcijos ribose.Teismo posėdžio metu E. T. paaiÅ¡kino, kad važiuojant yra staigus posÅ«kis į (duomenys neskelbtini) pusę.

Jis niekur neskubėjo, buvo tamsu. Privažiavęs prie „Stop“ ženklo sustojo, po to pradėjo važiuoti. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė ir pasakė, kad jo automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Parodžius dokumentus, kad apžiÅ«ra atlikta, pareigÅ«nai pasakė, kad nesustojo prie „Stop“ ženklo. Jis paaiÅ¡kino, kad sustojo. PareigÅ«nai neprisistatė, todėl jis jų paklausė, kas jie tokie. TurbÅ«t pareigÅ«nai supyko. PareigÅ«nai išėjo į savo maÅ¡inÄ .

Po to grįžę pasakė prisipažinti. Jis parašė paaiÅ¡kinimÄ . Tikrai sustojo prie ženklo. PareigÅ«nų automobilis stovėjo už posÅ«kio, abejoja, ar pareigÅ«nai galėjo matyti automobilį. PareiÅ¡kėjo advokatas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas sustojo prieÅ¡ ženklÄ . Kur stovėjo policija, iÅ¡ tos pusės nesimatė tos vietos, nes ten buvo krÅ«mai. Mano, kad pareigÅ«nai suklydo. Paskirta bauda yra neteisinga. E. T. yra baustas administracine tvarka, visas baudas yra susimokėjęs. Jei E. T. bÅ«tų padaręs pažeidimÄ , jis bÅ«tų prisipažinęs. Jis niekada neskundė jokių nutarimų.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės atstovas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundas yra nepagrįstas. Pareigūnų parodymais nėra pagrindo netikėti. Naikinti nutarimo pagrindo nėra.Liudytojas V. T. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku stovėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje už „Stop“ ženklo. Ta sankryža buvo apšviesta žibintais. Važiavo džipas „Toyota“, kuris suko į dešinę, tačiau nesustojo prie „Stop“ ženklo ir nuvažiavo.

Automobilis tikrai nesustojo prie ženklo. Pagal taisykles turi bÅ«ti visiÅ¡kas sustojimas. Gal vairuotojas ir sumažino greitį, bet net nepristabdė prie ženklo. Vairuotojas pravažiavo pro juos, tai jį pasivijo. Jo porininkas surašė schemÄ . Nuotraukose jų stovėjimo vieta teisingai nurodyta. Jie viskÄ puikiai matė. Kai sustabdė E. T., nepasakė, kad jo automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra. Negalėjo to pamatyti. Sustabdė jį dėl ženklo. E. T. pasakė, kad sustojo prie ženklo.

Vietoje negalėjo iÅ¡nagrinėti bylos, nes žmogus neprisipažino. Surašė protokolÄ , po to komisija priėmė nutarimÄ . Skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės iÅ¡vada, jog E. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus, numatančius, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. E. T. nesustojo prie ženklo Nr. 204, draudžiančio važiuoti nesustojus prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ kertamos važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir nurodančio, kad vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d.Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojo V.

T. parodymais duotais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga ir veika kvalifikuota tinkamai.IÅ¡analizavęs įvykio situacijÄ , byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad pareigÅ«nai nuosekliai teigia matę pravažiuojantį E. T., kuris nesustojo prie „Stop“ ženklo, todėl pasivijo ir sustabdė jį įjungę Å¡vyturėlius. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų nuotraukų matyti, kad žiemos metu sankryža ir ženklas buvo gerai matyti iÅ¡ tos vietos, kur stovėjo pareigÅ«nai.

Teismo posėdžio metu pažeidimÄ užfiksavęs pareigÅ«nas nurodė, kad stovėjo toje vietoje, kuri nurodyta E. T. pateiktose nuotraukose. PareigÅ«nas nuosekliai tvirtino, kad sankryža buvo apÅ¡viesta, automobilis važiavo su žibintais ir jis su kolega gerai matė, kad E. T. nesustojo prie to reikalaujančio ženklo. Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad tokiu paros metu minėtoje vietoje beveik nevažiuoja automobiliai, jis iÅ¡ tolo matė, kad nėra pravažiuojančių transporto priemonių, todėl sustabdė automobilį ir iÅ¡ karto pradėjo važiuoti.

Tačiau KET taisyklės reikalauja, kad prieÅ¡ ženklÄ â€žStop“ automobilis visiÅ¡kai sustotų ir pradėti važiuoti galima tik visiÅ¡kai įsitikinus, kad nėra tam kliūčių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, nes teismo posėdžio metu jis tvirtino, kad pareigÅ«nai nurodė jį sustabdę dėl neatliktos valstybinės techninės apžiÅ«ros, tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia policijos pareigÅ«nai, kurie tamsiu paros metu pravažiuojant automobiliui neturėjo galimybės matyti, ar automobiliui atlikta techninė apžiÅ«ra.

Abejonių kelia tai, kad Å¡ias aplinkybes E. T. nurodė tik bylos teisminio nagrinėjimo metu. Teismas sutinka, kad nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nėra tinkamai nurodyta nutarimo apskundimo terminas ir tvarka, tačiau E. T. laiku kreipėsi į teismÄ skųsdamas nutarimÄ , jo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas, todėl Å¡is trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas bylÄ nagrinėjant teisme ir Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti nutarimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vada, kad E. T. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas tinkamai nustatė E. T. pažeidimo padarymo faktÄ , tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir nuobaudÄ paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo metu E. T. turėjo 5 galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei nėra aplinkybių teismui abejoti pareigÅ«nų parodymais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

E. T. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2013 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                  H.

S. Teisėjas                                                                         Vaclavas Karšulis