79877a1a-e908-4fac-be5b-be63a211c664 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-556/2013Teismo proceso Nr. 2-57-3-00581-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.;(S)                                                                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus D.

Z. (D. Z.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria patikslintas bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ kreditorinis reikalavimas likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai SPRUT“ bankroto byloje Nr. B2-160-265/2012.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :              Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi UAB „Prekybos namai SPRUT“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ (toliau - administratorius). 2009 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, o 2010 m. kovo 4 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

             2012 m. rugsėjo 17 d. administratorius teismui pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti BAB banko „Snoras“ kreditorinį reikalavimÄ iki 403 109,93 Lt, nes 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktu Nr. 01, likviduojama įmonė įkaito turėtojui BAB bankui „Snoras“ perdavė 3 012 480 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi BUAB „Prekybos namai SPRUT“ administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino – patvirtino patikslintÄ BAB „Snoras“ 403 109,31 Lt reikalavimÄ motyvuodamas tuo, kad dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo ginčo nėra, o administratoriaus praÅ¡ymas pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu kreditorius (likviduojamos įmonės akcininkas) D. Z. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti, pripažinti 2012 m. birželio 29 d. bankrutavusios įmonės turto perdavimo aktÄ niekiniu ir taikyti niekinio sandorio pasekmes. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl Å¡io reikalavimo nėra ginčo, nes apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo dar nėra priėmęs procesinio sprendimo.

Apelianto teigimu, likviduojamos įmonės 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktas Nr. 01 prieštarauja viešajai tvarkai, todėl yra niekinis. Kreditorius skundė teismui BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių komiteto nutarimus dėl nekilnojamojo turto, turtinių teisių pardavimo iš varžytinių, taip pat perdavimo tvarkos ir kainos, taip pat prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. sausio 17 d. BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1066-265/2012 netenkino apelianto skundo, tačiau apeliacinės instancijos teismas dar nėra priėmęs procesinio sprendimo šioje byloje.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo nėra ginčo.              2. Administratorius, nepaisydamas vykstančių ginčų siekia pačiomis žemiausiomis kainomis realizuoti įkeistÄ turtÄ .               3. Nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.               BUAB „Prekybos namai SPRUT“ administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 10 000 Lt baudÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Atsakovas į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - draudimo administratoriui vykdyti AB bankui „Snoras“ įkeisto turto varžytynes už kreditorių susirinkime nustatytÄ kainÄ kreipėsi du kartus. Abu kartus praÅ¡ymai buvo atmesti, o kreditorius atskiraisiais skundais pirmosios instancijos teismo nutarčių neskundė. Nesant teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, administratorius ne tik turėjo teisę, tačiau ir pareigÄ vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto realizavimo.

Pirmosios ir antrosios varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Po neįvykusių varžytynių įkaito turėtojas BAB bankas „Snoras“ įkeistÄ turtÄ perėmė už varžytynėse nustatytÄ 3 012 480 Lt pardavimo kainÄ . Administratorius perduodamas po neįvykusių varžytynių įkaito turėtojui jam įkeistÄ turtÄ nepažeidė, nei kreditorių susirinkimo nutarimų, už kuriuos balsavo didžioji dalis kreditorių, nei teisės aktų, reglamentuojančių bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkÄ .

Todėl 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo aktas Nr. 01 negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.             2. Apeliantas skundžia daugumÄ BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir tokiais skundais vilkina bankroto procesÄ . Apeliantas taip pat skundė ir 2011 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, o 2011 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kiniu prašė teismo uždrausti varžytynes, tačiau vėliau, Å¡io ieÅ¡kinio atsisakė.

Administratoriaus nuomone, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantui turi bÅ«ti paskirta 10 000 Lt bauda. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalykÄ sudaro kreditoriaus reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), pagrįstumo klausimas, kreditoriui perdavus iÅ¡ varžytinių neparduotÄ ir jam įkeistÄ turtÄ .

Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo procedÅ«ra reglamentuojama įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 26 straipsnis. Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. UAB „Vaiba“, bylos Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

             Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtino BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių reikalavimus, tarp jų ir AB banko „Snoras“ (toliau – Bankas) 3 855 589, 93 Lt finansinį reikalavimÄ . Bankas finansinį reikalavimÄ kildino iÅ¡ 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties Nr. 031-47421 su vėlesniais pakeitimais, kurio grÄ Å¾inimas, be kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, buvo užtikrintas taip pat ir UAB „Prekybos namai SPRUT“ turto, esančio, JÅ«ros g. 11, Klaipėdoje, įkeitimu Bankui.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys liudija, kad BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimas be kita ko, 2011 m. kovo 29 d. nustatė 3 350 000 Lt pradinę iÅ¡ varžytinių įkeisto Bankui turto kainÄ . Apeliantas šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ skundė, taip pat prašė uždrausti administratoriui įgyvendinti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta Bankui įkeistÄ turtÄ parduoti ar kitaip realizuoti už mažesnę, nei 5 226 670,88 Lt kainÄ . Apeliantui apskundus Å¡iuos nutarimus, BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimas 2011 m. gegužės 3 d. panaikino minėtÄ nutarimÄ dėl pradinės Bankui įkeisto turto kainos ir padidino Å¡iÄ kainÄ iki 5 230 000 Lt.

             Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1643-265/2011, nustatęs, kad kreditorių susirinkimas pakartotinai sprendęs dėl Bankui įkeisto turto pradinės kainos jÄ padidino iki 5 226 670,88 Lt, apelianto skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė. Teismas taip pat atmetė apelianto antrÄ jį reikalavimÄ dėl draudimo administratoriui perleisti Bankui jam įkeistÄ turtÄ , konstatavęs, kad imperatyviai nustatant kreditorių susirinkimui kokio turinio sprendimus jis turi priimti, bÅ«tų iÅ¡kreiptas bankroto procesas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1728/2011 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .              Bylos duomenys liudija, kad pirmosios Bankui įkeisto turto varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas, o įkaito turėtojas nepageidavo perimti turto. 2011 m. spalio 6 d. BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimas nusprendė antrose varžytinėse Bankui įkeistÄ turtÄ pardavinėti už 4 184 000 Lt, o joms neįvykus, skelbti trečiÄ sias varžytines, nustatant 3 138 000 Lt pradinę turto pardavimo kainÄ .

Antrosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl administratorius siÅ«lė Bankui perimti įkeistÄ turtÄ . Apeliantas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas uždrausti BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ varžytinių vykdytojui iki nutarties AB bankui „Snoras“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo parduoti, perduoti ar kitaip disponuoti įkeistu nekilnojamuoju turtu bei turtinėmis teisėmis, nes 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos banko valdyba sustabdė Banko veiklÄ ir Bankas neturi galimybės pareikÅ¡ti savo valios dėl siÅ«lymo perimti neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2436-265/2011 apelianto praÅ¡ymÄ tenkino. Tačiau apeliantui atsisakius ieÅ¡kinio (skundo) Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-926-265/2012 (Nr. 2-2436-265/201), bylÄ nutraukė ir laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.             BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ 2012 m. sausio 17 d. kreditorių susirinkimas nustatė pirmųjų varžytinių Bankui įkeisto turto kainÄ - 3 138 000 Lt, o neįvykus pirmosioms varžytynėms, nutarė skelbti antrÄ sias varžytynes, nustatant 3 012 480 Lt pradinę įkeisto turto pardavimo kainÄ .

Apeliantas Å¡iuos kreditorių susirinkimo nutarimus apskundė teismui ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino (Å¡i nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo), o 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1066-265/2012 apelianto skundÄ atmetė. Apeliantas Å¡iÄ nutartį apskundė apeliacine tvarka. Kadangi byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios administratoriui vykdyti Bankui įkeisto turto varžytines, 2012 m. gegužės 17 d. ir 2012 m. gegužės 28 d. buvo skelbiamos ginčo turto varžytinės už 3 138 000 Lt, o vėliau už 3 012 480 Lt, tačiau jose taip pat nedalyvavo nė vienas pirkėjas ir Bankas sutiko šį turtÄ perimti už 3 012 480 Lt.

BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo aktu Nr. 01 šį turtÄ perdavė Bankui.              Taigi, Å¡ie duomenys liudija, kad Bankui įkeisto turto pradines varžytinių kainas nustatė BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ kreditorių susirinkimas, atsižvelgiant į tai, kad nei vienose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Turto kaina buvo mažinama proporcingai. Taigi, nors Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, kaip teisingai ir nurodo apeliantas dar nebuvo įsiteisėjusi, tačiau teismas nebuvo taikęs laikinųjų apsaugos priemonių ir nebuvo uždraudęs realizuoti Bankui įkeisto turto.

Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius tokioms aplinkybėms, administratorius neturėjo teisinio pagrindo delsti ir nevykdyti 2012 m. sausio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų dėl įkeisto turto realizavimo, nes kaip jau minėta BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ neturėjo nei vieno potencialaus pirkėjo Bankui įkeistam turtui. Nors atskirajame skunde apeliantas teigia, kad administratorius, nepaisydamas vykstančių ginčų siekia pačiomis žemiausiomis kainomis realizuoti įkeistÄ turtÄ , tačiau teismui nepateikė turto vertinimo iÅ¡vadų, kurios patvirtintų aplinkybes, jog siekiama Bankui įkeistÄ turtÄ perleisti už nepagrįstai žemÄ kainÄ .

Kita vertus, turto pardavimo kainÄ lemia ne turto vertintojų iÅ¡vados, o parduodamo turto paklausa, t. y. už kokiÄ pinigų sumÄ turtas galėtų bÅ«ti parduotas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų. Byloje nėra duomenų, kad likviduojama bendrovė turėjo potencialių pirkėjų įsigyti Bankui įkeistÄ turtÄ , ar kad apskritai buvo susidomėjimas Å¡iuo turtu nekilnojamojo turto rinkoje.

PrieÅ¡ingai, aplinkybė, kad ankstesnės Å¡io turto varžytynės neįvyko dėl nei vieno pirkėjo jose nedalyvavimo, rodo, jog net ir už tose varžytynėse buvusiÄ didesnę pardavimo kainÄ ginčo turtas nebuvo parduotas. Taigi akivaizdu, jog parduodamam turtui nebuvo rinkoje paklausos, todėl tik kreditorių susirinkimas galėjo nuspręsti, kiek objektyviai galėjo bÅ«ti mažinama parduodamo turto kaina, kad šį turtÄ galima bÅ«tų realizuoti. Kaip jau minėta, apeliantas, nesutikdamas su kreditorių susirinkime nustatyta turto kaina, nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie Å¡io turto rinkos vertę ir nepagrindė savo argumentų, kad kreditorių nustatyta pardavimo kaina yra neprotingai maža ir yra potencialių pirkėjų nupirkti turtÄ už ženkliai didesnę kainÄ .

Be to, kreditoriai nustatė mažiausiÄ galimÄ turto pardavimo kainÄ , tačiau neapribojo jos maksimumo, todėl varžytynėse turtas galėjo bÅ«ti parduotas ir už didesnę kainÄ .              Taigi, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina buvo neprotingai maža, o perduodant įkeistÄ turtÄ Bankui buvo pažeisti kreditorių interesai. Kadangi perdavus Bankui įkeistÄ turtÄ atitinkama suma sumažėjo AB banko „Snoras“ finansinis reikalavimas, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikslino (sumažino) jo kreditorinį reikalavimÄ .

BÅ«tina pažymėti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1446/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir netenkino apelianto skundo dėl BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ 2012 m. sausio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriais nustatyta pradinė pirmųjų varžytinių AB bankui „Snoras“ įkeisto turto kaina (3 138 000 Lt), o neįvykus pirmosioms varžytynėms, skelbti antrÄ sias varžytynes, nustatant 3 012 480 Lt pradinę įkeisto turto pardavimo kainÄ .

Todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad AB banko „Snoras“ reikalavimas patikslintas nepagrįstai, ar spręsti klausimÄ dėl BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo akto Nr. 01 negaliojimo.   Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, nes nutartyje nurodomas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, kuriais remiantis sumažintas AB banko „Snoras“ kreditorinis reikalavimas.

  IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o atskirojo skundo argumentai to nepaneigia, todėl teisėjų kolegija skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                                             Vytas Milius                                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė