79865cb7-088c-4e0b-8829-e757d21dbefc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-123-609/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00434-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1., 74. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Minijos nafta“ atstovėms D.Z., V.V.P., J.G., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Laurai Vitosienei, Alfredui Å epÅ¡tui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Minijos nafta“ patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Minijos nafta“ patikslintu skundu (b.l. 57-62) praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 08 23 sprendimÄ Nr. (4)-LV4-2674 „Dėl UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėj dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programos“ ir atsakovÄ Ä¯pareigoti ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo Å¡ioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (2000 04 18 įstatymo redakcija Nr. I-1495) 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka sukviesti atvykti poveikio aplinkai vertinimo subjektus dalyvauti svarstant jų iÅ¡vadas ir priimti sprendimÄ dėl „UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programos.

Pradiniame skunde (b.l. 4-8) bei jo patikslinime (b.l. 57-62) nurodyta, jog UAB „Minijos nafta“ 2005 05 19 pradėjo naujÄ (pakartotinÄ ) poveikio aplinkai vertinimo procesÄ ir parengė „UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programÄ â€œ (toliau - PAV programa). Pažymi, jog parengta PAV programa buvo pateikta derinti Å ilutės rajono savivaldybės tarybai, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai, Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriui, Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui ir visos institucijos, iÅ¡skyrus Å ilutės rajono savivaldybės tarybÄ , PAV programai pritarė.

PaaiÅ¡kina, kad 2012 05 25 raÅ¡tu Nr. 176 UAB „Minijos nafta“ pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau - Klaipėdos reg. AAD) PAV programÄ ir visų vertinimo subjektų iÅ¡vadas, tačiau Klaipėdos reg. AAD į vertinimÄ pakvietė naujÄ institucijÄ - Valstybinę saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos. Teigia, kad net ir gavus naujai pakviestos institucijos pritarimÄ PAV programai, Klaipėdos reg. AAD ginčijamu 2012 08 23 raÅ¡tu Nr. (4)-L-2674 nurodė, jog pateiktos PAV programos nenagrinės, nes PAV programa parengta planuojamai Å«kinei veiklai, kuri neatitinka Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Tvirtina, kad ginčijamas Klaipėdos reg. AAD 2012 08 23 sprendimas Nr. (4)-L-2674 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės galios teisės aktams bei priimtas pažeidžiant įstatymo nustatytas procedÅ«ras. Mano, kad Klaipėdos reg. AAD netinkamai aiÅ¡kina Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teigdama, jog pirmiausia reikia iÅ¡tirti ir aprobuoti žemės gelmių iÅ¡teklius, tik tuomet vertinti jų gavybos poveikį aplinkai.

Remiasi Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, jog poveikio aplinkai vertinimas atliekamas prieÅ¡ planuojamos Å«kinės veiklos projekto parengimÄ . Teigia, kad Klaipėdos reg. AAD privalėjo organizuoti visų vertinimo subjektų dalyvavimÄ svarstant jų pateiktas iÅ¡vadas ir priimti galutinį sprendimÄ , tačiau atsakovas nepagrįstai PAV programÄ atsisakė nagrinėti.PareiÅ¡kėjos atstovės patikslinto skundo reikalavimus palaiko ir patikslintÄ skundÄ praÅ¡o patenkinti.Atsakovas Lietuvos Respublikos su patikslinto skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti.

Atsiliepimuose (b.l. 36,71-73) nurodė, jog PAV programa yra parengta planuojamai ūkinei veiklai, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t.y. planuojami išgauti žemės gelmių ištekliai nėra detaliai ištirti ir aprobuoti. Pažymi, kad remiantis Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2012 06 06 rašte Nr. (5)-1.7-1691 pateiktais duomenimis, Kintų kapavietė (struktūra) nustatyta tvarka nėra detaliai ištirta, nėra patvirtintas telkinio buvimas, nėra atrasti, apskaičiuoti bei aprobuoti angliavandenilių ištekliai.

Mano, kad neatlikus Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų, PAV programa negali bÅ«ti nagrinėjama.Atsakovo atstovai su patikslinto skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti. Konstatuojama.Nagrinėjamu atveju ginčijamas atsakovo Klaipėdos reg. AAD atsisakymas nagrinėti UAB „Minijos nafta“ planuojamos Å«kinės veiklos - naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) - PAV programÄ .Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesÄ bei Å¡io proceso dalyvių tarpusavio santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (toliau - Ä®statymas).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Kadangi 2012 02 06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A492-1326/2012, buvo konstatuota, jog naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programa pradėta rengti galiojant Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2000 m. balandžio 18 d. redakcijai Nr. VIII-1636, todėl visos tolesnės poveikio aplinkai vertinimo procedūros turi būti atliekamos vadovaujantis minėta Įstatymo redakcija, vertindamas ginčo aplinkybes, teismas remsis 2000 m. balandžio 18 d.

Ä®statymo redakcija Nr. VIII-1636. Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalyje reglametuota, kada turi bÅ«ti atliekamas poveikio aplinkai vertinimas. Visais atvejais, kai pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas privaloma atlikti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ , turi bÅ«ti rengiama PAV programa (Ä®statymo 8 str. 1 d.). Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar jo įpareigotas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas parengtÄ programÄ pateikia poveikio aplinkai vertinimo subjektams, t.y. valstybės ir vietos savivaldos institucijoms, nagrinėjančioms poveikio aplinkai vertinimo programas bei ataskaitas ir pagal savo kompetencijÄ teikiančioms iÅ¡vadas (Ä®statymo 2 str. 5 d.).

Poveikio aplinkai vertinimo subjektų pateiktas iÅ¡vadas ir pačiÄ PAV programÄ planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar jo įpareigotas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas pateikia atsakingai institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 06 23 įsakymu Nr. D1-311 patvirtinto Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijos tvarkos apraÅ¡o (toliau - Tvarkos apraÅ¡as) 1 priedo 2.1 punktÄ poveikio aplinkai vertinimo programÄ nagrinėja ir tvirtina Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėja UAB „COWI Baltic“ parengė UAB „Minijos nafta“ planuojamos Å«kinės veiklos - naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų projekte) - PAV programÄ , kuri buvo derinama su poveikio aplinkai vertinimo subjektais - KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritoriniu padaliniu (b.l. 17), Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija (b.l. 18), Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriumi (b.l. 19), Klaipėdos visuomenės sveikatos centru (b.l. 20), Å ilutės rajono savivaldybės taryba (b.l. 21).

Nustatyta, jog visi poveikio aplinkai vertinimo subjektai, iÅ¡skyrus Å ilutės rajono savivaldybės tarybÄ , parengtai PAV programai pritarė. Derinant ginčo PAV programÄ , buvo kreiptasi į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos (b.l. 22), kurios pritarimas PAV programai taip pat buvo gautas (b.l. 29). Laikydamasi Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalyje nustatytos tvarkos, pareiÅ¡kėja UAB „Minijos nafta“ atsakingai institucijai - Klaipėdos reg. AAD, pateikė PAV programÄ ir visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas.

Ginčijamu 2012 08 23 raÅ¡tu Nr. (4)-LV4-2674 atsakovas Klaipėdos reg. AAD atsisakė nagrinėti pateiktÄ PAV programÄ , motyvuodamas aplinkybe, jog PAV programa parengta planuojamai Å«kinei veiklai, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatų, t.y. planuojami iÅ¡gauti žemės gelmių iÅ¡tekliai nėra detaliai iÅ¡tirti ir aprobuoti. Dėl 2012 08 23 sprendimo Nr. (4)-LV4-2674 Ä®statymo 8 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjusi poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas, atsakinga institucija programÄ tvirtina per 10 darbo dienų nuo jos gavimo dienos.

Kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai, prieÅ¡ tvirtindama programÄ , atsakinga institucija kviečia atvykti poveikio aplinkai vertinimo subjektus dalyvauti svarstant jų iÅ¡vadas (Ä®statymo 8 str. 10 d.). Tvarkos apraÅ¡o 15 punktas numato, jog gavusi ir iÅ¡nagrinėjusi PAV programÄ bei visų PAV subjektų iÅ¡vadas, atsakinga institucija per 10 darbo dienų nuo jos gavimo dienos turi jÄ patvirtinti arba pateikti motyvuotus reikalavimus PAV dokumentų rengėjui jÄ papildyti ar pataisyti.

Atitinkamai Tvarkos apraÅ¡o 17 punkte pažymėta, jog kai PAV subjektų iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai ir/ar kai atsakinga institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės motyvuotus pasiÅ«lymus, prieÅ¡ tvirtindama PAV programÄ , atsakinga institucija kviečia atvykti PAV subjektus, taip pat kviečia ir motyvuotus pasiÅ«lymus pateikusius suinteresuotos visuomenės atstovus. Atsakinga institucija po aptarimo parengia pasitarimo protokolÄ ir, iÅ¡nagrinėjusi visų PAV subjektų iÅ¡vadas bei suinteresuotos visuomenės motyvuotus pasiÅ«lymus, PAV programÄ patvirtina.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad gavusi pareiÅ¡kėjos UAB „Minijos nafta“ planuojamos Å«kinės veiklos PAV programÄ , atsakinga institucija - Klaipėdos reg.

AAD, turėjo teisę jÄ patvirtinti arba motyvuotai PAV programÄ grÄ Å¾inti PAV dokumentų rengėjui jÄ pataisyti ar papildyti, nes nei Ä®statyme, nei Tvarkos apraÅ¡e nenumatyta galimybė atsisakyti nuo pateiktos PAV programos nagrinėjimo. BÅ«damas vieÅ¡ojo administravimo subjektu, atsakovas Klaipėdos reg. AAD savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, kuris numato, kad po suinteresuoto asmens praÅ¡ymo priimti administracinį sprendimÄ iÅ¡nagrinėjimo turi bÅ«ti priimtas administracinis sprendimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Kadangi laikytina, jog atsakovo Klaipėdos reg. AAD 2012 08 23 sprendimu, įformintu raÅ¡tu Nr. (4)-LV4-2674, buvo pažeista Ä®statymo 8 straipsnio 9,10 punktuose ir Tvarkos apraÅ¡o 15 bei 17 punktuose reglamentuota PAV programos tvirtinimo procedÅ«ra, ginčijamas administracinis aktas negali bÅ«ti laikytinas teisėtu. Dėl Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies. Nustatyta, jog PAV programÄ atsisakyta nagrinėti, kaip neatitinkančiÄ Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatų, t.y. planuojami iÅ¡gauti žemės gelmių iÅ¡tekliai nėra detaliai iÅ¡tirti ir aprobuoti, Lietuvos Respublikos sausumos, vidaus vandenų, kontinentinio Å¡elfo ir ekonominės zonos Baltijos jÅ«roje žemės gelmių naudojimo ir saugojimo pagrindinės nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatyme (toliau- Žemės gelmių įstatymas).Žemės gelmių įstatymo 3 straipsnio 8 dalis apibrėžia, jog žemės gelmių geologinis tyrimas - geologinio kartografavimo, paieÅ¡kos, žvalgybos ir kita veikla, kurios tikslas - gauti žinių apie žemės gelmių sandarÄ , savybes, fizikinius laukus, bÅ«klę, čia vykstančius procesus, iÅ¡teklius, Å«kinės veiklos įtakÄ Å¾emės gelmėms.

Darbai, atliekami ruošiant naudoti žemės gelmių išteklius bei ertmes <...> ir teikiantys žinių apie žemės gelmes, yra laikomi žemės gelmių tyrimais.Tam, kad įvertinti aukščiau nurodytos teisės normos prasmę, būtina išanalizuoti žemės gelmių ištyrimo ir aprobavimo procedūras reglamentuojančius teisės aktus.Nustatyta, jog pareiškėjos UAB „Minijos nafta“ planuojama ūkinė veikla - naftos gavyba Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų projekte).

Pagal Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2004 04 23 įsakymu Nr. 1-47 patvirtintos Lietuvos Respublikos angliavandenilių iÅ¡teklių klasifikacijos 5.1 punktÄ nafta priskiriama angliavandeniliams.Žemės gelmių įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, jog tiesioginius ir nuotolinius angliavandenilių tyrimus gali atlikti juridiniai ir fiziniai asmenys bei Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys leidimÄ atlikti Å¡iuos tyrimus.Angliavandenilių iÅ¡teklių paieÅ¡kÄ , žvalgybÄ ir Å¡ių iÅ¡teklių naudojimÄ (gavybÄ ) Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 11 30 įsakymu Nr. D1-578 patvirtintos Angliavandenilių iÅ¡teklių paieÅ¡kos, žvalgybos ir naudojimo (gavybos) Lietuvos Respublikoje taisyklės (toliau - Taisyklės), kurių 5 punktas numato, kad angliavandenilių iÅ¡teklių geologinis tyrimas atliekamas nuosekliai etapais (paieÅ¡ka, parengtinė žvalgyba, detalioji žvalgyba).

Paskutinis geologinio tyrimo etapas - detalioji žvalgyba, laikoma baigta, kai Lietuvos geologijos tarnybai jos nustatyta tvarka pateikiami angliavandenilių telkinio Å¡io etapo tyrimo darbų geologiniai dokumentai (ataskaita) ir Lietuvos geologijos tarnyba jos nustatyta tvarka aprobuoja angliavandenilių telkinio iÅ¡teklius (Taisyklių 10 p.). AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Žemės gelmių įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje, numatančioje, jog išžvalgytus iÅ¡teklius aprobuoja Lietuvos geologijos tarnyba jos nustatyta tvarka.Angliavandenilių telkinio iÅ¡teklių aprobavimas vykdomas pagal reikalavimus, nustatytus Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2005 01 07 įsakyme Nr. 1-03 „Dėl angliavandenilių telkinio iÅ¡teklių aprobavimo“.Reikalavimai PAV programos turiniui ir tikslams numatyti Ä®statymo 8 straipsnio 3 ir 4 dalyse.Analizuojant teisės aktus, reglamentuojančius žemės gelmių iÅ¡teklių iÅ¡tyrimÄ , aprobavimÄ ir poveikio aplinkai vertinimÄ akivaizdu, kad žemės gelmių iÅ¡teklių tyrimo ir aprobavimo procedÅ«ros nėra tiesiogiai susijusios su poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«romis.

Žemės gelmių tyrimus atlieka Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos (Žemės gelmių įstatymo 4 str. 2 d.), kai tuo tarpu poveikio aplinkai vertinimo procese Å¡i institucija nedalyvauja. Nei vienas ginčo teisinius santykius reglamentuojantis norminis teisės aktas nenumato tokios procedÅ«ros, pagal kuriÄ pirma turėtų bÅ«ti atliekamas žemės gelmių iÅ¡tyrimas bei aprobavimas, ir tik po to vertinamas planuojamos Å«kinės veiklos poveikis aplinkai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog teisės norma, įtvirtinta Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje, numato privalomÄ sÄ lygÄ Å¾emės gelmių iÅ¡teklių ir ertmių naudojimui, tačiau jos įgyvendinimo eiliÅ¡kumo iÅ¡ esmės nereglamentuoja.Ä®statymo 8 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog poveikio aplinkai vertinio subjektai turi teisę pateikti motyvuotus reikalavimus, kad planuojamos Å«kinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar jo įpareigotas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas PAV programÄ papildytų ar pataisytų.

IÅ¡ byloje esančių poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadų matyti, jog nei vienoje iÅ¡ jų nenurodyta apie ginčo planuojamos Å«kinės veiklos neatitikimÄ Å½emės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pažymėtina, jog nei žemės gelmių iÅ¡teklių iÅ¡tyrimas ir aprobavimas, nei gavybos poveikio aplinkai įvertinimas patys savaime nesudaro prielaidų žemės gelmių iÅ¡teklių ir ertmių naudojimui. Žemės gelmių įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog angliavandenilius gali naudoti juridiniai ir fiziniai asmenys bei Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę leidimÄ , iÅ¡duotÄ Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, ir sudarę su Vyriausybės įgaliota institucija iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vertintina, kad iÅ¡duodama leidimÄ bei sudarydama iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutartį, įsitikinti, ar siekiantys naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes juridiniai ir fiziniai asmenys bei Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, yra įvykdę visas Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas naudojimo sÄ lygas privalo ne atsakinga institucija - Klaipėdos reg. AAD, o Vyriausybės įgaliota institucija, todėl laikytina, jog atsisakydama nagrinėti PAV programÄ , atsakinga institucija - Klaipėdos reg.

AAD, Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi rėmėsi nepagrįstai.Teismas negali priimti sprendimo dėl PAV programos pagrįstumo remdamasis byloje esančiais įrodymais ir argumentais, nes PAV programos svarstymas ir motyvuoto sprendimo priėmimas yra atsakingos institucijos- Klaipėdos reg. AAD, kompetencija. Teisme galėtų bÅ«ti nagrinėjami tik tokio sprendimo motyvai ir vertinamas jo pagrįstumas. Sprendžiamas klausimas susijęs su Å«kine veikla ekologiniu ir socialiniu požiÅ«riu jautrioje teritorijoje, reikalaujančia didelių investicijų, todėl atsakingos institucijos sprendimas dėl pateiktos PAV programos tvirtinimo turi bÅ«ti motyvuotas iÅ¡samiai, kad bÅ«tų galima spręsti dėl programos atitikimo įstatymo reikalavimams bei galimybės derinti skirtingus interesus, kurie kyla siekiant vykdyti vienÄ ar kitÄ Å«kinę veiklÄ konkrečioje vietoje.IÅ¡ byloje esančių poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadų negalima suprasti, kodėl sprendimas dėl PAV programos tvirtinimo negalėjo bÅ«ti priimtas. 2012 02 06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu (administracinė byla Nr. I-425-583/2011) 2010 02 25 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T1-1268 „Dėl UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programos projekto“ buvo panaikintas, kaip nemuotyvuotas tokia apimtimi, kiek to konkrečiu atveju reikalauja sprendžiamas klausimas.

Įvertinus byloje esančio 2012 05 24 Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-433 „Dėl UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programos projekto“ (b.l.

21) turinį matyti, jog vieninteliu esantis Šilutės rajono savivaldybės tarybos nepritarimas UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programai negali būti laikytinas išsamiai motyvuotu, nes iš esmės negalima suprasti, kodėl nėra galimybės suderinti skirtingus interesus, atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiškėjos planuojama ūkinė veikla grindžiama su Lietuvos Respublikos Vyriausybe 1995 03 27 sudaryta licencine sutartimi bei Naftos paieškos ir gavybos Lietuvoje strategija, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriasybės 2003 02 25 nutarimu Nr. 258, kurios tikslai įgyvendinami subalansuotos plėtros principais, derinant valstybės, visuomenės, investuotojų, naftos bendrovių interesus.

Kadangi laikytina, jog atsakovas Klaipėdos reg. AAD netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias PAV programos tvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl priėmė teisės aktų reikalavimų neatitinkantį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos UAB „Minijos nafta“ patikslintas skundas tenkintinas - Klaipėdos reg. AAD 2012 08 23 raÅ¡tas Nr. (4)-LV4-2674 naikintinas ir atsakovas įpareigotinas Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (2000 04 18 įstatymo redakcija Nr. I-1495) 8 straipsnyje nustatyta tvarka priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programos tvirtinimo.Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Ä®statymo 8 straipsnio 9 dalyje numatytas 10 darbo dienų PAV programos tvirtinimo terminas, atsakovas motyvuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programos tvirtinimo įpareigotinas priimti per 10 darbo dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             patikslintÄ skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 08 23 raÅ¡tÄ Nr. (4)-LV4-2674 panaikinti.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ Ä¯pareigoti Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (2000 04 18 įstatymo redakcija Nr. I-1495) 8 straipsnyje nustatyta tvarka per 10 darbo dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Minijos nafta“ naftos gavybos Gargždų licencinio ploto pietvakarinėje dalyje (Kintų objekte) poveikio aplinkai vertinimo programos tvirtinimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                             Eglė Kiaurakytė                                                                                                             Dalia Gumuliauskienė Laimutė Jokubauskaitė