79862acd-e3ff-43cc-b842-792502223e9e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

 Baudžiamoji byla Nr.1-599-76/2010

  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.9.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 30 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, sekretoriaujant Indrei Šukienei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei Strumilaitei,

gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

civilinio ieškovo UAB „Statybų variklis“ atstovui M. G.,

iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos

pilietis, turintis

7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. padarymu,

n u s t a t ė:    Â

E. P. 2010-01-26,

apie 11.50 val., Šiauliuose, J. Basanavičiaus g. 105A, esančiose UAB „Statybų variklis“ patalpose,

iÅ¡sinuomodamas pagal nuomos sutartį Nr. 10057 atskėlimo plaktukÄ â€žE3osch

GSH 11E“- (inventorinis numeris 143), 865 Lt vertės ir pažadėdamas atskėlimo plaktukÄ grÄ Å¾inti iki 2010-01-27, 16.00 val.,

tačiau jo negrÄ Å¾indamas, apgaule savo naudai, įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „Statybų variklis“ priklausantį 856 Lt vertės atskėlimo plaktukÄ â€žBosch GSH 11 E“.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. sausio 26 d. jis iÅ¡sinuomojo atskėlimo plaktukÄ . Pas jį į namus Panevėžyje užvažiavo jo draugas iÅ¡ Vilniaus - M. kartu su savo draugu M.. Nei M., nei M. pavardžių ir jų gyvenamųjų adresų jis nežino. M. apie 28 metų amžiaus, o M. apie 20 metų amžiaus. M., kiek jam yra žinoma gyvena

Panevėžyje, tačiau tikslaus adreso nežino, taip pat nežino jo telefono numerio. M. jam pasiūlė kartu

nuvažiuoti į Šiaulius. Atvykus į

Å iaulius, M. jo paprašė, kad jis iÅ¡sinuomotų atskėlimo plaktukÄ ir jis  su pasiÅ«lymu sutiko. M. su M. nuvežė jį prie

bendrovės pastato, kuriame nuomojo plaktukÄ , paliko ir sutarė, kad, iÅ¡sinuomavus plaktukÄ , jį ir M. pasiims. M. sakė, kad plaktuko jam reikia statybos darbams, nes žinojo, kad M. verčiasi statybos darbais. Pats M. iÅ¡važiavo,

bendrovėje jis pasirašė nuomos sutartį ir pažadėjo vyriÅ¡kiui, iÅ¡nuomavusiam plaktukÄ , jį

grÄ Å¾inti iki dienos pabaigos, nes taip jam buvo sakęs M.. Sutartyje reikėjo nurodyti jo gyvenamÄ jį adresÄ , M. jam buvo liepęs sakyti adresÄ Å iauliuose, kokį dabar jau nepamena, tačiau dėl to jam įtarimų nekilo. Sutartyje nurodė savo telefono numerį, žinojo, kad atskėlimo plaktuko grÄ Å¾inimo data sutartyje buvo sekanti diena. Pinigų nuomojantis plaktukÄ mokėti nereikėjo, nes nuomos punkte dirbęs vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad už nuomÄ

reikės sumokėti tik grÄ Å¾inus daiktÄ . Po nuomos sutarties suraÅ¡ymo M. atvažiavo automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino ir jį su M. pasiėmė. M. perdavė atskėlimo plaktukÄ ir dar pakalbėjo, kad M. jį

grÄ Å¾ins tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00-16.00 valandÄ . M. dar žadėjo pasiėmęs kažkokį vairuotojÄ Panevėžyje važiuoti atgal į Å iaulius, parsivaryti pirktÄ automobilį. Paskui M. jį su M. parvežė į Panevėžį ir jis ten pasiliko. SekančiÄ dienÄ Ä¯ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris paklausė, kada jis grÄ Å¾ins plaktukÄ , tada jis vyriÅ¡kiui pasakė, kad tuoj paskambins draugui ir pasakys, kad jis atvežtų plaktukÄ . Po pokalbio su vyriÅ¡kiu jis paskambino M. (jo telefono mintinai neatsimena, bet numeris buvo įvestas jo mobilaus ryÅ¡io telefone, kurį jis pametė, tačiau M. neatsiliepė, o vėliau skambinant telefonu operatorė praneÅ¡davo, kad telefonas iÅ¡jungtas. Daugiau po įvykio jis su M. nesikalbėjo ir susitikęs nebuvo, kaip jį surasti jis

nežino, nes kaip ir minėjo neturi jokių jo kontaktinių duomenų. Sutinka su tuo, kad jis savo vardu nuomojo

atskėlimo plaktukÄ , tačiau jį perdavė savo draugui, o kur jis tÄ plaktukÄ padėjo ir kodėl negrÄ Å¾ino, jis nežino. Jis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, prižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl nusikalstamos veikos padarymo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis susitaikė su UAB „Statybų variklis“ atstovu, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Teismo nuomone E. P. padarė jam

inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir Å¡i teismo iÅ¡vada grindžiama Å¡iais duomenimis:

Liudytojas A. L. tyrimo metu parodė, kad 2010-01-26, apie 11.50 valandÄ , į įmonę UAB „Statybų variklis", Å iauliuose, Basanavičiaus g. 105A, atėjo du vaikinai, kurie paprašė iÅ¡nuomoti atskėlimo plaktukÄ . Sudarant sutartį, papraÅ¡ius parodyti asmens dokumentÄ , vienas iÅ¡ vaikinų pateikė E.

P., gim. (duomenys neskelbtini)asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). PažiÅ«rėjus į jÄ , nuotrauka joje buvo labai blanki, bet vizualiai vaikinas

buvo panaÅ¡us į jÄ pateikusį. Buvo sudaryta sutartis, sutartyje vaikinas gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Tilžės

g. 81, Å iauliai. Asmens tapatybės kortelę jis atsiÅ¡vietė ir padavė įrankį. Sutartyje buvo sutarta įrankį grÄ Å¾inti

2010-01-27, 16.00 val., tačiau iki to laiko niekas įrankio neatnešė. 2010-01-28 paskambinus nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriÅ¡kas balsas, neprisistatė ir paaiÅ¡kino, kad E. pažįsta, jis yra iÅ¡važiavęs ir E. praneÅ¡, kad reikia grÄ Å¾inti įrankį. KitÄ dienÄ jis vėl skambino nurodytu telefonu, bet telefonas jau buvo iÅ¡jungtas (b.l. 14-15).

2010-02-02

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Basanavičiaus g.

105A, kur įsikūrusi UAB „Statybų variklis", sudaryta įvykio vietos schema. ( b.l. 16-21).

2010-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui A. L. buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, t.y. E. P., kuris nuomavosi darbo įrankį. (b.l. 16-18)

Nuomos sutarties Nr. 10057 tarp UAB „Statybų variklis“ ir E. P. ir atskėlimo plaktuko “Bosch GSH 11 E” pirkimo

dokumento kopijos (b.l. 4 , 13).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos iÅ¡vengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. E. P., iÅ¡sinuomodamas iÅ¡ UAB Statybų variklis“ atskėlimo plaktukÄ ir žadėdamas jį grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾indamas, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu E. P. nusikalstama veika pagal LR BK 182 str.

1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. P. neteistas, (b.l. 46), jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 51), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 50), nedirba (b.l. 59), yra registruotas Darbo biržoje (b.l. 58), susitaikė su UAB „Statybų variklis“ atstovu, susitarė atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis E.

P. pasižada nenusikalsti. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieÅ¡kovo atstovu M. G.. Siekiant E. P. pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Tvirtintinas

2010-07-28 susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo tarp kaltinamojo E. P. ir UAB „Statybų variklis“ atstovo M.

G., pagal kurį E. P. susitarė UAB „Statybų variklis“  atlyginti

856 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis Lt) nurodytais terminais: iki 2010-08-13 sumokant 200 Lt, iki 2010-09-01 sumokant 200 Lt, iki 2010-09-15 sumokant

200 Lt ir iki 2010-10-01 sumokant 256 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4d., 304 str., 305 str., 307 str. 5d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str.1 d., 2 d. 3 p., 70 str.,   E. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 30 (trisdešimt)

valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti

2010-07-28 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ tarp kaltinamojo E. P. ir UAB „Statybų variklis“ atstovo M.

G., pagal kurį: E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlyginti UAB „Statybų variklis“ (kodas 145580968) atlyginti 856 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis Lt). Mokėjimo terminai: iki 2010-08-13 sumokant 200 Lt, iki 2010-09-01 sumokant 200 Lt, iki 2010-09-15 sumokant 200 Lt ir iki 2010-10-01 sumokant 256 Lt.

E.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                  Petras

Simėnas