79850b79-e293-4816-96b0-bf192dffd19d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-850-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26559-2016-9                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3;2.10.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu                                                            2016 m. spalio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Žilvino Å iurnos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , Rusijos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius amnestijos 4 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta1/3 ir nustatyta galutinė 2 metų 11 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Alytaus rajono apylinkės teismo 1996-09-06 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 3 dienų bausmės;

2) Klaipėdos apygardos teismo 1999-01-25 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį ir 105 straipsnio 8 punktÄ (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 12 metų su viso turto konfiskavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2003-10-16 nutartimi nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punkto į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimu 12 metų, o nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimu 12 metų.

Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-13 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę, paskirtÄ Klaipėdos apygardos teismo 1999-01-25 nuosprendžiu, subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 12 metų 6 mėnesiams;3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-11-23 iki 2014-11-24 (1 diena), nuo 2014-12-20 iki 2014-12-22 (2 dienos) ir nuo 2015-02-09 iki 2015-02-11(2 dienos). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., padarymu,- n u s t a t ė :

V. P. 2016-06-06 apie 17.19 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui keptuve sudavė kelis kartus sugyventinei I. G. į deÅ¡inįjį antakį, tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, V. P. 2016-09-04 apie 13:35 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui ranka sudavė sugyventinei I. G. per kairę ausį, padarydamas kairės ausies žaizdÄ galvos minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ kairio momens-smilkinio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2016-06-06 su sugyventine I. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, I. pradėjo rėkti ant jo. Jis jai liepė neÅ¡aukti, tačiau ji jo neklausė, norėdamas jÄ pagÄ sdinti deÅ¡ine ranka paėmė keptuvę, už keptuvės rankenos, kuri buvo padėta ant stalo ir užsimojo ja, jokių ketinimų neturėjo ir nenorėjo I. pataikyti su keptuve.

Kai jis keptuve užsimojo, I. pasilenkė truputi į priekį, todėl jai netyčia, nieko blogo nenorėdamas vienÄ kartÄ pataikė į deÅ¡inės pusės antakį. Dėl suduoto smÅ«gio keptuve labai gailisi I. atsiprašė. Jis I. sudavė smÅ«gį keptuve netyčia, neturėdamas jokių ketinimų jÄ nuskriausti. Kadangi abu su I. buvo iÅ¡gėrę, I. pamanė, kad jis jÄ nori nuskriausti, tačiau tikrai Å¡ito nenorėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės I. atsipraÅ¡ys.

Iki  2016-06-10 su I. turi iÅ¡sikraustyti iÅ¡ bute esančio (duomenys neskelbtini). Butas priklausė I., bet jis jau yra parduotas kitiems asmenims (b. l. 67-69). V. P. nurodė, kad 2016-09-04 namuose gėrė degtinę, o I. gėrė alaus. Jis iÅ¡gėrė apie 0,5 l degtinės, o tuo metu I. iÅ¡gėrė 3 plastikinius butelius alaus. Jokio konflikto nebuvo. Po to jis atsigulė į lovÄ ir įsijungė televizorių, nes norėjo paklausyti muzikos, į lovÄ atsigulė ir I.. Po kiek laiko ji staiga paÅ¡oko iÅ¡ lovos, ir iÅ¡jungė televizorių.

Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada atsistojo nuo lovos, I. tuo metu sėdėjo ant lovos, kadangi buvo labai supykęs delnu sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka I. per galvÄ . Nuo smÅ«gio I. liko sėdėti ant lovos, po to pamatė jai bėgantį kraujÄ prie kairės ausies. Pamatęs kraujÄ , pasakė kad kvies greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau I. sakė, kad nereikia, atsigulė ant lovos. Jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė GMP. Po kurio laiko atvyko medikai, apibintavo I. galvÄ , kvietė vykti į ligoninę, tačiau I. atsisakė vykti.

Medikai skambino į policijÄ ir paprašė pagalbos. Jis visÄ laikÄ buvo kambaryje prie I. Atvykus policijos pareigÅ«nams, pareigÅ«nai pasakė jam iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tada jį sulaikė ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , o I. iÅ¡vyko su GMP. Jis I. nespyrė tik buvo vienas smÅ«gis ranka. Gailisi savo poelgio (b. l. 141-142). Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-09-29 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , V. P. parodė, kad su įtarimu sutinku pilnai, pasilieka prie savo duotų parodymų ankstesnių apklausų metu, nieko naujo pasakyti negali, dėl suduotų smÅ«gių I. pripažįsta, gailisi dėl savo tokio poelgio (b. l. 156).

Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-06 apie 17:00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), su V. P. jiems vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl vyro, su kuriuo ji dienÄ bendravo keletÄ minučių dėl buto nuomos. V. yra labai pavydus. Jiems apsižodžiavus, V. griebė už keptuvės, kuri buvo ant stalo ir jai sudavė du smÅ«gius, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės kojos kelį ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės antakį.

Nuo suduotų smÅ«gių keptuve, ji jokio fizinio skausmo nepatyrė. Mano kad smÅ«gių keptuve V. nenorėjo pataikyti, tik jÄ norėjo pagÄ sdinti, smÅ«giai buvo netyčiniai. Kai V. grasdindamas užsimojo keptuve ji truputį pasilenkė į priekį, todėl stipresnį smÅ«gi gavau į deÅ¡inės pusės kaktos sritį. Po suduoto smÅ«gio jai nusibrozdino oda, tačiau Å¡iuo metu jokio skausmo nejaučia. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡sikvietė, nes manė, kad V. prieÅ¡ jÄ nori smurtauti ar jÄ sumuÅ¡ti, tačiau, kol laukė policijos pareigÅ«nų jai V. nieko nedarė.

Kadangi buvo iÅ¡gėrusi alkoholinių gėrimų, viskas atrodė kitaip, manė, kad V. nori jÄ sumuÅ¡ti, tačiau kai iÅ¡blaivėjo suprato, kad taip nėra. PraÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes ji jokio fizinio skausmo nepatyrė (b.l. 33-34). Dėl 2016-09-04 įvykio, nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visÄ dienÄ gėrė, tačiau ji gėrė tik alų, o sugyventinis gėrė degtinę, dėl kažkokių priežasčių tarp jų kilo iÅ¡ pradžių žodinis konfliktas, po to kilo ginčas dėl televizoriaus.

Tada V. P. jai sėdint ant lovos sudavė ranka jai per kairę ausį, po to pajuto, kad pradėjo bėgti kraujas. Kai V. P. pamatė kraujÄ , jis pasiÅ«lė kviesti GMP, tačiau ji nenorėjo, nemanė, kad sužalojimai rimti. Tačiau V. P. jos neklausė, iÅ¡kvietė GMP, atvykus medikams jai sutvarstė galvÄ ir siÅ«lė vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, pradėjo aiÅ¡kintis kas įvyko. Jiems pasakė, kad jÄ sumušė sugyventinis V. P., sakė, kad spardė kojomis, tačiau tai įvyko ne 2016-09-04, o anksčiau.

Su GMP nuvyko į ligoninę, kur jai susiuvo žaizdÄ ir ji išėjo namo. Daugiau nieko pasakyti negali, jokio ikiteisminio tyrimo nenori, pas teismo medikus nevažiuos. Jokių pretenzijų V. P. neturi (b.l. 99-101). 2016-06-06 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje, kai girtas I. G. sugyventinis V. P. vartojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu t. y. trenkė keptuve į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė I. G. fizinį skausmÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.17-20). 2016-09-04 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje, kai girtas I.

G. sugyventinis V. P. vartojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, t. y. sudavė kelis smÅ«gius su koja ir ranka į galvÄ , dėl ko iÅ¡ kairės ausies pradėjo bėgti kraujas ir sukėlė I. G. fizinį skausmÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 84-87). V. P. 2016-06-16 nustatytas girtumas 2,09 promilės, I. G. - 1,65 promilės (b. l. 22-23). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1292/2016(03) matyti, kad I. G. dėl muÅ¡tinės žaizdos nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 52). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1731/2016(03) matyti, kad I.

G. dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 111-112).  2016-06-08 apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas CD su garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. G. pokalbis su policijos pareigÅ«nais ir kuriame ji patvirtina, jog jai sugyventinis trenkė keptuve (b.l. 53-56). 2016-09-05 apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas CD su įraÅ¡u, esantis voke su užraÅ¡u 01-1-41989-16. Ä®dėjus laikmenÄ Ä¯ kompiuterį, matyti, kad įraÅ¡ytas vienas vaizdo įraÅ¡as 99,765 Kb talpos, kurį paleidus Windows Player programa matomas kambarys, ant lovos sėdi moteris, kurios galva apibintuota, ant moters kÅ«no ir ant binto matyti kraujo dėmės. Aplink kambarys sujauktas, ant lovos iÅ¡mėtyti rÅ«bai, lova kairėje pusėje kruvina.

Pareigūnas „vardas?“ moteris „I.“ pareigūnas „pavardė?“ moteris „G.“ pareigūnas „kas nutiko, papasakokit kas nutiko, iš kur sužeidimas ant jūsų galvos“ moteris „ten sužeidimas“ pareigūnas „jus sumušė?“ moteris „taip“ pareigūnas „kas jus sumušė?“ moteris pasižiūri prieš save rodo ranka „va tas, va šitas“ pareigūnas „kaip jo vardas, pavardė?“ moteris „...P.“ pareigūnas „P., o kaip vardas?“ moteris „V.“ pareigūnas „jis jūsų sugyventinis ar kaip?“ moteris linksi „sugyventinis“ pareigūnas „ kiek kartu gyvenat?“ moteris „šeši metai“ pareigūnas „šeši metai šitame bute, su kuo mušė, su ranka, su koja?“ moteris „ su ranka, su koja...“ pareigūnas „supratau, aišku, dėkui “ įrašo pabaiga.

Ä®raÅ¡o trukmė 53 s. (b. l. 114-115). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek paties kaltinamojo V. P. parodymai, tiek nukentėjusiosios I. G. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. P. 2016-06-06, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui keptuve sudavė kelis kartus sugyventinei I. G. į deÅ¡inįjį antakį, tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Aukščiau nurodyti įrodymai taip pat patvirtina, jog V.

P. 2016-09-04, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui ranka sudavė sugyventinei I. G. per kairę ausį, padarydamas kairės ausies žaizdÄ galvos minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ kairio momens-smilkinio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. P. anksčiau teistas, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos Å¡eimos nariui, kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis nedirba. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos Å¡eimos nariui, V. P. kartu su bausme skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad yra sÄ lygos, numatytos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 641 str. 1 d., 2 d., teismas,- nusprendžia: V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., ir jam paskirti:pagal BK 140 str. 2 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2016-06-06) laisvės apribojimÄ vieneriems metams dviem mėnesiams, uždraudžiant V.

P. per visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas; įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; pagal BK 140 str. 2 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2016-09-04) laisvės apribojimÄ vieneriems metams, uždraudžiant V. P. per visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas; įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., V. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam subendrintÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant V. P. per visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas; įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, V.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant V. P. per visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas; įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-06-06 iki 2016-06-08 bei nuo 2016-09-04 iki 2016-09-06 (6 dienas), šį laikotarpį prilyginant 12 (dvylikai) laisvės apribojimo dienų.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dvi kompaktines plokÅ¡teles palikti saugoti bylos medžiagoje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                   Eglė Žakevičiūtė