798439fe-026e-4edc-b59c-da1ea69b4783 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-272-152/2011                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. B. nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 24 d. 17.10 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 1 km, vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,48 promilių) girtumo laipsnis, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimu J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , paskirta administracinė nuobauda – 80,00 Lt dydžio bauda, o už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Apeliaciniu skundu J.

B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimÄ â€“ neskirti jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirtÄ 1000 Lt baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant po 200 Lt kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Skunde J. B. nurodo manantis, kad nebuvo atsižvelgta į visas reikÅ¡mingas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei galimybę taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ .Apeliantas taip pat nurodo pripažįstantis savo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir dėl Å¡ių pažeidimų nuoÅ¡irdžiai besigailintis, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad dėl darbo pobÅ«džio ir jo įsipareigojimų bankui jam yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones.

Mano, kad skundžiamas nutarimas gali bÅ«ti pakeistas pritaikius ATPK 301 straipsnį ir paskyrus jam mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudÄ , paliekant teisę vairuoti transporto priemones.Pažymi, kad ATPK 31 straipsnyje nurodytas lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis gali bÅ«ti ir kitos straipsnyje nenumatytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, tai yra vertinimo klausimas, tačiau lengvinančiomis pripažintinos Å¡ios aplinkybės: pareiÅ¡kėjo nuoÅ¡irdus prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ , padėjimas tuoj pat iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ .

Å ios aplinkybės, apelianto teigimu, įrodo jo norÄ ir pastangas neigiamai vertinti savo poelgį bei pastangas padaryti iÅ¡vadas.Nurodo, kad jis Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, ir iÅ¡ jo darbdavio pateiktos charakteristikos matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti sandėlininku, po to, dėl gero darbo ir asmeninių savybių, buvo paskatintas ir perkeltas dirbti vadybininku, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Teigia, jog netekęs specialios teisės vairuoti, jis praras darbÄ â€“ vienintelį savo pragyvenimo Å¡altinį, todėl jo materialinė padėtis labai pasunkės. Atkreipia dėmesį, kad darbdavys jį charakterizuoja kaip atsakingÄ , sÄ Å¾iningÄ , santÅ«rų, pasižyminti kruopÅ¡tumu darbuotojÄ .

Be to, jis turi kreditorinių įsipareigojimų AB (duomenys neskelbtini), o netekus teisės vairuoti transporto priemones ir taip praradus vienintelį pragyvenimo Å¡altinį – darbÄ , jis nebeįstengtų vykdyti ir savo įsipareigojimų bankui. J. B. praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė, t. y. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažįsta padaręs šį pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir ateityje žada pažeidimų nebedaryti.

Teigia suvokiantis padaryto pažeidimo pavojingumÄ , nurodo labai gerai apgalvojęs savo veiksmus, juos pasmerkęs ir manantis, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jam piniginę baudÄ , o teisės vairuoto transporto priemones atėmimas nėra tikslingas teisingumo ir protingumo principų požiÅ«riu.Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis įvykio vietoje nurodė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, už automobilio vairo sėdo manydamas, kad yra blaivus, ir pripažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro.

Pažymi, kad Å¡is jo paaiÅ¡kinimas, jog jis alkoholinius gėrimus vartojo byloje nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse, yra užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nėra paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, iÅ¡ bylos medžiagoje esančių parodymų matyti, kad jam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis, kas rodo, jog Å¡is girtumo laipsnis tik labai nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ girtumo laipsnį. Mano, kad Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog jis galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad jo organizme esantis alkoholio kiekis įvykio metu, kai buvo sulaikytas vairuojant automobilį neblaivus, nevirÅ¡ijo leistinos normos.Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kadangi dėl Å¡io įvykio žalos nei žmonių sveikatai, nei turtui jis nepadarė, ir, nors vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo neblaivumo laipsnio – 0,48 promilių (leistina promilių norma - 0,40), t. y. nežymiai virÅ¡ijo minimalų, be to, per visÄ vairavimo staÅ¾Ä tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , mano, kad už šį administracinį teisės pažeidimÄ skirta nuobauda, o bÅ«tent – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitinkanti pažeidimo sunkumo bei kitų aplinkybių nuobauda, todėl Å¡i administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti pakeista netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

J. B. taipogi teigia, kad jo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra gana sunki ir praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ 1000 Lt baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant po 200 Lt kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Atsiliepimu į J. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro l. e. virÅ¡ininko pareigas L. D. praÅ¡o netenkinti J. B. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas J.

B. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybės. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. B. skundžiamu nutarimu nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimu J. B. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Skundu apeliantas praÅ¡o neskirti jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirtÄ 1000 Lt baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡iuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. Tiek iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (2 b. l.), tiek iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vado A.

N. tarnybinio praneÅ¡imo (6 b. l.) matyti, kad J. B. įvykio vietoje su pažeidimu sutiko, jo neginčijo, nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, paaiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis už automobilio vairo sėdo manydamas, kad yra blaivus. Kaip teisingai skunde pažymėjo J. B., Å¡ių bylos medžiagoje užfiksuotų aplinkybių nepaneigia jokie bylos duomenys. IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų (4 b. l.) matyti, kad nubaustajam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis, kuris labai nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ girtumo laipsnį, t. y. 0,41 promilės girtumo laipsnį.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog J. B. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis 2011 m. birželio 24 d. 17.10 val., kai jis buvo sulaikytas vairuojant automobilį neblaivus, nevirÅ¡ijo leistinos normos. Bylos duomenys taip pat liudija, kad J. B. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Kadangi J. B. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, apylinkės teismas Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skundžiamame nutarime konstatuota ir J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tačiau Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtinančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Nors byloje surinkti duomenys rodo, kad J. B. yra baustas administracine tvarka, tačiau 2011 metais skundžiamu nutarimu jis nubaustas pirmÄ kartÄ , o 2010 metais buvo baustas du kartus – 2010 m. rugpjūčio 11 d. ir 2010 m. rugpjūčio 16 d., tačiau ne už analogiÅ¡kus pažeidimus, t. y. pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, o už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatus pažeidimus (13-17 b. l.).

Esant tokioms aplinkybėms, minėta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡ skundžiamo nutarimo paÅ¡alintina. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å iuo atveju, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad atsižvelgiant į tai, jog J.

B., sėsdamas už vairo, galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad jis blaivus, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, dėl Å¡ios specialiosios teisės atėmimo jis gali prarasti savo darbÄ , o tuo pačiu – ir vienintelį savo pragyvenimo Å¡altinį, kad J.

B. darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus J. B. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str. 1 d.), t. y. nepaskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apelianto praÅ¡ymas jam paskirtÄ 1000 Lt baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant po 200 Lt kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, netenkintinas.

Nors skundu J. B. teigia, kad jo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra gana sunki, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien prie skundo pridėta 2010 m. lapkričio 10 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 10-084757-GV (25-26, 27 b. l.), Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, o jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių sunkiÄ J. B. materialinę padėtį, byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarimÄ pakeisti: paÅ¡alinti J. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda;taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir J. B. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ panaikinti, paliekant paskirtÄ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                    Irena Ivanovienė