7982ebd0-3fb6-4bf8-a811-656b939bdf4e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-290-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01559-2019-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6. 10.2.4.1; 2.6.10.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Exim Baltic“ ir atsakovo M.

V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5874-962/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Exim Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. ir trečiajam asmeniui S. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Exim Baltic“ (toliau – ir BUAB „Exim Baltic“) prašė iÅ¡ atsakovo M. V. priteisti 11435,43 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 1.1. 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2154-290/2018 UAB „Exim Baltic“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ BUAB „Exim Baltic“ vadovu buvo M. V., akcininkai – S. K. nuo 2010 m. lapkričio 17 d. ir M. V. nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. Ä®monės balanso už 2015 metus duomenimis BUAB ,,Exim Baltic“ įsipareigojimai pusantro karto virÅ¡ijo viso į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, įmonė patyrė 13 334 Eur nuostolių. 2016 m.

BUAB ,,Exim Baltic“ įsipareigojimai net tris kartus virÅ¡ijo jos turtÄ , įmonė patyrė 2248 Eur nuostolių. Nuo 2016 m. vidurio įmonė praktiÅ¡kai nebevykdė veiklos, nuo 2016 m. sausio mėn. įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas – atsakovas. 2016 m. BUAB „Exim Baltic“ vadovas M. V. iÅ¡ BUAB „Exim Baltic“ kasos iÅ¡ viso išėmė 11 435,43 Eur. Didžiosios knygos už 2016 m. Apyvartos žiniaraščio ,,Atskaitingi asmenys“ duomenimis Å¡ie pinigai buvo panaudoti atsiskaityti su tiekėjais UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“, UAB ,,A&A apskaita“ bei su pačiu BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovu ir akcininku M.

V. ir su kitu BUAB ,,EXIM Baltic“ akcininku S. K.. Tokiais veiksmais BUAB „Exim Baltic“ vadovas M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , atsakovas visų pirma siekė savo ir kito BUAB „Exim Baltic“ akcininko interesų patenkinimo, nes iÅ¡ Å¡ios sumos net 5 591,74 Eur buvo iÅ¡mokėta bÅ«tent jiems. Likusi 5 843,69 Eur suma nors ir buvo iÅ¡mokėta kitiems BUAB „Exim Baltic“ kreditoriams – UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“, UAB ,,A&A apskaita“, tačiau Å¡ie mokėjimai buvo atlikti tikrai ne siekiant tęsti įmonės veiklÄ .

Atsakovas suvokė Å¡iuos savo veiksmus ir tyčia juos atliko. Nors atsakovas ir teikė įmonei paskolas be palÅ«kanų, nepasiraÅ¡ydamas su bendrove sutarčių, tačiau visas paskolintas lėšas susigrÄ Å¾ino.

2. Atsakovas M. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad: 2.1. atsakovas siekė, kad įmonė ir toliau galėtų tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Buvo atsiskaitoma su kreditoriais, be kurių teikiamų paslaugų bendrovė toliau nebÅ«tų galėjusi tęsti veiklos, siekė atsiskaityti su visais darbuotojais. Atsakovas nuolatos teikė bendrovei paskolas be palÅ«kanų, nepasiraÅ¡ydamas su bendrove sutarčių.

Pinigų mokėjimai iÅ¡ kasos su paskirtimi „IÅ¡duodamas avansas atskait. asmeniui“ buvo vykdomi atsiskaityti su kreditoriais, pirkti priemones tolimesnei bendrovės Å«kinei veiklai, galbÅ«t buvo iÅ¡mokėti atostoginiai. Atsakovas siekė iÅ¡saugoti bendrovės veiklos tęstinumÄ , nenuslėpė jokio turto, visus bendrovės dokumentus perdavė administratoriui. Jeigu bendrovė bÅ«tų atsiskaičiusi su visais kreditoriais vienoda proporcija, dėl to bendra bendrovės skola jos kreditoriams visiÅ¡kai nebÅ«tų pakitusi.

Bendrovei neatsiskaičius su darbuotojais, jie bÅ«tų įgiję teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ , kuri nutartų iÅ¡ieÅ¡koti ne tik neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, bet ir vidutinį atlyginimÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Ginčijami atsiskaitymai vyko 2016 metų vasario – gegužės mėnesiais, tačiau tuo metu bendrovė nebuvo nemoki. Atsakovas atsiskaitydamas ne su visais bendrovės kreditoriais nepadarė bendrovei jokios turtinės žalos. Bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad sandorių sudarymu iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, arba sprendimas sudaryti tokį sandorį priimtas akivaizdžiai aplaidžiai, arba kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiÅ¡komis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ .

Atsakovas nepažeidė jam nustatytų pareigų, neviršijo įprastos ūkinės-komercinės veiklos rizikos. Prašoma priteisti žala nekilo ir ji nėra įrodyta.

3. Trečiasis asmuo S. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo BUAB „Exim Baltic“ darbuotojas bei akcininkas. Ä®monės apyvarta buvo didelė ir 2016 m., kai buvo atlikti ginčijami pavedimai, nebuvo galima akivaizdžiai suprasti, kad įmonė nemoki. 2016 metų birželio mėnesį, kai įmonės buhalterė pateikė pelno – nuostolių ataskaitÄ , suprato, kad įmonės padėtis prasta. Kol tęsė įmonės veiklÄ , bandė atsiskaitinėti su kreditoriais, nuo kurių priklausė įmonės veikla.

Trečiasis asmuo buvo iÅ¡nuomojęs jam priklausantį krovininį automobilį bendrovei, atsakovas, kaip įmonės vadovas 2016 metais sumokėjo 1700 Eur sumÄ už trečiajam asmeniui priklausančio automobilio nuomÄ , po metų, kai jis jau nebedirbo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo M. V. 3707,16 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 557,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 32,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad: 4.1. iÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad 2016 metų pradžioje, iki gegužės mėnesio (kai buvo atlikti ginčijami piniginių lėšų išėmimai iÅ¡ kasos), BUAB „Exim Baltic“ buvo nemoki ir tai buvo akivaizdu įmonės vadovui. Teismas, vertindamas, ar 2016 metų vasario–gegužės mėnesiais bendrovė atitiko nemokumo sÄ vokÄ , vertino 2015 metų bendrovės balansÄ , konstatavo, kad nėra duomenų, jog jame nurodytÄ 41 411,00 Eur per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ sudarytų pradelsti įsipareigojimai.

Sudėjus kreditorių, kurių reikalavimai laikytini pradelstais (VMI, UAB „Logsline“ ir UAB „Girteka logistics“) reikalavimus bankroto byloje, nustatyta, kad jie siekė 11 382,43 Eur (2 810,73 Eur + 3 000 Eur + 5 571,70 Eur), kai įmonės nemokumui konstatuoti pradelsti mokėjimai turėjo sudaryti ne mažiau kaip 14 123 Eur. 2016 m. balansas atspindėjo bendrovės finansinę būklę 2016 m. gruodžio 31 d., o šis laikotarpis nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualus. 4.2. Teismas ieškovės teiginį, kad UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ nebūtų reiškusios kreditorinių reikalavimų bankroto byloje, net jei su jomis nebūtų buvę atsiskaitinėjama, vertino nelogišku ir niekuo nepagrįstu.

Sprendė esant labiau tikėtina, jog minėtos bendrovės nepareiÅ¡kė BUAB „Exim Baltic“ finansinių reikalavimų bankroto byloje dėl to, kad kreditorinių įsipareigojimų sumos buvo sÄ lyginai nedidelės (įsiskolinimai kreditoriams UAB „A&A apskaita“, UAB „Tramonta“ ir UAB „DHL Lietuva“ siekė atitinkamai 625,95 Eur, 360,00 Eur ir 500,00 Eur), ginčijamais atsiskaitymais minėtoms bendrovėms BUAB „Exim Baltic“ vadovas viso sumokėjo 5 843,69 Eur. 4.3. Bendrovė 2016 m. vykdė veiklÄ , reguliariai beveik kiekvienÄ mėnesį atsiskaitinėjo su minėtais kreditoriais.

Teismas sprendė, esant labiau tikėtina, kad atsakovas, atlikdamas mokėjimus kreditoriams, nuo kurių labiausiai priklausė bendrovės veiklos tęstinumas, siekė tęsti įmonės Å«kinę veiklÄ . Tokius veiksmus vertino įprasta ir normalia Å«kine-komercine rizika. 4.4. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad bendrovė 2016 metais buvo nemoki ir neturėjo lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, kad atsakovas atliko bendrovei nenaudingus sandorius. Sprendė, kad ieÅ¡kovė žalos dėl atsakovo atliktų mokėjimų nepatyrė, kadangi atlikus ginčijamus mokėjimus, sumažėjo įmonės skoliniai įsipareigojimai.

IeÅ¡kinį dalyje dėl 5 843,69 Eur, kuria buvo atsiskaityta su įmonės kreditoriais UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“, bei dalyje dėl 1 884,58 Eur, kuria buvo atsiskaityta su darbuotojais (vadovu ir akcininku), atmetė, ieÅ¡kovei neįrodžius visų bÅ«tinųjų sÄ lygų įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti. 4.5. Teismas konstatavo, kad jokiais bylos duomenimis nėra pagrįstas piniginių lėšų bendrai 3707,16 Eur sumai, sumokėtų 2016 m. gegužės 2 d. mokėjimu M.

V. ir 2016 m. gegužės 2 d. mokėjimu S. K., panaudojimas. Trečiojo asmens S. K. paaiÅ¡kinimai, kad 1 700 Eur jam buvo sumokėti už krovininio automobilio nuomÄ Ä¯monei, nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Byloje nesant duomenų, kad lėšos buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį ar kad bÅ«tų grÄ Å¾intos įmonei, sprendė, kad tuo pasireiÅ¡kė įmonės vadovo neteisėti veiksmai, nulėmę žalos 3 707,16 Eur sumai įmonei padarymÄ . Å ioje reikalavimo dalyje atsakovas savo, kaip vadovo kaltės, nepaneigė, piniginių lėšų panaudojimo nepagrindė.

Nustatęs įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltę teismas preziumavo (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė BUAB „Exim Baltic“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5874-962/2019 dalyje, kuria teismas atsisakė priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Exim Baltic“ iÅ¡ atsakovo M. V. 7 728,27 Eur žalos atlyginimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi.

IeÅ¡kovės apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovės BUAB ,,Exim Baltic“ finansinę padėtį 2016 m. pradžioje, netinkamai taikė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas ir neteisingai sprendė apie ieÅ¡kovės galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais ginčijamų atsiskaitymų metu, nepagrįstai konstatavo, jog ginčijamais atsiskaitymais nebuvo padaryta žala ieÅ¡kovei, jos kreditoriams. 1.2. BUAB ,,EXIM Baltic“ balanso už 2015 m. duomenimis įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ Ä¯ įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę pusantro karto.

Net labai tikėtina, kad iÅ¡ balanse nurodytų 41 411 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, 14 123 Eur buvo pradelsti įsipareigojimai, kurių pakaktų konstatuoti įmonės nemokumÄ . 2015 m. BUAB ,,Exim Baltic“ patyrė 13 334 Eur nuostolių, o 2016 m. įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė apskritai nutraukė savo veiklÄ . 1.3. Pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas pradelstus įsipareigojimus 2016 m. pradžioje skaičiavo tik VMI, UAB „Logsline“ ir UAB „Girteka logistics“ reikalavimus, spręsdamas, jog tik jų reikalavimai ginčijamų pavedimų metu buvo pradelsti.

Remiantis CK 6.9301 straipsniu, Å¡ių kreditorių reikalavimai turėjo tenkinimo prioritetÄ kitų kreditorių atžvilgiu ir nereiÅ¡kia, jog BUAB ,,Exim Baltic“ neturėjo kitų kreditorių, kurių reikalavimai buvo pradelsti. 2015 m. pabaigoje BUAB ,,Exim Baltic“ turėjo nemažesnį nei 2 950 Eur dydžio pradelstÄ Ä¯siskolinimų UAB ,,DHL Lietuva“, paskutinę sÄ skaitÄ kreditorė iÅ¡rašė 2015 m. gruodžio 31 d. 2015 m. pabaigoje BUAB ,,Exim Baltic“ turėjo 625 Eur pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ UAB ,,A&A apskaita“ pagal 2015 m. liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. 2015 m. pabaigoje BUAB ,,Exim Baltic“ turėjo ne mažiau nei 17 434,85 Eur pradelstų įsiskolinimų (2 810,73 Eur VMI + 3 000 Eur UAB „Logsline“ + 5 571,70 Eur UAB „Girteka logistics“ + 1707,92 Eur darbuotojams + 769,50 Eur UAB ,,Tramonta“ + 2 950 Eur UAB ,,DHL Lietuva“ + 625 Eur UAB ,,A&A apskaita“), kas sudaro daugiau nei pusę į įmonės balansÄ už 2015 m.

įraÅ¡yto turto vertės. 2016 m. BUAB ,,EXIM Baltic“ buvo nemoki ir praktiÅ¡kai nebevykdė veiklos, todėl nuo 2016 m. vasario mėn. darytais atsiskaitymais atsakovas siekė patenkinti savo, kito BUAB ,,EXIM Baltic“ akcininko bei kitų savo pasirinktų tiekėjų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡analizuoti įrodymai patvirtina, kad 2016 m. buvo vykdomi mokėjimai, bet nepatvirtina, kad įmonė vykdė veiklÄ . 2016 m. mokėjimais ieÅ¡kovės vadovas, iÅ¡ esmės, mokėjo pradelstus įsiskolinimus už paslaugas, suteiktas dar 2015 m. 1.4.

BUAB ,,Exim Baltic“ balansas už 2015 metus patvirtina, kad iš įmonės 28 246,00 Eur vertės turimo turto pinigai ir piniginiai ekvivalentai sudarė 10 652 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai iš viso sudarė 41 411 Eur, t. y. net keturis kartus daugiau nei turimi pinigai ir pinigų ekvivalentai. Ginčijamų atsiskaitymų metu BUAB ,,Exim Baltic“ neturėjo pakankamai pinigų atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl privalėjo vadovautis 6.9301 straipsnyje įtvirtintu atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumu. 2016 m.

BUAB ,,Exim Baltic“ turėjo įsiskolinimÄ Ä¯ biudžetÄ ir net du vykdomuosius dokumentus, kuriuos turėjo apmokėti pirmiausiai. Atsakovas dalį įmonės lėšų sumokėdamas sau ir kitam BUAB ,,Exim Baltic“ akcininkui, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nelojaliai įmonės bei jos kreditorių atžvilgiu, akivaizdžiai peržengė Å«kinės-komercinės rizikos protingumÄ ir elgėsi aiÅ¡kiai aplaidžiai bei nerÅ«pestingai. 1.5. Atsakovas ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padarė 11 435,43 Eur (o atskaičius pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistus pinigus – 7 728,27 Eur) dydžio žalÄ , nes pažeisdamas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , sÄ lygojo situacijÄ , jog BUAB ,,Exim Baltic“ bankroto byloje negali atsiskaityti su kreditoriais VMI prie FM, UAB ,,LOGSLINE“ ir UAB ,,Girteka logistics“, kurie turėjo teisę į reikalavimo tenkinimo prioritetÄ , tačiau jų reikalavimai patenkinti nebuvo ir dabar jų nėra iÅ¡ ko tenkinti.

Atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kaip ieÅ¡kovės vadovas sÄ moningai ignoravo fiduciarines pareigas, prioritetÄ suteikdamas savo, kito BUAB ,,Exim Baltic“ akcininko ir kitų savo pasirinktų tiekėjų interesams. 1.6. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu teikia teismui sekančius įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo: BUAB ,,Exim Baltic“ apyvartos žiniaraÅ¡tį ,,Gautinas PVM“ už 2016 m., 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. gegužės 6 d.

SEB banko nurodymus, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 931550 ir 2015 m. gruodžio 2 d. SEB banko nurodymÄ , UAB ,,A&A apskaita“ AktÄ dėl skolų suderinimo, ,,A&A apskaita“ 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA2015249. Å ie įrodymai patvirtina, jog 2015 m. pabaigoje BUAB ,,Exim Baltic“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Sprendime Å¡ių įrodymų nebuvimas tapo kliÅ«timi patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie papildomi įrodymai padeda nustatyti byloje materialiÄ tiesÄ , mano, jog jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

6. Atsakovas M. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovės BUAB „Exim Baltic“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 7 727,27 Eur sumos priteisimo, palikti nepakeistÄ , taip pat praÅ¡o priteisti turėtas 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. ieÅ¡kovė neįrodė, kad 2016 metų pradžioje ji negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais.

Sudėjus kreditorių VMI, UAB „LOGSLINE“ ir UAB „Girteka logistics“ reikalavimus, bendrovės įsipareigojimai siekia 11 382,43 Eur. 2016 m. vasario mėn. bendrovė buvo moki, nes pradelsti jos įsipareigojimai (11 382,43 Eur) nevirÅ¡ijo pusę jos turto (14 123 Eur). Net ir pridėjus ieÅ¡kovės nurodomÄ Ä¯siskolinimÄ darbuotojams 2015 metų pabaigoje (1 707,92 Eur) bei įsiskolinimÄ UAB „Tramonta“ (769,50 Eur) prie bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumos, susidaro 13 859,85 Eur suma, kuri vis tiek pagal bendrovės 2015 metų balansÄ nevirÅ¡ijo pusės bendrovės turėto turto (14 123 Eur). 2.2.

UAB „Logsline“ 2016 m. vasario 10 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas 3 000 Eur sumai. 2016 m. kovo 14 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas UAB „Girteka logistics“ 4 507,00 Eur skolos sumai ir 51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai. VMI savo reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik 2017 m. kovo 27 d., t. y. Å¡iai bylai neaktualiu laikotarpiu. Tuo tarpu sudėjus UAB „Logsline“ ir UAB „Girteka logistics“ reikalavimus, susidaro 8 538 Eur įsiskolinimo suma. 2016 m. birželio 29 d., kai atsakovas iÅ¡ bendrovės kasos išėmė 1 812,77 Eur sumÄ , bendrovės kasoje buvo net 11 435,43 Eur piniginių lėšų.

Net ir pridėjus bendrovės 2810,73 Eur įsiskolinimÄ VMI, gaunama 11 348,73 Eur, t. y. mažesnė suma nei bendrovė turėjo piniginių lėšų prieÅ¡ atsiskaitydama su kitais kreditoriais (11 435,43 Eur). Jokie kiti kreditoriai (UAB „DHL Lietuva“, UAB „Tramonta“ ar UAB „A&A apskaita“) bendrovei 2016 m. vasario 29 d. nebuvo pareiÅ¡kę jokių reikalavimų. CK 6.9301 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad skolininkui bÅ«tų pareikÅ¡ti reikalavimai. 2.3. 2016 m. ieÅ¡kovės pardavimo pajamos sudarė 4 479 Eur, o pardavimo sÄ naudos – 4 185 Eur, bendrovė gavo pajamų, atsiskaitinėjo su kreditoriais.

Atsakovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų 2016 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo kreditoriui UAB „DHL Lietuva“ 1 000 Eur sumÄ , teikė bendrovei neatlygintines paskolas. 2.4. Pagal naujausiÄ kÄ tik kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ ieÅ¡kovė net neturėjo teisės Å¡iuo pagrindu reikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019). CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK pagrindu.

CK 6.9301 straipsnio pagrindu reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymÄ . IeÅ¡kovės pasirinktas kreditorių (ne)pažeistų teisių gynimo bÅ«das neatitinka CK 6.9301 straipsnio nuostatų paskirties, todėl toks ieÅ¡kinys apskritai turėtų bÅ«ti atmestas. 2.5. IeÅ¡kovė neįrodė nei žalos, nei priežastinio ryÅ¡io. Net ir konstatavus neteisėtus atsakovo veiksmus, bÅ«tina vertinti ne formalų atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimÄ , o tai, ar apskritai tai lėmė žalos bendrovei atsiradimÄ .

Išmokėjęs skolas kreditoriams UAB „DHL Lietuva“, UAB „Tramonta“, UAB „A&A apskaita“, o ne kitiems kreditoriams, atsakovas sumažino šių kreditorių reikalavimus iki tokių sumų, kad jie net nereiškė kreditorinių reikalavimų BUAB „Exim Baltic“ bankroto byloje. Jeigu atsakovas būtų pirmiau atsiskaitęs su kitais trimis kreditoriais, tokiu būdu būtų tik persiskirsčiusios kitiems kreditoriams išmokėtos lėšos, bet bendra bendrovės skola jos kreditoriams nebūtų pakitusi.

Byloje nėra jokių duomenų apie iÅ¡augusiÄ bendrovės skolÄ VMI nuo 2016 m. vasario 15 d. IeÅ¡kovė su atsakovu ir S. K. atsiskaitė kaip su bendrovės darbuotojais, kurie yra antros eilės kreditoriai, galėję įgyti teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ ir reikalauti priteisti ne tik neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, bet ir darbuotojo vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Bendrovė, laiku atsiskaičiusi su darbuotojais, gavo naudos. 2.6. Viso proceso metu ieÅ¡kovė teikdavo naujus įrodymus siurpriziniu bÅ«du – atsakovui pateikus savo atsikirtimus.

Viso proceso metu bendrovės dokumentais disponavo bÅ«tent bankroto administratorius. IeÅ¡kovė turėjo įvertinti įrodymų pakankamumÄ . Pateikiami nauji įrodymai ne patvirtina esamas aplinkybes, o iÅ¡ esmės parodo visiÅ¡kai naujas aplinkybes, jomis įrodinėjamas tik bendrovės nemokumas, o ne galėjimas atsiskaityti su visais kreditoriais. Mano, kad tokių dokumentų prijungimas prie civilinės bylos pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus, todėl prieÅ¡tarauja naujų įrodymų prijungimui.

7. Atsakovas M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5874-962/2019 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Exim Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl žalos priteisimo, priteisti atsakovui patirtas 280,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas bendrovės vardu atsiskaitė su vienu iÅ¡ kreditorių UAB „DHL Lietuva“ ir sumokėjo 1 000 Eur sumÄ iÅ¡ savo lėšų. Å i suma nefiksuota 2016 metų apyvartos žiniaraÅ¡tyje „Atskaitingi asmenys“, todėl tai reiÅ¡kia, kad atsakovas su vienu iÅ¡ kreditorių atsiskaitė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Teismas Å¡ia 1 000 Eur suma privalėjo sumažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 3 707,16 Eur sumÄ . 3.3. 3 707,16 Eur sumÄ atsakovas panaudojo atsiskaityti už automobilių nuomÄ . 2015 m. sausio 2 d. bendrovė pervedė 144,81 Eur sumÄ S. K. už „autonuomÄ â€œ; 2015 m. kovo 5 d. bendrovė pervedė 275,60 Eur sumÄ S. K., pavedimo paskirtis - „alga už 01 mėn., autonuoma“; 2015 m. kovo 19 d. bendrovė pervedė 144,81 Eur sumÄ S. K. už „autonuomÄ â€œ.

Vėliau jokie atsiskaitymai su paskirtimi „autonuoma“ S. K. nebuvo atliekami. Minėta 1 737,72 Eur suma iÅ¡ bendrovės kasos buvo iÅ¡imta ir S. K. iÅ¡mokėta po maždaug vienerių metų laikotarpio. Atsakovui taip pat buvo pervedamos sumos su paskirtimi „autonuoma“: 2015 m. sausio 2 d. pervesta 123,09 Eur (autonuoma), 2015 m. kovo 5 d. pervesta 375,60 Eur (autonuoma ir alga už 01 mėn.). Ä®vertinus, kad mėnesinis mokestis už automobilio nuomÄ siekė 123,09 Eur ir padauginus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ 14 mėnesių, gaunama 1 969,44 Eur suma – tokia pati, kuriÄ atsakovas išėmė iÅ¡ bendrovės kasos ir nurodė kaip „dok Nr. 1“.

Tikėtina, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ ir panaudojo atsiskaityti už automobilio nuomÄ . Mano, kad byloje esančių įrodymų užteko konstatuoti faktÄ , jog 1 737,72 Eur suma pavadinta „dok Nr. 02“, buvo iÅ¡mokėta trečiajam asmeniui S. K. už automobilio nuomÄ , o 1 969,44 Eur suma pavadinta „dok Nr. 01“, buvo iÅ¡mokėta atsakovui už automobilio nuomÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė minėtÄ 3 707,16 Eur sumÄ . 3.4.

Minėtas aplinkybes pagrindžia ir naujai teikiami įrodymai. 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „A&A apskaita“, tvarkiusios ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , atsiųstame atsakyme į atsakovo raÅ¡tÄ nurodoma, kad „<...> pinigų iÅ¡mokėjimas M. V. 1 969,44 Eur yra atskaitingo asmens M. V. sumokėta skola M. V. už automobilio nuomÄ 2015 m. 02-12 mėn. ir 2016 m. 01-05 mėn.“. Toliau atsakyme nurodoma, kad „pinigų iÅ¡mokėjimas S. K. 1 737,72 yra atskaitingo asmens S. K. sumokėta skola S. K. už automobilio nuomÄ 2014 m. 12 mėn. ir 2015 m. 02-12 mėn.“.

Kartu pateikta detalizacija. Pridedami nauji įrodymai neužvilkins proceso, yra mažos apimties, jie tik patvirtina kitus byloje esančius įrodymus. Atsakovo atstovas šiuos įrodymus pateikti UAB „A&A apskaita“ prašė dar 2019 m. vasario 28 d., jie buvo pateikti tik 2019 m. lapkričio 14 d. Prašo juos prijungti prie bylos.

8. IeÅ¡kovė BUAB „Exim Baltic“ atsiliepimu į atsakovo M. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovo atliktas atsiskaitymas su UAB „DHL Lietuva“ 1 000 Eur sumai iÅ¡ tiesų nefiksuotas 2016 metų apyvartos žiniaraÅ¡tyje „Atskaitingi asmenys“. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas šį mokėjimÄ darė iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

IÅ¡ 2016 metų apyvartos žiniaraščio „Atskaitingi asmenys“ matyti, kad 2016 m. atsakovas iÅ¡ įmonės išėmė 11 200,72 Eur sumÄ , o panaudojo 10 060,45 Eur. 11 40,27 Eur (11 200,72 Eur – 10 060,45 Eur) suma nebuvo panaudota ir liko pas atsakovÄ . Atsižvelgiant į tai, 2016 m. rugpjūčio 23 d. apmokėjimas UAB „DHL Lietuva“ atsakovo buvo atliktas ne iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, bet iÅ¡ 1 140,27 Eur, kurių panaudojimas nebuvo įtrauktas į 2016 m. apyvartos žiniaraščio „Atskaitingi asmenys“ apskaitÄ .

Atsakovas ne tik, kad nedarė atsiskaitymų už įmonę iÅ¡ savo asmeninių lėšų, bet dar liko skolingas įmonei 140,27 Eur. 4.2. 2016 metų apyvartos žiniaraÅ¡tyje „Atskaitingi asmenys“ 2016 m. gegužės 2 d. mokėjimuose atsakovui ir trečiajam asmeniui nurodomas mokėjimo pagrindas ,,dok. Nr. 1“ ir ,,dok. Nr. 2“. Atsakovas turėjo pateikti teismui Å¡iuos ,,dok. Nr. 1“ ir ,,dok. Nr. 2“. Tarp administratoriui perduotų dokumentų jų nėra. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad 3 707,16 Eur suma buvo naudojama atsiskaityti už automobilių nuomÄ . 2016 metų apyvartos žiniaraÅ¡tyje „Atskaitingi asmenys“ 2016 m. gegužės 2 d. mokėjimuose atsakovui ir trečiajam asmeniui nurodomas mokėjimo pagrindas ,,dok.

Nr. 1“ ir ,,dok. Nr. 2“ nėra pagrįstas jokiais apskaitos dokumentais, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡kus Å«kinės operacijos turinys. Atsakovo nurodomi paskaičiavimai yra tik spėjimai, tačiau ne tiesioginiai įrodymai. 4.3. Net ir pripažinus, kad 3 707,16 Eur suma buvo panaudota atsiskaitant su atsakovu ir trečiuoju asmeniu S. K. už automobilių nuomÄ , toks atsiskaitymas vis tiek bÅ«tų neteisėtas. Atsakovas iÅ¡nuomojęs savo vadovaujamai įmonei savo ir kito BUAB ,,Exim Baltic“ akcininko automobilius netinkamai vykdė savo, kaip vadovo fiduciarines pareigas, nevengė įstatymais draudžiamų interesų konfliktų (CK 2.87 straipsnio 3 dalis).

Be to, atsakovas aptariamus mokėjimus už automobilių nuomÄ padarė žinodamas apie skolÄ VMI, todėl tokie atsakovo veiksmai pripažįstami nesÄ Å¾iningais ir pažeidžiančiais CK 6.9301 straipsnį. 4.4. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o prijungti 2019 m. vasario 28 d. atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ UAB „A&A apskaita“ dėl informacijos pateikimo ir UAB „A&A apskaita“ atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ . Atsakovas nenurodo pagrįstų aplinkybių, kodėl UAB ,,A&A apskaita“ Å¡ių įrodymų nepateikė ankščiau.

Atsakovo pateikti papildomi įrodymai nėra pirminiai buhalteriniai dokumentai. Tai tik UAB ,,A&A apskaita“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti, kreditoriaus, kuriam atsakovas pažeisdamas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ apmokėjo skolÄ . Todėl jų negalima laikyti visiÅ¡kai objektyviais. Å ie įrodymai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, todėl yra nepagrįsti. PraÅ¡o Å¡ių įrodymų neprijungti prie civilinės bylos.

9. Trečiasis asmuo S. K. nepateikė atsiliepimų į Å¡alių apeliacinius skundus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

12. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu teikia teismui naujus įrodymus, nurodo, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo: BUAB ,,Exim Baltic“ apyvartos žiniaraÅ¡tį ,,Gautinas PVM“ už 2016 m., 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. gegužės 6 d. SEB banko nurodymus, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 931550 ir 2015 m. gruodžio 2 d. SEB banko nurodymÄ , UAB ,,A&A apskaita“ AktÄ dėl skolų suderinimo, ,,A&A apskaita“ 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA2015249. Nurodo, jog Å¡ie įrodymai patvirtina, jog 2015 m. pabaigoje BUAB ,,Exim Baltic“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Sprendime Å¡ių įrodymų nebuvimas tapo kliÅ«timi patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie papildomi įrodymai padeda nustatyti byloje materialiÄ tiesÄ , mano, jog jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

13. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu taip pat teikia naujus įrodymus. 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „A&A apskaita“, tvarkiusios ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , atsiųstÄ atsakymÄ Ä¯ atsakovo raÅ¡tÄ , detalizacijÄ . Nurodo, kad nauji įrodymai neužvilkins proceso, yra mažos apimties, jie tik patvirtina kitus byloje esančius įrodymus. Atsakovo atstovas Å¡iuos įrodymus pateikti UAB „A&A apskaita“ prašė dar 2019 m. vasario 28 d., jie buvo pateikti tik 2019 m. lapkričio 14 d. PraÅ¡o juos prijungti prie bylos.

13. Pažymėtina, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių teikiančių naujus įrodymus argumentų, nei vienas nenurodo, kad pirmos instancijos teismas atsisakė priimti naujai teikiamus įrodymus. Be to akivaizdu, kad Å¡ie įrodymai buvo, tačiau į bylÄ nebuvo teikti.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų teikimas su apeliaciniu skundu, kai jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teisme yra prieÅ¡taraujantis civilinio proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių naujai pateikti įrodymai iÅ¡ esmės neturi įtakos pirmos instancijos teismo sprendime padarytoms iÅ¡vadoms, be to Å¡alys turėjo visas galimybes Å¡iuos dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau teikia juos tik susipažinę su teismo sprendimu, manydamos, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų pakeitę teismo sprendimo rezultatÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naujų įrodymų teikimas apeliacinės instancijos teisme po to, kai tapo žinomas pirmosios instancijos teismo sprendimo rezultatas ir siekiama jį pakeisti, nėra pakankama aplinkybė konstatuoti, kad vėlesnėje proceso stadijoje iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti praÅ¡omus prijunti prie bylos raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

14. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje eB2-2154-290/2018 iÅ¡kėlė UAB „EXIM Baltic“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas M. K., nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 14 d. (1 t., b. l. 7-8). BUAB „Exim Baltic“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2010 m. lapkričio 17 d., bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ BUAB „Exim Baltic“ vadovas buvo M. V., jo paskyrimo data – 2012 m. rugsėjo 21 d. (1 t., b. l. 9-10). IÅ¡ akcininkų sÄ raÅ¡o (1 t., b. l.

11) matyti, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ BUAB „Exim Baltic“ akcininkai buvo S. K. – nuo 2010 m. lapkričio 17 d. ir M. V. – nuo 2012 m. rugsėjo 19 d.

15. Pagal balanso duomenis už 2015 m. BUAB ,,Exim Baltic“ turtas sudarė 28 246 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 41 411 Eur (1 t., b. l. 12). Pagal 2016 m. balansÄ BUAB ,,EXIM Baltic“ turtas sudarė 8 170 Eur, o per vienerius metus mokėtino sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25 031 Eur (1 t., b. l. 13). 16. 2016 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl BUAB ,,Exim Baltic“ įpareigojimo pateikti UAB ,,Logsline“ 24 paletes 2 RM 30 cm Ä Å¾uolo malkų, kurių vertė 2 000 Eur ir 12 palečių 2 RM 30 cm Ä Å¾uolo malkų, kurių vertė 1 000 Eur (1 t., b. l. 14). 2016 m. kovo 14 d.

Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 4 507 Eur skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ BUAB ,,Exim Baltic“ UAB ,,Girteka logistics“ naudai (1 t., b. l. 15). BUAB ,,Exim Baltic“ kreditorių sÄ raÅ¡e 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo: UAB ,,A&A apskaita“ 625,95 Eur, UAB „Logsline“ 2 580 Eur, UAB „Girteka Logistics“ 4 235 Eur, UAB „DHL Lietuva“ 500 Eur, UAB „Tramonta“ 360 Eur, VMI 2 810,73 (1 t., b. l. 30). 2018 m. lapkričio 21 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinti (2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi patikslinti) BUAB „Exim Baltic“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai (1 t., b. l. 16-17, 18).

17. Iš BUAB ,,Exim Baltic“ buhalterinių kasos dokumentų 2016 metais matyti, kad 2016 m. vasario 29 d. vadovas M. V. iš įmonės kasos išėmė 1 812,77 Eur, mokėjimo pagrindas nenurodytas (1 t., b. l. 19, 20). 2016 m. kovo 31 d. BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovas iš kasos išėmė 1 786,01 Eur, mokėjimo pagrindas nenurodytas (1 t., b. l. 22, 23). 2016 m. gegužės 2 d. BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovas iš BUAB ,,EXIM Baltic“ kasos išėmė 1 722,46 Eur, mokėjimo pagrindas – išmokamas darbo užmokestis; 2016 m. gegužės 2 d. iš kasos išmokėjo S. K. 162,12 Eur, mokėjimo pagrindas – išmokamas darbo užmokestis; 2016 m. gegužės 2 d. vadovas iš įmonės kasos išėmė 5 952,07 Eur, mokėjimo pagrindas – išduodamas avansas atskaitingam asmeniui (1 t., b. l. 25-28).

Å iomis operacijomis iÅ¡ kasos viso buvo iÅ¡imta 11 435,43 Eur. Pagal didžiosios knygos už 2016 metus dokumentÄ â€“ Apyvartos žiniaraÅ¡tis ,,Atskaitingi asmenys“, Å¡ie pinigai, kuriuos BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovas išėmė iÅ¡ kasos, buvo panaudoti atsiskaityti su tiekėjais – UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“, UAB ,,A&A apskaita“ bei su pačiu BUAB ,,EXIM Baltic“ vadovu ir akcininku M. V. ir su kitu BUAB ,,EXIM Baltic“ akcininku S. K. (1 t., b. l. 29).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog sprendžiant klausimÄ ar galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti taikytinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti atsakovo kaltės. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016 39 punktÄ ).

19. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kurio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje teisės normoje nurodyta eile. CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiÅ¡kusiems asmenims. Tačiau, kad atliktas mokėjimas bÅ«tų pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartÄ normÄ , turi bÅ«ti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visuma.

20. Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas, esant aptartai sÄ lygai, atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

21. Atsakovo kaltė dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo pažeidimo teismo gali bÅ«ti konstatuota tik tada, jei yra nustatoma, kad CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo buvo nesilaikoma bÅ«tent dėl atsakovo sÄ moningų veiksmų, o ne kitų priežasčių. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad net ir konstatavus neteisėtus atsakovo veiksmus (pavyzdžiui, sprendimÄ iÅ¡ turimų lėšų atsiskaityti ne su darbuotojais, o su kitais kreditoriais, pažeidžiant įstatyme nustatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ ), teismo turi bÅ«ti įvertinama, kiek Å¡ie neteisėti veiksmai lėmė žalos įmonei atsiradimÄ .

22. Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad 2016 metais, t. y. dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas M. V. atliko Å¡iuos ieÅ¡kovės ginčijamus ir kaip žalÄ nurodomus mokėjimus: 5 843,69 Eur iÅ¡mokėta BUAB „Exim Baltic“ kreditoriams – UAB „DHL Lietuva“, UAB „Tramonta“, UAB ,,A&A apskaita“; 1 884,58 Eur iÅ¡mokėta kaip darbo užmokestis bendrovės vadovui M. V. (1 722,46 Eur) ir akcininkui S. K. (162,12 Eur); 3 707,16 Eur iÅ¡mokėti bendrovės vadovui ir akcininkui, mokėjimo pagrindas nenurodytas.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad 2016 metų pradžioje, iki gegužės mėnesio (kai buvo atlikti ginčijami piniginių lėšų išėmimai iÅ¡ kasos), UAB „Exim Baltic“ buvo nemoki ir tai buvo akivaizdu įmonės vadovui. Bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, kuomet ir buvo konstatuotas bendrovės nemokumas. Kolegija pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovei nurodant, kad 2016 metų vasario – gegužės mėnesiais vykę atsiskaitymai pažeidė atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , teisingai buvo vertinta, ar tuo metu bendrovė atitiko nemokumo sÄ vokÄ .

Nemokumas gali bÅ«ti konstatuojamas, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės skolos. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vertintino byloje esantį 2015 metų bendrovės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo turto už 28 246,00 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai ir per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 41 411,00 Eur, tačiau byloje nėra įrodymų, kad Å¡ie įsipareigojimai bÅ«tų buvę pradelsti. Sudėjus kreditorių, kurių reikalavimai laikytini pradelstais (VMI, UAB „Logsline“ ir UAB „Girteka logistics“) reikalavimus bankroto byloje matyti, kad jie siekia 11 382,43 Eur.

24. Kolegija sprendžia bei pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nors ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal BUAB „Exim Baltic“ balansÄ už 2016 m. BUAB „Exim Baltic“ turtas sudarė 8 170 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25 031 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. balansas buvo sudarytas 2017 metų pradžioje ir atspindi bendrovės finansinę bÅ«klę 2016 m. gruodžio 31 d., Å¡is laikotarpis nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualus. Be to, matyti, kad sumažėjo ne tik bendrovės turtas, bet ir jos įsipareigojimai.

25. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2016 metų pradžioje bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „Girteka“ ir UAB „LOGSLINE“, o Å¡ių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas priverstine tvarka, tačiau kaip nurodoma VMI 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , „Antstolių informacinės sistemos duomenimis iÅ¡ Bendrovės turto yra vykdoma viena vykdomoji byla“ (1 t., b. l. 56-57).

Be to, ir 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartyje iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ nurodyta, kad VMI sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės turto tik 2017 m. kovo 27 d. perdavė vykdyti antstolei L. U. N., t.y. praėjus metams laiko nuo ginčijamų atsiskaitymų. Todėl, esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kinio argumentus dėl 2016 metais bendrovės atliktų mokėjimų kreditoriams prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.9301 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė nurodo, kad jeigu 2016 m. atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su reikiamais kreditoriais (VMI prie FM, UAB ,,Logsline“, UAB ,,Girteka logistics“), tai iÅ¡kėlus BUAB ,,EXIM Baltic“ bankroto bylÄ , BUAB ,,EXIM Baltic“ įsiskolinimas UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bÅ«tų didesnis, tačiau bendra teismo patvirtintų BUAB ,,EXIM Baltic“ kreditorinių reikalavimų suma bÅ«tų mažesnė, nes UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bet kokiu atveju nebÅ«tų reiÅ¡kę kreditorinių reikalavimų.

Taigi, kolegija pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai ir sprendžia, kad pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog atsakovas, atsiskaitydamas su UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ sumažino įmonės skolinius įsipareigojimus, o ieÅ¡kovo teiginys, kad minėtos įmonės nebÅ«tų reiÅ¡kusios kreditorinių reikalavimų bankroto byloje, net jei su jomis nebÅ«tų buvę atsiskaitinėjama, yra niekuo nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad labiau tikėtina, jog minėtos bendrovės, kaip kreditoriai, nepareiÅ¡kė BUAB „Exim Baltic“ kreditorinių reikalavimų bankroto byloje dėl to, kad kreditorinių įsipareigojimų sumos buvo sÄ lyginai nedidelės. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamo bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as 2018 m. rugsėjo 3 d. (1 t., b. l. 30), iÅ¡ kurio matyti, kad kreditoriams UAB „A&A apskaita“, UAB „Tramonta“ ir UAB „DHL Lietuva“ įsiskolinimai siekė atitinkamai 625,95 Eur, 360,00 Eur ir 500,00 Eur, o ginčijamais atsiskaitymais minėtoms bendrovėms BUAB „Exim Baltic“ vadovas viso sumokėjo 5 843,69 Eur.

27. Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad bendrovė nuo 2016 m. veiklos praktiÅ¡kai nebevykdė. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto apyvartos žiniaraščio, bendrovė reguliariai beveik kiekvienÄ mėnesį atsiskaitinėjo tiek su UAB „DHL Lietuva“, tiek su UAB „A&A apskaita“ (1 t., b. l. 29). su UAB „DHL Lietuva“ buvo atsiskaitoma dar ir 2016 m. rugpjūčio mėn. (1 t., b. l. 108). Kolegijas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog vertinant vadovo atliktus ginčijamus mokėjimu, labiau tikėtina, kad jis siekė, kad bendrovė tęstų savo veiklÄ , kadangi atlikti mokėjimai kreditoriams, nuo kurių labiausiai priklausė bendrovės veiklos tęstinumas, t. y. už buhalterines paslaugas, už transportÄ ir už transportavimo paslaugas. Å ie atsakovo veiksmai traktuotini kaip įprasta ir normali Å«kinė – komercinė rizika.

28. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad bendrovė 2016 metais nesilaikydama atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo, buvo nemoki ir neturėjo lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, kadangi tuo metu, dar nebuvo sÄ lygų bendrovės nemokumui konstatuoti. Pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas – priteisti žalÄ , lygiÄ sumai, iÅ¡imtai iÅ¡ kasos, nustačius, jog vis dar buvo vykdoma Å«kinė – komercinė veikla, kai bankroto byla iÅ¡kelta ir nemokumas konstatuotas tik po daugiau, nei 2 metų, reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad ieÅ¡kovė žalos dėl atsakovo atliktų mokėjimų nepatyrė (CK 6.249 straipsnis), prieÅ¡ingai, įmonė atsiskaitė už prekes, paslaugas ir galimai iÅ¡vengė nuostolių – delspinigių, baudų skaičiavimo bei papildomų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje.

29. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus bei aptartus įrodymus teisingai sprendė, jog nėra įrodyta, kad atsakovas, atsiskaitydamas su UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bendrai 5 843,69 Eur sumai bei mokėdamas darbo užmokestį sau ir trečiajam asmeniui bendrai 1 884,58 Eur, atliko bendrovei nenaudingus sandorius, siekė pasipelnyti bendrovės sÄ skaita ir dėl to įmonei kilo žala lygi minėtai sumai. Kolegija pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad atlikus ginčijamus mokėjimus, atitinkamai sumažėjo įmonės skoliniai įsipareigojimai.

30. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 5 843,69 Eur priteisimo, kuriais buvo atsiskaityta su įmonės kreditoriais UAB ,,DHL Lietuva“, UAB ,,Tramonta“ ir UAB ,,A&A apskaita“ bei dalyje dėl 1884,58 Eur, kuriais buvo atsikaityta su darbuotojais (vadovu ir akcininku), teisėtai bei pagrįstai, neįrodžius bendrovei padarytos žalos atmestas, ieÅ¡kovei neįrodžius visų bÅ«tinųjų sÄ lygų įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.249 straipsnis). Dėl kitos ieÅ¡kinio reikalavimo dalies 31. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad visgi jokiais bylos duomenimis, nei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nei raÅ¡ytiniais įrodymais nėra pagrįstas piniginių lėšų bendrai 3 707,16 Eur sumai, panaudojimas. IÅ¡ byloje pateikto Apyvartos žiniaraščio už 2016 metus (1 t., b. l.

29) matyti, kad, jame nurodyta, jog 2016 m. gegužės 2 d. atsakovui M. V. sumokėta 1 969,44 Eur, mokėjimo pagrindas kokiu pagrindu – nėra aišku, nurodoma „dok. Nr. 1“, bei 2016 m. gegužės 2 d. S. K. sumokėta 1 737,72 Eur, mokėjimo pagrindas taip pat nėra aiškus, nurodoma „dok. Nr. 2“. Išklausius garso įrašo nustatyta, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena, kur galėjo būti panaudotos šios lėšos, galbūt pirko priemones tolimesnei bendrovės ūkinei veiklai vykdyti, gal buvo išmokėti atostoginiai.

Trečiasis asmuo S. K. nurodė, kad 1 700 eurų jam buvo sumokėti už krovininio automobilio nuomÄ Ä¯monei, tačiau Å¡ie atsakovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokie paaiÅ¡kinimai grindžiami tik prielaidomis. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog piniginės lėšos – 5 952,07 Eur, kaip avansas atskaitingam asmeniui 2016 m. gegužės 2 d. buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡ bendrovės kasos (1 t., b. l. 28).

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Exim Baltic“ Apyvartos žiniaraščio (1 t., b. l. 30), 2016 m. gegužės 2 d. M. V. iÅ¡mokėta 1 969,44 Eur remiantis dok. Nr. 1, kurio mokėjimo pagrindas nėra aiÅ¡kus bei S. K. iÅ¡mokėta 1 737,72 Eur remiantis dok. Nr. 2, kurio mokėjimo pagrindas taip pat neaiÅ¡kus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, Å¡ios piniginės lėšos, bendrai 3 707,16 Eur sumai, 2016 m. gegužės 2 d. buvo iÅ¡imtos iÅ¡ įmonės kasos, tačiau duomenų, pagrindžiančių Å¡ių lėšų panaudojimÄ , ar jų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ kasÄ , nėra.

Taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių bendrovės prievolę S. K. už krovininio automobilio nuomÄ . Nors atsakovas įmonei teikė paskolas, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog jos buvo grÄ Å¾intos (1 t., b. l. 90-93). Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, jam gali kilti civilinė atsakomybė. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Byloje nėra duomenų, kad lėšos buvo panaudotos pagal tikslinę paskirtį (bendrovės Å«kio reikmėms, prekėms įsigyti, paslaugoms apmokėti), ar kad bÅ«tų grÄ Å¾intos įmonei.

Kolegija sprendžia, bei pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tuo pasireiÅ¡kė įmonės vadovo neteisėti veiksmai, nulėmę žalos minėtai sumai – 3 707,16 Eur, įmonei padarymÄ . Tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi nepagrįstai nenuėmus piniginių lėšų, arba jas grÄ Å¾inus, įmonė bÅ«tų galėjusi padengti dalį kreditorinių įsipareigojimų. Å ioje reikalavimo dalyje atsakovas savo, kaip vadovo kaltės, nepaneigė, piniginių lėšų panaudojimo nepagrindė.

Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismo sprendimu teisėtai bei pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 3 707,16 Eur žalos atlyginimas.

32. Atitinkamai CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

33. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinių skundų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas byloje priimdamas sprendimÄ , neteisingai nustatė ieÅ¡kovės BUAB ,,Exim Baltic“ finansinę padėtį 2016 m. pradžioje, netinkamai taikė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas ir neteisingai sprendė apie ieÅ¡kovo galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais ginčijamų atsiskaitymų metu, nepagrįstai konstatavo, jog ginčijamais atsiskaitymais nebuvo padaryta žala ieÅ¡kovei, jos kreditoriams.

Taip pat atmeta argumentus, kad teismas neįvertino visų byloje esančių įrodymų, nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių, neatkreipė dėmesio į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas bendrovės vardu atsiskaitė su vienu iÅ¡ kreditorių UAB „DHL Lietuva“ ir sumokėjo 1 000 Eur sumÄ iÅ¡ savo lėšų, S. K. buvo sumokėta alga, už automobilio nuomÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta argumentus, jog pirmos instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ .

Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo, tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas iÅ¡vadas ir kuriais įrodymais vadovaujantis, teismas atmeta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o kuriais – tenkina. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, argumentais bei padarytomis iÅ¡vadomis, todėl nemato pagrindo keisti ar naikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , ko pasėkoje apeliantų apeliaciniai skundai atmestini, o pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

34. Kadangi sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai abiejų apeliantų skundai atmesti, Å¡alims vienai iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė