797fe773-ceed-4972-a5e5-2974dc7b0ec1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                Civilinė byla Nr. e2S-1019-730/2016Teisėja Nijolė Šimkienė                   (Proceso Nr. 2-43-3-00861-2016-6)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                  3.1.10.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 4 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. V. ir S. M. atstovo advokato Lauryno Kasiulyno atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. V. ir S. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyriaus 2016-02-24 sprendimÄ Nr. 38KL-182, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjų A.

V. ir S. M. atstovas advokatas Laurynas Kasiulynas pateikė teismui praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, juo prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyriaus 2016-02-24 sprendimÄ Nr. 38KL-182 bei atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti. Nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi skundžiamame sprendime, pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tik po sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo sudarymo pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės ginčyti sprendimÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų atstovo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tai, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyriaus 2016-02-24 sprendime nebuvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, bÅ«tų galima laikyti svarbia priežastimi, dėl ko praleistas terminas skundui paduoti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjams teisė ginčyti sprendimÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2016-03-30, todėl jie turėjo kuo skubiau pateikti teismui praÅ¡ymÄ , tačiau praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas tik 2016-04-12.

Priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos teismo svarbiomis, kodėl nuo teisės ginčyti sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. nuo 2016-03-30 iki praÅ¡ymo padavimo teismui, praėjo daugiau nei deÅ¡imt dienų, nenurodyta, todėl terminÄ atsisakyta atnaujinti.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjų atstovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2016-04-14 nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė faktines aplinkybes, kadangi pareiÅ¡kėjams 2016-03-30 nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ginčyti sprendimÄ , tÄ dienÄ pareiÅ¡kėjai pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu bei pateikė reikalingus įrodymus.

Advokatas, gavęs dokumentus ir iÅ¡analizavęs aktualius teisės aktus, 2016-04-05 informavo pareiÅ¡kėjus apie galimybę skųsti ginčijamÄ sprendimÄ . Nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas terminas sprendimui apskųsti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ terminÄ atnaujinti pateikė praėjus daugiau nei deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skųsti sprendimÄ .    Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyriaus 2016-02-24 sprendimo panaikinimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyrius 2016-02-24 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjus, jog atsisako tirti pareiÅ¡kėjų skundÄ , nurodydamas, kad nėra teisės aktų įgaliota institucija priimti sprendimo dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjai praleido įstatyme numatytÄ terminÄ minėtam sprendimui apskųsti, todėl prašė teismo terminÄ atnaujinti dėl svarbių priežasčių: sprendime, pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, ir tik po sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo sudarymo 2016-03-30 pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės ginčyti sprendimÄ .Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nutarta netenkinti praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyriaus sprendimo panaikinimo paduoti.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė faktines aplinkybes, kadangi pareiÅ¡kėjams 2016-03-30 nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ginčyti sprendimÄ , tÄ dienÄ pareiÅ¡kėjai pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu bei pateikė reikalingus įrodymus. Advokatas, gavęs dokumentus ir iÅ¡analizavęs aktualius teisės aktus, 2016-04-05 informavo pareiÅ¡kėjus apie galimybę skųsti ginčijamÄ sprendimÄ . Nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas terminas sprendimui apskųsti.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.Vadovaujantis Vartotojų apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjant vartojimo ginÄÄ priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedÅ«riniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginÄÄ , sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ , užkertantys keliÄ toliau nagrinėti vartojimo ginÄÄ , per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, skundžiamas vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas priimtas 2016-02-24.

Su praÅ¡ymu į teismÄ pareiÅ¡kėjai kreipėsi tik          2016-04-12. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso praranda galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ .

Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡alis turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ , bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminÄ egzistavimÄ teismas vertina, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyrius, atsisakydamas nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ , nenurodė Vartotojų apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje numatytos sprendimo apskundimo tvarkos ir termino, galėtų bÅ«ti svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

Tačiau byloje esantys įrodymai bei pačių pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės patvirtina, jog teisė bei terminas apskųsti minėtÄ sprendimÄ jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta sudarius atstovavimo sutartį, tai yra  2016-03-30. Taigi laikytina, kad pareiÅ¡kėjams 7 dienų terminas sprendimui apskųsti buvo žinomas nuo 2016-03-30, tačiau praÅ¡ymas teismui pateiktas tik 2016-04-12. Priežasčių, kurios pateisintų priežastis, lėmusias termino sprendimui apskųsti praleidimÄ 5 dienomis, nėra pateikta.Pažymėtina, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai pakeitė savo pozicijÄ dėl sprendimo apskundimo tvarkos ir termino sužinojimo datos, nurodydama, kad iÅ¡ tikrųjų sprendimo apskundimo terminas pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kintas tik 2016-04-05, todėl nuo Å¡ios dienos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas įstatyme numatytas 7 dienų terminas sprendimui apskųsti.

Ä®rodymų, kurie pagrįstų Å¡ias aplinkybes, teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiÅ¡kėjų toks pozicijos keitimas vertintinas kaip pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumas. Kadangi kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai, apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai, įvertinus tai, kad atstovavimo sutartis su pareiÅ¡kėjais sudaryta 2016-03-30, nesant jokių įrodymų, pagrindžiančių įstatymo numatyto termino praleidimo priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos apskrities skyriaus 2016-02-24 sprendimo panaikinimo pateikti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praleistų procesinių terminų atnaujinimÄ , dėl Å¡ios priežasties priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 336 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                        Erinija Kazlauskienė