797fa24d-0d56-4f39-b294-fa0888c88e2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-273-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00354-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eugvilsta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eugvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrinės saugos sistemos“, uždarajai akcinei bendrovei „Alkensta“ ir J.

O. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Eugvilsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrinės saugos sistemos“, uždarajai akcinei bendrovei „Alkensta“ ir J. O., praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 400 700,41 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovų civilinę atsakomybę ieÅ¡kovė siejo su netinkamu juridinio asmens organo (dalyvio) pareigų vykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalis, CK 2.50 straipsnio 3 dalis), neteisėtu profesinės paslapties atskleidimu (CK 1.116 straipsnis) bei nesÄ Å¾ininga konkurencija (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vienas iÅ¡ BUAB „Eugvilsta“ (duomenys neskelbtini) J. O., kuriam (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) UAB „Gaisrinės saugos sistemos“, kuri vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ kaip ir ieÅ¡kovė, ir tapo vieninteliu jos (duomenys neskelbtini).

Vėliau UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ įsteigė UAB „Alkensta“ ir veiklÄ vykdo tiek tiesiogiai, tiek ir per Å¡iÄ dukterinę įmonę, kurios (duomenys neskelbtini) yra J. O. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad J. O. perviliojo ieÅ¡kovės tiekėjus, klientus bei darbuotojus. Nuo to laiko, kai J. O. (duomenys neskelbtini) UAB „Gaisrinės saugos sistemos“, t. y. nuo 2018 m. rudens, prasidėjo ieÅ¡kovės finansiniai sunkumai, ieÅ¡kovė skolinga kreditoriams 400 700,41 Eur. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.

3. Atsakovas J. O. prašė ieškinį atmesti. Atsakovo manymu jo veiksmai negalėjo lemti ieškovės veiklos nuostolingumo, nes atsakovas neturėjo jokios galimybės disponuoti bendrovės turtu ir įsipareigojimais, atitinkamai jam negali būti taikoma atsakomybė CK 2.87 straipsnio pagrindu. Atsakovas neturėjo jokių nekonkuravimo įsipareigojimų ieškovei dėl panašios komercinės veiklos nevykdymo.

4. Atsakovė UAB „Alkensta“ prašė ieškinį atmesti, teigė, kad atsakovai neperėmė jokių ieškovės gautinų sumų, neviliojo klientų ar darbuotojų ir netęsė UAB „Eugvilsta“ užsakymų vykdymo. Ieškovė nepateikė paaiškinimų ar duomenų, kad išėjus iš darbo J. O. ar kitiems darbuotojams, ieškovė neteko teisės verstis kokia nors veikla ir kad jos konkurencinės galimybės buvo iš esmės apsunkintos ar ji prarado galimybes dalyvauti konkursuose, gauti ir vykdyti užsakymus.

5. Atsakovė UAB ,,Alkensta“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 262,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., atlyginimo. Nurodė, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už atsakovės atstovės advokatės R. Ž. suteiktas teisines paslaugas: 220 Eur + pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) už susipažinimÄ su bylos medžiaga (2 val.), 1 210 Eur + PVM už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (11 val.), 440 Eur + PVM už atskirojo skundo parengimÄ (4 val.). Prie praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovė pridėjo teisinių paslaugų suvestinę, kurioje detalizuotos suteiktos paslaugos bei jų apimtis.

6. Atsakovė UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ teismo posėdžių metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsakovų UAB ,,Alkensta“ ir J. O. nurodytus argumentus. Atsakovė 2021 m. vasario 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodė, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 800 Eur + PVM už atsakovės atstovo advokato L. K. suteiktas teisines paslaugas: susipažinimÄ su bylos medžiaga, pasiruoÅ¡imÄ 2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame (10 val.).

Prie praÅ¡ymo atsakovė pridėjo 2021 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 21/02-40 ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį 2021 m. vasario 11 d. mokėjimo nurodymÄ . Atsakovė 2021 m. gegužės 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 160 Eur + PVM už atsakovės atstovo pasiruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ 2021 m. kovo 31 d. teismo posėdyje (2 val.). Prie praÅ¡ymo pridėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančiÄ 2021 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 21/03-99 ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį 2021 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 1362.

7. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-534-603/2022 BUAB „Eugvilsta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

8. BUAB „Eugvilsta“ nemokumo administratorė 2021 m. gegužės 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ BUAB „Eugvilsta“ atstovei nedalyvaujant, nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. Prašė sumažinti atsakovų praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, jei teismas nuspręstu ieÅ¡kinio netenkinti ar tenkinti iÅ¡ dalies, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius.

Nurodė, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra patirtos iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo dienos, todėl prašė bylinėjimosi išlaidų nepriteisti iš bankroto administravimo išlaidų sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB „Eugvilsta“ atsakovei UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės BUAB „Eugvilsta“ atsakovei UAB „Alkensta“ 2 262,70 Eur bylinėjimosi išlaidų; nustatė, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

10. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io, kaip jų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

11. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį atmetus, netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų. Teismas nustatė, kad atsakovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat nevirÅ¡ija rekomenduojamų advokato atlygio dydžių, todėl atsakovų praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovams priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

12. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, susidariusių už procesinių dokumentų siuntimÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, pagal įstatymÄ yra atleista nuo Å¡ių iÅ¡laidų padengimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė BUAB ,,Eugvilsta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – netenkinti atsakovės UAB ,,Alkensta“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, sumažinti atsakovės UAB ,,Gaisrinės saugos sistemos“ reikalaujamÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki Rekomendacijose nustatyto dydžio, bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti iÅ¡ bankroto administravimo lėšų.

14. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Sprendimo dalis dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra visiÅ¡kai nemotyvuota, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta. 14.2. Teismas iÅ¡sprendė ne visus civilinėje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). 14.3. Atsakovams priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus dydžius. 14.4. Atsakovų veiksmais jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo nepagrįstai didinamos.

Atsakovams atstovavo skirtingi atstovai, nors visi atsakovai registruoti tuo pačiu adresu, vadovaujami to paties direktoriaus ir akcininko (duomenys neskelbtini), turi tÄ patį suinteresuotumÄ civilinės bylos baigtimi. Advokatas L. K. taip pat civilinėje byloje yra pateikęs atstovavimo sutartį, kuria jam suteikta teisė atstovauti visus atsakovus. Nepaisant to, vienodus interesus turintiems to paties asmens valdomiems juridiniams asmenims atstovavo skirtingi advokatai. 14.5. Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei UAB „Alkensta“ 2 262,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors atsakovė UAB „Alkensta“ nėra pateikusi patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų (mokėjimo pavedimo kopijos ir pan.).

Apeliantė teigia, kad atsakovės atstovės R. Ž. pateikta pažyma (teisinių paslaugų suvestinė) neatitinka teismų praktikoje keliamų reikalavimų, kadangi kartu su pažyma nėra pateikta dokumentų, pagrindžiančių, jog R. Stulgės advokatų kontoros „ERES“ pažyma pasiraÅ¡yta advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens. 14.6. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimo lėšų.

Civilinė byla buvo pradėta (inicijuota) ne nemokumo administratorės, o buvusio ieÅ¡kovės vadovo. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau buvo baigtas pasirengimas nagrinėti civilinę bylÄ , pateikti visi Å¡alių procesiniai dokumentai. Be to, UAB ,,Alkensta“ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., t. y. iki nemokumo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Alkensta“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 16.1. Atsakovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) dydžių. 16.2. Atsakovai, kaip ir kitos bylos Å¡alys, neprivalo bendrininkauti ir bÅ«ti atstovaujamos vieno atstovo, nepaisant to, kad turi tÄ patį suinteresuotumÄ civilinės bylos baigtimi. Tiek advokatė R. Ž., tiek advokatas L. K. aktyviai dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime.

Be to, advokatė R. Ž. įgaliojimo atstovauti UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ neturėjo, o advokatas L. K. į civilinės bylos nagrinėjimÄ Ä¯sitraukė gerokai vėliau. 16.3. Atsakovė nesutinka su apeliante, kad UAB „Alkesta“ nėra pateikusi patirtųbylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų. Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o iÅ¡vestiniai, neturi reikÅ¡mės, jei juose numatytas patvirtinimas apie kliento atsiskaitymÄ su advokatų kontora, taip pat nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos.

R. Stulgės advokatų kontoros „ERES“ advokatės R. Ž. pateiktoje pažymoje yra visi išvardinti elementai. Be to, minėta pažyma yra pasirašyta advokatės techniniu (sisteminiu) elektroniniu parašu, kuriuo teismo elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistema automatiškai pasirašo teismui išorinio sistemos naudotojo išsiųstus dokumentus. 16.4. Atsakovės manymu teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, perėmusi bankrutuojančios įmonės valdymÄ , turėjo įvertinti perspektyvas laimėti, teikiamų praÅ¡ymų bÅ«tinumÄ ir nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Tačiau nemokumo administratorė toliau aktyviai dalyvavo teismo procese, teikė savo pozicijÄ byloje nagrinėjamais klausimais. Tokiais veiksmais nemokumo administratorė prisiėmė iÅ¡ bylinėjimosi kylančiÄ rizikÄ , įskaitant pareigÄ atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, prievolė apmokėti atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas kilo tik priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , t. y. jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei.

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 18.1. Atsakovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovams priteisė, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių bei nustatęs, jog praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis atitinka bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobÅ«dį. 18.2.

Atsakovei skundžiamu sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) dydžių. 18.3. Proceso Å¡alis (neatsižvelgiant į jos teisinę formÄ ) turi teisę nuspręsti, ar pasitelkti atstovÄ , ar bylÄ vesti pačiai. Todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, jog atsakovai turėjo kooperuotis ir juos turėjo atstovauti vienas ir tas pats atstovas. Kadangi byloje dalyvavo trys skirtingi atsakovai (vienas fizinis asmuo ir du juridiniai asmenys), atsakovai turėjo teisę pasirinkti, kas juos atstovaus teisme. 18.4.

Atsakovė pritarė kitiems UAB ,,Alkensta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems argumentams. Papildomai pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų, nes prieÅ¡ingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

20. Nagrinėjamu atveju  apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl reikalavimų, keliamų įrodymams pagrįsti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį 21. Apeliantė, ginčydama skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, teigia, kad teismas atsakovės UAB „Alkensta“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė nepagrįstai, nes atsakovė nėra pateikusi patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų, o kartu su teisinių paslaugų suvestine nėra pateikta dokumentų, jog suvestinė pasiraÅ¡yta advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens.

22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

24. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šių išlaidų dydį patvirtinančiu pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymÄ . Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymÄ su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi bÅ«ti nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

26. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė UAB ,,Alkensta“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 262,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., atlyginimo. Prie praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovė pridėjo teisinių paslaugų suvestinę, kurioje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokatės suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokatės suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , susipažinimÄ su civiline byla).

Pateiktoje suvestinėje nurodyta, kad už suteiktas paslaugas klientas atsiskaitė, nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (pagal 2020 m. rugpjūčio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVM SF EYB Nr. 000640911 atsiskaityta 2020 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymais Nr. RI108444764, Nr. RO219867175). Teisinių paslaugų suvestinę sudarė, patvirtinto ir pasirašė advokatė R. Ž. Kitų dokumentų, patvirtinančių advokatės suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimÄ , atsakovė nei pirmosios nei antrosios instancijos teismui nepateikė.

27. Minėta, kad tuo atveju, kai nepateikiamas pirminis mokėjimo įvykdymÄ patvirtinantis įrodymas, pakankamu mokėjimo įvykdymÄ patvirtinančiu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasiraÅ¡ytas patvirtinimas – pažyma kurioje be kitų duomenų taip pat turi bÅ«ti patvirtinimas, jog klientas yra atsiskaitęs su advokatų profesine bendrija.

28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Å«kio subjekto apskaitÄ tvarkantis asmuo yra vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo, o vadovaujantis to paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tent Å¡ie subjektai atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka už buhalterinių įrašų teisingumÄ .

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisinių paslaugų suvestinė, kai byloje nėra duomenų, jog teisinių paslaugų suvestinė pasiraÅ¡yta už advokatų kontoros apskaitos tvarkymÄ atsakingo asmens, kuris, be kita ko, prisiima teisinę atsakomybę už Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumÄ , negali bÅ«ti pripažįstama tinkamu bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiu įrodymu.

30. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad teisinių paslaugų suvestinę pasiraÅ¡iusi advokatė R. Ž. yra įgaliota juridinio asmens – R. Stulgės advokatų kontoros ,,ERES“ vardu pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentus. Nesant kitų pirminių mokėjimo įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 29 punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsakovės UAB ,,Alkensta“ atstovės advokatės R. Ž. pateikta teisinių paslaugų suvestinė, pasiraÅ¡yta pačios advokatės, negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiu įrodymu.

31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,Eugvilsta“ atsakovės UAB ,,Alkensta“ naudai 2 262,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nesivadovavo byloje pateiktais duomenimis ir nesilaikė kasacinio teismo suformuotos proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, dėl to Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,Eugvilsta“ atsakovės UAB ,,Alkensta“ naudai nepriteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pakeitė skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei UAB ,,Alkensta“, toliau teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos sprendimo dalies, kuria bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos atsakovei UAB ,,Gaisrinės saugos sistemos“, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio 33. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

34. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė iš ieškovės BUAB „Eugvilsta“ atsakovei UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35. Nagrinėjamu atveju sprendime pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytų maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, jog ginčijamo sprendimo dalis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nemotyvuota.

36. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8 dalyje nurodomi rekomendaciniai įkainiai už atskirus atstovo atliktus procesinius veiksmus.

37. Pagal Rekomendacijų 7 dalį priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

38. Atsakovė UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ 2021 m. vasario 11 d. praÅ¡yme dėl 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodė, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 800 Eur + PVM už atsakovės atstovo advokato L. K. suteiktas teisines paslaugas: susipažinimÄ su bylos medžiaga, pasiruoÅ¡imÄ 2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame (10 val.). Atsakovė 2021 m. gegužės 23 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodė, kad patyrė papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 160 Eur + PVM už atsakovės atstovo pasiruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ 2021 m. kovo 31 d. teismo posėdyje (2 val.).

39. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ taikytinas 0,1 koeficientas. Taigi maksimaliai už atstovavimÄ 2021 m. vasario 11 d. teismo posėdyje, pasirengimÄ teismo posėdžiui (10 val.) galėjo bÅ«ti sumokėta 1598,10 Eur (1598,10 Eur x 0,1 x 10). Maksimaliai už atstovavimÄ 2021 m. kovo 31 d. teismo posėdyje, pasirengimÄ teismo posėdžiui (2 val.) galėjo bÅ«ti sumokėta 319,62 Eur (1598,10 Eur x 0,1 x 2). Taigi, nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus galimo Rekomendacijose nurodyto dydžio.

40. Nors teismas pagal įstatymÄ kontroliuoja praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, teismų praktikoje iÅ¡ esmės pripažįstamos protingomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis. Å iuo atveju atsakovės UAB ,,Gaisrinės saugos sistemos“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui nevirÅ¡ijant Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, įvertinus procesinių dokumentų kiekį ir bylos sudėtingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui pagrindo jų mažinimui nebuvo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų 41. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bankroto administravimo lėšų priteisė nepagrįstai, nes civilinė byla buvo pradėta (inicijuota) ne nemokumo administratorės, o buvusio ieÅ¡kovės vadovo, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau buvo baigtas pasirengimas nagrinėti civilinę bylÄ , pateikti visi Å¡alių procesiniai dokumentai.

42. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis pati padengia savo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

43. Taigi, užvedęs teisminį procesÄ , asmuo prisiima rizikÄ , kad, netenkinus jo ieÅ¡kinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas, taip pat atlyginti kitų bylos Å¡alių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

44. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 73 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad JANÄ® apibrėžtas bankroto proceso iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Iki JANÄ® įsigaliojimo tokius teisinius santykius analogiÅ¡kai reguliavusios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos, nustačiusios nebaigtinį bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , teismų praktikoje buvo aiÅ¡kinančios kaip sudarančios pagrindÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginÄ iÅ¡ bankrutuojančio juridinio asmens priteisti bÅ«tent iÅ¡ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

45. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ bankrutuojančio juridinio asmens bankroto administravimui skirtų lėšų, bÅ«tina atsižvelgti į tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo momentÄ , t. y. ar Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos iki asmens statuso pasikeitimo bei bankroto administratoriaus, turinčio atstovauti šį juridinį asmenį, paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ taisyklę bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų yra siejamas su bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo momentu – iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisiama tik tuo atveju, kai bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

46. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-534-603/2022 BUAB „Eugvilsta“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d. UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už atstovo advokato L. K. suteiktas teisines paslaugas: susipažinimÄ su bylos medžiaga, pasiruoÅ¡imÄ 2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame bei pasiruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ 2021 m. kovo 31 d. teismo posėdyje. Taigi atsakovės bylinėjimo iÅ¡laidos susidarė po bankroto iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei dienos. 47.

Pažymėtina, kad nemokumo administratorė, įstojusi į vykusį teisminį procesÄ , turėjo galimybę įvertinti buvusio ieÅ¡kovės vadovo pateiktų reikalavimų pagrįstumÄ , jų atsisakyti ar sudaryti taikos sutartį. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nemokumo administratorė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, toliau aktyviai dalyvavo teismo procese, todėl vertintina, kad tokiais savo veiksmais prisiėmė rizikÄ , kad, netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, gali tekti atlyginti kitų bylos Å¡alių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kad byla inicijuota ne nemokumo administratorės, o buvusio ieÅ¡kovės vadovo, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 45 punkte nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , ir nustačius, kad atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, darytina iÅ¡vada, jog atsakovei UAB ,,Gaisrinės saugos sistemos“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagrįstai pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 49. Apeliantė reikalavimÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos spendimo dalį grindžia aplinkybe, kad teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės argumentų, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Apeliantės vertinimu toks atvejis laikytinas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

50. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ absoliučiu teismo sprendimo negaliojimu pagrindu laikomas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus. Reikalavimas Å¡ios normos prasme suprantamas kaip CPK 135 straipsnyje įtvirtintas ieÅ¡kinio dalykas, kurį ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinyje, t. y. ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra tarp Å¡alių vykstančio materialinio teisinio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės. Todėl pirmosios instancijos teismo nepasisakymas dėl visų ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nesudaro pagrindo jo vertinti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo aspektu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ .

Papildomai pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

51. Apeliantė taip pat teigia, kad atsakovų veiksmais jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo nepagrįstai didinamos, nes, nors visi atsakovai registruoti tuo pačiu adresu, vadovaujami to paties vadovo, turi tÄ patį suinteresuotumÄ civilinės bylos baigtimi, tačiau buvo atstovaujami skirtingų atstovų.

52. Minėta, kad CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“.

53. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su civiliniu procesu, atsiradimÄ tiesiogiai lemia Å¡alių procesinis elgesys, galimi atvejai, kai bylinėjimosi iÅ¡laidos gali atsirasti ar padidėti dėl nesÄ Å¾iningo Å¡alių procesinio elgesio. Todėl proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir bendrieji teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai reikalautų, kad, net ir visiÅ¡kai patenkinus arba atmetus materialiuosius teisinius vienos Å¡alies reikalavimus, bÅ«tų atsižvelgta į konkrečias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

54. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant nagrinėjamu atveju aktualiÄ Â CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas.

55. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, nustato civilinio proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ .

56. Taigi, viena iÅ¡ asmens teisės į teisminę gynybÄ veiksmingo įgyvendinimo sÄ lygų yra teisė turėti atstovÄ . Kaip teisingai nurodo atsakovės atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ , nepaisant to, kad UAB ,,Alkensta“ ir UAB ,,Gaisrinės saugos sistemos“ vadovaujamos to paties vadovo – (duomenys neskelbtini), ir turi tÄ patį suinteresuotumÄ civilinės bylos baigtimi, atsakovės yra atskiri juridiniai asmenys ir turi teisę savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise į teisminę gynybÄ , inter alia (be kita ko) CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta teise rinktis, ar vesti bylÄ teisme pačioms ar per atstovus.

Todėl vien tik atsakovių skirtingų atstovų pasirinkimas nėra laikytinas netinkamu procesiniu elgesiu, kuriuo remiantis būtų galima nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių CPK 96 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 57. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – iš ieškovės BUAB ,,Eugvilsta“ atsakovei UAB „Alkensta“ 2 262,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Likusioje dalyje skundžiama sprendimo dalis paliekama nepakeista.

58. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

59. Konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismo atliktas pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimas yra ne dėl materialinio teisinio ginčo ir neturi įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymui. Dėl Å¡ios priežasties pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teismo nėra perskirstomos.

60. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas patenkintas iš dalies. Ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.

61. Atsakovės UAB ,,Alkensta“ atžvilgiu apeliacinio skundo reikalavimai patenkinti visiškai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

62. Atsakovė UAB ,,Gaisrinės saugos sistemos“ pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 484 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių. UAB ,,Gaisrinės saugos sistemos“ atžvilgiu apeliacinio skundo reikalavimai atmesti, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Alkensta“, juridinio asmens kodas 304562897, iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“, juridinio asmens kodas 300035381, priteista 2 262,70 Eur (du tūkstančiai du šimtais šešiasdešimt du eurai 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, pakeisti – bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Alkensta“ nepriteisti.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrinės saugos sistemos“, juridinio asmens kodas 304915710, iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“, juridinio asmens kodas 300035381, bankroto administravimui skirtų lėšų 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Asta Radzevičienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis