797dd25a-0ec9-4b85-8d3c-e6d092c91602 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1415-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32773-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1912-545/2019 pagal ieÅ¡kovės J. N. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Antakalnio bÅ«stas“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. N. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 1 498,91 Eur turtinės bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

3. Atsakovė A. S. 2019-05-29 padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 sprendimo panaikinimo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-30 nutartimi nustatė atsakovei A. S. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Atsakovė A. S. 2019-06-04 padavė praÅ¡ymÄ laikyti apeliacinio skundo trÅ«kumus paÅ¡alintus.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-14 nutartimi atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį (apeliacinį skundÄ ) padavusiam asmeniui.

7. Atsakovė A. S. 2019-06-28 padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 nutartį ir iÅ¡spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės.

8. Teisme 2019-07-09 gautas atsakovės A. S. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, taip pat teiktas apeliacinis skundas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-10 nutartimi:

i) atnaujino atsakovės A. S. praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 sprendimo; ii) priėmė atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ ; iii) nustatė ieÅ¡kovei J. N. 20 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atsiliepimui į atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ pateikti. Nurodė, kad atsakovė apeliacinį skundÄ padavė nepraleisdama apeliaciniam skundui paduoti nustatyto termino. Atsakovei buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

NepaÅ¡alinus trÅ«kumų atsakovės apeliacinis skundas buvo grÄ Å¾intas atsakovei. Atsakovė 2019-06-28 atskiruoju skundu apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 nutartį, todėl suėjo terminas apeliaciniam skundui paduoti. Teismas sprendė, kad atsakovė terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kad nėra teisinių pagrindų neatnaujinti atsakovei įstatymų nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nutartyje nurodė, kad nutartis neskundžiama.

III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė J. N. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartį ir atsakovės A. S. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymo forma ir turinys neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 ir 307 straipsnių reikalavimų, t. y.: nurodė netinkamÄ pavadinimÄ ; praÅ¡ymas nemotyvuotas, be įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimÄ nuo 2019-05-29 iki 2019-07-09.

Atsakovė apeliacinį skundÄ pateikė paskutinę apskundimo dienÄ ir su trÅ«kumais, kuriems paÅ¡alinti teismas paskyrė terminÄ . Atsakovei nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, teismas pagrįstai skundÄ pripažino nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei A. S. buvo atnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, priimtas apeliacinis skundas bei nustatytas terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

14. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: CPK numatytais atvejais (1 punktas); kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). CPK 78 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Nei CPK 78 straipsnis, nei kiti CPK straipsniai nenumato, jog nutartis, kuria buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, priimtas apeliacinis skundas bei nustatytas terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Nutarties atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-827-370/2018 22 punktas). Teismas konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartis, kuria atnaujintas procesinis terminas atsakovės apeliaciniam skundui paduoti, priimtas apeliacinis skundas bei nustatytas terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atskiruoju skundu neskundžiama. Pastebėtina ir tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje 2019-07-10 nutartyje taip pat nurodė, kad nutartis neskundžiama (e. b. 3 t. 27-28 b. l.), tačiau atskirasis skundas dėl nurodytos nutarties buvo priimtas ir persiųstas nagrinėti į apygardos teismÄ .

Kadangi apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ apskritai negalėjo bÅ«ti pradėtas, todėl atskirojo skundo argumentai plačiau neanalizuojami, teismas tik papildomai pastebi, jog Vilniaus apygardos teismo 2019-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1294-866/2019 apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 nutarties nutrauktas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartimi teismas nutarė atnaujinti atsakovės A. S. praleistÄ CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti; priimti atsakovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1912-545/2019; nustatyti ieÅ¡kovei J. N. 20 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atsiliepimui į atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ pateikti (e. b. 3 t. 52-54 b. l.).

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apskųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartis negalėjo bÅ«ti apeliacijos objektu, t. y. negali bÅ«ti skundžiama, apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės J. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės J. N. 2019 m. liepos 24 d. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-170937) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties nutraukti. Teisėjas Irmantas Å ulcas