797d62de-2ffc-498c-b093-afc8d16f1be7 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1346-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00215-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei R.

T. nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1074-253/2019 pagal ieÅ¡kovės R. T. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui D. K., V. M. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje L. T., trečiasis asmuo atsakovo antstolio D. K. pusėje LIoyd‘s of London sindikatai. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pripažinti atsakovo antstolio D. K. 2019 m. kovo 19 d. suraÅ¡ytÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 2-DK-T-3360 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei R. T., o lėšas, sumokėtas už turtÄ , grÄ Å¾inti atsakovui V. M..

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 21 d. sprendimu atmetė ieškovės R. T. ieškinį atsakovams antstoliui D. K. ir V. M.. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė iš ieškovės 3 372 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 7,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. IeÅ¡kovė R. T., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2019 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui, per Klaipėdos apygardos teismÄ , pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas apeliantės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , 2019 m. liepos 24 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus: sumokėti 3 372 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog bÅ«tų sumokėjusi nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalį ir 84 straipsnį Å¡alis gali teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ teismui praÅ¡ant iÅ¡ dalies atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atidėti iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, terminÄ ieÅ¡kovei sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1074-253/2019.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 3 372 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teismas turėjo atsižvelgti, į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, jog negali sumokėti 3 372 Eur žyminio mokesčio ir teismas atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl nepasikeitus ieÅ¡kovės turtinei situacijai, teismas turėjo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ . 6.2.

Teismas užkirto keliÄ ieÅ¡kovei įgyvendinti savo teisę į tinkamÄ teisminį procesÄ bei pažeistų teisių gynimÄ , nes ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra susijęs su jos turtinių teisių į nuosavybę įgyvendinimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas apeliacinio skundo trÅ«kumas – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, asmuo, siekdamas pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ privalo laikytis įstatymuose įtvirtintų taisyklių ir tvarkos. Viena iÅ¡ įstatyme nustatytų taisyklių yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai).

10. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, kt.).

11. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

12. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 84 teisės normos, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama ne tik turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pavyzdžiui, per tam tikrÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-143-516/2019).

13. Nagrinėjamu atveju, ginčo nėra, jog apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , nesilaikė CPK 306 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tai yra skunde nenurodė jokių duomenų žyminio mokesčio klausimu, kartu nepasinaudojo CPK 83 straipsnio 3 dalyje ir 84 straipsnyje suteikta teise pateikti ir atskirÄ motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pats įvertinti jos turtinę padėtį ir priimti sprendimÄ atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

14. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija. Apeliantės aplinkybės (dėl turtinės padėties), nurodytos atskirajame skunde, nebuvo ne tik kad nurodytos jos pateiktame apeliaciniame skunde, tačiau jokių aplinkybių žyminio mokesčio klausimu apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta, nors toks procesinio pobÅ«džio reikalavimas yra numatytas įstatymo. Apeliantė nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu pirmosios instancijos teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir savarankiÅ¡kai spręsti žyminio mokesčio klausimÄ .

Todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatydamas apeliantei 7 kalendorinių dienų terminÄ sumokėti žyminį mokestį, papildomai iÅ¡aiÅ¡kindamas apeliantei apie galimybę teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog dėl turtinės padėties apeliantei turėtų bÅ«ti atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio sprendimo priėmimo apeliacinėje instancijoje, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamos apeliacinės instancijos, nes jos nebuvo nurodytos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Procesinis terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties reikalavimams įvykdyti – sumokėti 3 372 Eur žyminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Å i nutartis neužkerta apeliantei kelio per terminÄ , nustatytÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, pasinaudoti galimybe pateikti praÅ¡ymÄ Å¾yminio mokesčio atidėjimo / atleidimo klausimui spręsti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei R. T. septynių kalendorinių dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 3 372 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos.

Teisėja Danguolė Martinavičienė