797d3e4f-e1df-4657-820e-4d3c461ae665 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

 Administracinė byla Nr. N444-3185/2011

                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija 47.11

 (S)

Â

        Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano KliÅ¡ausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),  teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

                                                                                                                               Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Institucija) įgaliota pareigÅ«nė 2009 m. gegužės 22 d. surašė J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jam bÅ«nant Å irvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir perkančioji organizacija) direktoriaus pavaduotoju ir vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau – ir komisija) pirmininku:

1. 2008 m. birželio 10 d. komisijos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas VÅ¡Ä® Å irvintų ligoninės laparoskopinės - artroskopinės chirurginės sistemos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 9 straipsnio 1, 3, 4 dalių reikalavimus bei Institucijos direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintos Prekių ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertės nustatymo metodikos (toliau - Metodika) 8, 10.2, 11, 14, 30 punktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 105 „Dėl valstybės investicijų 2008 – 2010 metų programoje numatytų 2008 metams kapitalo investicijų paskirstymo“ (2008 m. vasario 19 d. paskelbtas leidinyje „Valstybės žinios“ Nr. 20-729) 115.3 eilutėje nurodyta, kad VÅ¡Ä® Å irvintų ligoninės rekonstravimui ir įrangos atnaujinimui skiriama 2 300 000 Lt, todėl perkančioji organizacija, dar 2008 m. pradžioje sužinojusi apie skiriamÄ finansavimÄ , turėjo suplanuoti, kiek lėšų numato skirti įrangos atnaujinimui ir, priklausomai nuo pirkimo vertės, pasirinkti pirkimo bÅ«dÄ . Perkančioji organizacija 2008 m. bendrai įsigijo įrangos su tuo pačiu pirkimo objekto kodu už 909 300 Lt, todėl privalėjo vykdyti įrangos pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du, nes bendra per metus įsigytos įrangos vertė virÅ¡ijo tarptautinio pirkimo vertės ribÄ .

2. 2008 m. lapkričio 24 d. komisijos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas Å irvintų ligoninės operacinės ir dienos chirurgijos skyriaus įrangos komplekto ir ambulatorinės konsultacinės poliklinikos įrangos komplekto pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du, taip pažeidžiant VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, nes:

2.1. Neskelbiamų derybų bÅ«das buvo pasirinktas neteisėtai, motyvuojant tuo, kad Institucija nustatė VPÄ® pažeidimus. Tačiau Å¡is bÅ«das yra iÅ¡imtinis ir taikomas tik tuo atveju, jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti (Å¡ios aplinkybės negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos), kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«du VPÄ® nustatytais terminais. Tuo tarpu Å¡iuo atveju perkančioji organizacija dar 2008 m. pradžioje žinojo apie numatytÄ finansavimÄ .

2.2. Komisija nustatė 4 dienų terminÄ pateikti pasiÅ«lymus neskelbiamoms deryboms, taip pažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, tokiu bÅ«du vienam iÅ¡ pakviestų dalyvauti neskelbiamose derybose tiekėjui, o bÅ«tent uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Teksora technika“, suteikė iÅ¡skirtinę galimybę pateikti pasiÅ«lymÄ ir laimėti konkursÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į perkamos įrangos kiekius, savybes, technines charakteristikas bei vertę (938 700 Lt); į tai, kad kiti du pakviesti tiekėjai raÅ¡tu atsisakė dalyvauti neskelbiamose derybose, motyvuodami trumpu pasiÅ«lymo pateikimo terminu; UAB „Teksora technika“ dalyvavo (ir bÅ«tų laimėjusi) prieÅ¡ tai vykdomame pirkime, kurio objektÄ sudaranti įranga analogiÅ¡ka neskelbiamų derybų metu perkamai įrangai; UAB „Teksora technika“ buvo leista neteikti naujo pasiÅ«lymo neskelbiamoms deryboms, o reikėjo tik patikslinti siÅ«lomos įrangos kainÄ (kaina sumažėjo 3 150 Lt) ir pirkimo objektÄ suskirstyti į tris dalis (iÅ¡ pradžių buvo 2 dalys).

Institucija, iÅ¡nagrinėjusi J. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2009 m. gegužės 28 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė 500 Lt baudÄ .

J. P., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundÄ , kuriuo prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 26 d. nutarimu J. P. skundÄ tenkino – Institucijos nutarimÄ panaikino ir bylÄ nutraukė.

Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė nutarimÄ panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010

m. gruodžio 17 d. nutarimu Institucijos 2009 m. gegužės 28 d. nutarimÄ , kuriuo J. P. paskirta 500 Lt bauda, panaikino ir bylÄ nutraukė. Teismas

pažymėjo, kad skubų vieÅ¡ojo pirkimo įvykdymÄ nulėmė tai, jog 2008 m. lapkričio 24 d. nutraukus Ä®rangos pirkimo supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras, naujas

pirkimas turėjo bÅ«ti užbaigtas iki 2008 m. gruodžio 31 d., stengiantis įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas. Nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. likęs laiko tarpas (37 dienos) buvo nepakankamas pirkimui atlikti

atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais VPĮ numatytais terminais, nes paprastai jis tęsiasi apie 3 mėnesius. Teismas akcentavo, kad perkančioji

organizacija negalėjo numatyti, kad 2008 m. lapkričio 24 d. bus nutrauktas ankstesnis Įrangos pirkimo konkursas. Nurodė, kad 2008 m. spalio 2 d. atplėšus konkursui pateiktus tiekėjų vokus su pasiūlymais, paaiškėjo, kad tiekėjų

pasiÅ«lytos kainos virÅ¡ija tarptautinio pirkimo vertę, todėl 2008 m. lapkričio 24 d. pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos ir buvo bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kas sudarė VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto numatytÄ pagrindÄ pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du. Pažymėjo, kad nei vienas iÅ¡ tiekėjų 4 dienų termino pratęsti neprašė, todėl nėra pagrindo teigti, kad Komisijos tiekėjams nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas sudarė kokias tai iÅ¡skirtines sÄ lygas bendrovei „Tekstora technika“ ir diskriminavo kitus tiekėjus.

Teismas nurodė, kad nėra aiÅ¡ku kaip įrangos kiekiais, jos savybėmis, techninėmis charakteristikomis, kaina, J. P. sudarė bendrovei „Tekstora technika“ iÅ¡skirtines galimybes pateikti pasiÅ«lymÄ ir laimėti konkursÄ , t. y. ar yra jo kaltė. Kiti tiekėjai (UAB „Salmeda“ ir UAB „Tradintek“), atsisakydami dalyvauti neskelbiamose derybose, nenurodė, jog atsisako dalyvauti bÅ«tent dėl perkamos įrangos kiekio, savybių, techninių charakteristikų ir vertės. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog UAB „Tekstora technika“ dalyvavo abiejuose konkursuose nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog Å¡iai bendrovei buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, nes prieÅ¡ tai įvykęs konkursas buvo nutrauktas, o naujame konkurse kviečiami dalyvauti tiekėjai turėjo vienodas galimybes pateikti pasiÅ«lymÄ ir laimėti konkursÄ .

Pažymėjo, kad Institucijos iÅ¡vada, jog UAB „Tekstora technika“ buvo leista net neteikti naujo pasiÅ«lymo neskelbiamoms deryboms, o tik reikėjo patikslinti siÅ«lomos įrangos kainÄ ir pirkimo objekto suskirstymÄ Ä¯ 3 dalis, nėra teisinga, nes bendrovė yra pateikusi pasiÅ«lymÄ , jis atitinka nustatytus reikalavimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisija turėjo teisę vykdyti medicininės įrangos pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, ji nepažeidė VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų bei to paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindinių viešųjų pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo, į konkursÄ buvo pakviestos trys bendrovės. Pažymėjo, kad pradinė kaina buvo sumažinta, o Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, atlikusi Å¡io pirkimo procedÅ«ros tyrimÄ , konstatavo, jog korupcinio ar kitokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos požymių nenustatė, tai pat nėra nustatyta jokia žala.

Teismas nurodė, kad Institucijos pareigÅ«nas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, kas laikytina ATPK 248 straipsnio, 256 straipsnio

1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir sudaro

pagrindÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. P. atžvilgiu, kadangi visos abejonės aiÅ¡kinamos

kaltinamojo naudai (ATPK 250 str. 1 d.).

III.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ . Mano, kad visi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vardinti įvykiai ir aplinkybės, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti, bÅ«tent tiesiogiai priklausė nuo perkančiosios organizacijos veiksmų ir valios. PaaiÅ¡kina, kad VPÄ® suteikia Institucijai teisę, nustačius VPÄ® pažeidimus, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras (Å¡iuo atveju supaprastinto atviro konkurso), tačiau sprendimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo priima pati perkančioji organizacija.

Å iuo atveju perkančioji organizacija savo valia nutraukė pirkimo procedÅ«ras, įvykdė Institucijos įpareigojimÄ , neskundė jo teismui ir tuo pripažino padariusi Institucijos nustatytus VPÄ® pažeidimus, už kÄ ATPK 1713 straipsnyje numatyta atsakomybė. Pažymi, kad Å irvintų rajono savivaldybės administracijos vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Operacinės ir dienos chirurgijos skyriaus įrangos komplekto ir ambulatorinės konsultacinės poliklinikos įrangos komplekto įsigijimas“ (pirkimo Nr. 68742) (toliau – ir Konkursas) pirkimų procedÅ«rų nutraukimas visiÅ¡kai priklausė nuo perkančiosios organizacijos valios.

Nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog perkančioji organizacija finansavimÄ gavo 2008 m. sausio 30 d. ir žinojo, kad pirkimÄ Ä¯vykdyti reikia iki 2008 m. gruodžio 31 d., tačiau pirkimo procedÅ«ras pradėjo vykdyti tik 2008 m. rugsėjo 10 d., nors galėjo jas pradėti gerokai anksčiau. Pažymi, kad teismas neįvertino, jog perkančioji organizacija, vykdydama konkurso procedÅ«ras, apie tai, jog procedÅ«rų toliau tęsti negalima ir jas reikia nutraukti, sužinojo dar 2008 m. spalio 10 d. (vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 145).

PaaiÅ¡kina, kad perkančioji organizacija turėjo galimybę paskelbti naujÄ atvirÄ konkursÄ ir spėti užbaigti pirkimo procedÅ«ras iki 2008 m. gruodžio 31 d., tačiau, užuot tai padariusi, vilkino konkurso nutraukimo procedÅ«ras: dėl sutikimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija kreipėsi į InstitucijÄ tik 2008 m. spalio 15 d., o Institucijai 2008 m. spalio 17 d. papraÅ¡ius pateikti bÅ«tinÄ papildomÄ medžiagÄ , jÄ pateikė tik po 26 dienų, t. y. 2008 m. lapkričio 12 d.

Teigia, kad neteisingas pirkimo bÅ«do parinkimas, kaip Konkurso procedÅ«rų nutraukimo priežastis, tiesiogiai priklausė nuo pačios perkančiosios organizacijos valios. Pažymi, kad perkančioji organizacija, siekdama pirkimų tikslo ir užtikrindama pagrindinių pirkimų principų laikymÄ si, galėjo iÅ¡kart skelbti ne supaprastintÄ , o atvirÄ konkursÄ . Akcentuoja, kad aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Teigia, kad Europos Teisingumo Teismas suformavo praktikÄ , kad nenumatytais įvykiais laikytini reiÅ¡kiniai, kurie nepatenka į normaliÄ ekonominę ir socialinę veiklÄ (potvyniai, žemės drebėjimai, epidemijos, epizootijos, kai bÅ«tina įsigyti paslaugas ar prekes, siekiant padėti aukoms).

Nurodo, kad aplinkybės, jog Tarnyba įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti Konkurso procedÅ«ras dėl perkančiosios organizacijos padarytų VPÄ® pažeidimų parenkant supaprastinto atviro konkurso bÅ«dÄ , negali bÅ«ti priskirta prie aplinkybių, nepriklausančių nuo perkančiosios organizacijos. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pasiÅ«lymų (dalyvaujat pirkime neskelbtinų derybų bÅ«du) pateikimo termino (4 dienos) protingumo kriterijaus prasme. Neatsižvelgė, kad du iÅ¡ trijų tiekėjų, pakviestų dalyvauti derybose, nedalyvavo Konkurse (t. y. nebuvo pateikę pasiÅ«lymų) ir kad jiems pasiÅ«lymus reikėjo parengti iÅ¡ naujo.

Teigia, kad 4 dienų terminas pateikti pasiÅ«lymus yra akivaizdžiai per trumpas. Nurodo, kad perkančioji organizacija su vieninteliu tiekėju, dalyvavusiu derybose, sudarė pirkimo sutartį, pakeisdama esmines jos sÄ lygas.

J. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ . Teigia, kad nevykdė jokių neteisėtų veiksmų ir savo veiksmais nepadarė teisės normų pažeidimo. Pažymi, kad 2010 m. birželio mėnesį buvo gauti pirktinos įrangos duomenys, o 2008 m. birželio 10 d. komisija, gavusi VÅ¡Ä® Å irvintų ligoninės vyr. gydytojos D. A. pateiktų pirkinių specifikacijÄ , kolegialiu sprendimu pradėjo pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du. Akcentuoja, kad Tarnyba daugiau nei vienÄ mėnesį sprendė praÅ¡ymÄ pateikti sutikimÄ nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ . Pažymi, kad neskelbiamos derybos gali bÅ«ti skelbiamos ne tik skubos atveju, bet ir kai neatitinka nė vienas pasiÅ«lymas ir kitais svarbiais atvejais. Teigia, kad visiems tiekėjams buvo keliamas vienodas reikalavimas ir nebuvo reikalauta teikti visos įrangos techninių specifikacijų, nes jÄ jau buvo nustačiusi ir pasirinkusi komisija, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad komisija sudarė kokias nors iÅ¡skirtines sÄ lygas vienam tiekėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t

a t u o j a : Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

IV.

           Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. P. atžvilgiu.

VPÄ® (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad „Prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų bÅ«du gali bÅ«ti perkami, jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmÄ kartÄ apeliacine tvarka nagrinėdamas Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pirkimo dokumentų parengimas (ar jų tobulinimas) dėl ne nuo perkančiosios organizacijos priklausančių priežasčių užtruko iki 2008 m. rugsėjo 3 d., taip pat, kuo remiantis pirmojo komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, kai planuojamo pirkimo kainas komisija nustatė atlikusi tyrimÄ tik prieÅ¡ antrÄ jį posėdį, be to, kokia buvo Å¡iuo tyrimu nustatyta kaina, lyginant su tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodyta kaina.

Pirmosios instancijos teismas antrÄ kartÄ nagrinėdamas Å¡io administracinio teisės pažeidimo bylÄ neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytus reikalingus iÅ¡siaiÅ¡kinti aspektus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad D. A. žodžiu patvirtinus, jog pirkimo kainos nesieks tarptautinio pirkimo vertės ribos, komisija vienbalsiai 2008 m. rugsėjo 3 d., antrojo komisijos posėdžio metu, nubalsavo dėl pirkimo bÅ«do (supaprastintas atviras pirkimo bÅ«das) ir patvirtino pirkimo dokumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konkrečios D. A. nustatytos kainos, kuri, kaip buvo manyta, nesieks tarptautinio pirkimo vertės ribos, bei tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytos kainos nelygino ir nevertino, nors žinant Å¡ių kainų skirtumus bÅ«tų galima spręsti, ar buvo pagrindas komisijai pasirinkti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , ar turėjo bÅ«ti skelbiamas atviras konkursas iÅ¡ karto, taip pat nesiaiÅ¡kino, ar komisija vykdydama rinkos tyrimÄ ir apskaičiuodama kainÄ iÅ¡siaiÅ¡kino realias pirkimo objekto kainas rinkoje ir įsitikino, kad pirkimo vertė nevirÅ¡ija tarptautinio pirkimo vertės ribos. Pirmosios instancijos teismas taip pat neanalizavo, ar dėl ne nuo perkančiosios organizacijos priklausančių priežasčių pirkimo dokumentų parengimas užtruko iki 2008 m. rugsėjo 3 d. Taigi pirmosios

instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija negalėjo numatyti, jog 2008 m. lapkričio 24 d. bus nutrauktas ankstesnis Įrangos pirkimo konkursas, ir tai sudarė

sÄ lygas VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pagrindÄ pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du, yra nepagrįsta ir priimta neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodė, jog tam, kad bÅ«tų padaryta iÅ¡vada dėl VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindinių viešųjų pirkimo principų užtikrinimo organizuojant pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl į neskelbiamas derybas buvo nekviečiama pirmame konkurse taip pat dalyvavusi UAB „Hansab“, kodėl nebuvo kviečiamos kitos iÅ¡ 21 bendrovių, susipažinusių ir nusipirkusių supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas, minėtų aplinkybių neanalizavo, apsiribodamas iÅ¡vada, jog kad pagal VPÄ® nuostatas, vykdant pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, kÄ kviesti į konkursÄ iÅ¡imtai sprendžia perkančioji organizacija, įvykus supaprastinto atviro konkurso siÅ«lymų vertinimui nustatyta reikiamos įrangos specifikacija, todėl į neskelbiamas derybas buvo pakviestos įmonės, kurios dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse ir, kurios galėjo tiekti medicininę įrangÄ (UAB „Salmeda“, UAB „ Tradintek“ ir UAB „ Teksora technika“). BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdant konkursÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir savo nuožiÅ«ra kviečiant organizacijas, nebuvo pažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai.

VPÄ® (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 100 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad perkančiosios organizacijos vadovai ar kiti įgalioti asmenys (Komisijos nariai, ekspertai, kiti pirkimus atliekantys asmenys), pažeidę šį įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Komisijos pirmininkas atsako už komisijos veiklÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios

instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                          Stasys

Gagys

                                                                                                                Â

                                                                                                      Romanas

Klišauskas

                                                                                                                                               Â

    Virgilijus Valančius