797cadf9-a199-4685-bd2a-c48ddb0e2f7e · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrNUORAÅ AS Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-11-829/2011Proceso Nr. 4-40-3-00708-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 39.2.(S)Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                       2011 m. kovo 22 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T., iÅ¡nagrinėjo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

E. T. 2010 m. lapkričio 3 d. apie 13 val. 30 min. RamoniÅ¡kių kaimo ribose, Å akių rajone, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Pasaat, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 1.49 promilių neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. nepripažino padaręs jam inkriminuojamo administracinį teisės pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad į muitinę įvažiavau su 0,1 promile.

Jį prieÅ¡ 5 minutes buvo Jurbarko policija sustabdžiusi. IÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs. Kai atvažiavo, kaip tik įleidimas į muitinę buvo, nes draugai buvo užėmę eilę ir paskambino kada atvažiuoti reikėjo. Buvo įpÅ«tęs 0,1 todėl į rusynÄ negalėjo važiuoti. Pas rusus turi bÅ«ti nuliai, o pas juos stovėjo milicija. Jo maÅ¡ina stovėjo muitinėje, o draugai grįžinėjo iÅ¡ rusyno. Susiskambino su jais. Jie jo maÅ¡inÄ bÅ«tų perėmę. Pastatė maÅ¡inÄ .

Atėjo pasienietis, kur Å¡iandien yra, patikrino jo dokumentus, juos atidavė. Viskas buvo gerai. Paskui jį važiavo du draugai. Paliko dokumentus maÅ¡inoje ir nuėjo pas draugÄ , kuris stovėjo eilėje ar Å¡eÅ¡tas ar septintas, alaus atsigerti. Kai pas draugus ėjo alaus atsigerti, maÅ¡ina stovėjo muitinėje pastatyta. Ir ta maÅ¡ina stovėjo ten tol, kol policija atvažiavo. Ir tada jam davė papÅ«sti. Bet nuo dokumentų tikrinimo policija atvažiavo po kokios pusės valandos. Ä®pÅ«tė 1.49 promilės. Jam tuomet liepė maÅ¡inÄ pavaryti 5 metrus ir jÄ pastatyti.

MaÅ¡inÄ pavarė ir į aikÅ¡telę pastatė. Sutinka, kad 5 metrus pavažiavo. Bet joks pasienietis pÅ«sti nedavė. Jeigu bÅ«tų buvęs girtas, tai pasienietis bÅ«tų matęs, kad yra girtas. Nuėjo pas draugÄ ir alaus gėrė, bet 100 % žinojo, kad grįžta jo draugai ir maÅ¡inÄ perims, jis sėdės Å¡alia, nuvažiuos, užpils kuro ir važiuos namo. Ä® muitinę įvažiavo blaivas. Kai priėjo pareigÅ«nai, buvo muitinėje. Nesuprato dėl ko jo dokumentus dar kartÄ paėmė.

Patikrino dokumentus pirmÄ kartÄ tas pareigÅ«nas, kuris Å¡iandien atėjo liudyti. Paskui atėjo kitas pareigÅ«nas ir paėmė dokumentus. Nesuprato kodėl policija atvažiavo. Atvažiuojant jį prieÅ¡ 5 minutes K. J. policija sustabdė. Ä®pÅ«tė 0,1. Jam 0,2 promilių galima įpÅ«sti. Atvažiavęs policijos pareigÅ«nas liepė pasiraÅ¡yti. Klausė Å¡io kas jam bus. Pastarasis atsakė, kad susimokės baudÄ ir teises pasiims. Norėjo nesiraÅ¡yti, nes nevairavo. Pavažiavo 3-5 metrus aikÅ¡telėje kai liepė maÅ¡inÄ pavaryti.

Kol dokumentų nepatikrina, iÅ¡ maÅ¡inos negalima iÅ¡lipti. O kai dokumentus patikrina, galima iÅ¡eiti į laukÄ , galima vaikščioti, tik pas rusus negalima eiti. Alaus gerti ėjo pas „(duomenys neskelbtini)“, kuris gyvena Kėdainiuose, bet jis Å¡iuo metu iÅ¡važiavęs į DanijÄ . Po dokumentų patikrinimo nuėjo pas draugus. Paskui grįžo cigarečių. Tada atėjo kitas pasienietis ir paėmė dokumentus iÅ¡ jo. Kai gėrė alkoholį, jo maÅ¡ina stovėjo. Alų gėrė pas draugÄ maÅ¡inoje po dokumentų patikrinimo.

Pas draugÄ buvo 20-30 min. MaÅ¡ina stovėjo muitinėje. Draugas turėjo bambalį 0,8 alaus. Alų gėrė su draugu, jie irgi važiavo su maÅ¡ina į rusynÄ . O kiti draugai grįžinėjo iÅ¡ rusyno. Kai gėrė alų, maÅ¡inoje buvo ir daugiau asmenų – S. D., jis važiavo su savo maÅ¡ina, M. E., (duomenys neskelbtini), kurio vardo negali pasakyti. Jie visi iÅ¡ Kėdainių yra. Jo maÅ¡inÄ iÅ¡ muitinės iÅ¡varė moteriÅ¡kė iÅ¡ Å iaulių, o paskui grįžinėjo draugai iÅ¡ rusyno, sėdo į jo maÅ¡inÄ , įvažiavo į rusynÄ ir važiavo namo.

Pilnai sutinka, kad pavažiavo 5 metrus. Pavaryti maÅ¡inÄ pareigÅ«nai leido, o iÅ¡ muitinės jau nebeleido iÅ¡važiuoti. Nei prie vairo sėdėjo, nei vairavo. Alų gėrė pas draugÄ . Jo automobilis stovėjo už jo automobilio koks ketvirtas. Jis taip pat jau buvo įvažiavęs į muitinės teritorijÄ . To draugo vardas (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Jo automobilis buvo VW Passat. Valstybinių numerių nežino. Tas asmuo važiavo su dukra, kuri buvo už vairo. Po dokumentų patikrinimo muitinėje stovėjo 20-30 minučių, o gal apie valandÄ .

Jų neleido įvažiuoti į neutraliÄ zonÄ , nes ten buvo pilna maÅ¡inų. Jo maÅ¡ina iÅ¡ pradžių nebuvo patraukta, tik paskui liepė patraukti maÅ¡inÄ Ä¯ aikÅ¡telę. MaÅ¡inÄ traukė tada kai atvažiavo policija (b.l. 32-34, 52).L. V. U. parodė, kad atsimena, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į postÄ girtas atvažiavo. Ji ir dar vienas pareigÅ«nas – pasienietis V. R. dirbo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į R. F. pusėje. Pamainos vyresnysis pasakė, kad į postÄ gali atvažiuoti galimai girtas arba iÅ¡gėręs asmuo.

Priėjus prie transporto priemonės sklido alkoholio kvapas. Apie tai parėję pasakė pamainos vyresniajam G. J.. Prie posto maÅ¡inos stovi eilėje. Pro Å¡lagbaumÄ Ä¯ postÄ Ä¯leidžiame po 8 maÅ¡inas. Ta maÅ¡ina buvo ar 3, ar ketvirta. Vienu metu įleido 8 maÅ¡inas ir tarp tų 8 maÅ¡inų buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens maÅ¡ina. Ä® postÄ Ä¯sileidžia maÅ¡inas, tada eina prie kiekvienos ir tikrina dokumentus. 8 maÅ¡inos įvažiavo vienu metu. Å lagbaumas buvo uždarytas.

Kiek pamena, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo su juodu VW Passat. MaÅ¡inoje vairuotojas buvo vienas. Kai įsileido maÅ¡inas, prie VW Passat priėjo per kokias 5 minutes. Paprašė paso. Asmuo buvo iÅ¡gėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Prie VW Passat priėjo su kolega V. R.. Patikrino visas maÅ¡inas ir parėjo į savo budinčiÄ dalį, kur pamainos vyresniajam pasakė apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Pamainos vyresnysis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kai patikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasÄ , E. T. buvo išėjęs prie kavos aparato. Nepastebėjo, kad E. T. bÅ«tų nuėjęs į kitÄ maÅ¡inÄ . Tik kai buvo maÅ¡inų iÅ¡leidimas, kitas maÅ¡inas iÅ¡leido, o E. T. paprašė maÅ¡inÄ pasistatyti į kitÄ Å¡onÄ , kur yra aikÅ¡telė, kurioje stovi sulaikytos maÅ¡inos ir laukė policijos pareigÅ«nų. Visų 8 maÅ¡inų patikrinimas ir paleidimas užtruko apie 15 minučių. Laukiant patikrinimo ir iÅ¡leidimo galima nueiti į tualetÄ ir prie kavos aparato.

Galima ateiti ir pasipraÅ¡yti nueiti iki Å¡lagbaumo kai atveža maisto. Be jų leidimo iÅ¡ tikrinimo vietos iÅ¡eiti negalima. Po asmens dokumentų patikrinimo prie E. T. buvo priėjusi antrÄ kartÄ , paprašė pasitraukti ir maÅ¡inÄ pastatyti Å¡one. Tai buvo po kokių 10 minučių nuo dokumentų patikrinimo. E. T. sėdėjo maÅ¡inoje (b.l. 34-35).Liudytojas G. J. parodė, kad dirba VSAT Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardoje. Jį „Ekskomisarų biuro“ darbuotojas, kuris dirba prie RamoniÅ¡kių PKP, informavo, kad yra kilęs įtarimas, kad vienas iÅ¡ asmenų, stovinčių eilėje, yra neblaivus.

Taip pat prašė tiesiog atkreipti dėmesį į tÄ asmenį. Buvo pasakytas valstybinis automobilio numeris, todėl paprašė bendradarbių, kad jie atkreiptų dėmesį, nes informacija buvo, kad vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas pilietis atvažiavo ir bendradarbiai pajuto, kad sklinda Å¡ioks toks alkoholio kvapas. Piliečio buvo papraÅ¡yta automobilį pastatyti į Å¡onÄ , buvo iÅ¡kviestas Å akių rajono PK automobilis. Atvykę pareigÅ«nai nustatė, kad pilietis tikrai neblaivus. Neblaivumo nustatymas vyko RamoniÅ¡kių poste.

Nuo to laiko, kai jam buvo praneÅ¡ta apie galimai neblaivų asmenį, iki kol asmuo atvažiavo į postÄ , praėjo apie valanda. Tiek laiko asmuo stovėjo eilėje. Bet jis nevažiavo. O kai įvažiavo į postÄ , prie jo priėjo jų pareigÅ«nai, nes jie matė, kad asmuo tikrai vairuoja, jautė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Tada ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ir jis pats buvo prie vairuotojo priėjęs, su juo persimetė kelis žodžius. Jautė nuo vairuoto sklindantį alkoholio kvapÄ . Ir akys buvo apsiblaususios.

Å is pilietis važiavo vienas. Nuo to laiko kai buvo priėjęs prie vairuotojo, iki kol atvyko policija, praėjo 30-40 minučių. Tiksliai laiko pasakyti negali, bet iki valandos galėjo užtrukti. Kol atvyko policija, asmuo ir transporto priemonė buvo jų teritorijoje. Poste yra pravažiavimas tik vienam automobiliui. Kad asmuo netrukdytų kitiems eilėje stovintiems automobiliams, jo buvo papraÅ¡yta patraukti transporto priemonę į Å¡onÄ . Negali pasakyti kada automobilis buvo patrauktas – gal kai atvyko policijos pareigÅ«nai.

Tiksliai neatsimena. Kol laukė atvykstant policijos, E. T. sėdėjo savo automobilyje ir niekur nebuvo išėję. VaizdÄ stebi 70 kamerų, be to, pareigÅ«nas pastoviai vaikÅ¡to lauke. Už Å¡lagbaumo iÅ¡eiti draudžiama, o bet to ir neįmanoma. Nuo tos vietos kur vyksta tikrinimas iki Å¡lagbaumo yra apie 300 metrų atstumas. Kai asmuo buvo sulaikytas, kitos transporto priemonės buvo paleistos iÅ¡vykti. E. T. buvo likęs vienas stovėti. Daugiau jokių automobilių Å¡alia nebuvo. Automobilių patikrinimas vienam automobiliui užtrunka 3 minutes.

Ir dar trumpiau. Tai yra dokumentų patikrinimas – nuotraukos sutapatinimas su asmeniu, vairuotojo pažymėjimo patikrinimas, dokumentų patikrinimas. Tai galima atlikti per minutę. Kitos transporto priemonės buvo paleistos, o E. T., kadangi buvo neblaivus, užsiliko (b.l. 35-37).Liudytojas R. Å . parodė, kad dirba Å akių rajono PK patrulių bÅ«rio patruliu. Jį iÅ¡kvietė, nes per budinčiÄ dalį paskambino pareigÅ«nai, kurie pranešė, jog poste sulaikytas galimai neblaivus asmuo. Nuvykus į RamoniÅ¡kių pasienio praleidimo punktÄ piliečiui, kurį nurodė pasienio pareigÅ«nai, buvo nustatytas girtumas.

Nepamena koks girtumas buvo nustatytas. Už KET pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas. MaÅ¡ina buvo atiduota. IÅ¡ Å akių atvažiavo per 20 minučių. Transporto priemonė buvo poste, patraukta į Å¡onÄ , į deÅ¡inę pusę. O vairuotojÄ atvedė pasienio pareigÅ«nai. Vairuotojas su girtumu sutiko. Jis sakė, kad kadangi ilga eilė, tai jis alaus ar sidro iÅ¡gėrė (b.l. 37).Liudytojas V. R. parodė, kad dirbu Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos sargybų bÅ«rio vyresniuoju pasieniečiu.

Ä®vykį pamena. SargybÄ vykdo po 2 valandas, todėl negali pasakyti kuriÄ sargybos rūšį vykdė. Atrodo tuo metu buvo vaizdo stebėjimo operatorius. Budėtojų dalyje buvo gautas skambutis, konkrečiai iÅ¡ „Ekskomisarų biuro“, kad eilėje nesusitvarko su asmeniu, kad asmuo agresyvus, kad asmeniui buvo pasakyta nevažiuoti į muitinę, nes jis yra neblaivus ir paminėjo, kad automobilis yra tamsios spalvos. Kaip tik tuo metu buvo įleidimas. Ä®leidimo metu įleidžiama po 10 automobilių.

Tuo metu dokumentų patikrinimÄ atliko pasienietė V. U.. Ji tuo metu pas mus buvo padirbusi apie mėnesį. Ji viena nenorėjo eiti prie asmens, nes girti asmenys bÅ«na agresyvÅ«s, su jais neina susitvarkyti. Pradėjus tikrinti automobilius, antro, tamsios spalvos automobilio vairuotojo buvo paklausta ar jis blaivus. IÅ¡ pradžių asmuo pasakė, kad yra gėręs iÅ¡ vakaro, paskui pasitaisė, kad sveikatÄ taisė ryte. Automobilis buvo pastatytas į Å¡onÄ , iÅ¡kviesti kelių policijos pareigÅ«nai. Automobilis, beje, buvo pastatytas į atskirÄ aikÅ¡telę už Å¡lagbaumo, kad nemaiÅ¡ytų eismo.

Apie tai buvo informuotas pamainos vyresnysis. Automobilių patikrinimas užtrunka 10-15 minučių. Ä® punktÄ automobilius įleidžia tas, kas sėdi budėtojų dalyje. Kol vyksta tikrinimas, vaikščioti yra griežtai draudžiama. Asmenys gali vykti tik su automobiliais, pėsčiųjų praleidimo nėra. Leidžiama tik su pareigÅ«no leidimu nueiti į WC ir prie kavos aparato. Galima vaikščioti tik muitinės teritorijoje. E. T. važiavo vienas. Å alia jo nieko nebuvo. Pats paėmė dokumentus iÅ¡ E. T., nes V.

U. nenorėjo viena eiti. IÅ¡ iÅ¡vaizdos asmuo atrodė pavargęs, jo akys buvo paraudusios, užblaususios ir asmens paaiÅ¡kinimai buvo neaiÅ¡kÅ«s. Tai jis aiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro gėrė, tai sakė, kad ryte sveikatÄ pataisė. Nesigilino. Å iuo atveju asmuo buvo neagresyvus. Agresyvius asmenis talpina į areÅ¡tines. Å iuo atveju asmuo elgėsi mandagiai, klausė nurodymų, geranoriÅ¡kai patraukė automobilį į Å¡onÄ . Ä® postÄ joks kitas asmuo negalėjo įvažiuoti, tik pats E. T. (b.l. 49-50).Liudytojas E. M. parodė, kad į muitinę įvažiavo su savo automobiliu Audi, v/n (duomenys neskelbtini) Transporto priemonėje buvo vienas.

Paskui jį įvažiavo E. T. su VW Passat. Tuo metu įleido 10-15 automobilių. Ä®važiavau į taip vadinamÄ â€žneurtalkę“, o (duomenys neskelbtini) automobilis nebetilpo ir jis pasiliko muitinės teritorijoje. Paskui kiek žino buvo iÅ¡kviesta policija. Matė kaip policija atvažiavo. TÄ dienÄ iki muitinės jį atvežė E. T. su savo transporto priemone VW Passat. Pasienyje pasiėmė savo maÅ¡inÄ ir iÅ¡kart atvažiavo prie Å¡lagbaumo, nes buvo atėjusi eilė įvažiuoti į muitinę.

Buvo iš vakaro į eilę užsirašę. Eilę surašinėja „Ekskomisarai“. Bevažiuojant į pasienį jų automobilį buvo policija sustabdžiusi ant (duomenys neskelbtini) tilto. Ji davė E. T. pūsti, bet jis nieko nepripūtė, tik 0,1. Bet (duomenys neskelbtini) buvo pagiringas. Jis taip bevažiuojant sakė. Praktiškai eilėje nestovėjo. Kol juos įleido į muitinę palaukė gal 5 minutes. Su E. T. buvo skirtingose mašinose. Jo asmens dokumentų patikrinimas užtruko labai trumpai.

E. T. stovėjo už jo ir jis užtruko, nes neutralioje zonoje nebebuvo vietos ir jis liko muitinėje. Nelabai žiÅ«rėjo kÄ muitinėje likęs E. T. veikė. Net iÅ¡ maÅ¡inos nebuvo iÅ¡lipęs (b.l. 51-52). Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, teigdamas, kad į muitinės teritorijÄ Ä¯važiavo bÅ«damas blaivas ir, kadangi žinojo, jog iÅ¡ R. F. grįžta draugai, kurie perims vairuoti jo automobilį, belaukdamas nuėjo pas draugÄ ir iÅ¡gėrė alaus.

Tik po to jam buvo nustatytas girtumas, todėl mano, kad administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai. Nors E. T. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, tačiau teismas grįsdamas kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo remiasi pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, jais abejoti ar manyti, kad jie yra klaidinantys, neturi teisinio pagrindo. Visi pareigūnai parodė, kad buvo gautas pranešimas apie asmenį, kuris transporto priemonę galimai vairavo būdamas neblaivus, priėjus patikrinti dokumentų, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, išvaizda kėlė abejonių, todėl kitas transporto priemones išleidus iš patikrinimo zonos, E. T. automobilis buvo paliktas stovėti ir laukti atvažiuojant policijos pareigūnų.

PrieÅ¡ingai, E. T., iÅ¡ pat pradžių neginčijęs padaryto administracinio teisės pažeidimo ir tai patvirtinęs savo paraÅ¡ais ant administracinio teisės pažeidimo protokolo bei paaiÅ¡kinęs, jog vairavo transporto priemonę ties įleidimo punktu iÅ¡gėręs alaus ir dėl padaryto pažeidimo labai gailis, teismo posėdžio metu savo kaltę pradėjo neigti, sakydamas, jog vartojo alkoholį – alų jau po to kai įvažiavo į tikrinimo zonÄ nuėjęs pas draugÄ Ä¯ automobilį.

Atsižvelgiant į tai, kad pasienio pareigÅ«nai patvirtino, jog be jų leidimo vaikščioti po tikrinimo zonÄ neleidžiama ir nematė, jog E. T. buvo kur nors iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs ir išėjęs, kadangi prie pastarojo automobilio per 25 minutes (15 minučių vyko aÅ¡tuonių automobilių patikrinimas, po 10 minučių pareigÅ«nė V. U. prie E. T. automobilio priėjo antrÄ kartÄ ) buvo prieita du kartus ir Å¡is tuo metu jame sėdėjo, į tai, kad policijos pareigÅ«nas iÅ¡ Å akių miesto po gauto praneÅ¡imo apie galimai neblaivų vairuotojÄ atvažiavo per 20 minučių, į tai, kad pareigÅ«nų teigimu, buvo iÅ¡leistos visos transporto priemonės, paliekant tik E. T. automobilį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. tiksliai nenurodė su juo gėrusių asmenų vardų, pavardžių, gyvenamųjų vietų adresų ir neprašė Å¡ių asmenų apklausti, į tai, kad jo parodymų apklaustas liudytojas E. M. nepatvirtino, nors E. T. nurodė, kad minėtas asmuo buvo kartu su juo geriant alų (b.l. 34, 51), o Jurbarko rajono PK pateiktoje pažymoje nurodoma, jog duomenų, patvirtinančių, jog E. T. butų baustas pareigÅ«nų, nėra, policijos pareigÅ«nais, dirbę 2010-11-03 negali patvirtinti, jog stabdė minėto asmens vairuojamÄ automobilį (b.l. 56), ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismui keliama kita situacijos versija – tai, kad alkoholį E. T. vartojo po automobilio sustojimo – yra tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės. Atsižvelgiant į E. T. nustatytÄ neblaivumo laipsnį – 1.49 promilių, jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sudėtį.Teismas E. T. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant E. T. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1.49 promilių neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteista, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas vienÄ kartÄ , už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, nėra duomenų, kad paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, nedirba ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirtinas sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumas, tai yra 1.000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai E. T. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 330 str. 1 d., teismas                           n u t a r i a:

             E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1.000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones E. T. atėmimo pavesti vykdyti Å akių rajono policijos komisariatui.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ padavus per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                      Loreta Masevičiūtė