797c0b10-ace2-4e7a-8e1f-b5a8a87e782e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1050/2013             Proceso Nr. 2-56-3-00947-2011-0             Procesinio sprendimo kategorijos:             36.2; 42.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės DNB banko, atsakovų A.

S. ir K. S. bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-901-527/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį ieškovui akcinei bendrovei DNB bankui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: 1) 478 921,24 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 9 221,31 Lt palÅ«kanų pagal 2005 m. balandžio 15 d. kredito linijos sutartį Nr. 244; 2) 213 000 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 6 841,90 Lt palÅ«kanų pagal 2007 m. kovo 8 d. kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01; 3) 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas nurodė, kad su trečiuoju asmeniu 2005 m. balandžio 15 d. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 244 (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (toliau – kredito linijos sutartis), kurios pagrindu suteikė trečiajam asmeniui 480 000 Lt kredito linijos limitÄ . Prievolių pagal kredito linijos sutartį įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas 2006 m. balandžio 4 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1 su atsakovu K. S. ir 2007 m. kovo 8 d. laidavimo sutartį Nr. 1 su atsakovu A.

S.. Å iomis sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieÅ¡kovui.             IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad su trečiuoju asmeniu 2007 m. kovo 8 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-500-2007-01 (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (toliau – kreditavimo sutartis), kurios pagrindu suteikė trečiajam asmeniui 380 000 Lt kreditÄ . Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas 2007 m. kovo 8 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1 su atsakovu K.

S. ir laidavimo sutartį Nr. 2 su atsakovu A. S.. Šiomis sutartimis atsakovai taip pat įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovui.             Ieškovo teigimu, trečiasis asmuo kredito linijos ir kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai. Trečiasis asmuo kredito linijos sutartyje nustatytais terminais nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl ieškovo 2011 m. kovo 23 d. raštu sutartis buvo nutraukta sutarties bendrosios dalies 37 ir 40.1 punktų pagrindu (CK 6.217 str. 5 d.).

Suėjus kreditavimo sutartyje nustatytam galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui (2011 m. vasario 25 d.), trečiasis asmuo negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių (sutarties specialiosios dalies 4, 5.1 p.i, specialiosios dalies 15-16, 34 p.). IeÅ¡kovo paskaičiavimu, trečiasis asmuo pagal kredito linijos sutartį liko skolingas 478 921,24 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 9 221,31 Lt palÅ«kanų, o pagal kreditavimo sutartį – 213 000 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 6 841,90 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 707 984,45 Lt.

Kadangi atsakovai (laiduotojai) atsako ieÅ¡kovui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai už trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ , ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 707 984,45 Lt solidariai iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ laiduotojų priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, nes jie atsako ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo.             Trečiasis asmuo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį dėl kredito linijos ir kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Nurodė, kad įsipareigojimų pagal minėtas sutartis įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovui buvo įkeistas trečiajam asmeniui priklausantis turtas. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo vykdė kredito linijos sutartį, patvirtina kredito limito padidinimas ir papildomo kredito suteikimas pagal kreditavimo sutartį. Pasaulinė finansinė krizė padarė neigiamÄ Ä¯takÄ trečiojo asmens veiklai (statyba). Negaudamas planuotų pajamų trečiasis asmuo ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iuos praÅ¡ymus ignoravo.

Trečiasis asmuo buvo suradęs pirkėjus įsigyti įkeistÄ turtÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl leidimo parduoti jam įkeistÄ turtÄ suteikimo, gautas lėšas skiriant padengti kreditÄ pagal kreditavimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovas ir Å¡ių trečiojo asmens praÅ¡ymų nesvarstė. Taigi visos trečiojo asmens pastangos iÅ¡spręsti kylančiÄ problemÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo ieÅ¡kovo buvo ignoruotos. Nustatytu terminu trečiajam asmeniui negrÄ Å¾inus kredito pagal kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovas 2011 m. kovo 23 d. raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukė ir pareikalavimo grÄ Å¾inti 213 000 Lt, papildomai pridedant palÅ«kanas ir delspinigius.

Tuo pačiu raÅ¡tu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito linijos sutartį, kurios grÄ Å¾inimo terminas (2012 m. rugsėjo 30 d.) net nebuvo suėjęs, ir pareikalavo grÄ Å¾inti 478 921,74 Lt, papildomai pridedant palÅ«kanas ir delspinigius. Nutraukęs abi sutartis, ieÅ¡kovas pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ . Trečiojo asmens teigimu, minėti ieÅ¡kovo veiksmai akivaizdžiai pažeidė sutarčių vykdymo principus, taip pat bendruosius civilinės teisės principus.

IeÅ¡kovas netinkamai bendradarbiavo su trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovui įkeisto turto vertė yra žymiai didesnė nei suteikto kredito suma. IeÅ¡kovui davus sutikimÄ parduoti dalį įkeisto turto, bÅ«tų grÄ Å¾intas kreditas pagal kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovui nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ , trečiajam asmeniui iÅ¡kilo reali grėsmė netekti viso ieÅ¡kovui įkeisto turto. IeÅ¡kovas nenurodė jokių kredito linijos sutarties nutraukimo pagrindų, nors kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo suėjęs. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai 707 984,45 Lt negrÄ Å¾into kredito (kartu su palÅ«kanomis) ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. liepos 11 d.) iki 2012 m. sausio 12 d.; atmetė trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų kredito linijos ir kreditavimo sutarčių sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatė kreditų suteikimo, pradelsimo bei grÄ Å¾inimo faktus, o iÅ¡ skolos grafikų – trečiojo asmens skolÄ ieÅ¡kovui pagal Å¡ias sutartis, t. y. trečiojo asmens skola 2011 m. birželio 29 d. pagal kredito linijos sutartį buvo 488 142,55 Lt, o pagal kreditavimo sutartį – 219 841,90 Lt.

Teismas pažymėjo, kad nei atsakovai, nei trečiasis asmuo skolos dydžio pagal minėtas sutartis jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nenuginčijo, todėl atmetė atsakovų ir trečiojo asmens argumentus dėl nenustatyto skolos dydžio.Pasisakydamas dėl kreditavimo sutarties pabaigos teismas pritarė ieÅ¡kovo argumentams, kad Å¡i sutartis pasibaigė ne jÄ ieÅ¡kovui nutraukus, o suėjus galutiniam 2011 m. vasario 25 d. kredito grÄ Å¾inimo terminui (2010 m. spalio 19 d. susitarimo dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo 1.1 punktas).

Kadangi kreditavimo sutartis pasibaigė suėjus prievolės įvykdymo terminui, teismas sprendė, kad nėra įmanomas Å¡ios sutarties nutraukimo nuginčijimas, nes nutraukimo Å¡iuo atveju nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Teismas pažymėjo, kad netgi esant pagrindui pripažinti, jog kreditavimo sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo 2011 m. kovo 23 d. raÅ¡tu, Å¡io nutraukimo nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiu, nes sutartis buvo nutraukta taip pat jau suėjus galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui. Konstatavus kreditavimo sutarties pasibaigimÄ , teismo nuomone, neturi teisinės reikÅ¡mės trečiojo asmens argumentai dėl ieÅ¡kovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimo, susiję iÅ¡imtinai su kreditavimo sutarties vykdymu.

Teismas pritarė ieÅ¡kovo argumentams, kad trečiojo asmens teiginiai dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti. Trečiasis asmuo, teigdamas, kad ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, kad buvo suradęs pirkėjų, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Teismo posėdyje apklausti ieÅ¡kovo darbuotojai nepatvirtino, kad trečiasis asmuo bÅ«tų suteikęs ieÅ¡kovui visÄ esminę informacijÄ , reikalingÄ priimti sprendimÄ dėl leidimo parduoti turtÄ iÅ¡davimo.

Tai, kad tokia informacija ieÅ¡kovui nebuvo suteikta, matyti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡to. Neįrodytais teismas laikė trečiojo asmens teiginius, kad įkeisto turto vertė buvo žymiai didesnė nei suteiktas kreditas, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nesvarstydavo trečiojo asmens praÅ¡ymų, kad be jokių priežasčių atsisakė suteikti leidimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ . IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas bendradarbiavo su trečiuoju asmeniu ir svarstė klausimÄ iÅ¡duoti leidimÄ dėl įkeisto turto realizavimo.Dėl kredito linijos sutarties nutraukimo teismas nurodė, kad trečiasis asmuo neneigia fakto, jog netinkamai vykdė Å¡iÄ sutartį ir kad jos nutraukimo metu buvo susidariusi skola, todėl ieÅ¡kovui nereikėjo papildomai įrodinėti kredito linijos sutarties pažeidimo fakto.

Vien tai, kad ieÅ¡kovo 2011 m. kovo 23 d. raÅ¡te nėra nurodytas konkretus sutarties punktas ar įstatymo norma, teismo nuomone, nesudaro pagrindo kredito linijos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. Trečiajam asmeniui turi bÅ«ti žinomi sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai. Pagal kredito linijos sutartis 41 punktÄ tiek sutartyje numatytų, tiek teisės aktuose nustatytų trečiojo asmens įsipareigojimų nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas. Nesant ginčo, kad trečiasis asmuo kredito linijos sutarties nutraukimo metu buvo pažeidęs savo prievoles, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ nutraukti Å¡iÄ sutartį.Pasisakydamas dėl laiduotojų atsakomybės teismas nurodė, kad atsakovai yra solidariai atsakingi su trečiuoju asmeniu.

Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl pagrindinio skolinininko (trečiojo asmens) patraukimo bendraatsakiu šioje byloje, nes pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Tai, kad pagrindiniam skolininkui yra iškelta restruktūrizavimo byla, teismo nuomone, taip pat netrukdo spręsti solidariai atsakingų laiduotojų atsakomybės klausimo byloje, kurioje iš pagrindinio skolininko neprašoma priteisti įsiskolinimo.

Teismas nurodė, kad, trečiajam asmeniui nevykdant įsipareigojimų pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis, atsakovams kilo atsakomybė už tinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ kaip solidariÄ jÄ prievolę turintiems bendraskoliams (CK 6.81 str., laidavimo sutarčių 1.1, 1.2 p.).Dėl procesinių palÅ«kanų teismas pažymėjo, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl iÅ¡ jų priteistinos tik 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. Kadangi trečiajam asmeniui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. sausio 12 d.), o pagal Ä®RÄ® nuo Å¡ios dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas, teismas procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovų priteisė iki 2012 m. sausio 12 d.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria procesinės palÅ«kanos priteistos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2012 m. sausio 12 d. ir sumažintos nuo 6 proc. iki 5 proc., Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:             1. Aplinkybė, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, savaime nelemia fakto, jog jiems turi būti taikoma CK 6.210 straipsnio 1 dalis ir priteisiamos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, o ne šio straipsnio 2 dalis, kurioje numatytos 6 proc. dydžio palūkanos. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo yra verslininkas, iš jo priteisiamos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos. Nagrinėjamu atveju atsakovai, sudarydami su ieškovu laidavimo sutartis, veikė kaip su trečiuoju asmeniu susiję asmenys, kurie yra pelno siekiančio juridinio asmens akcininkai, o vienas iš jų (A.

S.) dar ir Å¡io juridinio asmens vadovas, todėl Å¡iuo atveju jie CK 6.210 straipsnio prasme laikytini verslininkais. Laidavimo sutartimis atsakovai laidavo už dviejų verslo subjektų (ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens) sudarytų sandorių pagrindu atsiradusių trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ . Kreditai buvo skirti trečiajam asmeniui ir jos veiklai, kurios rezultatai atitenka bÅ«tent akcininkams.             2. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir jų, kaip civilinės atsakomybės netesybų forma, mokėjimas kildinamas iÅ¡ pačių laiduotojų neteisėtų veiksmų – lėšų nesumokėjimo geruoju, esant jų galiojančiai papildomai prievolei grÄ Å¾inti lėšas ieÅ¡kovui už trečiÄ jį asmenį.

Å ių palÅ«kanų skaičiavimui neturi teisinės reikÅ¡mės, kad pagrindiniam skolininkui dėl restruktÅ«rizavimo jos negali bÅ«ti skaičiuojamos. Teismų praktikoje yra pasisakyta dėl laiduotojų prievolės, skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , mokėti procesines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-357/2011). Laiduotojų prievolė mokėti procesines palÅ«kanas grindžiama jų, kaip laiduotojų, asmeninės prievolės pažeidimu.             Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos eismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti kredito linijos ir kreditavimo sutarčių nutraukimÄ negaliojančiu.

Trečiojo asmens apeliacinio skundo turinys yra identiškas šioje byloje trečiojo asmens ieškovui pareikšto ieškinio turiniui, papildomai nurodant, kad trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu buvo atmestas trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas ir dėl šių pažeidimų buvo neteisingai išspręsta byla.             Apeliaciniu skundu atsakovas A.

S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė privalomÄ jį procesinį bendrininkavimÄ reglamentuojančias teisės normas. Atsakovai ir pagrindinis skolininkas (trečiasis asmuo) yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui, todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas turėjo pagrindinį skolininkÄ patraukti bendraatsakiu, nes ieÅ¡kinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus pagrindiniam skolininkui ir atsakovams priklausančios pareigos (privalomas bendrininkavimas).

Pagal CK 6.82 straipsnio 1 dalį laiduotojas, kuriam pareikÅ¡tas reikalavimas, privalo patraukti pagrindinį skolininkÄ dalyvauti byloje. CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatas bÅ«tina aiÅ¡kinti kartu su CK 6.14 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ kreditorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bet kuriam iÅ¡ solidarių bendraskolių, tačiau skolininkas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylÄ kitus bendraskolius. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašė į bylÄ atsakovu įtraukti pagrindinį skolininkÄ , tačiau teismas su tuo nesutiko, nepaisant to, kad tarp atsakovų ir pagrindinio skolininko yra privalomas bendrininkavimas (CPK 43 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nustatęs atsakovų privalomÄ jį bendrininkavimÄ , turėtų atitinkamai pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui įtraukti į procesÄ ir kitus bendraatsakius. IeÅ¡kovui to nepadarius teismas turėtų bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti.             2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas. IeÅ¡kovas pateikė teismui tik kredito sutarties ir savo paties iÅ¡raÅ¡ytas pažymas, kuriose nurodė, kiek tariamai trečiasis asmuo yra skolingas ieÅ¡kovui, taip pat memorialinius orderius bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Tačiau pateiktų dokumentų turinys neįrodo trečiojo asmens įsiskolinimo dydžio. Pirma, ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių pagrindinio skolininko sumokėtų palÅ«kanų dydžio. Antra, pateiktų dokumentų turinys yra neaiÅ¡kus ir klaidinantis. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nėra patraukęs pagrindinio skolininko atsakovu Å¡ioje byloje, kuris galėjo pasisakyti dėl skolos dydžio. Dėl Å¡ios priežasties turėjo bÅ«ti laikytina, kad ieÅ¡kinys yra neįrodytas. Atsakovai neturėjo galimybių pateikti įrodymų, kurie patvirtintų pagrindinio skolininko tikrÄ jį skolos dydį, kadangi jie nebuvo kredito sutarties Å¡alimi.             3.

Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino laidavimÄ reglamentuojančias teisės normas. Pagal CK 6.76 straipsnį laiduotojas įsipareigoja atsakyti, jei asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys savo prievolės. Negalima konstatuoti, kad pagrindinis skolininkas neįvykdė ar neįvykdys savo prievolės ieÅ¡kovui. Pagrindiniam skolininkui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl sustabdytas visų prievolių ieÅ¡kovui vykdymas, kurios bus vykdomos ir patenkintos restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka. Sustabdžius pagrindinės prievolės vykdymÄ , turėtų bÅ«ti sustabdomas ir Å¡alutinės prievolės (laidavimo) vykdymas.

Å alutinė prievolė negali bÅ«ti vykdoma tol, kol neaiÅ¡ku, ar bus ateityje įvykdyta pagrindinė prievolė.             4. Teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, reikalaujančias, kad teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.             Apeliaciniu skundu atsakovas K. S. panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia vieninteliu argumentu dėl teismo netinkamai iÅ¡aiÅ¡kintų ir pritaikytų privalomÄ jį procesinį bendrininkavimÄ reglamentuojančių teisės normų, kuris visiÅ¡kai sutampa su kito atsakovo A.

S. analogiÅ¡ku argumentu.              Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuriÄ skundžia trečiasis asmuo, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad trečiojo asmens apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti trečiojo asmens pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir dėl kurių teismas iÅ¡samiai pasisakė. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai sutinka su teismo iÅ¡dėstytais motyvais ir iÅ¡vadomis atmetant trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Jokių naujų argumentų, kuriais bÅ«tų grindžiamas nesutikimas su teismo nustatytų aplinkybių vertinimu, apeliaciniame skunde nėra pateikta.             Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus ieÅ¡kovas praÅ¡o skundus atmesti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuriÄ skundžia atsakovai, palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad bendraatsakiu Å¡ioje byloje kartu su laiduotojais turėjo bÅ«ti patrauktas ir pagrindinis skolininkas.

Nei CK 6.82 straipsnio 1 dalis, nei CK 6.14 straipsnio 3 dalis nenustato skolininko, kurį įtraukti dalyvauti byloje pareiga tenka bendraskoliui (Å¡iuo atveju laiduotojams) procesinės padėties, neįpareigoja teismo įtraukti pagrindinį skolininkÄ atsakovu ir nepaneigia CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos kreditoriaus teisės savo nuožiÅ«ra pasirinkti, kuriam iÅ¡ solidarių skolininkų reikÅ¡ti reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju pagrindinis skolininkas dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, todėl turėjo galimybę naudotis visomis CPK 46 straipsnyje nustatytomis procesinėmis teisėmis ir reikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡taravimus.

Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad į bylÄ atsakovu neįtraukus pagrindinio skolininko, laiduotojams pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-719/2011, 2012 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-344/2012).             2. Tai, kad atsakovams atrodo nepriimtini ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai, pagrindžiantys skolos pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis dydį, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo reikalautas priteisti skolos dydis yra neįrodytas ar nepagrįstas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų dokumentų akivaizdžiai matyti kredito gavėjo negrÄ Å¾intos kredito sumos pagal kredito sutartis, palÅ«kanų dydis ir jų priskaičiavimo laikotarpiai. Kadangi atsakovai jokiai įrodymais ieÅ¡kovo skolos paskaičiavimo nenuginčijo ir jokių savo skaičiavimų dėl skolos dydžio į bylÄ nepateikė, teismas visiÅ¡kai pagrįstai skolÄ priteisė pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus skolos dydį pagrindžiančius dokumentus. Nepagrįstai teigiama, kad atsakovai neturėjo galimybės pateikti tokių įrodymų, o pagrindinis skolininkas dėl skolos dydžio galėjo pasisakyti tik bÅ«damas į bylÄ Ä¯trauktas atsakovu.

Pagrindinis skolininkas Å¡ioje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, tačiau nepasinaudojo teise teikti įrodymus apie savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui dydį. Atsakovai yra pagrindinio skolininko akcininkai, o A. S. kartu ir vadovas, todėl turėjo visas galimybes pateikti savo paskaičiavimus į bylÄ . Visi duomenys apie pagrindinio skolininko sumas atsakovams buvo ir yra lengvai prieinami.             3. RestruktÅ«rizavimo bylos pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlimas ir jo prievolių vykdymo sustabdymas (atidėjimas) nelemia laiduotojų kaip solidariųjų bendraskolių prievolių vykdymo sustabdymo (atidėjimo).

Ä®RÄ® nuostatos taikomos tik restruktÅ«rizuojamai įmonei, o laiduotojų atsakomybei taikomos CK ir laidavimo sutarčių nuostatos. Pagal CK 6.82 straipsnio 4 dalį laiduotojo prievolės įvykdymo atidėjimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu prievolės įvykdymo atidėjimÄ pagrindiniam skolininkui suteikia kreditorius. IeÅ¡kovas nėra suteikęs tokio atidėjimo. Pagal CK 6.76 straipsnį laiduotojo civilinės atsakomybės atsiradimo momentas yra siejamas su pagrindinio skolininko prievolės kreditoriui neįvykdymu.

Atsiradus laiduotojo asmeninei atsakomybei, laiduotojas nedisponuoja teise remtis vėliau atsiradusiomis, iÅ¡imtinai su pagrindinio skolininko asmeniu susijusiomis aplinkybėmis, laikinai atleidžiančiomis pagrindinį skolininkÄ nuo neįvykdytų prievolių savo kreditoriams vykdymo. Laiduotojo atsakomybė tokiu atveju iÅ¡lieka ir tęsiasi iki laiduotojo prievolių už pagrindinį skolininkÄ Ä¯vykdymo. Nagrinėjamu atveju prievolių pagal kredito sutartis pažeidimas atsirado dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo momento.

Todėl visiÅ¡kai pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad restruktÅ«rizavimo bylos pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlimas netrukdo spręsti solidariai atsakingų atsakovų atsakomybės klausimo byloje pagal ieÅ¡kovo atsakovams (laiduotojams) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.             4. Teismo sprendimas priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas (iÅ¡skyrus procesinių palÅ«kanų priteisimÄ reglamentuojančias teisės normas), nustačius ir įvertinus bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir iÅ¡samiai jį motyvavus.             Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu 2005 m. balandžio 15 d. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 244 (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu suteikė trečiajam asmeniui 480 000 Lt kredito linijos limitÄ (t. 1, b. l. 9-33). Prievolių pagal kredito linijos sutartį įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas 2006 m. balandžio 4 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1 su atsakovu K.

S. ir 2007 m. kovo 8 d. laidavimo sutartį Nr. 1 su atsakovu A. S. (t. 1, b. l. 34-37, 38-40). Å iomis sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo, jeigu jis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu 2007 m. kovo 8 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-500-2007-01 (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu suteikė trečiajam asmeniui 380 000 Lt kreditÄ (t. 1, b. l. 41-58).

Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas 2007 m. kovo 8 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1 su atsakovu K. S. ir laidavimo sutartį Nr. 2 su atsakovu A. S. (t. 1, b. l. 59-60). Å iomis sutartimis atsakovai taip pat įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo, jeigu jis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles ieÅ¡kovui. Trečiajam asmeniui netinkamai vykdant kredito linijos ir kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. susidarius 696 579,31 Lt įsiskolinimui, ieÅ¡kovas 2011 m. kovo 23 d. raÅ¡tu informavo trečiÄ jį asmenį (pagrindinį skolininkÄ ) ir atsakovus (laiduotojus), kad praėjus 10 dienų terminui nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos ir neįvykdžius įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kitÄ dienÄ , einančiÄ po nurodyto termino pasibaigimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartis (t. 1, b. l. 61).

             Dėl kredito linijos ir kreditavimo sutarčių nutraukimo              Trečiasis asmuo (pagrindinis skolininkas) Å¡ioje byloje ginčijo su ieÅ¡kovu sudarytų kredito linijos ir kreditavimo sutarčių nutraukimo teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė trečiojo asmens reikalavimÄ dėl Å¡ių sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Trečiasis asmuo apeliacinį skundÄ grindžia analogiÅ¡kais argumentais, kurie trečiojo asmens buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime Å¡iuos argumentus įvertino ir motyvuotai atmetė. IeÅ¡kovas atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ teisingai pastebi, kad trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų argumentų, kuriais bÅ«tų grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis atmetant trečiojo asmens ieÅ¡kinį.             Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo prievoles pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis.

Trečiojo asmens pagal kredito linijos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui nutraukti Å¡iÄ sutartį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ta aplinkybė, jog minėtame ieÅ¡kovo 2011 m. kovo 23 d. raÅ¡te dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo nėra nurodytas konkretus sutarties punktas ar įstatymo norma, kuria vadovaujantis sutartis buvo nutraukta, nesudaro pagrindo kredito linijos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. Trečiasis asmuo, pasiraÅ¡ydamas kredito linijos sutartį, susipažino su jos turiniu, todėl jam turėjo bÅ«ti žinomos sutarties nutraukimo pagrindai (sutarties 41 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas kredito linijos sutartį nutraukė laikydamasis Å¡ioje sutartyje nurodytos sutarties nutraukimo tvarkos ir vadovaudamasis joje nurodytais nutraukimo pagrindais.             Dėl kreditavimo sutarties pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ir sutikus su trečiojo asmens argumentu, jog Å¡i sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo 2011 m. kovo 23 d. raÅ¡tu, nėra jokio pagrindo Å¡io nutraukimo pripažinti neteisėtu. Byloje taip pat nėra ginčo, kad trečiasis asmuo kreditavimo sutartyje numatytu terminu negrÄ Å¾ino kredito.

Trečiasis asmuo įrodinėjo, kad jis neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu, kuris pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo nepritarimu kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimui ir neleidimu parduoti įkeistÄ turtÄ trečiojo asmens surastiems pirkėjams, gautas už turtÄ lėšas skiriant kreditui padengti. Å iuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad trečiojo asmens argumentai dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo sprendžiant klausimÄ dėl kreditavimo sutarties pakeitimo (kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo) yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties Å¡alių bendradarbiavimo principas reiÅ¡kia, kad abi Å¡alys turi bendradarbiauti, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, tačiau Å¡is principas nereiÅ¡kia, kad viena sutarties Å¡alis privalo tenkinti visus kitos sutarties Å¡alies praÅ¡ymus.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo, teigdamas, jog surado pirkėjus įkeistam turtui, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimų buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla.

PrieÅ¡ingai, minėtos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė trečiojo asmens ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl kredito linijos ir kreditavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiu.              Dėl privalomojo procesinio bendrininkavimo              Atsakovai (laiduotojai) apeliaciniuose skunduose teigia, kad pagrindinis skolininkas (trečiasis asmuo) Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti įtrauktas atsakovu. Atsakydama į atsakovų argumentus dėl privalomÄ jį procesinį bendrininkavimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.14 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylÄ kitus bendraskolius.

Jeigu kreditorius pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį laiduotojui, tai Å¡is privalo patraukti skolininkÄ dalyvauti byloje (CK 6.82 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad nei CK 6.14 straipsnio 3 dalies, nei CK 6.82 straipsnio 1dalies nuostatos nenustato skolininko, kurį įtraukti dalyvauti byloje pareiga tenka bendraskoliui (laiduotojui) procesinės padėties, todėl neįpareigoja teismo įtraukti pagrindinį skolininkÄ bÅ«tent atsakovu ir nepaneigia CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos kreditoriaus teisės reikalauti, kad solidariosios skolininkų pareigos atveju prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Be to, minėtų straipsnių nuostatos nepaneigia CPK 13 straipsnio įtvirtinto dispozityvumo principo, pagal kurį Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, t. y. nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, pasinaudodamas procesinėmis priemonėmis, įgyvendino savo teisę reikalauti skolos grÄ Å¾inimo ir pareiÅ¡kė materialųjį teisinį reikalavimÄ dviems iÅ¡ trijų solidariųjų skolininkų – laiduotojams, taip disponuodamas jam priklausiančia procesine teise.

Nagrinėjamoje byloje vienas iÅ¡ solidarių bendraskolių (kredito gavėjas) dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistos minėtos civilinio proceso nuostatos.              Dėl įsiskolinimo dydžio PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas A. S. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laiduotojų skolos dydį, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų.

Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ dėl skolos dydžio grindė ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (sutartimis, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, skolos grafikais, t. 1, b. l. 62-63, 142-158). Atsakovas A. S. teigia, kad ieÅ¡kovo pateiktų duomenų turinys atrodo neaiÅ¡kus ir klaidinantis, tačiau nekonkretizuoja, kokie bÅ«tent ieÅ¡kovo pateikti paskaičiavimai yra neaiÅ¡kÅ«s ir klaidinantys, todėl toks argumentas pripažintinas nepagrįstu. IeÅ¡kovas pateikė į teismÄ kreditavimo ir laidavimo sutartis, pažymas apie skolos dydį ir skolos dydį detalizuojančius skolos grafikus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami pagrįsti laiduotojų skolos dydį. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo A. S. apeliacinio skundo argumentas, kad, pagrindinio skolininko neįtraukus Å¡ioje byloje atsakovu, pastarasis negalėjo pasisakyti dėl skolos dydžio. Teisėjų kolegija dėl pagrindinio skolininko dalyvavimo (procesinės padėties) Å¡ioje byloje jau pasisakė, todėl papildomai tik pažymi, kad pagrindinis skolininkas, Å¡ioje byloje dalyvaudamas trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, turėjo galimybę naudotis visomis CPK 46 straipsnyje nustatytomis procesinėmis teisėmis (reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl skolos dydžio, teikti įrodymus apie savo įsipareigojimų pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis vykdymÄ ir pan.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. S. yra pagrindinio skolininko akcininkas ir vadovas, atmestinas Å¡io atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog jis neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių pagrindinio skolininko tikrÄ jį skolos dydį.              Dėl laiduotojų atsakomybės              Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo A. S. apeliacinio skundo argumentu, kad, pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir dėlto sustabdžius visų Å¡io skolininko prievolių vykdymÄ , turėtų bÅ«ti sustabdomas ir Å¡alutinės prievolės (laidavimo) vykdymas.

Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 punktus nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, be to, sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas.

Pažymėtina, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ teisingai nurodo, kad, atsiradus laiduotojo asmeninei atsakomybei, laiduotojas nedisponuoja teise remtis vėliau atsiradusiomis, iÅ¡imtinai su pagrindinio skolininko asmeniui susijusiomis aplinkybėmis, laikinai atleidžiančiomis pagrindinį skolininkÄ nuo neįvykdytų prievolių savo kreditoriams vykdymo.

Nagrinėjamu atveju pagrindinio skolininko įsipareigojimų pagal kredito linijos ir kreditavimo sutarties pažeidimas, nulėmęs tiek paties pagrindinio skolininko, tiek atsakovų (laiduotojų) atsakomybę, atsirado dar iki restruktÅ«rizavimo bylos pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlimo, t. y. kol pagrindinis skolininkas įgijo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , laikinai atleidžiantį jį nuo prievolių ieÅ¡kovui vykdymo. Taigi, po prievolių pažeidimo įgytas teisinis statusas, leidžiantis pagrindiniam skolininkui laikinai nevykdyti prievolių, yra susijęs tik su pagrindinio skolininko asmeniu, todėl neturi įtakos laiduotojų atsakomybei (CK 6.82 str. 3 d.).

             Dėl procesinių palūkanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį procesinės palūkanos priteisiamos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas jas priteisė tik iki 2012 m. sausio 12 d., t. y. iki tos dienos, kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos trečiajam asmeniui iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime visiškai pagrįstai nurodė, kad prašomos priteisti iš atsakovų procesinės palūkanos yra savarankiška atsakovų (kaip laiduotojų) atsakomybė.

Å i pozicija atsispindi ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje, pagal kuriÄ , jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu.

Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ . Prievolę sumokėti procesines palÅ«kanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėtos procesinių palÅ«kanų sumos, nes tokių palÅ«kanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palÅ«kanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Kadangi pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninės laiduotojų prievolės pažeidimas, dėl ko ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu laiduotojams, jos priteistinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡ių palÅ«kanų priteisimui iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, kad pagrindiniam skolininkui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo procesinės palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovų prievolė mokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jų, kaip laiduotojų, asmeninės prievolės pažeidimu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iuo atveju taikė CK 6.82 straipsnio 2 dalį ir procesines palÅ«kanas priteisė tik iki restruktÅ«rizavimo bylos pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlimo.             Pirmosios instancijos teismas savo pozicijÄ , kad iÅ¡ atsakovų priteistinos bÅ«tent 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, motyvavo tuo, jog atsakovai yra fiziniai asmenys.

Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad aplinkybė, jog atsakovai yra fiziniai asmenys, savaime nelemia fakto, kad iš jų turi būti priteisiamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, o ne šio straipsnio 2 dalyje numatytos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Pažymėtina, kad CK 6.210 straipsnio 2 dalis taikytina tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys.

Pagrįstais pripažintini ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad nagrinėjamu atveju atsakovai, sudarydami su ieÅ¡kovu laidavimo sutartis, veikė kaip su trečiuoju asmeniu (privačiu juridiniu asmeniu) susiję asmenys, nes atsakovai buvo pagrindinio skolininko akcininkai, o vienas iÅ¡ jų dar ir vadovas. Be to, Å¡iomis laidavimo sutartimis atsakovai laidavo už dviejų verslo subjektų (ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens) sudarytų sutarčių pagrindu atsiradusių trečiojo asmens prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Kreipdamiesi su praÅ¡ymu į ieÅ¡kovÄ dėl laidavimo termino pagal sudarytas laidavimo sutartis pakeitimo ir pasiraÅ¡ydami atitinkamus laidavimo sutarčių pakeitimo susitarimus atsakovai nurodė, kad mato galimybę dėl pagrindinio skolininko skolos susitarti savanoriÅ¡kai ir siekia iÅ¡vengti galimų teisinių veiksmų dėl skolos priteisimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. 1, b. l. 36-37, 39-40). Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡alių sudarytų laidavimo sutarčių komercinį pobÅ«dį, todėl Å¡iuo atveju atsakovai CK 6.210 straipsnio prasme laikytini verslininkai, dėlto pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jų nepagrįstai priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

             Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens ir atsakovų apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius teisės normas, reglamentuojančias procesines palÅ«kanas. Skundžiamo sprendimo dalis dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo keistina, padidinant iÅ¡ atsakovų priteistų metinių procesinių palÅ«kanų dydį iki 6 proc. ir pratęsiant terminÄ , už kurį skaičiuojamos Å¡ios palÅ«kanos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.)              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              IeÅ¡kovas turėjo 1 573 Lt iÅ¡laidų, susijusių su apeliacinio skundo parengimu, 847 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ parengimu, ir 847 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ parengimu (t. 2, b. l. 146-147).

Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir atmetus atsakovų apeliacinius skundus, 2 420 Lt (1 573 + 847) iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 98 str.). Atmetus trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , 847 Lt iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai priteistinos iÅ¡ trečiojo asmens.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:             Priteisti ieÅ¡kovui AB DNB bankui (j. a. k. 112029270) solidariai iÅ¡ atsakovų A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 707 984,45 Lt sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Palikti nepakeistÄ kitÄ sprendimo dalį.             Priteisti ieÅ¡kovui AB DNB bankui (j. a. k. 112029270) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2 420 Lt, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 1 210 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt) Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti ieÅ¡kovui AB DNB bankui (j. a. k. 112029270) iÅ¡ trečiojo asmens RUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ (j. a. k. 158850698) 847 (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

TeisėjaiDanutė Gasiūnienė Kazys Kailiūnas Danguolė Martinavičienė