797bb403-63d1-4c23-ac07-2d62d431e181 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1626-940/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00673-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 38.; 44.5.2.4; 73.2.5.5;113.2; 116.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company” SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui V.

P., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 682,28 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eurbylinėjimosi iÅ¡laidas.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2015-02-05 jo gyvenamosios vietos adresu CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (32 b.l.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (4 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas V. P. buvo informuotas apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 682,28 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2014-07-24 iki 2015-07-23 buvo apdrausta transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (27 b.l.).2014-08-10 Panevėžyje įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės – Subaru Forester, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas V. P., kuris minėtÄ automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (7-22 b.l.). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company” SE filialÄ Lietuvoje, nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo 2355,78 Lt (682,28 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (23-24, 25 b.l.).

Kadangi V. P. vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į jį. Atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau jis laiku ieÅ¡kovui žalos neatlygino (26 b.l.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, o pagal to paties straipsnio 1 dalies 4 punktÄ â€“ jeigu atsakingas už žalos padarymÄ asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas V. P. 2014-08-10, pažeisdamas kelių eismo taisykles, t.y. vairuodamas transporto priemonę,neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, eismo įvykio metu padarė žalos trečiųjų asmenų turtui, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 682,28 Eur žalos atlyginimÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 682,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-01-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-01-07 (6 b.l.).PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (0,72 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 682,28 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 28 euro ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 682,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, kodas (duomenys neskelbtini) veikiančio per „BTA Insurance Company” SE filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja                                                    Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė