797afaf0-996f-45f0-97ee-97c817b445b0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3163-408/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01115-2013-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1; 2.10.1.4.KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeV.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., n u s t a t ė : V. B. 2013 m. lapkričio 23 d., apie 09.45 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1.67 promilės), konflikto metu, rankomis du kartus pastūmė savo sutuoktinę M.

B. ir vienÄ kartÄ delnu trenkė jai į kairį skruostÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai M. B. sukėlė fizinį skausmÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo savo Å¡eimos nariui prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki 2013-11-23 gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra bendra jo ir sutuoktinės M. B. nuosavybė. 2013-11-23 apie 10.00 val. savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kirpo gyvatvorę, kurį laikÄ tai darė su savo dėde B.

M., tačiau vėliau dėdė nuėjo ir jis liko vienas. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau apsvaigęs nebuvo, aplinkybes atsimena gerai. Jam dirbant kelis kartus į laukÄ buvo išėjusi jo sutuoktinė M. B.. Ji kelis kartus klausė, kur yra interneto laidas. LaidÄ jis buvo iÅ¡jungęs ir padėjęs jam žinomoje vietoje, nes nenorėjo, kad kartu su jais gyvenantys jų nepilnamečiai vaikai visÄ dienÄ leistų prie kompiuterio, kÄ pastarieji įprastai daro. Kai M. B. jo klausinėjo, kur tas laidas yra, jai pamelavo ir pasakė, kad to laido neturi.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis nesuvaldė, abiem rankomis pastÅ«mė savo sutuoktinę ir vienÄ kartÄ delnu jai smogė į veidÄ . Supranta, kad tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ , galimai padarė ir sužalojimų. Tiesiog nesusivaldė. Neatsimena, kÄ tuo metu kalbėjo, nes buvo įširdęs ir piktas ant savo sutuoktinės. Mano, kad tuo metu, kai tarp jo ir M. B. vyko konfliktas, dėdės ten jau nebuvo. Gali bÅ«ti, kad tam kÄ padarė, įtakos turėjo tai, kad konflikto metu buvo neblaivus – bÅ«damas blaivus, galbÅ«t bÅ«tų taip nesielgęs, apmÄ stęs savo poelgio teisėtumÄ .

Jo sutuoktinė M. B. buvo blaivi. Konflikto metu M. B. jo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jis jokių sužalojimų nepatyrė. Ji telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 4).Be V. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiosios M. B. parodymų matyti, kad iki 2013-11-23 kartu su savo sutuoktiniu V. B. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra jų abiejų bendra nuosavybė, įgyta santuokos metu. 2013-11-23 apie 09.45 val.

V. B. buvo (duomenys neskelbtini), kieme kirpo gyvatvorę. Buvo neblaivus, nes prieÅ¡ tai gėrė alkoholinius gėrimus. Pradžioje V. B. gyvatvorę kirpo su savo dėde B., tačiau vėliau dėdė nuėjo. Tarp jos ir V. B. kilo žodinis konfliktas dėl interneto laido, kurį, kaip įtaria, paėmė jos sutuoktinis. Neatsimena, ar konflikto metu V. B. dėdė dar buvo kieme, ar ne – gali bÅ«ti, kad jis jau buvo išėjęs. Konflikto metu V. B. tyčia abiem rankom jėga pastÅ«mė jÄ du kartus ties jos pečiais, tačiau pusiausvyrÄ ji iÅ¡laikė.

Paskui jis tyčia smogė jai delnu į kairį skruostÄ . Tiek pastumdamas jÄ , tiek jai smogdamas V. B. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nors ji yra dirbanti, tačiau nedarbingumo pažymėjimas jai iÅ¡duotas nebuvo, rimtų sužalojimų nepatyrė – nesigydė. V. B. jai padarė fizinės ir moralinės žalos. Jai praneÅ¡ta apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, bet civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Tai ne pirmas kartas, kai jos sutuoktinis smurtauja jos atžvilgiu, todėl jam ji neatleis, taikytis su juo nesutinka ir nori, kad bÅ«tų sprendžiamas jo baudžiamosios atsakomybės klausimas.

V. B. dažnai geria alkoholinius gėrimus ir konfliktus sukelia bÅ«damas neblaivus. Mano, kad tai turėjo įtakos tam, kÄ jis padarė (b.l.19-22)IÅ¡ pareiÅ¡kimo (protokolo – pareiÅ¡kimo) matyti, kad M. B. nurodė, jog 2013-11-23 apie 09.45 val. prie (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sutuoktinis V. B. du kartus jÄ pastÅ«mė, o jai iÅ¡laikius pusiausvyrÄ ir nenugriuvus, delnu smogė jai į kairį skruostÄ (b.l. 2). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G3078/13(02) matyti, kad M. B. veide sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l. 18).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8).

IÅ¡ Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo bÅ«rio patrulio P. Å . tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2013-11-23 apie 10.01 val. patruliuojant su patruliu A. Å . iÅ¡ Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi vyras. Atvykę į įvykio vietÄ , nustatė, kad policijÄ kvietė M. B., kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir jos sutuoktinio V. B. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis, bÅ«damas neblaivus, jÄ pastÅ«mė, delnu smogė jai į galvÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ji buvo susijaudinusi. Smurtu įtariamas asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 3-5). IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-11-23 16.26 val. V. B. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 25).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .V.

B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme (b. l. 67).                    Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 64), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 66); neteistas (b.l. 54); administracine tvarka baustas (b.l. 55-57); dirbantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 60), padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimo kategorijai, atsižvelgus į reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.V. B. laikinai sulaikytas 2013-11-23 15.00 val., paleistas 2013-11-25 11.20 val. (b.l. 35).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :                   V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.                  Vadovaujantis LR BK 64 1 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

                  Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ t.y. nuo 2013-11-23 15.00 val. iki 2013-11-25 11.20 val., t.y. 2 (dvi) paras, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kalkauskas