7979a5aa-6a1f-4fea-a00a-2c73b1180210 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-3325-860/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01448-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas D. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (praÅ¡ymu), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) virÅ¡ininko 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ (sutikimÄ ) pritarti (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Vertinimo komisija) 2021 m. kovo 29 d. iÅ¡vadoje Nr. 10-IL-5388 pateiktam įvertinimui jo tarnybinę veiklÄ už 2020 metus įvertinti „gerai“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti jo tarnybinę veiklÄ už 2020 metus Vertinimo komisijoje. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau - (duomenys neskelbtini)) 2 - ojo poskyrio virÅ¡ininko pareigose. 2020 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas po pareiÅ¡kėjo neeilinio tarnybinės veiklos vertinimo priėmė sprendimÄ , jo tarnybinę veiklÄ vertinti „labai gerai“. Tiesioginio vadovo siÅ«lymas dėl veiklos vertinimo buvo susijęs su pareiÅ¡kėjo pasiektais rezultatais ir vertinimo kriterijais susijusiais su (duomenys neskelbtini) 1 - ojo poskyrio veikla.

PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas, 2021 m. kovo 1 d. parengė pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 5-TVV-12338 (toliau – ir IÅ¡vada), kuria jo tarnybinę veiklÄ už 2020 m. įvertino „labai gerai“. Tiesioginio vadovo vadovas, (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pavaduotojas, 2020 m. kovo 1 d. sutiko su minėta IÅ¡vada. PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo mėn. elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , kad jo veikla bus vertinama (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.

Pastaroji 2021 m. kovo 29 d. priėmė sprendimÄ 10-IL-5388 vertinti pareiÅ¡kėjo veiklÄ â€žgerai“. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas, suraÅ¡ydamas rezoliucijÄ â€žsutinku su komisijos įvertinimu“ pritarė (duomenys neskelbtini) Vertinimo komisijos 2020 m. kovo 29 d. iÅ¡vadoje 10-IL-5388 (toliau – ir 2021 m. kovo 29 d. IÅ¡vada) pateiktam įvertinimui pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2020 metus įvertinti „gerai“. Nurodė, kad IÅ¡vadoje jo veikla už 2020 m. įvertinta „labai gerai“: tinkamumas einamoms pareigoms įvertintas 4 („labai gerai“), kvalifikacija 4 („labai gerai“) ir tarnybinės veiklos rezultatai 4 („labai gerai“).

Teigia, kad Vertinimo komisija, peržiÅ«rėdama pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos įvertinimÄ , nesilaikė visapusiÅ¡kumo ir objektyvumo principų, tarnybinę veiklÄ už 2020 m. iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai. Vadovaujantis teisės aktais, Vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo.

Vertinimo komisija, peržiÅ«rėjusi pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos už 2020 m. įvertinimÄ , savo sprendimÄ vertinti pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ â€žgerai“, o ne „labai gerai“, neargumentavo ir nepagrindė, nenagrinėjo ir neatsižvelgė į tarnybinės veiklos rezultatus, nenagrinėjo kvalifikacijos (gebėjimo tobulėti, kÅ«rybingumo, atsakingumo, bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džių ir kitus kvalifikacijÄ charakterizuojančius požymius), neatsižvelgė į rizikÄ , kuri buvo numatyta.

Tiesioginio vadovo Išvados Vertinimo komisijoje nagrinėjimo metu buvo užduodami klausimai nesusiję su pareiškėjo tarnybine veikla bei suformuluotais uždaviniais: vieno Vertinimo komisijos nario buvo klausiamas kaip buvo vertinamas 5 metų laikotarpyje ir kodėl Kriminalistinių tyrimų centras teikia rekomendacines kvotas DNR pėdsakų išėmimui (duomenys neskelbtini) (tokio pobūdžio klausimai nepriskirtini prie pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo 2020 metais), kitų Vertinimo komisijos narių pareiškėjas buvo klaustas dėl veiklos ir įvykių įvykusių 2021 metais.

Nurodo, kad pareiškėjas buvo vertinamas dėl viso poskyrio visų 2020 metų rezultatų, t. y. net dėl tų pareigūnų, kuriems nevadovavo apie 6 mėnesius, kadangi tik nuo metų antros pusės pareiškėjo pavaldinių padaugėjo dvigubai ir darbas, vadovaujant dvigubai didesniam kolektyvui, akivaizdžiai susijęs su padidėjusiu darbo krūviu.

2. Atsakovas (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriame su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ginčas kilo dėl (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko 2021 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo pritarta (duomenys neskelbtini) Vertinimo komisijos 2021 m. kovo 29 d. IÅ¡vadoje pateiktam įvertinimui pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertinti „gerai“. Pažymėjo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Vertinimo komisijos posėdžio protokolo bei Å¡io posėdžio garso įraÅ¡o matyti, jog Vertinimo komisijos posėdis įvyko 2021 m. kovo 24 d. vaizdo konferencijos ryÅ¡iu, Vertinimo komisijos nariai dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo vienbalsiai pateikė 3 balų vertinimÄ („gerai“), pasiÅ«lymų Vertinimo komisijos nariai neturėjo.

IÅ¡ 2021 m. kovo 24 d. posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Vertinimo komisijos nariai aptarė tik 2020 metų pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ bei pasiektus rezultatus, be kita ko, akcentuodami, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje įtaka pareiÅ¡kėjo veiklos rezultatams, vertinant 2020 metų tarnybinės veiklos rodiklius gali bÅ«ti pripažintos reikÅ¡mingomis tik iÅ¡ dalies, kadangi bÅ«tent 2020 metais karantinas truko apytiksliai tik 5 mėnesius.

Pažymėjo ir tai, kad Vertinimo komisijos nariai tiek pokalbio su pareigÅ«nu, tiek Vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo metu, iÅ¡samiai vertino ir pateikė klausimų bei pastabų, susijusių su pareiÅ¡kėjo 2020 metų tarnybinės veiklos užduočių įgyvendinimu bei argumentavo savo nesutikimÄ su vertinimo iÅ¡vadoje nurodytu vertinimu. Vertinimo komisija, peržiÅ«rėdama pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos įvertinimÄ , laikėsi visapusiÅ¡kumo ir objektyvumo principų, pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko 2021 m. kovo 29 d. sprendimo (sutikimo), kuriuo nuspręsta pritarti (duomenys neskelbtini) Vertinimo komisijos 2021 m. kovo 29 d. IÅ¡vadoje pateiktam įvertinimui pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2020 metus įvertinti „gerai“, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 1 d. buvo suraÅ¡yta IÅ¡vada, kurioje pareiÅ¡kėjo D. K., dirbančio (duomenys neskelbtini) poskyrio virÅ¡ininko pareigose, tarnybinė veikla už 2020 metus buvo įvertinta „labai gerai“; buvo siÅ«loma nustatyti pareigÅ«nui 0,5 pareiginės algos koeficientÄ . 6. 2021 m. kovo 24 d. įvyko pareiÅ¡kėjo vertinimas Vertinimo komisijoje.

7. PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui S. G. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl 2020 metinių vertinimų“. Nurodė, jog mano, kad Vertinimo komisija nagrinėdama pareiÅ¡kėjo veiklÄ galėjo priimti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ dėl siÅ«lymo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui. Prašė priimant sprendimÄ dėl 2020 m. veiklos vertinimo atsižvelgti į tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

8. Vertinimo komisija 2021 m. kovo 29 d. surašė IÅ¡vadÄ , kuria pareiÅ¡kėjo veiklÄ vertino „gerai“, Vertinimo komisija pasiÅ«lymų neturėjo. 9. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas S. G. 2021 m. kovo 29 d. Sprendimu sutiko su Vertinimo komisijos 2021 m. kovo 29 d. IÅ¡vada, kurioje nuspręsta pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2020 metus įvertinti „gerai“.

10. Pareiškėjas su šiuo Sprendimu nesutinka ir skundžia jį teismui.

11. Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms. Statuto 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas. Tiesioginis vadovas pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) patenkinamai;

4) nepatenkinamai (Statuto 34 straipsnio 7 dalis). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ labai gerai, vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 15 dalyje nurodytų pasiÅ«lymų (Statuto 34 straipsnio 9 dalis). Vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) patenkinamai;

4) nepatenkinamai (Statuto 34 straipsnio 14 dalis). Vertinimo komisijai įvertinus pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gerai, iki vertinimo buvusi pareigÅ«no teisinė padėtis nesikeičia; Å¡iuo atveju vertinimo komisija pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui gali siÅ«lyti pareigÅ«nui skirti padėkÄ (Statuto 34 straipsnio 16 dalis). Galutinį sprendimÄ dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo priima jį į pareigas skiriantis asmuo (Statuto 34 straipsnio 22 dalis). Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. 1V-142 (toliau - ApraÅ¡as), 24 punkte nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima: pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ (24.1 papunktis); pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ (24.2 papunktis); sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus Statuto 34 straipsnio 19 dalyje nustatytu atveju, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai) (24.3 papunktis); pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vados (5 priedas) suraÅ¡ymÄ .

ApraÅ¡o 25 punkte nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos – vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Pagal ApraÅ¡o 26 punktÄ pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo.

Pasibaigus pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimui, vertinimo komisijos nariai aptaria bÅ«simÄ jį pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ (ApraÅ¡o 28 punktas), vėliau – balsuojama dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo (ApraÅ¡o 29 punktas).

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo iÅ¡vada. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktų nuostatų (žr., pvz., 2017 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017).

Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant teisės normas reglamentuojančias Å¡iuos teisinius santykius yra konstatuota, kad tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra bendro pobÅ«džio tarnybinę veiklÄ pagal nustatytus kriterijus apibÅ«dinantis dokumentas, kuriame neturi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s valstybės tarnautojo pažeidimai ir netinkamo elgesio faktai, bet vertinimo komisijai, kuri tikrina vertinimo pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (LVAT 2020 m. kovo 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-407-438/2020; 2012 m. vasario 7 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A143-265/2012; 2006 m. vasario 3 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A248-750/2006 ir kt.).

LVAT yra konstatavęs, kad teismui nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo (pareiÅ¡kėjo) tarnybinės veiklos rezultatų, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadų / siÅ«lymo įgyvendinimo (2015 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).

13. Pareiškėjo pagrindiniai 2020 metų tarnybinės veiklos uždaviniai ir pasiekti rezultatai:

1) užtikrinti kokybiÅ¡kÄ pirminių veiksmų atlikimÄ , pėdsakų paėmimÄ Ä¯vykio vietoje bei tinkamÄ jo įforminimÄ . 2020 m. buvo paimta 9497 pėdsakų, apžiÅ«rint įvykių vietas. 2020 m. specialistai paėmė 19,49% pėdsakų daugiau, palyginus su 2019 m. (rezultatas – įvykio vietose paimtų pėdsakų 10 proc. daugiau nei 2019 m.);

2) gerinti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų pildymo kokybę. Ne mažiau kaip 95 proc. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų specialistų yra užpildyta įvykio vietoje (naudojant mobilias darbo vietas - IBPS). (duomenys neskelbtini) poskyrio specialistai apžiÅ«rėjus įvykio vietas, visais atvejais (100 proc.) surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus, jei tokį pavedimÄ jam davė tyrimo grupės narys (rezultatas – ne mažiau kaip 95 proc. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų užpildyta įvykio vietoje IBPS naudojant mobilias darbo vietas);

3) gerinti įvykio vietos apžiūros kokybę. Kokybiškai apžiūrėtų įvykių vietų dalis didesnė kaip 90 proc. nuo visų apžiūrėtų įvykių vietų. Specialistų užimtumo įvykių vietose dalis nuo pamainos darbo laiko buvo nemažesnė kaip 50 proc. (rezultatas – kokybiškai apžiūrėtų įvykių vietų dalis ne mažesnė kaip 90 proc. nuo visų apžiūrėtų įvykių vietų. Specialistų užimtumo įvykių vietose dalis nuo pamainos darbo laiko ne mažesnė kaip 75 proc.);

4) vykdyti proaktyviÄ veiklÄ padedant aiÅ¡kintis nusikalstamas veikas. Per 2020 m. 2 poskyrio specialistai pateikė 90 informacijas iÅ¡ asmenų ir iÅ¡ aplinkos (rezultatas – gauta informacijos iÅ¡ asmenų ne mažiau kaip 36; gauta informacijos iÅ¡ aplinkos ne mažiau kaip 50);

5) efektyviai panaudoti nusikaltimų vietose paimtus rankų ir biologinius pėdsakus tiriant nusikaltimus. Poskyrių rankų ir biologinių pėdsakų panaudojimo efektyvumo koeficientas 2019/2020 metais yra 9,39 % (2261 įvykio vieta kurioje paimti rankų ir biologiniai pėdsakai ir nustatyti 212 sutapimai), t. y. dagiau nei pėdsakų panaudojimo efektyvumo koeficientas (toliau – PPEK) 2019 metais 9,3 %. (rezultatas – poskyrio rankų ir biologinių PPEK nemažiau, kaip 2019 m. PPEK = (2019, 2020 m. nustatytų sutapimų pagal rankų ir biologinius pėdsakus, paimtus 2019, 2020 m.) / (įvykių vietų skaičius, kur buvo paimti rankų pėdsakai 2019, 2020 m.)).

14. Pažymėtina, kad pareiškėjas už 2020 m. buvo vertintas du kartus. Buvo atliekamas pareigūno neeilinis vertinimas ir kasmetinis tarnybinės veiklos vertinimas už 2020 metus. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui tarnybinės veiklos 2020 metų užduotys buvo suformuluotos tik 2020 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėjas su minėtomis užduotimis susipažino tik 2020 m. rugsėjo 2 d. Pareiškėjas buvo vertintas už visus 2020 metus. Tad esamoje situacijoje neaišku, ar pareiškėjo tarnybinė veikla už visus 2020 metus buvo vertinta tik pagal 2020 m. rugpjūčio 30 d. suformuluotas užduotis, ar iki tol pareiškėjui dar buvo suformuluotos ir kitos užduotys, ar pagal tas kitas užduotis, kurios galiojo iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., buvo atliekamas pareiškėjo 2020 metų tarnybinės veiklos vertinimas, t. y. ar buvo atsižvelgiama į ankstesnes 2020 metų užduotis, ir pan.

Jeigu buvo kreipiamas dėmesys tik į 2020 m. rugpjūčio 30 d. suformuluotas užduotis, tai neaiÅ¡ku, ar buvo atsižvelgta į rizikas, kurioms esant jos galėjo bÅ«ti neįvykdytos, t. y. turint omenyje tai, kad pareiÅ¡kėjas visas 2020 m. iÅ¡keltas tarnybinės veiklos užduotis turėjo įvykdyti per žymiai trumpesnį laikÄ (t. y. ne nuo metų pradžios, o nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio). Be to, kaip nustatyta byloje, 2020 metų vasaros pabaigoje pasikeitė pareiÅ¡kėjo pareigos, jis tapo poskyrio virÅ¡ininku.

Antroje metų pusėje pareiškėjo pavaldume buvo papildomai 6 pareigūnai, iš viso 15 pareigūnų. Atkreiptinas dėmesys, kad Vertinimo komisijoje į šias minėtas aplinkybes nebuvo atsižvelgta, t. y. jos visai nevertintos.

15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjÄ jo tiesioginis vadovas įvertino „labai gerai“, todėl vadovaujantis Statuto nuostatomis vyko pareiÅ¡kėjo vertinimas Vertinimo komisijoje. Vertinimo komisijos posėdis vyko 2021 m. kovo 24 d. Vertinimo komisijoje dalyvavo komisijos pirmininkas ir dar trys nariai. Vienas iÅ¡ Vertinimo komisijos narių (D. D.) klausimų neturėjo, klausimus pareiÅ¡kėjui uždavinėjo V. K., P. K. bei komisijos pirmininkas M. G..

16. Pareiškėjas savo skunde teismui, taip pat tarnybiniame pranešime, kuris buvo adresuotas (duomenys neskelbtini) viršininkui S. G., be kita ko, nurodė, kad Vertinimo komisijos nariai uždavė klausimus, nesusijusius su jo tarnybine veikla bei suformuluotais uždaviniais.

17. Teismas iÅ¡klausęs Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog dauguma užduotų klausimų nebuvo susiję su tarnybinės veiklos vertinimu, t. y. su pareiÅ¡kėjui suformuluotais uždaviniais ir konkrečiai jų įgyvendinimu. 17.1. Komisijos narys V. K. pokalbio Vertinimo komisijoje metu labai daug dėmesio skyrė klausimams, susijusiems su stebėsena. Uždavė klausimÄ â€žKaip buvo vykdoma teritorinių policijos komisariatų stebėsena, kaip pareigÅ«nai atlikdavo įvykio vietų apžiÅ«ras dėl SLS ?“.

PareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma pristatyti savo pasiÅ«lymus, kokius jis teikė, kaip jų laikomasi. Teismo manymu, pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai atsakė į užduotus klausimus, be to, atsakydamas į klausimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad užduodami klausimai yra ne visai jo atsakomybės srities. Akcentuotina, kad komisijos narys pareiÅ¡kėjui uždavė klausimÄ visiÅ¡kai nesusijusį su veiklos vertinimu, tai yra „Kiek kartų pareigÅ«no veikla buvo įvertinta labai gerai ?“. PareiÅ¡kėjui atsakius, kad tiksliai negali atsakyti, komisijos narys dar kartÄ uždavė klausimÄ â€žKodėl nežino, kiek kartų buvo įvertintas labai gerai ?“.

Taip pat pareiÅ¡kėjui buvo užduotas toks klausimas kaip „Koks apčiuopiamas darbas buvo padarytas per 3-5 metus ?“. Teismas pažymi, kad Vertinimo komisijoje buvo vertinama pareigÅ«no veikla už 2020 metus, tačiau jam buvo užduodami klausimai už trijų ar net penkių metų laikotarpį, kai pareiÅ¡kėjo atliekamos funkcijos, atsakomybės sritys galimai buvo visai kitos. Be to, pareiÅ¡kėjui buvo užduotas klausimas „Kokius pasiÅ«lymus pareiÅ¡kėjas teikė KTC (manytina, kad kalba ėjo apie Kriminalistinių tyrimų centrÄ ) ?“, „Kodėl KTC pradėjo raÅ¡yti, prieÅ¡ kokius 9 metus, kiek kainuoja ekspertizė ? Kaip su ekonomiÅ¡kumo principu ?“.

Å ie klausimai taip pat visiÅ¡kai nesusiję su pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltais uždaviniais. 17.2. Komisijos narys P. K. taip pat uždavė klausimÄ apie stebėsenÄ bei kitus klausimus, susijusius su vidaus kontrolės vykdymo priemonėmis. Tačiau akcentuotina tai, kad komisijos narys uždavė klausimÄ apie rezonansinį tyrimÄ Gabijos g. 30, Vilniuje. Buvo užduoti klausimai „Kaip organizavote darbÄ ? Ar įvykio vietoje buvo pakankamas kiekis specialistų ?“. Teismas pažymi, kad įvykiai Gabijos g. 30, Vilniuje, vyko 2021 m. kovo mėnesį, nors veikla vertinama už 2020 metus. 17.3.

Komisijos pirmininkas uždavinėjo klausimus susijusius su tarnybinės veikos vertinimu, tačiau taip pat buvo užduotas klausimas „Kokie buvo numatyti (duomenys neskelbtini) prioritetai 2020 metams“. Manytina, kad šis klausimas nėra tiesiogiai susijęs su pareiškėjui iškeltais uždaviniais. 17.4. Pažymėtina tai, kad Vertinimo komisijos nariai dėl pareiškėjo vertinimo diskutavo su pareiškėjo tiesioginiu vadovu. Tiesioginis vadovas nurodė, kad visi pareiškėjui numatyti rodikliai yra įgyvendinti.

Komisijos pirmininkas diskusijos metu iÅ¡reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus dėl 19 dienos įvykių. IÅ¡ garso įraÅ¡o nėra aiÅ¡ku, apie kokio mėnesio ir kokių metų dienÄ eina kalba, tačiau manytina, kad kalba ėjo apie 2021 m. kovo mėnesį, kai vyko pareiÅ¡kėjo vertinimas. Vėlgi, akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginiam vadovui buvo iÅ¡reikÅ¡ti priekaiÅ¡tai dėl veiklos, nesusijusios su 2020 m. tarnybinės veiklos vertinimu. 17.5. Be to, pareiÅ¡kėjui Vertinimo komisijos pirmininko paklausus, kokie yra vertinimo „gerai“ motyvai, jis atsakė, kad pareiÅ¡kėjas neįtikino Vertinimo komisijos, ypatingai dėl įvykio vietos apžiÅ«rų.

Kiti Vertinimo komisijos nariai pasisakė, kad pritrūko savikritikos, realių sprendimų, vertinimas „gerai“ bus postūmis tobulėti, pasitaisyti.

18. Iš bylos medžiagos matyti, kad Išvadoje yra nurodyta, jog vertinant veiklos kokybę yra nedidelių pastabų dėl veiklos kokybės, tačiau vėlgi iš Vertinimo komisijos posėdžio garso įrašo teismas neišgirdo, kad pareiškėjui būtų užduoti klausimai konkrečiai susiję su šio uždavinio įgyvendinimu, nepaklausta, kokių pastabų turėjo tiesioginis vadovas, kaip pareiškėjas ketina išspręsti klausimus, susijusius su nurodytomis pastabomis. Taip pat Vertinimo komisijos metu nebuvo aptarti nei pareiškėjui iškelti uždaviniai, nei pasiekti rezultatai.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vertinimo komisija neiÅ¡samiai ir neobjektyviai atliko pareiÅ¡kėjo vertinimÄ , buvo užduodami klausimai tiesiogiai nesusiję su pareigÅ«nui iÅ¡keltais uždaviniais ir / ar vertinamuoju laikotarpiu; apibendrinus vertinimo rezultatus nebuvo nurodyta, kokių konkrečiai uždavinių pareiÅ¡kėjas nėra pasiekęs ir kokia apimtimi. Be to, pažymėtina, kad nebuvo vertinami pareigÅ«no kvalifikaciniai gebėjimai, tai yra jo žinios, asmeniniai gebėjimai, kuriuos pareiÅ¡kėjas gali, geba pritaikyti tam tikroje veikloje.

Taip pat, kaip jau buvo minėta, nebuvo atsižvelgta į pasikeitusias pareiÅ¡kėjo pareigas, pakitusiÄ pareigų ir atsakomybių apimtį, ženkliai padidėjusį pavaldinių skaičių bei tai, kad veiklos vertinimo uždaviniai pareiÅ¡kėjui buvo suformuluoti tik 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Be to, apskritai neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjui dar iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo suformuluoti kiti 2020 m. tarnybinės veiklos uždaviniai, ar pagal juos buvo vertinama pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla metų pradžioje ir pan.

Kitaip tariant, Vertinimo komisija, priimdama SprendimÄ , nepaisė minėtų Statuto ir ApraÅ¡o nuostatų bei teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

20. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas, todėl jis patenkinamas. Atsižvelgus į teismo nustatytas aplinkybes, yra pagrindas panaikinti (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ (sutikimÄ ) pritarti (duomenys neskelbtini) Vertinimo komisijos 2021 m. kovo 29 d. IÅ¡vadoje pateiktam įvertinimui pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2020 metus įvertinti „gerai“, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko Sprendimo panaikinimo, patenkinamas ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos už 2020 metus vertinimÄ Vertinimo komisijoje. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132-133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D.

K. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti. Panaikinti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato virÅ¡ininko 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ (sutikimÄ ) pritarti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Vertinimo komisijos 2021 m. kovo 29 d. iÅ¡vadoje Nr. 10-IL-5388 pateiktam įvertinimui pareiÅ¡kėjo D. K. tarnybinę veiklÄ už 2020 metus įvertinti „gerai“. Ä®pareigoti (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo D. K. tarnybinę veiklÄ už 2020 metus PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Saulius Jakaitis