7976b70c-50d8-438b-a5d7-e6edc7b08efc · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-673-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02021-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1;2.6.10.2.4.1.;2.6.18.1;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Evaldo Burzdiko, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantaura“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EU Energija“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dantaura“ dėl žalos atlyginimo, skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Dantaura“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EU Energija“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11 500,00 Eur skolÄ , 269,70 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. su atsakove sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti LK Jungtinio Å¡tabo administracinio pastato 1B3/p, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo už Å¡iuos darbus atsiskaityti.

Å alys susitarė, kad darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM. IeÅ¡kovė tinkamai atliko visus sutartus darbus, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Tokį aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ieÅ¡kovė bei pateikė apmokėti atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 423 darbų kainai be PVM, t. y. 11 500,00 Eur. UAB „EU Energija“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, 11 500,00 Eur skola (darbų kaina be PVM), 269,70 Eur apskaičiuotos palÅ«kanos, procesinės palÅ«kanos priteistos iÅ¡ atsakovės.

2. Atsakovė UAB „EU Energija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ tiesų su ieÅ¡kove 2017 m. liepos 17 d. sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Visi minėta sutartimi sutarti remonto darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal 2017 m. liepos 17 d. pasiraÅ¡ytÄ lokalinę sÄ matÄ . Tačiau ieÅ¡kovei atlikus sutartus darbus, pateiktas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sÄ matoje numatytų darbų kiekio ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbai, dalies darbų apimtis iÅ¡augo, o dalies - sumažėjo. Tokie darbų apimties, pobÅ«džio ir kainų pakeitimai nebuvo raÅ¡tu suderinti su UAB „EU Energija“. Atsižvelgiant į tai, UAB „EU Energija“ atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ bei apmokėti už atliktus darbus.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 670,34 Eur žalai atlyginti, 848,10 Eur skolÄ , 50,89 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai atlikdami remonto darbus pagal 2017 m. liepos 17 d. sudarytÄ paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 sugadino oro kondicionierių, priklausantį pagrindiniam užsakovui.

Oro kondicionierius prižiÅ«rintį UAB „Sanjana“ nustatė, jog gedimo priežastis - užterÅ¡tas statybinėmis dulkėms kondicionieriaus freono auÅ¡inimo radiatorius. Kadangi Å¡alia veikiančių oro kondicionierių dirbo bÅ«tent ieÅ¡kovės darbuotojai, kurie pjaustė, skaldė apdailos plytas ir nepasirÅ«pino kondicionierių korpusų uždengimu, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turi atlyginti atsakovės dėl minėto oro kondicionieriaus remonto sumokėtÄ 670,34 Eur sumÄ . Be to, atsakovė 2017 m. spalio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo iÅ¡ UAB „Regmas“ teisę į 848,10 Eur skolos sumÄ , kuriÄ pradiniam kreditoriui buvo skolinga ieÅ¡kovė UAB „Dantaura“.

Kadangi įgyta reikalavimo teisė yra galiojanti, teisėta, o jos vykdymo terminas suėjo 2017 m. sausio 10 d., todėl ieÅ¡kovei gera valia nesumokėjus nurodytos skolos sumos, ji priteistina teismo tvarka. Kadangi prievolės įvykdymo pradinei kreditorei UAB „Regmas“ terminÄ ieÅ¡kovė praleido ir iki 2017 m. sausio 10 d. su ja tinkamai (visiÅ¡kai) neatsiskaitė, ji privalo sumokėti ir palÅ«kanas už 1 m. laikotarpį, t. y. 50,89 Eur.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo sutinka iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad buvo skolinga 848,10 Eur sumÄ UAB „Regmas“. Pastaroji skolÄ perleido atsakovei UAB „EU Energija“. Dėl to Å¡ios skolos sumos neginčija, sutinka su tuo, kad privalo jÄ sumokėti atsakovei. Nesutinka mokėti 50,89 Eur palÅ«kanų sumÄ . Su UAB „EU Energija“ laiku neatsiskaitė, nes manė, kad Å¡i suma bus įskaityta į atsakovės turimÄ skolÄ pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250.

Kadangi pati atsakovė delsė atsiskaityti, vėliau apskritai atsisakė sumokėti už atliktus darbus, todėl laiko, kad palÅ«kanų suma susidarė dėl UAB „EU Energija“ kaltės. Nesutinka su reikalavimu atlyginti 670,34 Eur žalÄ už tariamai sugadintÄ oro kondicionierių. LK Jungtinio Å¡tabo administracinio pastato 1B3/p, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus atliko ne tik ieÅ¡kovės darbuotojai, bet ir kitų įmonių darbuotojai. Å iuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad oro kondicionierius buvo sugadintas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės darbuotojų netinkamų veiksmų.

Be to, užtikrinti statybvietėje esančio kitiems asmenims priklausančio turto apsaugÄ buvo atsakovės pareiga, kurios ji tinkamai nevykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11 500,00 Eur skolÄ , 269,70 Eur palÅ«kanų bei 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 848,10 Eur skolÄ , 50,89 Eur palÅ«kanas ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo) teisme dienos (2018 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei ir 165,00 Eur žyminį mokestį valstybei; priteisė valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės po 3,93 Eur iÅ¡ kiekvienos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog ieškovė UAB „Dantaura“ paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus darbus atliko nesavalaikiai, nekokybiškai ar netinkamai. Kad dėl darbų atlikimo terminų, atliktų darbų kokybės, atsakovė (Užsakovas) neturėjo jokių pretenzijų ieškovei (Rangovui), teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino ir UAB „EU Energija“ atstovas advokatas T. T. Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2018-07-30 raštas Nr. IS-683 liudija, kad UAB „EU Energija“ įvykdė 2017-07-21 paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U-280, sutartas darbų rezultatas buvo priduotas ir priimtas, o statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas pasirašytas 2017-09-21.

Duomenų apie tai, kad pagrindinis užsakovas (Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba) turėjo pretenzijų dėl darbų kokybės generaliniam rangovui (t.y. UAB „EU Energija“) nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad ginčo šalių 2017-07-17 sudarytoje paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 buvo nustatyta konkreti darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM (arba 11 500,00 Eur be PVM) (sutarties specialiosios dalies 2.1 p.).

7. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad lokalinės sÄ matos ir atliktų darbų akto Nr. 1 yra faktinių neatitikimų (skirtumų), tačiau, teismo vertinimu, tai neatleidžia UAB „EU Energija” nuo pagrindinės jo, kaip užsakovo, pareigos - apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Faktinė aplinkybė, jog LK Jungtinio Å¡tabo administracinio pastato 1B3/p stogo remonto darbų eigoje pasikeitė tam tikrų, pavienių, darbų apimtis ar mastas, niekaip neįtakojo galutinio remonto darbų rezultato - Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos 2018-07-30 raÅ¡te Nr. IS-683 yra neginčijamai nurodyta, kad UAB „EU Energija“ įvykdė 2017-07-21 paprastojo remonto darbų rangos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U-280, sutartas darbų rezultatas buvo priduotas ir priimtas, o statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas pasiraÅ¡ytas 2017-09-21.

8. Kadangi ieÅ¡kovo UAB “Dantaura” atlikti remonto darbai neturėjo jokių kokybės trÅ«kumų (CK 6.663 straipsnio 1 dalis) ir buvo atlikti laiku (CK 6.652 straipsnis), teismas sprendė, jog atsakovei UAB “EU Energija” vengiant priimti atliktus darbus, ieÅ¡kovė turėjo teisę atliktų darbų aktÄ Nr. 1 pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.662 straipsnio 6 dalis.). Teismas pažymėjo ir tai, kad pagal 2017-07-17 sudarytos paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.6 p. “Papildomi darbai” nuostatas, rangovas turėjo teisę savo pastangomis ir iÅ¡tekliais atlikti papildomus darbus, kurių nenumatė pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ ir sudarydamas sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra bÅ«tini sutarčiai tinkamai įvykdyti.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas galėjo (ir netgi privalėjo) pakeisti dalies lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų mastÄ ir apimtis, atlikti lokalinėje sÄ matoje nenumatytus darbus, ir pan., jeigu tai buvo bÅ«tina sutarčiai tinkamai įvykdyti. Tai padaręs, ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti keisti (padidinti) darbų kainos (CK 6.653 straipsnio 5 dalis; sutarties bendrosios dalies 2.1 p.), tačiau UAB „Dantaura” to ir nedarė, reikalaudama atsakovo sumokėti tik paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.1 p. nustatytÄ darbų kainÄ â€“ 11 500,00 Eur be PVM.

9. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog ieÅ¡kovei tinkamai (kokybiÅ¡kai) ir laiku atlikus visus paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus statybos darbus, atsakovei nepareiÅ¡kus jokių prieÅ¡taravimų dėl atliktų statybos darbų kokybės, ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti sutartÄ darbų kainÄ (11 500,00 Eur be PVM) yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Teismas, pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 670,34 Eur žalai atlyginti, nurodė, kad atsakovė 2017-10-30 (t. y. dar neatsiskaičiusi su UAB „Santjana“) iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ENR 1403, tačiau faktinių duomenų, kad minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bÅ«tų pateikta ieÅ¡kovei apmokėti, ar kad ieÅ¡kovei raÅ¡tu bÅ«tų buvusi iÅ¡siųsta pretenzija dėl galimai sugadinto oro kondicionieriaus, byloje nėra.

11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagos visetÄ , sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad pagrindiniam užsakovui (Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybai) priklausantis oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 sugedo dėl ieÅ¡kovės darbuotojų kaltės, t. y. neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos - neteisėtų veiksmų.

12. Teismas pažymėjo, kad UAB „Santjana“, t. y. įmonės prižiūrinčios pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus oro kondicionierius, 2017-08-25 defektiniame akte Nr. 17-08-25/001 nėra užfiksuotos ar nurodytos apskritai jokios objektyvios priežastys, dėl ko oro kondicionierius Ballu BSG/OUT-09HN1 (jo kompresorius) sugedo. Nors Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius;

„EU Energija” darbuotojai Å¡alia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirÅ«pino jų korpuso uždengimu), tačiau faktinių duomenų, kuo remiantis buvo padaryta tokia iÅ¡vada, nėra nurodoma nei minėtame raÅ¡te Nr. IS-7436, nei pateikta nagrinėjamoje civ. byloje. Nurodytame raÅ¡te tik daroma nuoroda į UAB „Santjana“ suraÅ¡ytÄ 2017-08-25 defektinį aktÄ Nr. 17-08-25/001, kuriame jokios oro kondicionieriaus gedimo priežastys neįvardintos (nenustatytos).

Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 kaltais asmenimis įvardijami būtent UAB „EU Energija“ darbuotojai.

13. Taip pat teismas pažymėjo, kad UAB „Santjana“ defektinis aktas Nr. 17-08-25/001 suraÅ¡ytas 2017-08-25, o Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos raÅ¡tas Nr. IS-7436 (adresuotas UAB “EU Energija”) - 2018-08-30, t. y. ieÅ¡kovei tebevykdant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus. Nepaisant to, atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei savalaikiai nereiÅ¡kė, reikalavimo kompensuoti tariamai sugadinto oro kondicionieriaus remonto (keitimo) kaÅ¡tus nepateikė, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ENR 14032 (dėl oro kondicionieriaus keitimo) ieÅ¡kovei iÅ¡rašė tik 2018-10-30, o apmokėjimui minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apskritai nepateikė (tokių duomenų nagrinėjamoje civ. byloje nėra).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 670,34 Eur žalÄ dėl Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos oro kondicionieriaus keitimo patyrė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, todėl šį reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ .

14. Pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 848,10 Eur skolos sumÄ , teismas nurodė, kad atsakovės pateikta 2017-10-20 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 1 liudija, kad UAB „Regmas“ perleido UAB „EU Energija“ reikalavimo teisę į UAB „Dantaura“ neapmokėtÄ 848,10 Eur sumÄ pagal 2016-12-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. R1-00039 (1 948,10 Eur). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Dantaura“ atstovas vadovas G. D. nurodė, kad šį atsakovės reikalavimÄ pripažįsta, su juo sutinka. Buvo skolingi UAB „Regmas“, žinojo apie tai, kad reikalavimo teisė į 848,10 Eur perėjo atsakovei. Su atsakove neatsiskaitė, nes tikėjosi, kad Å¡i skola bus įskaityta į UAB „EU Energija“ turimÄ sumokėti sumÄ už atliktus darbus pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Kadangi atsakovė delsė atsiskaityti, dėl to įskaitymas nebuvo atliktas.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei pripažįstant ir neginčijant atsakovės reikalavimo dėl 848,10 Eur skolos sumos pagrįstumo, teismas priteisė Å¡iÄ sumÄ atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės.

16. Teismas taip pat nustatė, kad pradinės kreditorės UAB „Regmas“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. R1-00039 (1 948,10 Eur) patvirtina, kad ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017-01-10. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad UAB „Dantaura“ jos laiku ir visiÅ¡kai neapmokėjo, t. y. liko neapmokėta 848,10 Eur dydžio suma. 2017-10-20 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 1 UAB „Regmas“ perleido UAB „EU Energija“ reikalavimo teisę į UAB „Dantaura“ neapmokėtÄ 848,10 Eur sumÄ pagal 2016-12-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. R1-00039 (1 948,10 Eur).

Remdamasis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi teisę reikalauti, jog ieÅ¡kovė sumokėtų palÅ«kanas už tai, kad praleido piniginės prievolės, t. y. 848,10 Eur skolos sumos, sumokėjimo terminÄ . Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovės praÅ¡omas priteisti tik už 1 m. laikotarpį 50,89 Eur palÅ«kanas (848,10 Eur x 6 proc. x 1 m.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „EU Energija“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 9 450,33 Eur; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 670,34 Eur žalai atlyginti, 848,10 Eur skolÄ , 50,89 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. PrieÅ¡ingai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, ieÅ¡kovė atliko ne visus darbus pagal iÅ¡ anksto suderintÄ sÄ matÄ , dalies darbų neatliko iÅ¡ viso. Taip pat ieÅ¡kovė, pasikeitus aplinkybėms ir sumažėjus reikiamų darbų kiekiui, stengėsi „pritempti“ tam tikrų darbų kainas, kad galutinė bendra darbų kaina atitiktų sutartyje numatytÄ 13 915 Eur sumÄ , nors visus darbus, kurie buvo reikalingi atlikti, tačiau neaptarti pirminėje sÄ matoje, ieÅ¡kovė privalėjo suderinti su atsakove.

Tačiau Å¡ios savo pareigos piktybiÅ¡kai nevykdė. Apeliantė pažymi, kad rangos sutarties specialiosios dalies 2.1. punkte yra numatyta, jog darbų kaina yra 13 915 Eur su PVM ir visais kitais mokesčiais bei iÅ¡laidomis, atsirandančiomis vykdant Å¡iÄ sutartį. Sutarties bendrosios dalies 2 punkte numatyta, kad sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, iÅ¡skyrus sutartyje numatytus atvejus. Vieni iÅ¡ tokių atvejų yra kai konkrečių darbų atlikimas ar statybos produktų panaudojimas (ar sumontavimas) tampa nebereikalingas dėl papildomų darbų poreikių (2.2.2.1. p.) ar dėl projekto, pagal kurį vykdomas remontas, keitimo (2.2.2.2.p.).

Sutarties specialiosios dalies 6.2 punkte taip pat numatyta, jog jei dėl nenumatytų nuo Å¡alių nepriklausančių aplinkybių, racionaliai naudojant darbų vykdymui skirtas lėšas, sutartyje numatytÄ atskirÄ darbÄ bÅ«tina keisti kitu darbu, raÅ¡tu pagrindžiamos aplinkybės, sÄ lygojančios bÅ«tinybę atlikti darbų pakeitimus. Darbų pakeitimas vykdomas juos įteisinus vadovaujantis 2012 m. liepos 16 d. KraÅ¡to apsaugos ministro įsakyme Nr. V-808 „Dėl statinio paprastojo remonto darbų tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, visi sutartimi aptarti darbai, jų kiekis bei kaina buvo įforminti bei aiÅ¡kiai apibrėžti 2017-07-17 sudarytoje lokalinėje sÄ matoje. SÄ mata patvirtinta abiejų Å¡alių paraÅ¡ais. Atsižvelgiant į tai, kad lokalinėje sÄ matoje jokių pakeitimų padaryta nebuvo, taip pat nėra ir jokių raÅ¡ytinių susitarimų pakeisti tam tikrus darbus kitais darbais, ar pakeisti jų kiekį, kainas ir kt., ieÅ¡kovė niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl vienų darbų pakeitimo kitais, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė pažeidė rangos sutarties 6.2 punktÄ bei tinkamai neįvykdė įsipareigojimų – atlikti 2017-07-17 lokalinėje sÄ matoje bei sutartyje aptartus darbus taip, kaip Å¡alys susitarė.

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino tinkamai, tokiu bÅ«du pažeidė LR CPK 176, 177, 178, 185 straipsnių nuostatas. 17.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog „(...) ieÅ¡kovui UAB „Dantaura” tinkamai (kokybiÅ¡kai) ir laiku atlikus visus paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus statybos darbus, atsakovui UAB „EU Energija“ nepareiÅ¡kus jokių prieÅ¡taravimų dėl atliktų statybos darbų kokybės, ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti sutartÄ darbų kainÄ (11 500,00 Eur be PVM) yra pagrįstas ir tenkintinas. (...)“ PrieÅ¡ingai teismo iÅ¡vadoms, ieÅ¡kovė, pažeidžiant rangos sutartį ir lokalinę sÄ matÄ , savo iniciatyva atliko tik dalį darbų, taip pat atliko nesuderintus su atsakove papildomus darbus, nors pati rangos sutartis numatė bÅ«tinybę derinti darbus su užsakovu, atsižvelgiant į karinį objektÄ , kuriame buvo atliekami darbai.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė atliko 2 049,67 Eur mažiau darbų, negu 2017-07-17 lokalinėje sÄ matoje buvo sutarta, kÄ patvirtina tiek civilinėje byloje pateikti dokumentai bei atsakovės paaiÅ¡kinimai, tiek UAB „EU Energija“ procesiniai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, jog tarp priduotų užsakovui Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybai darbų ir subrangovo UAB „Dantaura“ vienaÅ¡aliÅ¡kai užaktuotų atliktų darbų yra akivaizdus kiekių skirtumas, dėl ko atsakovė privalėjo darbus tinkamai užbaigti savo sÄ naudomis prieÅ¡ juos perduodant užsakovui.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovės veiksmai yra neteisėti, pažeidžiantys LR CK 6.684 straipsnio, Rangos sutarties 6.2 straipsnio nuostatas ir dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės pateiktas atliktų darbų aktas negali bÅ«ti pripažintas tinkamu ir/ar teisėtu. 17.3. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad „(...) ieÅ¡kovas galėjo (ir netgi privalėjo) pakeisti dalies lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų mastÄ ir apimtis, atlikti lokalinėje sÄ matoje nenumatytus darbus, ir pan., jeigu tai buvo bÅ«tina sutarčiai tinkamai įvykdyti.

Tai padaręs, ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti keisti (padidinti) darbų kainos (Lietuvos Respublikos CK 6.653 str. 5 d.; sutarties bendrosios dalies 2.1 p.), tačiau UAB „Dantaura” to ir nedarė, reikalaudama atsakovo sumokėti tik paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.1 p. nustatytÄ darbų kainÄ â€“ 11 500,00 Eur be PVM.“ IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sÄ matoje numatytų darbų kiekių ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbais, dalies darbų apimtis iÅ¡augo, dalies darbų apimtis sumažėjo, o tai nebuvo suderinta su atsakove nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nors rangos sutarties specialiosios dalies 6.2 punkte taip pat numatyta, jog jei dėl nenumatytų nuo Å¡alių nepriklausančių aplinkybių, racionaliai naudojant darbų vykdymui skirtas lėšas, sutartyje numatytÄ atskirÄ darbÄ bÅ«tina keisti kitu darbu, raÅ¡tu pagrindžiamos aplinkybės, sÄ lygojančios bÅ«tinybę atlikti darbų pakeitimus.

Tačiau ieÅ¡kovė niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl darbų, nenumatytų pirminėje lokalinėje sÄ matoje, suderinimo, Å¡ių aplinkybių teismo posėdžio metu nepaneigė ir ieÅ¡kovės direktorius. Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nevykdė pareigos bendradarbiauti su atsakove, savo iniciatyva nesiekė įvykdyti tinkamai sutarties, t. y. susitarti raÅ¡tu dėl nereikalingų bei papildomų darbų, ir tokiu bÅ«du pažeidė CK 6.691 straipsnio nuostatas. 17.4.

Teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog UAB „EU Energija“ nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 sugedo dėl ieÅ¡kovės darbuotojų kaltės, t. y. neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos - neteisėtų veiksmų. Atsakovė kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB „Santjana“ 2017-08-25 defektiniu aktu Nr. 17-08-25/001 informavo pagrindinį užsakovÄ Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybÄ , kad pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) yra sugedęs oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 kompresorius.

Pagrindinis užsakovas 2017-08-30 raštu Nr. IS-7436 dėl nepataisomai sugedusio oro kondicionieriaus nukreipė pretenzijas atsakovei, vykdžiusiai stogo remonto darbus. UAB „EU Energija“ 2017-09-25 su UAB „Santjana“ sudarė kondicionieriaus įrengimo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį dėl oro kondicionieriaus įrengimo minėtu adresu. Nurodytos sutarties kaina - 670,34 Eur. Tarp UAB „Santjana“ ir UAB „EU Energija“ 2017-10-25 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo konstatuota, kad kondicionieriaus įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), yra baigti.

UAB „Santjana“ 2017-10-31 iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti UAB „EU Energija“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SAN 00011508 670,34 Eur sumai. Pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad 670,34 Eur suma kondicionieriaus įrengimo darbus vykdžiusiai UAB „Santjana“ buvo sumokėta 2017-09-27 mokėjimo pavedimu (200,00 Eur avansas) ir 2017-12-29 mokėjimo pavedimu (470,34 Eur galutinis apmokėjimas). Atsakovė 2017-10-30 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ENR 14032, tačiau Å¡i sÄ skaita nėra apmokėta iki Å¡ios dienos.

Ieškovės direktorius teismo posėdžio metu patvirtino, jog toje vietoje, kur buvo sugadintas kondicionierius, darbus atliko išimtinai tik ieškovės darbuotojai. Negana to, Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius; „EU Energija” darbuotojai šalia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirūpino jų korpuso uždengimu).

Taigi akivaizdu, jog kondicionieriaus kompresorius buvo sugadintas ieÅ¡kovei atliekant darbus pagal rangos sutartį. Atsakovė pateikė visus įmanomus įrodymus dėl kondicionieriaus sugadinimo, dėl ko teismas, netenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje, pažeidė ne tik įrodymus ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, tačiau ir netinkamai aiÅ¡kino civilinės atsakomybės sÄ lygÄ - neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis).

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Dantaura“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 18.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Teismas, susipažinęs su byloje pateiktoje lokalinėje sÄ matoje numatytais atlikti statybos darbais bei atliktų darbų akte Nr. 1 užfiksuotais realiai atliktais statybos darbais, sutiko su atsakovės argumentais, kad tarp Å¡ių dokumentų yra faktinių neatitikimų (skirtumų), tačiau padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tai neatleidžia UAB „EU Energija” nuo pagrindinės jo, kaip užsakovo, pareigos - apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės teisės atlikti darbus, nenumatytus lokalinėje sÄ matoje, sistemiÅ¡kai vertino tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės sudarytos sutarties nuostatas. Nors apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė atliko ne visus darbus, kurie buvo numatyti lokalinėje sÄ matoje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovei tai nesutrukdė priduoti ieÅ¡kovės atliktų darbų užsakovui Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybai. Kaip teisingai pabrėžiama sprendime, darbų atlikimo aktas tarp Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos ir apeliantės buvo pasiraÅ¡ytas tik 6 dienos po to, kai atsakovė atsisakė priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pastaroji buvo priversta pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad užsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl darbų kokybės ar kiekių. PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė gavo informacijÄ iÅ¡ Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos, kad atsakovė įvykdė sutarties sÄ lygas ir užsakovas už darbus atsiskaitė. 18.2. Atsakovė žinodama, kad ieÅ¡kovė ginčija reikalavimus dėl žalos atlyginimo, turėjo veikti rÅ«pestingai ir aktyviai bei teikti įrodymus, kuriais pagrįstų savo reikalavimus.

Neteikdama jokių papildomų įrodymų dėl žalos atsiradimo priežasčių, turėjo suvokti tokio elgesio pasekmes. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagos visetÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad pagrindiniam užsakovui priklausantis oro kondicionieriaus sugedo dėl ieÅ¡kovės darbuotojų kaltės, t.y. neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos - neteisėtų veiksmų. Teismas pažymėjo, kad UAB „Santjana“, t. y.

įmonės prižiūrinčios pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus oro kondicionierius, 2017-08-25 defektiniame akte Nr. 17-08-25/001 nėra užfiksuotos ar nurodytos apskritai jokios objektyvios priežastys, dėl ko oro kondicionierius sugedo. Sprendime atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius;

“EU Energija” darbuotojai Å¡alia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirÅ«pino jų korpuso uždengimu), tačiau faktinių duomenų, kuo remiantis buvo padaryta tokia iÅ¡vada, nėra nurodoma nei minėtame raÅ¡te Nr. IS-7436, nei pateikta byloje. Tokius įrodymus turėjo pateikti atsakovė, tačiau to nepadarė. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos 2017-08-30 raÅ¡te Nr. IS-7436 kaltais asmenimis įvardijami bÅ«tent UAB „EU Energija“ darbuotojai, o ne ieÅ¡kovės. Teismas pagrįstai pastebėjo, kad atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei savalaikiai nereiÅ¡kė, reikalavimo kompensuoti tariamai sugadinto oro kondicionieriaus remonto (keitimo) kaÅ¡tus nepateikė (nepareiÅ¡kė), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ENR 14032 (dėl oro kondicionieriaus keitimo) ieÅ¡kovui iÅ¡rašė tik 2017-10-30 ir nepateikė įrodymų, kad Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovei bÅ«tų pateikta apmokėjimui.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 670,34 Eur žalÄ dėl oro kondicionieriaus keitimo patyrė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

20. Byloje sprendžiamas ginčas dėl sudarytos remonto darbų rangos sutarties vykdymo, atliktų darbų apimties ir kokybės, perdavimo-priėmimo procedūros tinkamumo, prievolės atsiskaityti už atliktus darbus pagal rangos sutartį.

21. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2017-07-17 UAB „EU Energija“ (Užsakovas) ir UAB „Dantaura“ (Rangovas) sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 (1 t. b. l. 9-21). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė UAB „Dantaura“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, pagal teisės aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti LK Jungtinio Å¡tabo administracinio pastato 1B3/p stogo remonto darbus, o atsakovė UAB „EU Energija“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, bei už juos sumokėti (sutarties specialiosios dalies 1.1 punktas).

Å alys susitarė, kad bendra darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM ir visais kitais mokesčiais ir iÅ¡laidomis, atsirandančiomis vykdant sutartį (sutarties specialiosios dalies 2.1 punktas). Reikalingi atlikti darbai, jų apimtys, kiekiai bei kainos buvo nurodyti ieÅ¡kovės UAB „Dantaura“ sudarytoje lokalinėje sÄ matoje, kuri buvo suderinta su atsakove UAB „EU Energija“ (1 t. b. l. 25, 26). Lokalinėje sÄ matoje buvo nurodyta analogiÅ¡ka sudarytai sutarčiai darbų kaina – 13 915,00 Eur su PVM (arba 11 500,00 Eur be PVM).

Tokiu būdu tarp ieškovės UAB „Dantaura“ ir atsakovės UAB „EU Energija“ susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis). Byloje nustatyta, kad pagrindinis LK Jungtinio štabo administracinio pastato 1B3/p stogo remonto darbų užsakovas buvo Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba, o generalinis rangovas buvo atsakovė - UAB „EU Energija“. UAB „Dantaura“ 2017-07-17 sutarties pagrindu veikė kaip subrangovas (CK 6.650 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė, atlikusi paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. U250 numatytus remonto darbus, 2017-09-15 surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodė, kad atliko darbus pagal sutartį, juos iÅ¡vardino, nurodė, kad atliktų darbų darbų vertė 13 915,39 Eur su PVM (1 t. b. l. 6, 7). MinėtÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 1 pasirašė ieÅ¡kovo atstovas vadovas G. D. Atsakovė byloje teigė, kad UAB „Dantaura“ pateiktas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sÄ matoje numatytų darbų kiekio ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbais, dalies darbų apimtis iÅ¡augo, o dalies darbų apimtis sumažėjo.

Tokie darbų apimties, pobÅ«džio ir kainų pakeitimai nebuvo raÅ¡tu suderinti su UAB „EU Energija“. Atsižvelgiant į tai, UAB „EU Energija“ atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo UAB „Dantaura“ vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ bei atsisakė už atliktus darbus apmokėti.

22. IeÅ¡kovė UAB „Dantaura“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EU Energija“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11 500,00 Eur skolÄ , 269,70 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t. b. l. 1-5). Atsakovė UAB „EU Energija“ 2018-04-10 pareiÅ¡kė civilinėje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dantaura“ priteisti - 670,34 Eur žalos atlyginimo, 848,10 Eur skolos, 50,89 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t. b. l. 82-85).

Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu (1 t. b. l. 187-195) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11 500,00 Eur skolÄ , 269,70 Eur palÅ«kanų bei 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 848,10 Eur skolÄ , 50,89 Eur palÅ«kanas ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo) teisme dienos (2018 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstė Å¡alims turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 10-15) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia atsakovė, skundas grindžiamas tais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Skunde teigiama, jog visi sutartimi aptarti darbai, jų kiekis bei kaina buvo nustatyti ir aptarti 2017-07-17 sudarytoje lokalinėje sÄ matoje, byloje nėra raÅ¡ytinių susitarimų pakeisti tam tikrus darbus kitais darbais, pakeisti jų kiekį, kainas ir kt., ieÅ¡kovė niekuomet nesikreipė į atsakovę dėl vienų darbų pakeitimo kitais, ieÅ¡kovė atliko darbų už 2 049,67 Eur mažiau, negu 2017-07-17 lokalinėje sÄ matoje buvo sutarta, ieÅ¡kovė atliko tik dalį darbų, taip pat atliko nesuderintus su atsakove papildomus darbus, todėl ieÅ¡kovė pažeidė rangos sutarties bendrosios dalies 2.1 punktÄ , 6.2 punktÄ , CK 6.653 straipsnio 5 dalį, CK 6.684 straipsnio, CK 6.691 straipsnio nuostatas, dėl to ieÅ¡kovės veiksmai yra neteisėti, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės pateiktas atliktų darbų aktas negali bÅ«ti pripažintas tinkamu ir/ar teisėtu; teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog UAB „EU Energija“ nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 sugedo dėl ieÅ¡kovės darbuotojų kaltės, t. y. neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos - neteisėtų veiksmų, kondicionieriaus kompresorius buvo sugadintas bÅ«tent ieÅ¡kovei atliekant darbus pagal rangos sutartį, todėl nepagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas 670,34 Eur oro kondicionieriaus remonto iÅ¡laidas.

Dėl rangos sutarties darbų apimties ir kainos 23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal ginčo rangos sutartį; ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina, sumokėtos lėšos ir sunaudotų medžiagų kaina pinigine iÅ¡raiÅ¡ka atitiko Å¡alių sudarytos sutarties kainÄ , todėl teismas sprendė, jog atsakovės atsisakymas priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartimi nustatytÄ kainÄ , yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis sutinka. Darbų kainÄ rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas, sunaudotų medžiagų vertė ir turėtų iÅ¡laidų kompensavimas. Reglamentavimas, ribojantis galimybę keisti sutartÄ konkrečiÄ rangos sutarties kainÄ , užtikrina, kad suderinta ir sutartyje įtvirtinta konkreti kaina nebus keičiama pagal kriterijus, kurie nenustatyti sutartyje ir nėra priimtini abiem sutarties Å¡alims.

Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017-07-17 rangos sutartyje aptarė ir įtvirtino konkrečiÄ atliekamų darbų ir atsakovės naudotinų medžiagų kainÄ - 13 915,00 Eur (su PVM ir visais kitais mokesčiais ir iÅ¡laidomis, atsirandančiomis vykdant sutartį, sutarties specialiosios dalies 2.1 punktas, lokalinė sÄ mata, 1 t. b. l. 9-21, 25, 26).

Taigi rangos sutarties kaina šalių rašytiniu susitarimu buvo apibrėžta tiksliu skaičiumi, sutartyje jokių nuorodų, kad tai – apytikrė ar orientacinė sutarties kaina, nėra, sutartyje nenurodyta jokių kitokių galimų rangos sutarties kainos apskaičiavimo kriterijų.

24. Apeliantė skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidė prievolę bendradarbiauti su atsakove, nederinusi su užsakove keitė darbų apimtį ir kainas, dėl ko dalies darbų apimtis iÅ¡augo, kitų numatytų apimtis sumažėjo. Teigiama, jog tokiais veiksmais ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.653 straipsnio 5 dalies, 6.684 straipsnio, 6.691 straipsnio nuostatas, sutarties bendrosios dalies 2.1 punkte ir 6.2 punkte Å¡alių įtvirtintas sÄ lygas. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantė neteisingai aiÅ¡kina materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, Å¡alių sudarytos rangos sutarties nuostatas.

IÅ¡ byloje pateiktos 2017-07-17 paprastojo remonto darbų sutarties Nr. U250 bendrosios dalies 2.6 punkto “Papildomi darbai” nuostatų matyti, jog rangovė turėjo teisę, esant bÅ«tinybei, savo pastangomis ir iÅ¡tekliais atlikti papildomus darbus, kurių nenumatė pateikdama savo pasiÅ«lymÄ ir sudarydama rangos sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jei jie yra bÅ«tini sutarčiai tinkamai įvykdyti (Rangos sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas, 2.6.10 punktas). IÅ¡ byloje esančio atliktų darbų akto (1 t. b. l.

6) matyti, jog kai kuriuos darbus rangovė atliko tiksliai pagal sutarties priede lokalinėje sÄ matoje (1 t. b. 25, 26) numatytas apimtis, naudojamų medžiagų kiekius, o kai kurių darbų apimtys padidėjo ar sumažėjo, tačiau bendra sutartinė ir atliktų darbų kaina nepakito, ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ atsakovei sumokėti Å¡alių sutartimi nustatytÄ 13 915,00 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog atsakovė tiek atliekant ieÅ¡kovei darbus, tiek juos baigus, nėra pareiÅ¡kusi pretenzijÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų ar jų kokybės. Atsakovė, gavusi atliktų darbų aktÄ , turėjo įstatymo įtvirtintÄ galimybę apie atliktų darbų trÅ«kumus ar jų neatitikimus sutarčiai praneÅ¡ti ieÅ¡kovei (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Å iomis teisėmis atsakovė nepasinaudojo. Byloje nustačiusi, kad rangovė turėjo sutartyje įtvirtintÄ teisę savo pastangomis ir iÅ¡tekliais atlikti papildomus darbus, kurių nenumatė pateikdama savo pasiÅ«lymÄ ir sudarydama rangos sutartį (Rangos sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas, 2.6.10 punktas), jog užsakovė gavusi atliktų darbų aktÄ , nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė pastabų, pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų, teisėjų kolegija sprendžia, jog tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

25. Teisėjų kolegija nustatė, jog nors remonto darbų eigoje pasikeitė tam tikrų, pavienių, darbų apimtis, reikalingų medžiagų panaudojimo kiekis, tačiau šios aplinkybės neturėjo jokios reikšmės galutiniam subrangovės remonto darbų kokybei ir rezultatui. Iš byloje pateikto Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2018-07-30 rašto Nr. IS-683 yra nustatyta (1 t. b. l. 156), kad ginčo darbų rezultatas buvo generalinio rangovo iš subrangovo faktiškai priimtas, perduotas užsakovui Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai, statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas tarp užsakovo ir generalinio rangovo UAB „EU Energija“ pasirašytas 2017-09-21.

Nustatyta, kad statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas tarp pagrindinio užsakovo Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos ir generalinio rangovo UAB “EU Energija” buvo pasiraÅ¡ytas 2017-09-21, t. y. praėjus 6 dienoms po to, kai ieÅ¡kovė UAB „Dantaura“ 2017-09-15 surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriuo atsakovei pranešė, jog LK Jungtinio Å¡tabo administracinio pastato 1B3/p ((duomenys neskelbtini)) stogo remonto darbai yra atlikti (1 t. b. l. 6).

Kadangi atsakovė nei darbų atlikimo metu, nei laikotarpiu nuo 2017-09-15 iki 2017-09-21, kai buvo pasirašytas viso objekto pripažinimo suremontuotu aktas tarp pagrindinio užsakovo Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos ir generalinio rangovo UAB “EU Energija”, ieškovei UAB “Dantaura” pretenzijų dėl atlikto darbo apimties ir kokybės nepareiškė, daroma išvada, kad ieškovės atlikti remonto darbai neturėjo jokių kokybės trūkumų, atsakovės faktiškai buvo priimti, priduoti nustatyta tvarka užsakovui, užsakovo priimti (CK 6.662 straipsnio 1, 2 dalys).

Šiais motyvais atmetami apeliacinio skundo argumentai dėl rangovės netinkamų ir neteisėtų veiksmų vykdant šalių subrangos sutartį.

26. Apeliantė byloje įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė ne tik keitė darbų apimtis ir kiekius, bet atliko 2 049,67 Eur sumai mažiau darbų, negu 2017-07-17 lokalinėje sÄ matoje buvo sutarta. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė byloje nepagrindė teiginio. jog dalis bÅ«tinų darbų statybos objekte nebuvo atlikta ir kad 2 049,67 Eur sumai darbų dalis nebuvo iÅ¡ viso neatlikti. IÅ¡ atliktų darbų akto (1 t. b. l. 6,7) matyti jog statybos darbų atlikimo metu buvo atlikta darbų 13 915,00 Eur (su PVM) sumai.

Å ios nutarties 24 ir 25 punktuose teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog ieÅ¡kovė tinkamai vykdė rangos sutartį, jos atlikti darbai neturėjo kokybės trÅ«kumų, faktiÅ¡kai atsakovės buvo priimti. Atliktų darbų akte nurodoma faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina atitinka Å¡alių sudarytos rangos sutartyje numatytÄ darbų ir lokalinėje sÄ matoje nurodomÄ darbų vertę. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė byloje turėjo galimybę CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sulaikyti mokėjimÄ 2 049,67 Eur sumai, tačiau atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Atsakovės atsisakymas aplamai atsiskaityti pagal rangos sutartį yra neteisėtas ir nepagrįstas (CK 6.655 straipsnis). Todėl apeliantės skundo argumentai dėl atliktų darbų apimties trÅ«kumų atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CK 6.654 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tuo atveju, kai rangovo faktinės iÅ¡laidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainÄ , rangovui iÅ¡lieka teisė gauti atlyginimÄ , numatytÄ rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad tokia ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbų kokybei.

Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės rangos sutartyje numatyti atlikti darbai buvo atlikti, priimti ir perduoti užsakovui, atsakovei nėra pagrindo atsisakyti mokėti sutartyje numatytÄ rangos sutarties darbų kainÄ . Dėl darbų priėmimo akto 27. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , kita Å¡alis įgyja įstatyme nustatytÄ teisę jį pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.694 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, atlikusi sutartus darbus, pranešė atsakovei apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , tačiau atsakovė neįvykdė savo pareigos nedelsdama pradėti jų priėmimÄ , nenurodė nė vieno įstatyme įtvirtinto pagrindo, suteikiančio teisę jai, kaip užsakovei, atsisakyti priimti darbus, o nesutikdama su vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu aktų, įstatymo nustatyta jo neginčijo. Dėl to atsakovei tenka darbų perdavimo–priėmimo akto sudarymo padariniai, t. y. teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ .

Å ios nutarties 24-26 pastraipose nurodomais motyvais teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kad ieÅ¡kovės atlikti statybos rangos darbai nebuvo neatlikti arba atlikti su trÅ«kumais ar netinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovės pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal 2017-07-17 rangos sutartį 13 915,00 Eur (su PVM) sumÄ . Dėl to apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl darbų priėmimo perdavimo procedÅ«ros ydingumo atmetami.

Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio 28. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ ir to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, kad užsakovui Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybai priklausantis oro kondicionierius sugedo dėl ieÅ¡kovės darbuotojų kaltų veiksmų. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė atliko stogo dangos ir kai kurių jo konstrukcijų remonto darbus, nepagrindžia visų bÅ«tinų sÄ lygų civilinei teisinei atsakomybei kilti – UAB „Danraura“ darbuotojų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų.

Byloje ieÅ¡kovė paneigė savo kaltės prezumpcijÄ (CK 6.246-6.249 straipsniai). UAB „Santjana“ 2017-08-25 defektiniame akte Nr. 17-08-25/001, kuriuo atsakovė grindžia ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl kondicionieriaus gedimo, nėra užfiksuotos ir nurodomos objektyvios priežastys, dėl ko oro kondicionierius sugedo. Pirmosios instancijos teisimas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai konstatavo, kad nors Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba savo 2017-08-30 raÅ¡te Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterÅ¡tas statybinėmis dulkėmis freono auÅ¡inimo radiatorius;

“EU Energija” darbuotojai šalia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirūpino jų korpuso uždengimu), tačiau faktinių duomenų, kuo remiantis buvo padaryta tokia išvada, rašte nėra nurodoma. Atkreipiamas dėmesys, jog byloje pateiktame Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 kaltais asmenimis įvardijama būtent UAB „EU Energija“ ir jos darbuotojai, o ne ieškovės darbuotojai.

Teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei po remonto darbų nereiÅ¡kė, reikalavimo kompensuoti sugadinto oro kondicionieriaus remonto (keitimo) kaÅ¡tus nepateikė (nepareiÅ¡kė), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ENR 14032 (dėl oro kondicionieriaus keitimo) ieÅ¡kovei iÅ¡rašė tik 2017-10-30 ir nepateikė įrodymų, kad Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovei bÅ«tų pateikta apmokėjimui. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 670,34 Eur žalÄ dėl oro kondicionieriaus keitimo patyrė dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų.

Dėl bylos baigties 29. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Valstybė, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, neturėjo (b. l. 145). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Evaldas Burzdikas Arvydas Žibas