797612cc-d2ca-40ab-9f20-accbf7de7840 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-775-607/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01844-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 2.1.4.; 2.2.1.2.; (S) ROIK: 16057146785TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gegužės 23 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) str. 1 d.,                                                            n u s t a t ė : D. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbdaviu, nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatyto darbo pradžios VSDFV Vilniaus skyriui apie įdarbintÄ asmenį, leidęs nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki rugsėjo 25 d.

D. J. dirbti pagalbiniu darbininku prie renovuojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), sutarus mokėti 30 Eur atlygį už dirbtÄ darbo dienÄ , tokiu bÅ«du D. N. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 1 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41 (3) str.1d.D. N. į 2016 m. sausio 28 d. teismo posėdį buvo atvesdintas, teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir teigė, kad D. J. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) 2015-06-22 pagalbiniu darbininku.

Darbo sutartį pildė kitas asmuo. Priėmė dirbti pusę etato, nes manė, kad objektÄ baigs per du mėnesius. Sutarė, kad mokės minimalų mėnesinį atlyginimÄ . Priimdavo po kelis darbuotojus iÅ¡ karto, todėl sunku prisiminti ar D. J. galėjo pradėti dirbti nuo 2015-06-17, gali bÅ«ti, kad jis meluoja. D. J. ateidavo į darbÄ girtas. Dėl to bÅ«davo žodžiu įspėtas ir iÅ¡varytas iÅ¡ objekto. 2015-08-24 D. J. buvo atleistas ir su juo visiÅ¡kai buvo atsiskaityta. Jam apie atleidimÄ buvo praneÅ¡ta žodžiu, buvo atleistas savo noru, įsakymas nebuvo paraÅ¡ytas ir tuo metu darbo sutartyje įrašų nepadarė kokiu pagrindu buvo atleistas darbuotojas.

Planavo dirbti tik 2 mėnesius, D. J. buvo priimtas bandomajam laikotarpiui, todėl galvoja, kad galėjo atleisti be jokios priežasties. D. J. ir bÅ«damas atleistas ateidavo girtas prie objekto, tuo metu jis kažkam atlikinėjo ,,chalturkes” tame name. Liudytojas D. J. 2016 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu parodė, kad įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) per draugÄ A. Atėjo darbintis 2015-06-16, o pradėjo dirbti 2015-06-17. Ä®darbino pagalbiniu darbininku neribotam laikui, t. y. kol vyks darbai tame name.

Susitarimo dienÄ darbo sutarties nepasirašė. Priėmė dirbti pusę etato, tačiau tarėsi kad dirbs nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Darbo sutartį D. N. davė pasiraÅ¡yti po savaitės. Nuo kada buvo įdarbintas jis nepasižiÅ«rėjo. Kad buvo įdarbintas nuo 2015-06-22 pamatė vėliau jo žmona. Skundžiasi dėl to, kad D. N. nesumokėjo darbo užmokesčio už rugsėjo mėnesį. Nuo 2015-06-17 iki 2015-08-24 gavo atlyginimÄ grynais. DarbÄ prižiÅ«rėdavo ir pinigus iÅ¡mokėdavo D.

N.. Gaudavo į rankas po 30 Eur per dienÄ . IÅ¡ darbo jis buvo atleistas 2015-08-24, tačiau kad yra atleistas jis nežinojo ir toliau dirbo iki 2015-09-25. 2015-09-26 nedirbo, tačiau bÅ«damas iÅ¡gėręs buvo atėjęs pas A. G. pasiimti telefono numerio. Kai atėjo jį pamatė D. N.. Kadangi jis buvo atsisakęs Å¡eÅ¡tadienį dirbti D. N. jį pamatęs labai supyko. Direktorius jam liepė iÅ¡eiti ir netrukdyti darbuotojų. Direktorius paprašė Donato, kad jį sumuÅ¡tų. Donatas jam trenkė, sudraskė megztukÄ .

Jis parašė policijai pareiÅ¡kimÄ . Po sumuÅ¡imo D. N. jam pasakė, kad atleidžia iÅ¡ darbo ir kad negaus atlyginimo.Liudytojas A. G. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2015-10-16 pagalbiniu darbininku. Su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta tik 2015 m. gruodžio mėnesį. Direktorius buvo D. N.. Buvo apiformintas 0,5 etato, nors realiai dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val. ir dar ilgiau. Koks buvo darbo užmokestis jis nežino, gaudavo atlyginimÄ Ä¯ kortelę. D. J. paskutinę dienÄ dirbo 2015-09-25. 2015-09-26 D.

J. buvo atėjęs pas jį, nes iÅ¡ A. norėjo kažkokio telefono numerio. D. varė lauk J.. Jį pradėjo muÅ¡ti. Buvo iÅ¡kviesta policija. 2015-09-26 buvo atvykęs D. N. ir organizavo darbus. Kai vyko muÅ¡tynės Å¡iluminėje trasoje direktoriaus nebuvo. Po to įvykio D. J. prašė atsiskaitymo iÅ¡ D. N.. Tačiau D. N. jam pasakė, kad už rugsėjo mėnesį atlyginimo negaus ir nuo 2015-09-26 nebedirba.Liudytojas V. P. parodė, kad D. N. pažįsta kaip renovuojamo namo vadovÄ , kuris vadovavo santechnikos darbams.

Žino, kad D. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kai grįždavo į namus pietų, matydavo D. J. prie savo namo su darbo rÅ«bais. 2015-09-26 D. J. buvo užpultas ir sumuÅ¡tas. D. J. nedirbo tÄ Å¡eÅ¡tadienį. Po sumuÅ¡imo D. J. atėjo pas jį, skundėsi, kad jam sudaužė galvÄ , matė suplėšytÄ megztukÄ . IÅ¡ jo namų buvo iÅ¡kviesta policija. Po 2015-09-26 D. J. įmonėje nebedirbo. Neatsimena kada tiksliai pradėjo D. J. dirbti.IÅ¡ D. J. skundo dėl nelegalaus darbo matyti, jog D.

J. nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku pradėjo dirbti nuo 2015 m. birželio 17 d. Dirbo prie renovuojamo namo (duomenys neskelbtini). Dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val. Sutarė, kad bus mokamas 30 Eur atlyginimas per dienÄ . Nesudaręs darbo sutarties dirbo iki 2015 m. birželio 22 d. Galvoja, kad nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. birželio 22 d. dirbo nelegaliai, tai gali paliudyti A. G. ir V. P. (b. l. 1).IÅ¡ D. N. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matytis, kad D. N. nurodė, jog D. J. buvo įdarbintas nuo 2015 m. birželio 22 d. ir buvo sutarta, kad dirbs keturias valandas per dienÄ .

D. J. gavo jo malonę ir buvo atleistas iÅ¡ darbo savo noru, nes pastoviai girtuokliavo. Po atleidimo pastoviai ateidavo į objektÄ , Å¡antažuodavo, sakydavo, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimus į įvairias instancijas, arba reikalavo sumokėti 200 Eur (b. l. 2).IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta 2015 m. birželio 5 d. ir joje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2015 m. birželio 19 d., o darbuotojas D. J. pradeda dirbti 2015 m. birželio 22 d.( b.l. 3-5).IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos matyti, kad D.

J. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2015 m. birželio 22 d. (b. l. 6).IÅ¡ A. G. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad kartu su D. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015-07-02. 2016-09-26 direktoriaus D. N. nurodymu visi darbuotojai susirinko į darbÄ ir apie 9.30 Å¡iluminėje trasoje santechnikas Donatas, kuris UAB (duomenys neskelbtini) taip pat dirbo nelegaliai sumušė įmonės darbuotojÄ D. J.. Po sumuÅ¡imo D. J. iÅ¡sikvietė Tauragės AVPK pareigÅ«nus, o direktorius D. N. pasakė D.

J., kad po Å¡io įvykio UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015-09-26 nebedirba ir atlyginimo už rugsėjo mėnesį negaus. D. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pilnÄ darbo dienÄ . Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nesÄ Å¾iningai atliko savo tarnybines pareigas, nes po įvykio neapklausė (duomenys neskelbtini). gyventojų, neapklausė D. N.. Taip pat pažymi, kad darbo inspekcijos darbuotojai galėjo vykdyti patikrinimus objekte, tačiau to nepadarė (b. l. 32-34).IÅ¡ pakartotinio D. J. skundo matyti, kad jis papildė 2016 m. spalio 6 d. skundÄ ir papildomai nurodė, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo atleistas 2015 m. rugpjūčio 24 d., tačiau tai sužinojo tik nuvykęs į darbo inspekcijÄ .

Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo nežinojo ir dirbo iki 2015-09-26. Dirbo Å¡iuos darbus: Å¡ildė namo vamzdynÄ , taisė skyles, neÅ¡iojo skiedinį. KiekvienÄ trečiadienį atvykęs D. N. matė, kad jis dirba, tačiau apie atleidimÄ nieko jam nesakė. 2015 m. rugsejo 26 d. buvo sumuÅ¡tas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo. Kad dirbo nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. rugsejo 26 d. gali paliudyti A. G. ir V. P. (b. l. 49).2016 m. balandžio 20 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius T.

P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 41 (3) str. D. N., kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 9 d. VDI Tauragės teritoriniame skyriuje gautas D. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas (skundas), kuriame jis nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2015 m. birželio 17 d. PrieÅ¡ pradėdamas darbus D. J. susitiko su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. N. ir su juo sutarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 17.00 val. pagalbiniu darbininku prie renovuojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), bei jam bus mokamas 30 Eur atlygis už dirbtÄ darbo dienÄ .

PrieÅ¡ pradedant darbus UAB (duomenys neskelbtini) su D. J. darbo sutarties nesudarė. Taip D. J. dirbo iki 2015 m. birželio 22 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki rugsėjo 25 d. D. N., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbdaviu, nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatyto darbo pradžios VSDFV Vilniaus skyriui apie įdarbintÄ asmenį, leidęs nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. birželio 22 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki rugsėjo 25 d.

D. J. dirbti pagalbiniu darbininku prie renovuojamo namo adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės m., sutarus mokėti 30 Eur atlygį už dirbtÄ darbo dienÄ , tokiu bÅ«du D. N. kaltinamas pažeidęs LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 1 d. 2 p.    Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).           Pažymėtina, kad DK 93 straipsnis numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.           DK 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, taip pat liudytojų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju (jei tokių yra) parodymai.

D. N. neprisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek 2016-01-28 teismo posėdžio metu nurodė, kad D. J. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. birželio 22 d. PaaiÅ¡kino, kad su D. J. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurioje susitarta mokėti LRV nustatytÄ 0,5 MMA du kartus per mėnesį už 20 val. darbo savaitę ir apie įdarbinimo pradžiÄ praneÅ¡ta VSDFV. IÅ¡ byloje esančio VSDFV iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. J. tikrai buvo įdarbintas nuo 2015 m. birželio 22 d.

Tačiau D. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku nuo 2015 m. birželio 17 d. prie renovuojamo namo adresu (duomenys neskelbtini) , Tauragė. Su D. N. sutarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 17.00 val. ir jam bus mokamas 30 Eur atlygis už dienÄ . Nelegaliai dirbo nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. birželio 22 d. ir tai gali paliudyti A. G. ir V. P.. Tačiau A. G. nei raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nei teismo posėdžio neaiÅ¡kino D. J. įsidarbinimo aplinkybių, nenurodė įsidarbinimo datos, tačiau to padaryti ir negalėjo, nes pats UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti tik 2015 m. liepos 2 d.

V. P. buvo tik renovuojamo namo gyventojas, ne UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, todėl nuo kada D. J. pradėjo dirbti neatsiminė, o tik paaiškino, kad kai grįždavo pats papietauti matydavo D. J. darbo vietoje su darbo rūbais iki 2015 m. rugsėjo 25 d. Pats D. J. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti konkrečios datos kada pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), minėjo, kad tai gali būti 2015 m. birželio 17 d. arba 2015 m. birželio 18 d. Tvirtino, kad dirbo pas D. N. nesudaręs darbo sutarties, o darbo sutartį D.

N. davė pasiraÅ¡yti po savaitės. Nuo kada buvo įdarbintas jis nepasižiÅ«rėjo. Tačiau iÅ¡ byloje esančios darbo sutarties matyti, kad jau 2015 m. birželio 5 d. D. N. ir D. J. susitarė dėl pastarojo pareigų, iÅ¡bandymo laikotarpio, darbo laiko, darbo užmokesčio, t.y. darbdavio ir darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymių. Buvo nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja 2015 m. birželio 19 d., o darbuotojas D. J. pradeda dirbti 2015 m. birželio 22 d. MinėtÄ darbo sutartį tiek darbdavys D.

N., tiek darbuotojas D. J. pasirašė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra neginčijamų įrodymų, kad D. J. 2015 m. birželio 17 d. jau buvo realiai pradėjęs dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, D. N. Å¡alinamas kaltinimas dėl nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. birželio 22 d. už D. J. įdarbinimÄ be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatyto darbo pradžios VSDFV apie įdarbintÄ asmenį.D.

N. taip pat yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kadangi leido D. J. nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. pagalbinio darbininko darbÄ dirbti nelegaliai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti.

D. N. parodė, kad D. J. buvo atleistas 2015 m. rugpjūčio 24 d. ir su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Apie darbo sutarties nutraukimÄ D. J. informavo žodžiu, įsakymo dėl atleidimo nepriėmė ir jokių įrašų darbo sutartyje nepadarė. Kadangi D. J. buvo priimtas bandomajam laikotarpiui galvojo, kad jis galėjo bÅ«ti atleistas be jokios priežasties. DK 107 straipsnis numato galimybę tiek darbdaviui įsitikinti, kad darbuotojas tinkamas sulygtam darbui taip pat stojančiam dirbti darbuotojui pageidaujant iÅ¡bandymo terminas gali bÅ«ti nustatytas įsitikinti ar darbuotojui tinka darbas (DK 105 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju kaip matyti iÅ¡ pateiktos darbo sutarties 4 punkto iÅ¡bandymo terminas buvo nustatytas nuo 2015 m. birželio 22 d. iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. Todėl darbdavys privalėjo įrodyti, kad darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, kad jis dėl savo dalykinių ar asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti darbo dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį. Darbo sutarties sÄ lyga dėl iÅ¡bandymo yra tik viena iÅ¡ darbo sutarties papildomųjų sÄ lygų (DK 95 str. 4 d.). Å ios sÄ lygos esmė ta, kad darbdaviui suteikiama teisė atleisti darbuotojÄ pasinaudojant DK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastesne darbo sutarties nutraukimo tvarka, pagal kuriÄ darbdavys, pripažinęs, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris dienas, nemokėdamas jam iÅ¡eitinės kompensacijos.

Pažymėtina, kad byloje nėra nei D. J. praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nei D. N. pareikÅ¡to D. J. įspėjimo dėl atleidimo, nėra jokio įsakymo dėl atleidimo, darbo sutartis nutraukta jau pasibaigus bandomajam terminui ir jokie įraÅ¡ai darbo sutartyje nepadaryti, nors iÅ¡ Sodros duomenų bazės matyti, kad D. J. buvo atleistas 2015 m. rugpjūčio 24 d. Akcentuotina, kad D. N. nesilaikė darbo sutarties nutraukimo tvarkos. D. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. pasireiÅ¡kė tuo, kad D.

J. dirbo prie renovuojamo namo net nežinodamas, jog įmonėje jis nebedirba, ir Å¡ios aplinkybės rodo įmonės direktoriaus pažeidimÄ , padarytÄ neatsargia kaltės forma – neveikimu, tai yra bÅ«damas pasyvus nepadarė to kÄ turėjo padaryti – įstatymų nustatyta tvarka informuoti darbuotojÄ , kad su juo yra nutraukti darbo santykiai ir taip suvokdamas, kad elgiasi neteisėtai, leido D. J. nelegaliai dirbti iki 2015-09-25. A. G. tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai dėstė aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad kartu dirbo su D.

J. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. ir pats girdėjo kaip įvykus konfliktui D. N. pasakė D. J., kad jis nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. yra atleistas ir atlyginimo nebegaus. Teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, nes ir liudytojas V. P., patvirtino, kad D. J. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2015 m. rugsėjo 25 d. Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų D. J. teiginį, kad apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jis sužinojo tik nuvykęs į darbo inspekcijÄ . Visi aptarti įrodymai paneigia D. N. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog D.

J. ateidavo prie renovuojamo namo, nes darė kažkam ,,chalturkes“, kadangi byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka prieÅ¡ingai iÅ¡vadai padaryti.            Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai bei iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina darbo santykių tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. N. ir D. J. buvimÄ , byloje nelegalaus darbo faktas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. įrodytas, todėl D. N. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal 41 (3) str. 1 d.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad D. N. anksčiau už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ nėra baustas, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda - 868 Eur bauda.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 287 str. 1 d., 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas,n u t a r ė:

 Pripažinti kaltu D. N. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 (3) str. 1 d. ir paskirti jam 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.            Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).              BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK:16057146785.

 Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                      Daiva Žebelienė                                                                                      Â