7975567f-fa5e-41c2-a682-a3fec7157df2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-109-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22924-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.23.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Laimai Mickevičiūtei, Sandrai Poškienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, kaltinamajam V.

O., jo gynėjui advokatui Vytautui AliuÅ¡kevičiui, kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei, kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, kaltinamajam D. C., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiajai D. P., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : D. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas: 1) 2012-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo bausme; 2) 2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2012-09-21 to paties teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-06-26 ir 2012-06-29 nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. subendrintos ir paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymÄ 2 metams; 3) 2012-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikant R BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 4) 2015-05-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., 181 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. išteisintas.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 146 str. 1 d., subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, 5) 2019-11-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D.

C. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2007-06-11 Å akių rajono apylinkės teismo 2007-06-11, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2008-07-09 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 4) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 5) 2012-04-09 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2012-10-30 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 7) 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2013-01-09 Å akių rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 9) 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 10) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 11) 2014-12-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai; 12) 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 13) 2015-08-07 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 ir 2015-08-07 nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė; 14) 2016-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, nustatyta Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi nustatytos 9 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėnesių dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 15) 2016-11-21 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo, pagal BK 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 10 metų laisvės atėmimo. 16) 2016-12-25 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; 17) 2017-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams; 18) 2017-04-05 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį, 215 str. 1 dalį, 214 str. 1 dalį, 198-1 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 19) 2017-04-14 Šalių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d.

– 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2017-05-22 VilkaviÅ¡kio raj. apylinės teismo nutartimi, subendrinus 2017-01-11, 2016-11-21 ir 2016-12-16 nuosprendžius, paskirta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 20) 2017-06-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi M. G. subendrino bausmes: pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendį, Å akių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendį, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį baudžiamojoje ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., 64 str. tvarka, bausmes dalinai sudedant, ir nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – 18 metų ir 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 21) 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinti iš dalies sudedant su įsiteisėjusia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartimi pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatyta galutine subendrinta bausme – 18 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, prie griežtesnės pagal Kauno apylinkės teismo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartį subendrintos 18 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., V.

O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 1) 2006 m. sausio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis areštu 35 paroms; 2) 2006 m. gegužės 10 d.

VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė - areÅ¡tas 40 parų; 3) 2006 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 5 dalį, 91 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktÄ laisvės atėmimu 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 metams; 4) 2013 m. kovo 7 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. prie 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ laisvės atėmimu 14 metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 15 metų. 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos tesimo nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, paskirta bausmė laisvės atėmimas 7 metams.

Pripažintas kaltu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės pagal 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams; 7) 2016 m. lapkričio 10 d.

VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Å¡i bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; 8) 2017 m. sausio 10 d. VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų 3 mėnesiams; 9) 2017 m. balandžio 14 d. Å akių r. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 10) 2017 m. balandžio 24 d.

VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2017 m. birželio 12 d. VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams; 11) 2019 m. balandžio 3 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams 24 dienoms (bausmės pradžia 2019 m. balandžio 3 d., bausmės pabaiga 2027 m. liepos 27 d.), 12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu bausme, paskirta galutinė subendrinta 8 m. 4 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d.

13) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, V. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams 24 dienoms.

Ä®siteisėjo 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi V. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimÄ , V. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė– 8 m. 9 mėn. 24 d. laisvės atėmimo.

Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi Å¡i nutartis palikta nepakeista. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2012-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo; 2) 2012-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu -1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 3) 2013-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2012-11-23 nuosprendžiu – 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2014-02-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013-02-25 nuosprendžiu – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 8 nusikalstamų veikų padarymo; 6) 2016-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (8 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d.

E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 1) 2009-08-14 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 epiz.) – laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.; 2) 2010-10-15 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m.; 3) 2010-12-22 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; subendrinus su 2010-10-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 4) 2011-11-29 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; subendrinus su 2010-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2012-10-19 paleistas atlikus bausmę; 5) 2014-03-10 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 6) 2014-09-25 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; subendrinus su 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 7) 2014-10-30 Kauno apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2015-03-31 nutartimi subendrinus 2014-10-30, 2014-09-25 nuosprendžiais paskirtas bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.; 8) 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 9) 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. - 9 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3,4 d. d. prie 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. ir 3 mėn. bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis 5 mėnesiai ir galutine subendrinta bausme paskirta 3 metai ir 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų iš 3 mėnesių laisvės atėmimu.

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie šios bausmės pridėta 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, E. T. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė :

D. C. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., V. O., E. T., A. R. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose BiliÅ«no g. 14, Kybartų mieste, VilkaviÅ¡kio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pateikus iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie neva iÅ¡ jos įmonės sÄ skaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 val.

M. G. paskambinus jai iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius banko darbuotoju ir Å¡ia apgaule iÅ¡ D. P. iÅ¡viliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus Å¡iais duomenimis ir elektroniniu bÅ«du pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D.

P. AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sÄ skaitas, gautas iÅ¡ jo, A. R., V. O., E. T., pervedus 17600 eurų, o bÅ«tent jis A. R. praÅ¡ymu ieÅ¡kojo asmens, į kurio banko sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, ir 2017-05-11 perdavė A. R. sms žinute R. Å . sÄ skaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, į kuriÄ M.

G. elektroniniu bÅ«du 16.19 vai. pervedus 2000 eurų bei 16.25 vai. 4000 eurų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), bei 19.17 vai. pervedus 850 eurų iÅ¡ D. P. AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), toliau vykdydamas A. R. nurodymÄ liepė R. Å . iÅ¡gryninti pervestus pinigus, R. Å . 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.41 val. iÅ¡gryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis tuos pinigus tÄ patį vakarÄ perdavė A.

R. nurodytam nenustatytam asmeniui P. A. prie parduotuvės „Iki“, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D. P. priklausančius 2300 eurų. M. G. neteisėtai disponuodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai juos panaudodamas, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje su E. T., V. O., A. R., D. C., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose BiliÅ«no g. 14, Kybartų mieste, VilkaviÅ¡kio rÄ j., 2017-05-11 15.31 val. paskambino D.

P. j UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pateikęs iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie neva iÅ¡jos įmonės sÄ skaitų grobstomus pinigus, liepė laukti banko darbuotojo skambučio, kuris sustabdys lėšų pasisavinimÄ , po to 15.31 val. paskambinęs jai iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs banko darbuotoju ir Å¡ia apgaule iÅ¡ D.

P. iÅ¡viliojęs ir įgijęs elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – D. P. AB SEB banko suteiktus vartotojo vardus, slaptažodžius ir generatoriaus kodus, leidžiančius elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis D. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose AB SEB banko sÄ skaitose, po ko, pasinaudodamas Å¡iais duomenimis ir elektroniniu bÅ«du laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prisijungęs prie nukentėjusiosios D.

P. AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų į E. T., A. R., D. C., V. O. bei kitų nenustatytų asmenų surastas trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sÄ skaitas per septynis kartus neteisėtai pervedė 17600 eurų, t. y. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į V. O., A. R. ir D. C. surastÄ R. Å . sÄ skaitÄ AB SEB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų bei 4000 eurų, į E. T. surastÄ V.

M. sÄ skaitÄ AB SEB (duomenys neskelbtini) pervedė 3900 eurų, į nenustatyto asmens surastÄ G. R. sÄ skaitÄ AB DNB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 3400 eurų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į E. T. surastÄ V. M. sÄ skaitÄ AB SEB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, bei iÅ¡ D. P. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į nenustatyto asmens surastÄ K. R. sÄ skaitÄ AB DNB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 1450 eurų, ir į V. O., A. R. ir D.

C. surastÄ R. Å . sÄ skaitÄ AB SEB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 850 eurų, po ko V. M. iÅ¡gryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), R. Å . iÅ¡gryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei K. R. 2017-05-12 iÅ¡gryninus 1440 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pastariesiems perdavus juos jo bei kitų įtariamųjų nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D.

P. priklausančius 2300 eurų. V. O. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., E. T., A. R. ir nenustatytais asmenimis, jis neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D.

C., E. T., A. R. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose BiliÅ«no g. 14, Kybartų mieste, VilkaviÅ¡kio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr(duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pateikus iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie neva iÅ¡ jos Ä®monės sÄ skaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 val.

M. G. paskambinus jai iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius banko darbuotoju ir Å¡ia apgaule iÅ¡ D. P. iÅ¡viliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus Å¡iais duomenimis ir elektroniniu bÅ«du pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D.

P. AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sÄ skaitas, gautas iÅ¡ jo, A. R., D. C., E. T., pervedus 17600 eurų, o bÅ«tent jis ieÅ¡kojo asmens, į kurio banko sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, iÅ¡ A. R. gavo R. Å . sÄ skaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, kuriÄ surado D.

C., į kuriÄ M. G. elektroniniu bÅ«du 16.19 vai. pervedus 2000 eurų bei 16.25 vai. 4000 eurų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), bei 19.17 val. pervedus 850 eurų iÅ¡ D. P. AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), toliau per A. R. nurodė R. Å . iÅ¡gryninti pervestus pinigus, R. Å . 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.41 val. iÅ¡gryninus 1800 eurų bankomate, esančiame Alytuje Pulko g. 4, jis per A. R. nurodė D. C. perduoti pinigus nenustatytam asmeniui P. A. prie parduotuvės „Iki“, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D.

P. priklausančius 2300 eurų. A. R. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., E. T., V. O. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose BiliÅ«no g. 14, Kybartų mieste, VilkaviÅ¡kio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pateikus iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie neva iÅ¡ jos įmonės sÄ skaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 val.

M. G. paskambinus jai iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. 8 627 46024 melagingai prisistačius banko darbuotoju ir Å¡ia apgaule iÅ¡ D. P. iÅ¡viliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus Å¡iais duomenimis ir elektroniniu bÅ«du pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D.

P. AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sÄ skaitas, gautas iÅ¡ jo, V. O., D. C., E. T., pervedus 17600 eurų, o bÅ«tent jis ieÅ¡kojo asmens, į kurio banko sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, iÅ¡ D. C. gavo R. Å . sÄ skaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, kurį perdavė V.

O., į kuriÄ M. G. elektroniniu bÅ«du 16.19 val. pervedus 2000 eurų bei 16.25 val. 4000 eurų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), bei 19.17 val. pervedus 850 eurų iÅ¡ D. P. AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. O. sužinojo apie pravestus pinigus, tuomet per D. C. nurodė R. Å . iÅ¡gryninti pervestus pinigus, R. Å . 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.41 val. iÅ¡gryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) jis D.

C. liepė perduoti pinigus V. O. nurodytam nenustatytam asmeniui P. A. prie parduotuvės „Iki“, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 15300 eurų ir D. P. priklausančius 2300 eurų, E. T. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., V.

O., A. R. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose BiliÅ«no g. 14, Kybartų mieste, VilkaviÅ¡kio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, pateikus iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie neva iÅ¡jos įmonės sÄ skaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 vai.

M. G. paskambinus jai iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. 8 627 46024 melagingai prisistačius banko darbuotoju ir Å¡ia apgaule iÅ¡ D. P. iÅ¡viliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus Å¡iais duomenimis ir elektroniniu bÅ«du pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 vai. iki 19.17 vai. prie nukentėjusiosios D.

P. AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sÄ skaitas, gautas iÅ¡ jo, A. R., D. C., V. O., pervedus 17600 eurų, o bÅ«tent jis ieÅ¡kojo asmens, į kurio banko sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, iÅ¡ V. M. gavo jos sÄ skaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, į kuriÄ M.

G. elektroniniu bÅ«du 16.22 vai. pervedus 3900 eurų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), bei 16.35 vai. pervedus 2000 eurų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. M. iÅ¡gryninti pervestus pinigus, pastarajai 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.55 vai. iki 16.56 vai. iÅ¡gryninus 1800 eurų bankomate, esančiame Jonavoje, Basanavičiaus g. 22, jis nurodė V. M. perduoti pinigus nenustatytam asmeniui Kaune prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D.

P. priklausančius 2300 eurų, D. C. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad apie įvykį nieko nepamena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino D. C., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymus, kurių metu jis visiÅ¡kai neprisipažino ir parodė, kad 2017-05-11 dienos metu jo pažįstamas A. R., kuris tuo metu ir dabar atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, jam paskambino į mobilų telefonÄ , kurio numerio jis neprisimena, taip pat neatsimena iÅ¡ kokio numerio jis jam skambino ir paprašė, kad duotų savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pravesti iÅ¡ T.

S. laimėti pinigai. Jis nesutiko jam duoti sÄ skaitos, nes nenorėjo turėti nemalonumų, savo duomenų ir sÄ skaitos niekam neduoda. Tuomet jis paprašė, kad surastų kokio kito asmens sÄ skaitÄ , nes jis pažadėjo su tuo kitu asmeniu pasidalinti laimėtÄ sumÄ . Jis kaip tik tuo metu buvo kartu su R. Å . ir jam apie tai pasakė. R. Å . sutiko duoti savo banko sÄ skaitÄ . Tuomet jis A. R. parašė į telefonÄ Â SMS žinutę su R. Å . SEB banko sÄ skaitos numeriu, jo vardu ir pavarde. A.

R.jam atrašė, kad, kai bus pervesti pinigai, jis informuos ir reikės tuos pinigus nuimti. Po to, maždaug už valandos A. R.parašė, kad pravesti pinigai ir kad juos reikia nuimti, liepė kartu bÅ«ti su tuo asmeniu, į kurio sÄ skaitÄ pravesti pinigai, t. y. R. Å ., kad jis nedingtų su nuimtais pinigais. Tada jis su R. Å . nuėjo iki bankomato (duomenys neskelbtini) g., kur R. Å . iÅ¡grynino sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 2000 eurų, galėjo bÅ«ti ir 1800 eurų.  Jis pats nežinojo kokia suma turėjo bÅ«ti pravesta į R.

Å . sÄ skaitÄ A. R., jis jam to nesakė. Tačiau pats R. Å . kalbėjo irgi su A. R. telefonu, nes jis jam buvo davęs ragelį, kÄ jie kalbėjo, jis nežino. A. R. buvo minėjęs, kad pinigus, kuriuos R. Å . nuims, jis pasiimtų su savimi ir juos vėliau perduotų jo nurodytam asmeniui.  Jam R. Å . padavė nuimtÄ pinigų sumÄ , galėjo bÅ«ti 1800 eurų, jis jų neskaičiavo ir pasakė, kad daugiau jam bankomatas neduoda pinigų. Tada jis A. R. apie tai pasakė ir jis jam pasakė, kad dar turi bÅ«ti sÄ skaitoje pinigų.

A. R. pasakė, kad tegul R. Å . nueina į bankÄ ir nuima kitus pinigus. R. Å . nuėjus į bankÄ , jis jo laukė lauke, jis ilgokai užtruko, tuomet jis nuėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", ten pirko atsigerti. Grįžęs prie banko dar kiek jo palaukė, tačiau taip nesulaukė, praėjęs pro banko langus, pamatė, kad jo viduje nebėra. Tada jis R. Å . paskambino, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas ar jis jo nekėlė, neprisimena. Tada ėjo link namų ir sutikau jo draugę TomÄ , kuri pasakė, kad R.

Å . banke sulaikė, nes jam buvo paskelbta paieÅ¡ka ir kad ji eina dabar į policijÄ pas jį. Jis tuomet laukė A. R. skambučio, nes jis buvo sakęs, kad su juo susisieks ir jam pasakys, kam perduoti pinigus, kuriuos jam padavė R. Å .. Vakare paskambino A. R. ir pasakė, kad prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", netoli jo namų, atvažiuos juodos spalvos "VW PASSAT" modelio automobilis ir kad jis asmeniui iÅ¡ to automobilio perduotų pinigus. A. R. dar paklausė kaip jis bus apsirengęs, kad tas asmuo jį atpažintų.

Nuėjęs prie "Iki" truputį palaukė ir pamatė, kai privažiavo juodos spalvos "VW Passat" automobilis. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo stambus, aukÅ¡tas, virÅ¡ 30 metų amžiaus vyras, kuriam jis padavė pinigus. TÄ vyriÅ¡kį jis matė pirmÄ kartÄ , jis jo atpažinti negalėtų, nes jį trumpai matė. Padavęs pinigus vyriÅ¡kiui, jis paskambino A. R. ir pasakė, kad perdavė pinigus, jis pasakė, kad gerai. Tuo viskas ir baigėsi. Jam už tai niekas jokių pinigų nesumokėjo ir jis jokios naudos iÅ¡ to neturėjo.

Kaip bÅ«tų A. R. atsiskaitęs su R. Å ., jis nežino ir į tai nesikiÅ¡o. Apie tai, kad į R. Å . sÄ skaitÄ buvo pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, jis nesuprato, nes jis jam buvo sakęs, kad tai iÅ¡ TopSport iÅ¡loÅ¡ti pinigai, kurių jis į savo sÄ skaitÄ negali persivesti, nes atlieka bausmę. Jis jokioje nusikalstamoje veikloje nedalyvavo, su niekuo nesitarė apgauti D. P. ir iÅ¡ to jokių pinigų negavo, kas jÄ apgavo, jis nežino. Telefono aparatas ir abonentas, kuriuo jis bendravo su A.

R. buvo iÅ¡Â jo paimtas Å iaulių VPK, kur jis buvo sulaikytas dėl to, kad vienas asmuo jam padavė pinigus, kuriuos jis perdavė kitam asmeniui. Jis anksčiau yra teistas, yra sėdėjęs PravieniÅ¡kėse, 2016-12-22 išėjo į laisvę. Kybartų pataiso namuose nėra buvęs. A. R. pažįsta nuo paauglystės, susipažinau per bendrus draugus, jis irgi gyveno Alytuje. Kiek žino, jis jokiais sukčiavimais anksčiau neužsiimdavo, todėl jis juo ir patikėjo, kai jis paprašė sÄ skaitos pervesti TopSport pinigus, taip pat jis negerdavo, nevartojo narkotikų.  Jis pats dirba, gyvena su drauge, kartu augina dukrÄ . (4 t., b. l. 8-9, 15-16).

Pagarsininus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis D. C. juos patvirtino ir parodė, kad Å . ateidavo anksčiau pas jo Å¡vogerį ir pas jį sėdėdavo vos ne kasdiena. Sunkiai gyveno, augino vaikÄ , užsidirbdavo iÅ¡ papildomo uždarbio. Jis tame pačiame name gyveno tik kitame aukÅ¡te. Å leinio pajamos tokios, kad jis darbo neturėjo, jo mergina nedirbo, iÅ¡ pavienių darbų gaudavo pajamų, tai eidavo malkas skaldyti, Å¡aldytuvus neÅ¡iodavo, va tokie darbai. A. R. neminėjo, iÅ¡ kur skambino. Jis žinojo, kur jis buvo.

A. R. nesakė, už kÄ nuteistas, anksčiau santykiai su juo buvo normalÅ«s. Anksčiau buvo draugai. A. R. kartais papasakodavo apie drauges, draugus, meilės reikalus. Jis žinojo, su kuo anksčiau draugavo, kur gyveno, tėvus, brolius. Su R. Å . po to nebendravo, bet matė, kad jis išėjęs dabar. Jo namuose padėtis tokia, kad augina vaikÄ , žmona dirba. A. R. pakankamai gerai anksčiau pažinojo. O iki pradedant atlikti bausmę, susitikdavo dažnai, jie dirbo kartu, vienas Å¡alia kito gyveno. Nuo 15 metų pažįsta vienas kitÄ , vienas pas kitÄ Ä¯ namus eidavo.

Bendravimas buvo artimas kaip draugų. Jis kai buvo nuteistas ir iÅ¡važiavęs, po to laiko apie jį nieko nežinojo. Jis užsienyje buvau nuteistas, o D. C.-Lietuvoje. Jeigu uždaro ten užsienyje, tai ten truputį kitaip su telefonais negu Lietuvoje. Jie gyveno atskiruose butuose. Nesutinka su prokurorės siÅ«loma bausme, nes jis tik padavė žmogui sÄ skaitÄ . Kaltinamasis M. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad paskambino nukentėjusiai, prisistatė pareigÅ«nu ir iÅ¡ jos iÅ¡viliojo prisijungimo prie banko duomenis.

Kelis kartus nukentėjusioji buvo padėjusi telefono ragelį, sakė, kad jis jÄ apgaudinėja, bet vis tiek pasakė duomenis. Nėra prašęs R. sÄ skaitų. T.buvo skolingas už telefonus, todėl pasakė, kad jam grÄ Å¾ins skolÄ . Jis jam pasakė kažkokios mergaitės telefonÄ . Jis jai paskambino, sužinojo sÄ skaitos numerį. Ä® tÄ sÄ skaitÄ pervedė didesnę pinigų sumÄ , nei kad buvo skolingas. Ta mergina nuėmė pinigus, juos perdavė jo draugui. T. sakė, kodėl jam pervedė tiek daug pinigų.

Galvojo, kad paimsi „ragelių“. Nukentėjusios įmonės duomenys yra internete. Paskambino į buhalterijÄ . Internete nurodytas ir direktorės telefono numeris. NukentėjusiÄ Ä¯tikino duoti savo banko sÄ skaitÄ . JÄ sujungė su banku. Gavo prisijungimo kodus. Kalbant su nukentėjusia, prisijungė prie jos sÄ skaitos, suvedė kodus, įėjo į sÄ skaitÄ . Ten buvo nemažai pinigų. „Primėtė“ pinigų už skolas draugams. Pavedimus darė į vaiko sÄ skaitÄ . C. paskambino, pasakė, kad reikia sÄ skaitos.

Å is atsakė, kad neturi sÄ skaitos, sakė, kad gali duoti draugo sÄ skaitÄ . Pripažįsta, kad pervedė pinigus į R., E. T. ir O. sÄ skaitas. E. T. jis buvo skolingas – jie skirtinguose sektoriuose atlikinėjo bausmę. E. T. tikrai negalėjo numanyti, kad M. G. gali sukčiauti. Ir V. O., ir A. T. jis taip pat buvo skolingas. Skolos buvo tik T. ir R., o kitus pinigus jam „nunešė“. IÅ¡ visų pinigų jam teko gal 1 000 eurų. R. Å . nepažinojo. Tik kažkokiam „R.“ buvo pervesta 1 800 eurų.

Jį sulaikė ne dėl pinigų, o dėl to, kad jis buvo paieÅ¡komas. Nepasakys, koks jo telefono numeris buvo 2017-05-15. Per dienÄ jis gali pakeiti 3 korteles. Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Ten yra bendrabučio tipo patalpa, kur yra kambariai. Nuo 7 iki 23 val. gali vaikščioti po 12 kambarių. Galėjo bÅ«ti 124 sekcijoje, kai skambino nukentėjusiai. Jam nebuvo įdomu, kas tuo metu buvo sekcijoje. E. T. negalėjo bÅ«ti tame sektoriuje, kai skambino nukentėjusiai, nes jis atlikinėjo bausmę II sektoriuje.

Gali paskambinti kitam nuteistajam, bet niekas to nedaro. Kybartų pataisos namuose niekada nėra dirbęs. IÅ¡ T. imdavo telefonus, iÅ¡ „vaiko“( E. R.)– spiritÄ . Jis pats parsineÅ¡davo tas prekes. Skola greitai susidaro. Pasakė, kad atsiskaitys po dviejų savaičių. E. R. tik žino, jo nepažįsta. Jam skolingas buvo už brendį. Jo brolį iÅ¡vežė, tai tada E. perėmė jo biznį. Skolas prisimena. Jo verslas – sukčiavimas. Pataisos namuose reikia turėti daug pinigų, norint kÄ nors įsigyti.

Jam E. R. pagalbos sukčiaujant nereikėjo. Neketina keisti savo gyvenimo. Kategoriškai nesutinka su prokurorės nuomone ir siūloma bausme. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoširdūs ir nuoseklūs, jis jų nekeitė. Prokurorė pasiūlė labai griežtas bausmes, tačiau mano, kad teismas atsižvelgs į visas aplinkybes ir jį išteisins. Kaltinamasis V. O. teisme kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad nesutinka duoti parodymų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino V.

O., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymus, kad atsisako atsakyti į klausimÄ dėl kaltės. Atsisako duoti parodymus, juos duos teisme, pasiraÅ¡yti dokumentus atsisako (5 t., b. l. 95-96, 100-101). Kaltinamasis A. R. teisme kaltu neprisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad laikosi ankstesnių savo parodymų ir neprisimena, kÄ ten pasakojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymus, kurių metu jis visiÅ¡kai neprisipažino ir parodė, kad jis D.

P. neskambino ir iÅ¡ jos jokių prisijungimo prie banko sÄ skaitų duomenų neprašė, iÅ¡ jos sÄ skaitos pinigų nepervedinėjo. Jis pažįsta D. C. nuo mažumės, kartu gyveno tame pačiame kieme. Buvo toks atvejis, kad kai jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jis paskambino D. C., nes jam buvo reikalinga banko sÄ skaita. SÄ skaita buvo reikalinga, nes pataisos namuose pardavė kelis telefonus V. O., kuris su juo atliko bausmę 1-ame bÅ«ryje. Jis jam buvo skolingas 1200 eurų, todėl D.

C. paprašė sÄ skaitos Å¡iai skolai pravesti. D. C. savo sÄ skaitos nedavė, todėl jam buvo reikalinga SEB banko sÄ skaita. Tai D. C. atsiuntė SMS su kito asmens sÄ skaita, t.y. R. Å ., kurio jis nepažįsta. IÅ¡ kokio telefono abonento jis skambino D. C. nebeatsimena, nes tai buvo jau seniai, galėjo bÅ«ti 2017 m. gegužės mėn. Jis gautÄ sÄ skaitÄ padiktavo V. O., už 10-15 minučių paskambino D. C. ir pasakė, kad jam jau pravedė skolÄ , todėl pinigus reikia nuimti. D. C. pasakė, kad paskambins R> Å . ir paims pinigus.

Taip ir padarė. IÅ¡ V. O. sužinojo, kad jis į sÄ skaitÄ pervedė daugiau pinigų, tačiau kokia tai suma jis nepasakė, tik pasakė, kad keliais Å¡imtais daugiau, juos reikės paduoti jo pažįstamam. Jis tÄ patį pasakė D. C. ir paskui sužinojo, kad jis jau 1800 eurų iÅ¡grynino. Tuomet jis paprašė 1200 eurų nuvežti jo sesei D. R., kuri tuo metu buvo Lietuvoje grįžusi iÅ¡Â Anglijos atostogauti. Kitus pinigus D> C. turėjo perduoti V. O. nurodytam asmeniui. Jis dabar nebepamena, kam reikėjo juos perduoti.

Jis daugiau D. C. neprašė iÅ¡gryninti pinigų ir tiksliai nežinojo kiek jų į sÄ skaitÄ buvo pervesta. Ar jis kalbėjo su R. Å . nepamena, galėjo bÅ«ti, kad D. C. jam davė telefono ragelį. Apie tai, kad į R. Å . sÄ skaitÄ buvo pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai jis nežinojo ir nesuprato. SÄ skaita buvo reikalingo tik jo skolai pervesti. J. K. pataisos namuose bausmę atlikinėja nuo 2016 m., ten bus iki 2019 m., nes yra nuteistas už sukčiavimÄ . E. T., G. R., K. R. nepažįsta ir nežino.

M. G. jam yra žinomas, jis yra iÅ¡ jo bÅ«rio, tačiau su juo ryÅ¡ių nepalaiko (4 t., b. l. 81-84, 88-89). Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. R. nurodė, kad jie yra teisingi ir jis juos tvirtina. Neturi daugiau kÄ papildyti. Bendrai buvo kalba ir apie skolÄ . Nepamena, kad bÅ«tų skambinęs D. C., davė kontaktus, kad skambintų, kad pervestų skolÄ . Nepamena, kad iÅ¡ V. O. sužinojo. Nesutinka su prokurorės kaltinimu, praÅ¡o iÅ¡teisinti. Kaltinamasis E. T. teisme kaltu neprisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN pataisos namuose nuo 2014 m., prekiauju telefonais, telefonų SIM kortelėmis, anabolikais ir taip gyvendavo, parduodavo, nes ten brangiau gyventi. Po to brolį pervežė į kitÄ Ä¯staigÄ ir pas jį liko daug telefonų, SIM kortelių, kuriuos pardavinėdavo kitiems nuteistiesiems. Jis su jais nesusitinka, pardavė ne vienÄ SIM kortelę ir taip susidarė skola. Skola susidarė dėl telefonų, jis pardavė M. G. telefonų ne vienÄ ir ne du.

Pas jį pagrinde buvo telefonai, jis jų daugiau turėjo pigesnėmis kainomis ir į priekį atiduodavo ir ne vienÄ , ne du atiduodavo. Jis sutaria, kad parduoda už kažkokiÄ sumÄ , pasako, kad per mėnesį, per du atsiskaitys, jeigu neatsiskaitys, tai kitÄ kartÄ jis neduos. Pinigais atsiskaityti turėjo M. G.. Nuteistieji iÅ¡ tėvų, artimųjų gauna pinigų, tai nežino kaip jis turėjo atsiskaityti. Po to sako, kad gali atiduoti skolÄ , bet reikia banko sÄ skaitos, davė draugės banko sÄ skaitÄ ir gavosi kas gavosi.

M. G. sutinka, kad skolÄ atlyginti, tik reikia banko sÄ skaitos, tada prašė draugės, kad duotų sÄ skaitos numerį, ji sutiko, padavė sÄ skaitÄ , pervedė pinigus ir jis atsiėmė savo skolÄ . Po to sako M. G., kad ten daugiau pinigų pervedė pas draugę. V. M. davė sÄ skaitÄ , perdavė sÄ skaitÄ M. G. ir sako „mane pakviesk“. Kai pervedė pinigus, sako yra tavo skola ir daugiau pinigų. Bet kaltinamasis sakė, kad atiduos po to tÄ didesnę dalį. IÅ¡ sÄ skaitos išėmė V.

M., jai užmetė, o ji ir nuėmė, po to ji perdavė M. G. draugui. Kaltinamasis pasakė kaip jai atiduoti. Jis sakė, kad ji nuimtų pinigus. M. G. sakė, kad prie PC (duomenys neskelbtini) maÅ¡ina kažkokia ar kas privažiuos. Davė V. M. numerį, kad paaiÅ¡kintų ir nesusimaiÅ¡ytų, kokiam žmogui paduoti pinigus. Jo skola tai pas V. M. liko. Persiuntė pinigus. Jam nereikia realiai pinigų, jis iÅ¡eina į laisvę ir turi. Jis turi teismo užblokuotÄ banko sÄ skaitÄ . Anksčiau ji nebuvo užblokuota.

Savo sÄ skaitos nenurodė, nes turi antstolių. Kalėjime depozitinę sÄ skaitÄ turi. Per mėnesį galima apsipirkti tik už 114 eurų limito ir turi antstolių, kurie gali nuskaičiuoti, tark iÅ¡ darbo užmokesčio. Jeigu pataisos namuose pradėtų dirbti, tai 30 procentų nuskaičiuotų. Jo žmonai nieko nenuskaičiuoja, nes buvo pasidarę ikivedybinę sutartį. Teistas esu už vagystę, plėšimÄ , sukčiavimÄ , iÅ¡ bobučių pinigus imdavau. Kai atlikinėjo bausmę, pas jį buvo rasti telefonai ne viena kartÄ .

Buvo nubaustas už tai. O kortelės irgi buvo rastos. Kiek turėjo ir pardavė M. G., negali nurodyti. PieÅ¡ pervesdamas pinigus, M. G. nesakė, kad bus didesnė suma. Jis sakė duoti banko sÄ skaitÄ , kad skolÄ pervestų. Kai M. G. pasakė, kad yra daugiau pinigų, tai jis nesakė, iÅ¡ kur tie pinigai. Po to pasakė, kad per daug pinigų ir kaltinamasis supyko, nes turėjau sakyti draugei, kad važiuotų paduoti į KaunÄ pinigus. Santykiai su M. G. jokie, taip kelis kartus telefonus pardavė ir viskas.

Už kÄ atlieka bausmę M. G., nežinojo. Ten jie daug vienas kitÄ mato, bet nereiÅ¡kia, kad bendrauja. Jokio nusikaltimo nepadarė, praÅ¡o iÅ¡teisinti. Nukentėjusioji D. P. teisme parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. 2017-05-11 jai paskambino telefonu. Pasakė, kad skambina iÅ¡ policijos, kad sulaikyti įtariamieji, kurie kėsinasi į jos banko sÄ skaitas. Sakė, kad reikia susisiekti su banku, nes gali iÅ¡tuÅ¡tinti jos sÄ skaitÄ . Po pusvalandžio jai paskambino tas banko darbuotojas, sakė, kad ji gali netekti visų lėšų.

Ji pasakė bankininkystės duomenis. IÅ¡ pradžių paskambinęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu, pasakė savo pavardę, minėjo prokurorus. Sakė, kad paskambins banko darbuotojas. Kalbėjo apie jos ir įmonės, kurios direktore ji yra, banko sÄ skaitas. Ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jai kilo abejonės, kad tai yra kažkas ne taip. Norėjo padėti ragelį ir pati paskambinti į bankÄ , bet buvo daromas „smegenų spaudimas“. Jai pasakė, kad negali bÅ«ti pertrauktas jų pokalbio procesas.

Ji pasakė sÄ skaitos numerius ir kelis kartus pasakė generatoriaus kodus. Kai baigė pokalbį, ji iÅ¡ karto paskambino į bankÄ . Papasakojo, kas atsitiko ir prašė blokuoti sÄ skaitas. Banko darbuotojas jai pasakė, kad banko darbuotojai jai neskambino. IÅ¡ viso buvo paimta apie 18 000 eurų. Dalis pinigų buvo grÄ Å¾inta kitÄ dienÄ , o kiti pinigai dalimis buvo grÄ Å¾inti po metų – jie buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų žmonių sÄ skaitų. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Liudytoja V.

M. parodė, kad yra bendravusi su E. T. telefonu. Per draugę susipažino su juo. Buvo pas draugę, kuri bendravo su savo pažįstamu. Jis davė jos telefono numerį E. T.. Jai paskambino E. T.. Kalbėjo apie jÄ . Vėliau sužinojo, kad E. T. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN. Buvo nuvažiavusi į trumpalaikį pasimatymÄ su E. T. (važiavo jos draugė I. G. savo draugo, tai ir ji vyko kartu). Jis neprašė manęs sÄ skaitos tuo metu. Vėliau telefonu E. T. įkalbėjo mane duoti jam savo banko sÄ skaitÄ .

Sakė, kad jam turi pervesti skolÄ . Vėliau nuėjau nuimti tų pinigų. Nepavyko paimti visų pinigų. Tai galėjo bÅ«ti 2017 metais. Kartais žiÅ«ri televizorių. Nelabai turi laiko skaityti portalų praneÅ¡imus apie telefoninius sukčius. Netikėjo, kad jÄ taip gali apgauti. E. T. pasakė, kad turi į jos sÄ skaitÄ jam pervesti skolÄ . Suma buvo nedidelė. Po to jis jai paskambino, pasakė, kad reikia nuimti pinigus. Ji gyvena Rukloje. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet visos sumos bankomate negalėjo paimti.

Kiek išėjo nuimti pinigų, tiek nuėmė. Sakė telefonu ( E. T.), kad jai neduoda nuimti visų pinigų. Jai pasakė, kad ji nuvažiuotų į KaunÄ , į bankÄ pasididinti limito. Ji nuvyko į bankÄ , bet neleido pasididinti limito. Pasakė telefonu, kad atvyks prie „(duomenys neskelbtini)“ žmogus paimti tų pinigų. Perdavė tam žmogui pinigus. Ji suvedė 2000 sumÄ bankomate, bet jai jų nedavė.KitÄ dienÄ jos sÄ skaita jau buvo areÅ¡tuota. Banke jai paaiÅ¡kino, kad nelegaliai pinigai buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ .

Banke pasiÅ«lė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad grÄ Å¾intų savininkui iÅ¡ jo paimtus ir į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Ji nuėmė iÅ¡ viso 1 800 eurų. Po to jai paskambino, ji pasakė, kad neleido nuimti visų pinigų. Važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), banke, neleido didinti limito. Pasakė tai T. Jis rėkė ant jos. Žmonės, G. tai girdėjo. Pasakė, kad atvažiuos žmogus paimti pinigų. Perdavė vyriÅ¡kiui tuos pinigus. Jokios naudos iÅ¡ to ji neturėjo, tik nervai buvo.

Po pasimatymo dar normaliai kalbėjo su T. Vėliau jis pradėjo jos praÅ¡yti sÄ skaitos. Ji sakė, kad neduosiu. JÄ pradėjo įkalbinėti duoti sÄ skaitÄ . Jai atrodo, kad sÄ skaitos numerį ji nusiuntė žinute. Gal po 1-2 valandų jai paskambino E. T. ir pasakė, kad turi bÅ«ti pervesta skola ir, kad ji turi nuvažiuoti paimti pinigus. Nepamenu, ar sakė, kokia suma pervesta. Vaikus ji nuvedė pas brolį, paprašė, kad pabÅ«tų su vaikais, nes turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) nuimti pinigų.

Važiavo su I. į (duomenys neskelbtini) . Jos prieÅ¡ tai su I. ėjom pasivaikščioti. Liudytoja jai pasakė, kad T. paprašė nuvažiuoti į JonavÄ paimti pinigų. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), kalbėjo su T. Kai nuėmė pinigus, ji jam paskambino. Sakė jam, kad nevažiuos į jokį bankÄ . T. Å¡aukė, kad reikia nuimti tuos pinigus. Ji nesiruošė niekur iÅ¡važiuoti, dingti. Nežino, kodėl reikėjo taip skubėti. Ji pasimeta, kai ant jos pradeda rėkti. Kartu su I. važiavo į (duomenys neskelbtini).

Ji girdėjo, kaip ant jos Å¡aukė. SEB banke paprašė padidinti limitÄ . Jai paaiÅ¡kino, kad negali padidinti limito. Išėjus iÅ¡ banko, visÄ laikÄ su T. kalbėjo telefonu. Paskambino ir pasakė, kad atvažiuos žmogus automobiliu, kurį apibÅ«dino, kuriam ji turės paduoti pinigus. Priėjo prie nurodyto automobilio ir pradariusi dureles padavė pinigus automobilyje sėdėjusiam vyrui. E. T. – tai Å¡is salėje esantis asmuo ( liudytoja parodo į kaltinamÄ jį E. T.). Per pasimatymÄ T. atėjo, pasisveikino.

Nurodymai dėl sÄ skaitos buvo duodami telefonu. Sakė Tu., kad turi telefonÄ . Jai atrodo, kad telefonu girdėjo T. balsÄ , bet negali kategoriÅ¡kai to teigti. Kai susipažino, tai I. man pasakė, kad T. yra jos draugas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji važiavo už savo pinigus. Galvoja, kad bendravo su T. ( pagal balsÄ ). Kai pradėjo bendrauti, jis jai atsiuntė nuotraukÄ . Nėra visiÅ¡kai garantuota, bet jai atrodo, kad tai buvo t T. balsas. Banke ji parašė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pinigus. Daugiau pervedimų į jos o sÄ skaitÄ nebuvo.

Jai parodė, kad iÅ¡ nežinomo žmogaus buvo pervesta tam tikra suma. Jai pasiÅ«lė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo jų savininkui. VienÄ kartÄ prašė pasinaudoti jos sÄ skaita pinigų pervedimui. Liudytojas R. Å . teisme parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik D. C.. Nebuvo kalbų su D. C. dėl banko sÄ skaitų atidarymo, uždarymo. Gal seniai buvo kalba apie banko sÄ skaitas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2017-05-11 jam paskambino pažįstamas D. C., kuris paprašė jo sÄ skaitos, nes Å¡iam giminės turi pervesti pinigus - 6800 eurų. Apie tai, kad bus reikalinga sÄ skaita D. C. jam sakė ir anksčiau. Vėliau sužinojo, kad į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigai ir reikia juos nuimti iÅ¡ bankomato. Tada jie su D. C. nuėjo iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ir per tris kartus po 600eurų jis nuėjo viso 1800 eurų, kuriuos padavė D. C.. Jis daugiau iÅ¡gryninti pinigų negalėjo, nes uždėtas limitas.

Tuomet D. C. jam liepė nueiti į bankÄ ir daugiau iÅ¡gryninti pinigų, o jis jo palauks lauke. Banke jis buvo sulaikytas, nes jam buvo paskelbta paieÅ¡ka dėl kito nusikaltimo. Vėliau jau atlikinėdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, jis sužinojo, kad tie pinigai gaunami nusikalstamu bÅ«du ir juo buvo pasinaudota. Jis pasirašė sutikimÄ , kad pinigai, kurie jam nepriklausė bÅ«tų grÄ Å¾inti atgal į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo padarytas pavedimas. Visus nurodymus jam davė D. C.. A.

R. jis nepažįsta ir su juo nebendravo. (3 t., b. l. 137-144, 146-148). Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad jie yra teisingi. Nedažnai jo praÅ¡o banko sÄ skaitų. Tuo metu jis užsiėmė individualia veikla. Jo alga bÅ«davo apie 400 eurų. Praėjo daug laiko. Atsimena, kad banke buvo sulaikytas. Buvo į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigai. Visus nuimtus nuo sÄ skaitos pinigus – 2800 eurų perdavė D. C.. Negaila padėti, nieko nekainuoja. Jam pataisos namuose pasakė, kad su tais pinigais kažkas negerai.

Nežino, iÅ¡ kur C. turi tokiÄ pinigų sumÄ . Banke padavė pasÄ , pasakė, kad nori nuimti visus pinigus. Liepė palaukti. Atėjo pareigÅ«nai. C. tuo metu buvo lauke. Jam niekas neskambino, su niekuo jis neÅ¡nekėjo. Jam nebuvo palikta dalis pinigų už Å¡iÄ paslaugÄ . Liudytojas K. R. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais niekada nebendravo. Viskas praÅ¡yta jo parodymuose Bendradarbis Å . J. (kartu su juo dirbo „(duomenys neskelbtini)“) paprašė duoti banko sÄ skaitÄ , kad į jÄ galėjų pervesti pinigus jo draugas.

Sakė, kad nuo jo sÄ skaitos pinigus nuraÅ¡ys antstoliai. Nesakė, kiek pinigų bus pervesta. Kai pamatė, kad sÄ skaitoje yra ne jo pinigų, paskambino Å arÅ«nui. Jis pats atvažiavo pasiimti pinigų. Jam atidavė visus pinigus. Negavo jokio užmokesčio už tai. Gali bÅ«ti, kad dabar visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis pats buvo apgautas jo buvusio bendradarbio Å .

J., kuris 2017-05-11 apie 18-19 val. paskambinęs į jo mobilų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jo paprašė paslaugos dėl pinigų pervedimo į jo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Å . J. jam sakė, jog šio draugas turi pervesti apie 1500 eurų, o pastarasis negali į sÄ skaitÄ persivesti, nes antstoliai nuraÅ¡o nuo sÄ skaitos skolÄ . Å . J. jam sakė, kada pinigai įplauks į jo banko sÄ skaitÄ , o jis turi pinigus nuimti. 2017-05-12 ryte apie 08 val. jis pasitikrino per e. bankininkystę mobiliame telefone ir pamatė, kad į jo banko sÄ skaitÄ yra įplaukę pinigai, 1450 eurų, iÅ¡ kokios sÄ skaitos ir nuo ko jis nematė, nes nerodo, rodė tik sÄ skaitos likutį.

Tada jis apsirengė ir nuėjo iki AB DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir per du kartus apie 08:20 val., išgrynino 1000 eurų ir 440 eurų. Tada jis paskambino Š. J., kuris jam pasakė, kad pats negali atvažiuoti pasiimti pinigų, o atvyks pastarojo draugas, vardo ir kitų duomenų neminėjo. Š. J. jam sakė, kad su juo susiskambins tas asmuo, nes šis duos jo telefono numerį. Apie 09.00 val. jam paskambino asmuo, kurio jis nepažįsta, pasakė, kad skambina nuo Š. J.. Skambinusysis jam pasakė, kurioje vietoje jie susitiks. Apie 09:30 val. jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini), namo ir asmuo, kuriam perdavė jis pinigus atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės su taksi automobiliu, markės ir modelio tiksliai nepamena, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kiek pamena taksi automobilis buvo ne vietinis, (duomenys neskelbtini) automobilius jis gerai žino. Atvykęs asmuo prisistatė nuo Š. ir pasakė, kad jis šiam turi perduoti pinigus.

Jis atvykusiam vyriÅ¡kiui perdavė 1440 eurų, vaikinas jam davė 30 eurų, kadangi jis tuo metu neturėjo pinigų. Nuo minėtos dienos jis su Å . J. darbe mažai bendravo. Kad pinigai buvo gauti apgaulės bÅ«du jis nežinojo ir neįtarė. (3 t. b. l. 74-76). Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad gali bÅ«ti, kad taip buvo. Daugiau jokių praÅ¡ymų pasinaudoti jo sÄ skaita ar pasinaudoti kita sÄ skaita nebuvo. J. pats galėjo sužinoti jo banko sÄ skaitÄ , nes jis buvo technikas ir sekretorė jam galėjo padiktuoti jo sÄ skaitÄ .

J. nusirašė jo sÄ skaitos numerį, kurį neÅ¡iojosi piniginėje. Å eÅ¡tadienį ryte J. telefonu jam pasakė, kad jau yra pinigai ir juos reikia nuimti. Nuėjo 8 valandÄ ir nuėmė pinigus, atrodo, per du kartus. Žinojo, koks pinigų likutis buvo jo sÄ skaitoje. J. sakė, kad staigiai, kai atsidarys bankas, nuimtų pinigus. Laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Tai buvo vienintelis kartas, kai jo asmuo prašė nuimti pinigus. J. pažinojo gal mėnesį. Liudytojas G. R. parodė, kad nepažįsta nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų, su jais niekada nebendravo.

Nebuvo praÅ¡ymų duoti savo banko sÄ skaitÄ . Gėrė su draugais. Nusipirko mineralinio ir po to piniginės daugiau nematė. Pasikeitė visus duomenis po to. Gal po 3 mėnesių jam paskambino jo žmona ir pasakė, kad gauta SMS žinutė, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad į jo sÄ skaitÄ pervesta daug pinigų. Su žmona tada negyveno. Bankomate negalėjo nuimti 100 eurų, kadangi jo sÄ skaita buvo užblokuota. Ėjo į bankÄ aiÅ¡kintis, iÅ¡ kur tie pinigai. Banke jam liepė užpildyti blankÄ , kuriame reikėjo paraÅ¡yti, ar nėra susijęs su teroristu.

Po to susisiekė su tyrėju. Banke paaiÅ¡kino, kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ firmos už atliktus darbus. Pinigus pervedė atgal siuntėjui. Klausė banke, kodėl užblokuota jo sÄ skaita. Jam paaiÅ¡kino, kad jÄ užblokavo pagrindinis banko ofisas. Neturi ir 2017 metais neturėjo draugų, kurie atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Jam niekas neskambino, neprašė duoti sÄ skaitÄ . Piniginėje buvo jo banko kortelė, prisijungimo kodas, jo asmens dokumentas. Žmona jam paskambino gal po mėnesio. Pasikeitė visus dokumentus.

Turėjo draugų, neseniai išėjusį iÅ¡ pataisos namų. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo asmuo, su kuriuo kartu atlikinėjome bausmę. Jo vardas – I. Bausmę atlikinėjo PravieniÅ¡kių I pataisos namuose. Po piniginės pametimo naujus dokumentus pasidarė gal po 2-3 mėnesių. Pinigai į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti gal po pusės metų. Už vagystę buvo teistas. Liudytoja T. O. parodė, kad pažįsta D. C.. Jis jos klausė, ar jos sugyventinis ir ji turi banko sÄ skaitÄ â€žbe minuso“.

Nedavė savo banko sÄ skaitos, nes ji „su minusu“. D. C. sakė, kad bus pervesti pinigai į tÄ sÄ skaitÄ . R. davė savo banko sÄ skaitÄ . Neatsimena, apie kÄ kalbėjo R. su C. Žino, kad į R. sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. Jis gegužės 11 d. ėjo nuimti pinigų. SMS žinute jis jai pranešė, kad jį prie bankomato sulaikė policija. Buvo su sugyventiniu pas kaimynus ir atėjo C. Tada su juo ir susipažino. Kaimynai – T. D. ir I. D.. K. C. prašė banko sÄ skaitos, Å¡ie asmenys negirdėjo Vėliau, ne tÄ pačiÄ dienÄ , C. paprašė banko sÄ skaitos.

Nesakė sugyventiniui, ar jam duoti savo banko sÄ skaitÄ , ar ne. Ji savo sÄ skaitos nedavė, nes buvo skolų antstoliams. Jos sugyventiniui skambindavo C. Jų pokalbių nesiklausydavo. C. klausdavo, ar dar nepervesti pinigai. Neprisimena, ar sugyventinis naudojosi elektronine bankininkyste. Jos sugyventinis po C. skambučių eidavo patikrinti banko sÄ skaitų. Pinigai nebÅ«davo pervesti. Gegužės 11 dienÄ , kai jos sugyventinis nuėjo patikrinti banko sÄ skaitos, jį sulaikė. Kartu su sugyventiniu turi vaikÄ .

Sugyventinio močiutė jiems padeda gyventi. Jie abu su sugyventiniu nedirba. Nuo tos dienos, kai jos draugÄ sulaikė, jis pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Buvo nuvažiavusi jį aplankyti, tačiau Å¡ia tema ( apie sÄ skaitas) nekalbėjo. Nėra garantuota, kad D. C. skambindavo jos draugui. J. R. sakydavo, kad jam skambina D. C.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji yra A.

R. sesuo, parodymus duoti sutinka, ji su broliu A. R. nebendrauja ir jokių ryÅ¡ių nepalaiko, paskutinį kartÄ su juo bendravo prieÅ¡ du metus. Jai nei jos brolis nei kiti asmenys nėra perdavę jokių pinigų. D. C. ji žino kaip brolio A. R. draugÄ , tačiau su juo nebendrauja ir susitikus nebuvo, jis jai neperdavė 1200 eurų. (3 t., b. l. 162-163). 2017-05-12 D. P. protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, jog jame nurodyta, kad 2017-05-11 apie 16.00 val. nepažįstamas asmuo melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliojo 18000 eurų (1 t., b. l. 34). 2017-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu dėl turtinės žalos nustatyta, jog jame nurodyta, kad iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo pasisavinta 15300 eurų, dalis pinigų buvo grÄ Å¾inta, todėl liko padaryta 3600 turtinė žala. (t. 1, b. l. 52).

IÅ¡ 2017-12-20 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. tyrimui pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymus 4 vnt., kuriuose matyti, kad jai buvo grÄ Å¾inta dalis pasisavintų pinigų (1 t., b. l. 59-63). IÅ¡ 2018-05-12 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. tyrimui pateikė AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, 3 vnt. (1 t., b. l. 64-67). IÅ¡ 2017-05-12 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl dokumentų pateikimo matyti, kad jame nurodyta, jog D.

P. el. paÅ¡tu pateikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, 3 lapus (1 t., b. l. 68-71). IÅ¡Â AB SEB banko pateiktos tyrimui informacijos matyti, kad pinigų pavedimai iÅ¡ sÄ skaitų buvo daromi 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.19 val. iki 19.17 val. ( 7 pavedimai, iÅ¡ 3-jų sÄ skaitų į 4 sÄ skaitas): · iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 2000 eurų 16.19 val. R. Å . į AB SEB banke sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 3900 eurų 16.22 val. V. M. į SEB banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 eurų 16.25 val.

R. Å . į AB SEB banke sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 3400 eurų 16.41 val. G. R. į AB DNB banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); ·  iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-2000 eurų 16.35 val. pravesta V. M. į SEB banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); ·  iÅ¡ D. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 1450 eurų 19.12 val. K. R. į AB DNB banke sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 850 eurų 19.17 val. R. Å . į AB SEB banke sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini);

·  R. Å . 2017-05-11 16.40 val.-16.41 val. iÅ¡grynino 1800 eurų (3 kartus po 600 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); · V. M. 2017-05-11 16.55 val. -16.56 val. iÅ¡grynino 1800 eurų (3 kartus po 600 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Bandė iÅ¡gryninti daugiau, tačiau buvo iÅ¡naudotas atsiskaitymo limitas. 17.01 val. bandė iÅ¡gryninti daugiau pinigų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau buvo iÅ¡naudotas atsiskaitymo limitas; · 2017-05-12 iÅ¡ V. M. sÄ skaitos 4100 eurų buvo grÄ Å¾inta į UAB "(duomenys neskelbtini) " sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 90-103).

IÅ¡ DNB banko sÄ skaitos operacijų ataskaitos matyti, kad į K. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai 1450 eurų pateko 2017-05-12, laikotarpiu nuo 8.19 val. iki 8.20 val. iÅ¡gryninta 1440 eurų (1000 eurų ir 440 eurų per du kartus) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-139). IÅ¡ DNB banko sÄ skaitos operacijų ataskaitos matyti, kad į G. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pinigai 3400 eurų pateko 2017-05-12, iÅ¡gryninta nebuvo (1 t., b. l. 135). 2017-06-08 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo E. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo iÅ¡analizuotos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini) "), kuriuo naudojosi nukentėjusioji D.

P., bei abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (AB"Telia") ir (duomenys neskelbtini) (AB "Telia"), kurie yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai, iÅ¡ kurių skambino asmenys, iÅ¡vilioję internetinės bankininkystės prisijungimus. Matyti, kad skambučiai D. P. į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prasidėjo 2017-05-11 15:31 val. skambinta buvo iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 skambutis) , 15:51 val. skambinta D. P. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (5 skambučiai), Å¡ie abonentai jungėsi (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad skambučiai buvo vykdomi iÅ¡ Kybartų pataisos namų. 2017-05-12 9.14 val. 9:19 val. buvo dar 2 skambučiai iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77-81). 2018-04-18 Kybartų pataisos namų raÅ¡te Nr. 1/2-2458 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad M.

G., E. T., V. O. ir A. R. 2017-05-11 buvo Kybartų pataisos namų teritorijoje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmes, Å¡iÄ dienÄ nebuvo niekur etapuoti. (t. 2, b. l. 98-102). Nusikaltimų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turÄ .

Apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobÅ«džio prievolės, kurias Å¡ias asmuo privalo vykdyti. Kaip vienÄ iÅ¡ sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimÄ turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ kodÄ , suteikiantį teisę prieiti prie sÄ skaitos, surenka ir nurodymÄ iÅ¡mokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ . Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule.

Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001). Už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å io nusikaltimo sudėčiai yra bÅ«dinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operacijÄ mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų. Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu bÅ«du, kad ji priima komandÄ ir atlieka operacijÄ , jei surinkti tinkami sÄ skaitų turėtojų identifikaciniai kodai.

Jei kodÄ surenka ir komandÄ duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitÄ asmenį turintį tokiÄ teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemÄ ir tuo pačiu bankÄ . Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytÄ â€žinformacinės sistemos“ sÄ vokÄ , prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant Å¡ios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 1981 straipsnį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas <....> neteisėtai įgijo, laikė perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <....>. Pažymėtina, kad BK 214 str. numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų <....> neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <....>.

Å iame straipsnyje reglamentuojama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimas yra neteisėtas ir nori taip veikti. BK 182 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 str. 1 dalis nustato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

C., M. G., V. O., A. R. ir E. T. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino. Nors kaltu prisipažino tik M. G., D. C. ir V. O. kaltais prisipažino tik iÅ¡ dalies, o A. R. ir E. T. kaltais neprisipažino visiÅ¡kai, visų kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas veikas patvirtina nukentėjusiosios nuoseklÅ«s parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jos nurodytos aplinkybės atitinka liudytojų duotuose parodymuose bei pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pareiÅ¡kime dėl turtinės žalos, tarnybiniame praneÅ¡ime, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose/ataskaitose/informacinio pobÅ«džio raÅ¡tuose užfiksuotÄ informacijÄ .

Pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. G., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, 2017-05-11 paskambino nukentėjusiajai D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pateikęs iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie neva iÅ¡ jos įmonės sÄ skaitų grobstomus pinigus, liepė laukti banko darbuotojo skambučio, kuris sustabdys lėšų pasisavinimÄ , po to paskambinęs jai iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento ir melagingai prisistatęs banko darbuotoju, panaudodamas apgaulę iÅ¡ D.

P. iÅ¡viliojo ir įgijo elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – D. P. banko suteiktus vartotojo vardus, slaptažodžius ir generatoriaus kodus, leidžiančius elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis D. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose banko sÄ skaitose. Tokiu bÅ«du M. G. neteisėtai įgijo, laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnyje, nusikaltimo sudėtis.

Nors kaltinamasis D. C. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, o ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino nurodydamas, kad pažįstamo A. R. praÅ¡ymu jis davė R. SEB banko sÄ skaitos numerį, jo vardÄ ir pavardę, o vėliau A. R. nurodymu  su R. Å . iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino pinigus, sumÄ , juos paėmė iÅ¡ R. Å ., o likusių pinigų negavo, nes R. Å . banke sulaikė, o vėliau tuos pinigus atidavė A. R. nurodytam vyriÅ¡kiui, t.y. kad į R. Å . sÄ skaitÄ buvo pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, jis nesuprato, nes A.

R. jis jam buvo sakęs, kad tai iÅ¡ „TopSport“ iÅ¡loÅ¡ti pinigai, kurių jis į savo sÄ skaitÄ negali persivesti, nes atlieka bausmę ir jis jokioje nusikalstamoje veikloje nedalyvavo, su niekuo nesitarė, jam už tai niekas jokių pinigų nesumokėjo ir jis jokios naudos iÅ¡ to neturėjo; kaltinamasis E. T. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai nurodydamas, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2014 m., prekiavo telefonais, SIM kortelėmis, anabolikais kuriuos pardavinėdavo kitiems nuteistiesiems ir taip susidarė skola, taip pat pardavė kelis telefonus M.

G., o pastarasis pinigus jam pervedė į E. T. draugės sÄ skaitÄ ir jis tik nurodė draugei paimti pinigus iÅ¡ bankomato ir dalį pinigų atiduoti M. G. nurodytam asmeniui, t.y. jam buvo pervesta tik M. G. skola ir tie pinigai liko pas jo draugę; kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tai jis skambino nukentėjusiai, prisistatė pareigÅ«nu ir iÅ¡ jos iÅ¡viliojo prisijungimo prie banko duomenis, neprašė A. R. sÄ skaitų, o buvo skolingas už telefonus E. T., todėl pastarajam davus kažkokios mergaitės telefonÄ , jis jai paskambino, sužinojo jos sÄ skaitos numerį, į tÄ sÄ skaitÄ pervedė didesnę pinigų sumÄ , nei kad buvo skolingas, o vėliau ta mergina nuėmė dalį pinigų ir juos perdavė M.

G. draugui, o kitus pinigus jis pervedė į A. R., E. T., V. O. sÄ skaitas, nes jis jiems buvo skolingas, E. T. negalėjo numanyti, kad M. G. gali sukčiauti, E. R. tik žino, jo nepažįsta; kaltinamasis A. R. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad jis nukentėjusiajai neskambino, tik 2017 m. gegužės mėn. jis paskambino D. C., nes jam buvo reikalinga banko sÄ skaita, kad V. O., kuris su juo atliko bausmę ir kuriam jis pardavė kelis telefonus, galėtų pinigus už tuos telefonus pervesti į tÄ sÄ skaitÄ , po to D.

C. atsiuntus R. Å . sÄ skaitÄ , jis jÄ padiktavo V. O., iÅ¡ kurio vėliau sužinojo, kad Å¡is į sÄ skaitÄ pervedė daugiau pinigų, po to D. C. pasakė, kad pervestus pinigus reikia nuimti ir dalį paduoti V. O. pažįstamam, o dalį-D. C. sesei, t.y. apie tai, kad į R. Å . sÄ skaitÄ buvo pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, jis nežinojo ir nesuprato; kaltinamasis V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, atsisakė atsakyti į klausimÄ dėl kaltės, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, tačiau parodymus duoti atsisakė, tačiau teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamųjų gynybines pozicijas, kaltinamiesiems E. T., D.

C., A. R., V. O. siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , o kaltinamajam M. G.-siekiant suÅ¡velninti savo padėtį ir padėti iÅ¡vengti atsakomybės kitiems kaltinamiesiems. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. G., bÅ«damas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir bausmę atlikdamas Kybartų pataisos namuose, 2017-05-11 paskambino nukentėjusiajai D. P., melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, pateikęs iÅ¡galvotÄ informacijÄ apie neva iÅ¡ jos įmonės sÄ skaitų grobstomus pinigus, po to kito pokalbio metu melagingai prisistatė banko darbuotoju ir, naudojantis Å¡ia apgaule, iÅ¡ D.

P. iÅ¡viliojo ir įgijo elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, pasinaudodamas Å¡iais duomenimis ir elektroniniu bÅ«du prisijungęs prie nukentėjusiosios ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų banko sÄ skaitų, iÅ¡ jų į kitų kaltinamųjų-E. T., A. R., D. C., V. O. bei kitų nenustatytų asmenų surastas trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sÄ skaitas per septynis kartus neteisėtai pervedė 17600 eurų.

Kad jai paskambino asmuo, prisistatęs kaip policijos pareigÅ«nas ir nurodęs, jog yra sulaikyti įtariamieji, kurie kėsinasi į jos banko sÄ skaitas, po to dar kartÄ paskambino asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, tokiu bÅ«du jÄ apgaudamas ir iÅ¡viliodamas bankininkystės duomenis, patvirtino ir pati nukentėjusioji D. P.. Kad kaltinamasis E. T. žinojo apie E. G. daromÄ nusikaltimÄ ir pats jame dalyvavo, patvirtina ir liudytoja V. M., kuri nurodė, kad bÅ«tent kaltinamasis E. T., su kuriuo ji bendravo telefonu ir buvo pas jį pasimatyme pataisos namuose, telefonu jÄ Ä¯kalbėjo duoti jam savo banko sÄ skaitÄ , sakydamas, kad jam turi pervesti skolÄ , o vėliau jo nurodymu bankomate paėmė dalį pinigų ir juos, vėlgi E. T. nurodymu, perdavė pastarojo nurodytam asmeniui.

Kadangi bankomatas visų pinigų jai neleido nuimti, apie tai ji pasakė E. T., o Å¡is pradėjo Å¡aukti ant jos. Liudytojas R. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad bÅ«tent D. C. jam paskambino ir paprašė banko sÄ skaitos, nes Å¡iam giminės turi pervesti pinigus. Vėliau sužinojęs, kad į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigai, su D. C. nuėjo iki bankomato ir per tris kartus paėmė pinigus-viso 1800 eurų. Pinigus jis padavė D.

C.. Kadangi daugiau iÅ¡gryninti pinigų negalėjo, nes uždėtas limitas, D. C. jam liepė nueiti į bankÄ ir daugiau iÅ¡gryninti pinigų. Jis taip ir padarė, tačiau banke jis buvo sulaikytas. Gi pats kaltinamasis D. C. nurodė, kad jam telefonu paskambino pažįstamas A. R., tuo metu atlikinėjęs bausmę Kybartų pataisos namuose ir paprašė, kad D. C. jam duotų savo banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pravesti iÅ¡ T. S. laimėti pinigai. Savo sÄ skaitos jis nedavė, o paprašė jÄ duoti R.

Å .. Tai yra akivaizdu, kad D. C. žinojo, kad pinigai, kurie turėjo bÅ«ti pervesti į R. Å . sÄ skaitÄ , gauti nusikalstamu bÅ«du, nes R. Å . jis nurodė melagingÄ informacijÄ apie pinigų kilmę. Liudytoja T. O. patvirtino, kad bÅ«tent D. C. jos sugyventinio prašė duoti banko sÄ skaitos numerį, o vėliau skambindavo ir klausdavo, ar dar nepervesti pinigai. Jos sugyventinis po D. C. skambučių eidavo patikrinti banko sÄ skaitų. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad visų penkių kaltinamųjų- E. T., D.

C., A. R., V. O. ir M. G. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodytos. Visais atvejais kaltinamieji D. C., M. G., V. O., A. R. ir E. T. veikė tiesiogine tyčia, siekė svetimo turto ir sukėlė nusikalstamas pasekmes. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. C. inkriminuotos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., M. G. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., V. O. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., A.

R. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., E. T. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. Kaltinamieji yra kalti, todėl baustini. Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. C., M. G., V. O., A. R., E. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visų penkių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. C., V. O., , A. R., E. T. ir M. G. atsižvelgia į tai, kad jie teisiami ne pirmÄ kartÄ bei turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . D. C., V. O., A. R., E. T. padarė po vienÄ apysunkį (BK 215 str. 1 d.) ir po vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 182 str. 2 d.).

M. G. padarė du apysunkius (BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d.) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 182 str. 2 d.). Visų kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Be to, kaip jų asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jų nusikalstamas veikas, už kurias jie buvo nuteisti kitose bylose (D. C. teistas 4 kartus, V. O. teistas 13 kartų, A. R. teistas 6 kartus, E. T. teistas 10 kartų, M. G. teistas 21 kartÄ ), o taip pat kitus jų asmenybes apibÅ«dinančius duomenis. D. C. administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 69-71), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (4 t., b. l. 73, 75).

V. O. administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 33), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (6 t., b. l. 36). A. R. administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 146-148), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (4 t., b. l. 150, 152). E. T. administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 73-77), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (5 t., b. l. 83). M. G. administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 176-177), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (7 t., b. l. 183).

Atsižvelgiant į pirmiau minėtus kaltinamuosius apibÅ«dinančius duomenis, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jų polinkį nusikalsti, į tai, kad nusikalstamų veikų darymas iÅ¡ esmės yra visų kaltinamųjų gyvenimo bÅ«das, kaltinamiesiems D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. už jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Skirdamas bausmės dydį kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų vaidmenį ir jų atliktus veiksmus nusikalstamų veikų padaryme. Visų penkių kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. M. G. prie apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., po to iÅ¡ dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes Å¡i veika sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-54-634/2016).

D. C. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019-11-06 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuris Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl nagrinėjamu atveju ir pagal 2019-11-06 nuosprendį paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese. Prokurorė Å¡iuo nuosprendžiu M. G. paskirtÄ bausmę siÅ«lė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 (dvideÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme, M.

G. paskiriant galutinę subendrintÄ 25 (dvideÅ¡imt penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad toks prokurorės siÅ«lymas teismo nesaisto. Vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvideÅ¡imties metų, o iki dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti paskirta tik tuo atveju, jeigu skiriama bausmė pagal BK 64 straipsnį, kai neatlikus bausmės padaromas naujas nusikaltimas.

Tuo tarpu nagrinėjau atveju M. G. teisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas (2017-05-11) dar iki 2018-04-25 nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl nagrinėjamu atveju bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnį apėmimo bÅ«du, t. y. 2018-04-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 (dvideÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir tokiu bÅ«du M. G. nustatant galutinę subendrintÄ dvideÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1 d., 5 d. 3 p., 9 d.).

Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 9 d.). V. O. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pagal 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius galutine subendrinta bausme – 8 m. 9 mėn. 24 d. laisvės atėmimo, prie griežtesnės 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria buvo subendrintos pagal 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius paskirtos bausmės (BK 63 str. 9 d.). A. R. šiuo nuosprendžiu įrodytus nusikaltimus padarė (baigė daryti) neatlikęs 2016-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri nagrinėjamoje byloje nuosprendžio priėmimo metu dar vykdoma ir nėra atlikta, todėl tai lemia būtinybę pagal šį ir 2016-06-09 nuosprendį paskirtas bausmes bendrinti pagal BK 64 straipsnio 1 d., 3 d. nuostatas dalinio bausmių sudėjimo būdu.

E. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nagrinėjamu atveju paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam (BPK 109 str.). Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1453,06 eurų sumai (1 t., b. l. 50), o civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3600 eurų sumai (1 t., b. l. 53). Å ias sumas sudaro tiesioginiai nuostoliai – lėšos apgaulės bÅ«du pasisavintos iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovių sÄ skaitos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu įrodyta, kad kaltinamieji atliko veiksmus, dėl kurių buvo užvaldytas civilinių ieÅ¡kovių turtas. Taigi, dėl kaltinamųjų veiksmų civilinės ieÅ¡kovės patyrė turtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta, jÄ solidariai priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. (BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str., 6.251 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.279 str., 6.281 str. 1 d.). Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamiesiems V.

O., A. R., E. T. ir M. G. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos ir neskirtinos, kadangi jie atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius. D. C. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 17–18) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – naikintina. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimais buvo taikytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas: 2018-05-10 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (D.

C. banko sÄ skaitoms (2 t., b. l. 32-34); 2018-05-11 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. T. banko sÄ skaitoms (2 t., b. l. 57-60); 2018-05-10 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. G. banko sÄ skaitoms (2 t., b. l. 47-49); 2018-05-10 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . R. banko sÄ skaitoms (2 t., b. l. 41-43); 2018-05-10 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. O. banko sÄ skaitoms (2 t., b. l. 44-46). Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis teismo nutartimis.

Pirmiau minėti laikini nuosavybės teisų ribojimai paliktini galioti ir pratęstini iki šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių visiško patenkinimo. Dėl daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. 2017-12-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 59), pateiktas banko nurodymas, saugomas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-22924-17 (1 t., b. l.60-64), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. 2. 2017-05-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 64), pateiktas banko nurodymas, saugomas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-22924-17 (1 t., b. l.65-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti: - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio D. C. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. D. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti: - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-04-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 (dvideÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti M.

G. galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti: - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019-09-27 nutartimi pagal 2019-07-15 ir 2019-06-13 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžius galutine subendrinta bausme (laisvės atėmimu 8 m. 9 mėn. 24 d.), prie griežtesnės 2019-09-27 nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį, ir V.

O. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019-09-27 nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2019-07-15 ir 2019-06-13 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį: - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalimi – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį: - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirtos pagal 2018-12-10 nuosprendį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę, atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-10 nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės D. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, jos naudai iÅ¡ D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. solidariai priteisti 1 453,06 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 06 ct) turtinės žalos atlyginimÄ .

Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. solidariai priteisti 3 600 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) turtinės žalos atlyginimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Palikti galioti ir pratęsti iki Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių visiÅ¡ko patenkinimo laikinus nuosavybės teisių apribojimus: - D. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ; - V.

O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto-piniginių lėšų, esančių AB „L. B.“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ; - M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „L. B.“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ; - A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L.

B.“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB Å iaulių banko Marijampolės KAC sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ; - E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Daiktinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 2017-12-20 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ banko nurodymÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje ir 2017-05-12 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktÄ banko nurodymÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas