7974ed81-0dc0-4841-944c-e88161222151 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-473-732/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00380-2015-7Proces.sprend.kateg.: 30.12; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2 (S) (S)          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 19 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ A. V. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad minėtas nekilnojamasis turtas priklauso ieÅ¡kovei nuosavybės teise ir Å¡iuo metu name gyvena jos du globojami vaikai bei jos pilnametis sÅ«nus A.

V.. Atsakovas nėra namo bendraturtis, tačiau ieÅ¡kovės nuosavybe naudojasi kaip savo, bet neprisideda prie namo iÅ¡laikymo, prieÅ¡ingai, jį niokoja, gadina. Jis niekur nedirba, girtuokliauja, kelia triukÅ¡mÄ . Dėl to, kad bÅ«damas neblaivus įžeidinėja ir puola ieÅ¡kovę, grasina sudeginti ne tik jos, bet ir kaimynų namus, dėl jo sukelto triukÅ¡mo kelis kartus buvo kviečiama policija. Be to, kartÄ jis puolė muÅ¡ti ieÅ¡kovę, ėmė smaugti jos globotinį, apdraskė jo kaklÄ . Todėl dėl nuolatinio girtuokliavimo gyventi viename name nebėra galimybės. 2014-05-21 per Molėtų 1-jį notaro biurÄ jam buvo įteiktas pareiÅ¡kimas, kad atsakovas iÅ¡sikeltų iÅ¡ gyvenamojo namo ir įspėjimas, kad jei per Å¡eÅ¡is mėnesius neiÅ¡sikels, bus kreipiamasi į teismÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo.

Tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos iÅ¡ gyvenamojo namo neiÅ¡sikėlė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. IeÅ¡kinys su priedais atsakovui įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 22-23).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei R.

V., mainų sutarties pagrindu, 1999-10-23, Nr. 4059 (b. l. 8-10). IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iame name gyvena jos pilnametis sÅ«nus A. V., tačiau jis nedirba, pastoviai piktnaudžiauja alkoholiu, namuose kelia triukÅ¡mÄ . Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota jokių Å¡io namo nuomos sutarčių, byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad su atsakovu yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. IÅ¡Â byloje pateiktos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė globoja nepilnamečius vaikus L. S., gim. 1999-03-08, ir I.

S., gim. 2000-10-16 (b. l. 4-7). IÅ¡ 2015-05-25 Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro notarės liudijimo matyti, kad praneÅ¡imas A. V. dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ gyvenamojo namo įteiktas 2014-05-21 (b. l. 11), tačiau atsakovas gera valia to nepadarė.Ä®statymas nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str.), nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (CK 4.39 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nesutinka, kad jai nuosavybės teise priklausančiame pastate – gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) gyventų atsakovas. Todėl nesant atsakovo apsigyvenimo ieÅ¡kovės name pagrindo ir namo savininkei nebesutinkant, kad atsakovas toliau gyventų jos name, atsakovo buvimas Å¡iame name neteko teisinio pagrindo ir tapo savavaliÅ¡kas. LR CK 4.95 str. numato savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, o 4.98 str. – reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

IeÅ¡kovei panaikinus savo žodinį leidimÄ atsakovui gyventi jos name, ji tokio savo sprendimo motyvuoti net neprivalo. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio pastato – gyvenamojo namo, net ir po siÅ«sto notaro liudijimo, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl atsakovas iÅ¡keldintinas iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini)Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti iÅ¡sikelti iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas (CK 6.612 str.).             IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal LR CPK 79 str., bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nuorašų matyti, kad ieÅ¡kovė už pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo ir notaro liudijimÄ sumokėta 6,37 EUR (b. l. 11-12).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 6,37 EUR iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu bei sumokėtas 41 EUR žyminis mokestis (LR CPK 93 str.). Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai. AtsakovÄ A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinti iÅ¡ R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 41 EUR (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio bei 6,37 EUR (Å¡eÅ¡is eurus, 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Liudvikas Myško