2021-06-16 Nr. AB-13050-3-61-3-02011-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1060-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02011-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą pareiškėjui Lietuvos autizmo asociacijai „Lietaus vaikai“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. gegužės 3 d. sprendimą byloje Nr. 21R-304 (AG-233/01-2019) (toliau – ir Komisijos Sprendimas).

2. Atsakovas paaiškino, kad Departamentas 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. V-33 patvirtino Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 m. projektų atrankos konkurso nuostatus (toliau – ir Konkurso nuostatai). Vadovaudamosi Konkurso nuostatais, paraiškas pateikė 23 organizacijos, tarp jų ir pareiškėjas, pateikęs 2018 m. rugsėjo 28 d. projekto „Vaikų, turinčių įvairiapusius raidos sutrikimus, bei jų šeimos narių, teisių gynimas ir įtraukties į visuomenę stiprinimas“ (toliau – ir Projektas) paraišką (toliau – ir Paraiška). Paraiškoje pareiškėjas prašė Departamento skirti 138 195,86 Eur valstybės biudžeto lėšų pareiškėjo projekto veikloms įgyvendinti. Departamentas pareiškėjui nurodė Projekto sąmatą sumažinti iki 56 614 Eur. Pareiškėjui nepatvirtinus, jog jis sutinka su atsakovo siūlymu, ir nepateikus patikslintos sąmatos, pareiškėjo pateikta Paraiška buvo įtraukta į nefinansuotinų projektų sąrašą. Komisija panaikino Departamento 2019 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. V-19 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų paskirstymo 2019 metų neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo projektams finansuoti patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą, kuriuo nuspręsta pareiškėjo Projektui neskirti finansavimo, ir įpareigojo atsakovą pakartotinai vertinti pareiškėjo Paraišką priimant teisės aktų reikalavimus atitinkantį motyvuotą sprendimą dėl Paraiškos finansavimo.

3. Atsakovas taip pat skunde nurodė, kad nesutinka su Komisijos Sprendimu, nes, jo nuomone, jis yra neobjektyvus, priimtas remiantis vien tik formalia pareiškėjo teise žinoti (suprasti) motyvus dėl jam atsakovo pasiūlytos sąmatos sumažinimo iki 56 614 Eur sumos. Atsakovo manymu, Komisija priėmė Sprendimą visapusiškai neištyrusi bei neišnagrinėjusi faktinių ir teisinių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas pirmenybę teikė viešajam interesui, nevertino, kad atsakovo Įsakymas buvo priimtas remiantis vertinimo komisijos posėdžio protokole išdėstytais motyvais (jie yra neatskiriama sudėtinė sprendimo dalis), nevertino, kad pareiškėjas nevykdė konkurso nuostatų reikalavimų per nustatytą laikotarpį patikslinti Paraišką pagal vertinimo komisijos siūlymus. Atsakovo pasiūlyta suma atitiko proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Be to, Komisija neįvertino aplinkybės, kad atsakovas objektyviai negali lemti pareiškėjo Paraiškos vertinimo rezultatų, dėl tos pačios priežasties jis negali pakartotinai vertinti pareiškėjo Paraiškos 2019 m., nes paraiškas vertina nepriklausomi, su atsakovu nesusiję asmenys, kurių veiksmams atsakovas jokio poveikio daryti negali. Atsakovas pažymėjo, kad ginčas dėl Paraiškos finansavimo / nefinansavimo vyksta beveik pusmetį, todėl pareiškėjo suplanuotų veiklų objektyviai nebegalima vertinti nepatikslinus Paraiškos, tačiau toks patikslinimas reikštų visiškai naujos Paraiškos vertinimą. Atsakovo teigimu, dėl šių priežasčių viso Sprendimo įvykdymas yra neįmanomas.

4. Atsakovas pažymėjo, jog pareiškėjas 2019 m. vasario 5 d. atsakyme vertinimo komisijos sekretorei nepateikė jokių papildomų klausimų ir prašymų dėl priimto vertinimo komisijos sprendimo, papildomai neprašė nurodyti sprendimo argumentus ar motyvus. Nurodė, kad vertinimo komisijos sprendimo pagrįstumą paaiškinantis dokumentas su priedais pareiškėjui buvo pateiktas 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. (3.1.) SD-237, nurodant, jog vertinimo komisija negali pateikti pareiškėjui sureitinguotos projektų vertinimo suvestinės, vientisų vertinimo komisijos posėdžių garso įrašų ir kt., nes visa informacija, susijusi ir su kitų pareiškėjų projektų vertinimu, laikoma konfidencialia. Be to, su minėtu raštu pareiškėjui buvo pateikti vertinimo komisijos posėdžių protokolų išrašai.

5. Ekspertas, vertinęs Projektą, savo išvadose nurodė, kad Projekto pateikta sąmata neatitinka Konkurso nuostatų, taip pat nurodė kitus trūkumus: Projekto pavadinimas yra per ilgas ir kalbine prasme neaiškus; Projekte per daug veiklų skirta specialistams, kurių dalis, tikėtina, turėtų būti iš valstybės / savivaldybės arba biudžetinių įstaigų; sudėtinga įvertinti projekto sąmatą, nes ji parengta vadovaujantis pareiškėjo atskirai parengtu dokumentu „biudžeto detalizavimas“, kuriame nėra pateikta atitinkamų išlaidų kategorijų suvestinė; komercinio pasiūlymo (UAB „Rakva“) dokumentas yra bevertis, pasiūlyme nepateikta bendra komercinio pasiūlymo kaina, nėra aišku, kuo remiantis paskaičiuoti numatytieji honorarai arba įkainiai; paslaugos negali būti perkamos pagal autorinę sutartį ir kt. Taip pat vertinimo komisija pritarė eksperto vertinimui, t. y. pritarė, kad Projektui yra skiriami 62 balai, tačiau Projekto sąmatą pasiūlė sumažinti iki 56 614 Eur sumos.

6. Pareiškėjas Lietuvos autizmo asociacija „Lietaus vaikai“ (toliau – ir Asociacija) atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7. Pareiškėjas nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir jis nebuvo informuotas, kokiais kriterijais (motyvais) Paraiškai suteikiamas vienas ar kitas balas. Pareiškėjo teigimu, Departamento vertinimo komisija nepagrįstai (nemotyvuodama) nepritarė pirmų dviejų ekspertų išvadoms ir Paraišką skyrė vertinti trečiajam ekspertui. Nors trečiojo eksperto išvados nėra korektiškos ir aiškios, vertinimo komisija nepritarė ir šio eksperto siūlytai finansavimo sumai ir ją nepagrįstai sumažino. 2019 m. vasario 5 d. pranešimas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie vertinimo komisijos siūlomą projektui finansuoti sumą, nėra motyvuotas, iš jo nėra aišku, kodėl Paraiškos sąmata buvo sumažinta ir kokiu būdu pareiškėjas ją turėtų patikslinti. Jam paprašius pateikti paaiškinimus dėl Paraiškos sąmatos sumažinimo, jie nebuvo pateikti, o buvo priimtas sprendimas neskirti pareiškėjui finansavimo. Pareiškėjo manymu, Departamentas nepateikė jokių sprendimo motyvų (argumentų) bei įrodymų, kuriais jis grindžia savo sprendimą dėl lėšų sumažinimo, be to, nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė būti išklausytam.

8. Nesutikdamas su atsakovo sprendimu pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri Sprendimu jo skundą tenkino. Pareiškėjo teigimu, atsakovas skunde nepateikė naujų argumentų ir motyvų, lyginant su jo teiginiais, kuriuos jis teikė teikdamas atsiliepimą Komisijai. Komisijos Sprendime buvo pateiktas visų pareiškėjo skundžiamų aspektų išsamus teisinis vertinimas, kuriuos pareiškėjas palaiko. Be to, pareiškėjas Komisijai skundė atsakovo sprendimą dėl jo neteisėtumo. Pripažinus, kad pareiškėjo Projektas turėjo būti finansuotas, atsakovas, kaip valstybės biudžetinė įstaiga, turės finansuoti jį iš bet kokių kitų viešojo finansavimo lėšų.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 30 d. sprendimu atsakovo Departamento skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 28 d. pateikė Paraišką dalyvauti Departamento paskelbtame neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 m. projektų atrankos konkurse (toliau – ir Konkursas). Paraiškoje buvo prašoma pareiškėjo Projektui skirti 138 195,86 Eur valstybės biudžeto lėšų Projekto veikloms įgyvendinti. Eksperto vertinimu, pareiškėjo Projektui skirti 62 balai iš 85 balų bei siūlyta Projektui skirti 79 023 Eur. Departamentas 2019 m. vasario 5 d. pateikė pareiškėjui elektroninį pranešimą „Pranešimas dėl Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projekto finansavimo“ (toliau – ir Pranešimas), kuriame pareiškėjui nurodė, kad Departamentas nusprendė sumažinti Projekto sąmatos sumą iki 56 614 Eur, bei informavo, jog nesutikus su tokiu sprendimu, Projektui lėšos nebus skiriamos. Pareiškėjas į Departamento Pranešimą atsakė 2019 m. vasario 7 d. raštu Nr. 20192007-1 (toliau – ir Raštas), kuriame Departamento prašė priimti sprendimą dėl Paraiškos vertinimo. Departamento Įsakymu nuspręsta neskirti finansavimo pareiškėjo Projektui. Pareiškėjas su Departamento Įsakymu nesutiko ir dėl jo pateikė skundą Komisijai. Komisija Sprendimu panaikino Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą, kuria nuspręsta pareiškėjo Projektui neskirti finansavimo ir įpareigojo atsakovą pakartotinai vertinti pareiškėjo Projektą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl Projekto finansavimo.

11. Nagrinėjamu atveju buvo pateiktas eksperto vertinimas, kuriuo pareiškėjo Projektui skirti 62 balai iš 85 balų. Eksperto vertinime pateiktas eksperto siūlymas dėl finansavimo, kuriame Departamentui siūloma Projektą finansuoti iš dalies, t. y. 79 023 Eur. Byloje pateiktas vertinimo komisijos 2019 m. sausio 31 d. posėdžio protokolas Nr. PP-3, kuriuo nutarta siūlyti Departamento direktoriui skirti 56 614 Eur pareiškėjo Projektui finansuoti. Departamentas 2019 m. vasario 5 d. pateikė pareiškėjui Pranešimą, kuriame nurodė, kad Departamentas nusprendė sumažinti Projekto sąmatos sumą iki 56 614 Eur, bei nurodė, jog nesutikus su tokiu sprendimu, projektui lėšos nebus skiriamos.

12. Teismas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. A1-155 patvirtintų Projektų administravimo taisyklių (redakcija nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. spalio 11 d.) (toliau – ir Taisyklės) 31 punkto nuostatas, sprendime dėl lėšų skyrimo projektams paprastai nurodoma: pagrindas finansuoti projektus arba jų nefinansuoti (teisės aktų nuostatos, komisijos protokolų duomenys) (Taisyklių 31.1 papunktis). Ekspertui pateikus pareiškėjo Projekto vertinimą bei vertinimo komisijai pateiktus siūlymą dėl Projekto finansavimo mažinimo, galutinį sprendimą dėl paramos skyrimo turi priimti Departamento direktorius. Pranešime pareiškėjo buvo prašoma patvirtinti, ar jis sutinka su Projektui siūloma sumažinta suma ir pateikti patikslintą Projekto įgyvendinimo sąmatą. Pranešime nurodoma, kokiems Projekto objektams mažinamos skirtinos lėtos, tačiau skiriamų lėšų mažinimo motyvai Pranešime nepateikti. Pareiškėjas nesutiko su mažinama Projekto finansavimo suma bei teikė Departamentui Raštą, kuriuo prašė Departamento priimti administracinį sprendimą, kuriame būtų pateikti Projekto sumos mažinimo motyvai, tačiau tokio pobūdžio sprendimas dėl pareiškėjo Projektui skirtų lėšų mažinimo nebuvo priimtas.

13. Byloje pateiktas vertinimo komisijos 2019 m. vasario 18 d. posėdžio protokolas Nr. PP-7, kuriuo nutarta pateikti pareiškėjui paaiškinimą, informuoti pareiškėją, kad Pranešimas nėra Departamento priimtas administracinis sprendimas. Departamentas į pareiškėjo Raštą atsakė 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. (3.1)-SD-237, kuriame nurodė, kad pareiškėjo Paraiška buvo perduota vertinti ekspertui todėl, kad vertinimo komisijos nariai išsakė pastabas dėl ekspertų siūlomos projektui nepagrįstai didelės sumos, Paraišką įvertinus ekspertui, buvo pritarta jo vertinimui paraiškai skirti 62 balus. Departamentas 2019 m. kovo 5 d. rašte Nr. (3.1)-SD-237 pareiškėjui nurodė, kad vertinimo komisija 2019 m. sausio 24 d. vykusiame posėdyje nutarė mažinti lėšas ir paskirstyti jas visiems projektams pagal ekspertų vertinimus bei projektų surinktus balus. Teismas, įvertinęs Departamento 2019 m. kovo 5 d. rašto Nr. (3.1)-SD-237 turinį, nurodė, kad jame paaiškintos aplinkybės dėl pareiškėjo Projekto vertinimo, tačiau jame nėra pateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl Projektui skirtinų lėšų mažinimo ar atsisakymo Projektui skirti lėšas. Departamentas 2019 m. kovo 6 d. priėmė Įsakymą, kuriuo pareiškėjo Projektą įtraukė į nefinansuotinų projektų sąrašą, tačiau, teismo vertinimu, Įsakyme nėra nurodyti motyvai, dėl kokių priežasčių Projektas yra įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą. Teismas byloje nenustatė, kad būtų priimti kiti dokumentai, kuriuos būtų galima laikyti sudėtine Įsakymo dalimi, kuriuose būtų išdėstyti išsamūs argumentai, kodėl pareiškėjo Projektas įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą.

14. Teismas sprendė, jog Įsakyme nėra pateikti individualūs jo priėmimo motyvai, neįvertintos ginče kilusios aplinkybės dėl pareiškėjui teikto pasiūlymo sumažinti Projekto finansavimą bei neatsižvelgta į pareiškėjo prašymą pateikti jam individualų administracinį aktą dėl Projektui skiriamų lėšų mažinimo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas Raštu kreipėsi į Departamentą bei prašė jį priimti administracinį sprendimą, kuriame būtų pateikti Projekto sumos mažinimo motyvai, bei į galiojantį teisinį reglamentavimą, pagal kurį Departamentas priima galutinį sprendimą dėl projektams skiriamų lėšų mažinimo ar sprendimą dėl lėšų neskyrimo, Departamentas tokio pobūdžio sprendimą privalėjo priimti bei jame pateikti aiškius argumentus, kodėl toks sprendimas priimtas. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovui kylanti pareiga priimti motyvuotą individualų administracinį aktą dėl pareiškėjo Paraiškos vertinimo niekaip nelemia viešųjų interesų pažeidimo, kaip skunde nurodė atsakovas.

15. Įvertinęs Įsakymo turinį, teismas konstatavo, kad jame Departamentas nepateikė savarankiško aplinkybių, susijusių su pareiškėjo Paraiška, vertinimo, todėl sprendė, jog Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktas, kuriuo nuspręsta pareiškėjo Projektui neskirti finansavimo, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio keliamų individualaus administracinio akto turinio reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas atsakovo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 16. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Lietuvos autizmo asociacijos „Lietaus vaikai“ skundą atmesti. Taip pat atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsakovas pažymi, jog ekspertas įvertino projekte planuojamų išlaidų dydžius ir jų tinkamumą, pasiūlė Projektui skirti ne visą prašomą sumą (138 195,86 Eur), bet jos dalį – 79 023 Eur, ir šį savo siūlymą pagrindė argumentais, išdėstydamas juos Projekto vertinimo anketoje. Ekspertas pareiškėjo Projektą įvertino 62 balais, eksperto vertinimui buvo pritarta. Vertinimo komisija 2019 m. sausio 31 d. svarstė ne tik pareiškėjo Projekto, bet ir visų Konkurso dalyvių projektų finansavimo klausimą ir nutarė mažinti finansavimą visiems projektams. Vertinimo komisijos 2019 m. sausio 31 d. protokole nurodyti motyvai yra argumentuoti ir aiškūs. Jų esmė tokia: finansuoti 14 projektų, o 7 projektus įtraukti į rezervinių projektų sąrašą yra mažiau tikslinga, negu paskirstyti turimas lėšas visiems finansuojamiems projektams (21 projektui) proporcingai mažinant jų finansavimą pagal ekspertų ir vertinimo komisijos narių siūlomą skirti lėšų sumą bei projekto surinktą balą. Todėl šiuo atveju laikytina, kad vertinimo komisija priėmė motyvuotą ir optimalų sprendimą ne dėl pareiškėjo Projekto finansavimo sumažinimo atskirai, o dėl visų finansuotinų projektų, t. y. sprendimą, kuris, tikėtina, labiausiai tenkina visuomenės poreikius – viešąjį interesą. Tačiau šių aplinkybių nevertino nei Komisija, nei pirmosios instancijos teismas.

18. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog mažinant finansuotinų projektų sumas buvo taikoma visiems dalyviams vienoda lėšų apskaičiavimo formulė, todėl atsakovas negalėjo savarankiškai vertinti aplinkybės, susijusios su pareiškėjo Paraiška, kadangi eksperto siūloma suma proporcingai sumažėjo iki 56 614 Eur sumos taikant ekspertų ir vertinimo komisijos pasiūlytą formulę. Be to, atsakovo teigimu, galimybė pareiškėjui teikti pastabas ir siūlymus negalėjo daryti įtakos jo Projektui skirtai sumai.

19. Atsakovas nurodo, kad 20 konkurso dalyvių, išskyrus pareiškėją, sutiko su vertinimo komisijos siūlymais proporcingai (pagal nustatytą formulę) mažinti jų projektų finansavimą ir pateikė patikslintas savo paraiškų sumas bei veiklos planus. Iš vertinimo komisijos 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokolo Nr. PP-10 matyti, kad posėdyje buvo patvirtintos kitų Konkurso dalyvių patikslintos sąmatos ir veiklos planai, siūlant finansuoti 20 projektų, o 3 projektus, tarp kurių buvo ir pareiškėjo, nefinansuoti, nurodant konkrečias tokio sprendimo priežastis.

20. Vertinimo komisijai nusprendus siūlyti mažinti visų finansuotinų projektų finansavimą, vertinimo komisijos sekretorius 2019 m. vasario 5 d. raštu paprašė visų Konkurso dalyvių, įskaitant pareiškėją, patvirtinti, kad jie sutinka su projektams siūloma sumažinta suma ir pateikti patikslintas detalias projektų įgyvendinimo sąmatas. Pareiškėjas su tuo nesutiko ir 2019 m. vasario 7 d. raštu Nr. 20192007-1 paprašė atsakovo priimti sprendimą (administracinį teisės aktą), kuriame būtų pateikti konkrečiai jo Projekto sumos mažinimo motyvai. Atsakovas atsakymą į šį pareiškėjo prašymą pateikė įstatymo nustatyta tvarka, t. y. 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. (3.1)-SD-237, prie kurio buvo pridėti visi pareiškėjo prašomi dokumentai - eksperto vertinimo anketa, vertinimo komisijos 2018 m. gruodžio 27 d. posėdžio protokolo Nr. PP-16 išrašas, 2019 m. sausio 22 d. protokolo Nr. PP-1 išrašas ir 2019 m. sausio 31 d. posėdžio protokolo Nr. PP-3 išrašas.

21. 2019 m. kovo 1 d. vertinimo komisija patvirtino pareiškėjų patikslintas sąmatas ir paraiškose planuojamas veiklas ir vadovaudamasi Konkurso nuostatų 37 punktu priėmė protokolinį sprendimą teikti Departamentui siūlymus dėl lėšų projektams skyrimo, kuriame pasiūlė finansuoti 20 projektų, o pareiškėjo projektui lėšų neskirti ir jos projektą įtraukti į nefinansuotinų projektų sąrašą, nes jis nesutiko su Komisijos siūlymu skirti dalį projektui įgyvendinti prašomų lėšų. Šiuo atveju atsakovas galėjo patvirtinti galutinį protokolinį vertinimo komisijos sprendimą, arba jo nepatvirtinti. Priimdamas 2019 m. kovo 6 d. Įsakymą (individualų administracinį aktą) Departamentas galutinį protokolinį vertinimo komisijos sprendimą patvirtino. Tokiu būdu atsakovas nepažeidė Konkurso nuostatų ir Taisyklių, nes Konkurso nuostatų 80 punktas nustato, kad Departamento direktoriaus sprendimas dėl lėšų skyrimo gali būti skundžiamas VAĮ ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

22. Kadangi pareiškėjas vadovaujantis Konkurso nuostatų 38 punktu iki nurodytos datos nepatvirtino, jog sutinka su siūloma skirti suma, taip pat nepatikslino sąmatos, veiklų plano bei laukiamų rezultatų, vertinimo komisija nusprendė nesiūlyti skirti lėšas jo Projekto finansavimui. Tuo pagrindu buvo priimtas Įsakymas, kuriuo pareiškėjo projektui lėšos nebuvo skirtos, o jo pateiktas projektas 2019 m. buvo įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą. Prie Įsakymo pridėtame 2019 m. kovo 13 d. lydraštyje, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie Direktoriaus priimtą sprendimą dėl lėšų jam neskyrimo, šis motyvas, kodėl pareiškėjo projektas buvo įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą, yra nurodytas. Kitų motyvų atsakovas nurodyti negalėjo.

23. Prie Įsakymo yra pridėtas Departamento 2019 m. kovo 13 d. lydraštis (aiškinamasis raštas) Nr. (3.2)-SD-343 „Dėl neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projekto finansavimo“, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo projektui finansuoti lėšos neskirtos atsižvelgiant į vertinimo komisijos siūlymus, kurie nurodyti 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokole Nr. PP-10. Tokiu būdu atsakovo 2019 m. kovo 13 d. aiškinamasis raštas Nr. (3.2)-SD-343 ir vertinimo komisijos 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokolas Nr. PP-10 yra procedūriniai dokumentai, kurie laikytini sudėtinėmis Įsakymo dalimis. Be to, 2019 m. kovo 1 d. vertinimo komisijos protokole (1 p.) nurodyta, kad sprendimą mažinti tiek pareiškėjo, tiek kitų Konkurso dalyvių projektų finansavimą vertinimo komisija priėmė vadovaudamasi 2019 m. sausio 31 d. Komisijos posėdžio protokolu Nr. PP-3, kuris yra procedūrinis dokumentas, laikytinas sudėtine Įsakymo dalimi.

24. Atsakovas pažymi, jog šioje byloje gali būti sprendžiama tik dėl pareiškėjo faktiškai patirtų išlaidų atlyginimo, jeigu atlikus pakartotinį Paraiškos vertinimą pareiškėjo Paraiškoje suplanuotoms veikloms būtų pritarta ir tokios suplanuotos veiklos faktiškai buvo įgyvendintos. Kitaip tariant jeigu suplanuotuose tarptautiniuose renginiuose (pvz., Prancūzijoje 2019 m. rugsėjo 13–15 d.) pareiškėjas nedalyvavo, tai akivaizdu, kad juose sudalyvauti ir negalės. Analogiškai ir kitus renginius surengti į praeitį ir sudalyvauti juose neįmanoma. Vien dėl to Komisijos ir teismo sprendimų vykdymas yra neįmanomas įpareigojant atsakovą iš naujo vertinti pareiškėjo Projektą, t. y. įpareigojant atsakovą spręsti dėl pareiškėjo Projekte planuojamų veiklų į praeitį realumo ir šioms veikloms finansuoti prašomų sumų pagrįstumo.

25. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – ir Ministerija) buvo pašalinta iš trečiųjų suinteresuotų asmenų, tačiau akivaizdu, kad teismo sprendimas turi tiesioginę įtaka Ministerijos teisėms ir pareigoms, kadangi Neįgaliųjų asociacijos veiklos rėmimo 2019 m. projektų atrankos konkurso lėšų (asignavimų) valdytojas yra ne Departamentas, o Ministerija, kuri skiria asignavimus įvairiems projektams.

26. Pareiškėjas Asociacija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

27. Asociacijos vertinimu, atsakovas apeliaciniame skunde nepateikė naujų argumentų ir motyvų lyginant jį su Departamento atsiliepimu Komisijai ir skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Asociacija į Departamento skundo argumentus ir motyvus išsamiai pasisakė atsiliepime į skundą, o teismo sprendime buvo pateiktas visų Departamento skundžiamų aspektų išsamus teisinis vertinimas.

28. Asociacijos vertinimu, teismui nustačius, jog atsakovas nepagrįstai sumažino Asociacijos projektui prašomą finansavimą ir jo neskyrė, nėra pagrindo laikyti, kad skirti finansavimą Asociacijos Projektui nebus galima po to, kai byla bus išnagrinėta teisme, numatant Projekto įgyvendinimo laikotarpį, koks jis buvo numatytas Projekto Paraiškoje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl paramos neskyrimo.

30. Departamentas 2019 m. vasario 5 d. pateikė pareiškėjai elektroninį pranešimą „Pranešimas dėl Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projekto finansavimo“, kuriame pareiškėjai nurodė, kad Departamentas nusprendė sumažinti Projekto sąmatos sumą iki 56 614 Eur, bei informavo, jog nesutikus su tokiu sprendimu, Projektui lėšos nebus skiriamos. Pareiškėjas į Departamento Pranešimą atsakė 2019 m. vasario 7 d. raštu Nr. 20192007-1, pareiškėjas Departamento prašė priimti sprendimą dėl Paraiškos vertinimo. Departamentas 2019 m. kovo 6 d. priėmė Įsakymą, kuriuo pareiškėjo Projektą įtraukė į nefinansuotinų projektų sąrašą.

31. Pareiškėjas su Departamento Įsakymu nesutiko ir dėl jo pateikė skundą Komisijai. Komisija Sprendimu panaikino Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą, kuria nuspręsta pareiškėjos Projektui neskirti finansavimo ir įpareigojo atsakovą pakartotinai vertinti pareiškėjos Projektą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl Projekto finansavimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu atsakovo Departamento skundą atmetė. Pareiškėjos Paraiška buvo vertinta vadovaujantis Konkurso nuostatais bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. A1-155 patvirtintomis Projektų administravimo taisyklėmis (redakcija nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. spalio 11 d.).

32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutiko su mažinama Projekto finansavimo suma bei teikė Departamentui Raštą, kuriuo prašė Departamento priimti administracinį sprendimą, kuriame būtų pateikti Projekto sumos mažinimo motyvai, tačiau nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio sprendimas dėl pareiškėjos Projektui skirtų lėšų mažinimo nebuvo priimtas.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

34. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Departamento 2019 m. kovo 5 d. rašte Nr. (3.1)-SD-237 buvo paaiškintos aplinkybės dėl pareiškėjo Projekto vertinimo, tačiau jame nėra pateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl Projektui skirtinų lėšų mažinimo ar atsisakymo Projektui skirti lėšas. Taip pat sutiktina su išvada, kad Departamento 2019 m. kovo 6 d. Įsakyme, kuriuo pareiškėjo Projektą įtraukė į nefinansuotinų projektų sąrašą, nėra nurodyti motyvai, dėl kokių priežasčių Projektas yra įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą, taip pat nėra kitų dokumentų, kuriuos būtų galima laikyti sudėtine Įsakymo dalimi, kuriuose būtų išdėstyti išsamūs argumentai, pagrindžiantys priežastis, dėl kurių pareiškėjo Projektas įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą.

35. Apeliacinio skundo argumentai, kad mažinant finansuotinų projektų sumas buvo taikoma visiems dalyviams vienoda lėšų apskaičiavimo formulė arba kad 20 konkurso dalyvių, išskyrus pareiškėją, sutiko su vertinimo komisijos siūlymais proporcingai (pagal nustatytą formulę) mažinti jų projektų finansavimą ir pateikė patikslintas savo paraiškų sumas bei veiklos planus, negali pašalinti pirmosios instancijos nustatytos aplinkybės, kad Įsakyme nėra pateikti individualūs jo priėmimo motyvai, neįvertintos ginče kilusios aplinkybės. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovo 2019 m. kovo 13 d. aiškinamasis raštas Nr. (3.2)-SD-343 ir vertinimo komisijos 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokolas Nr. PP-10 yra procedūriniai dokumentai, kurie laikytini sudėtinėmis Įsakymo dalimis. Remiantis Taisyklių 31 punkto nuostatomis sprendime dėl lėšų skyrimo projektams paprastai nurodoma: pagrindas finansuoti projektus arba jų nefinansuoti (teisės aktų nuostatos, komisijos protokolų duomenys). Iš galiojančio teisinio reglamentavimo ir nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad, ekspertui pateikus pareiškėjo Projekto vertinimą bei vertinimo komisijai pateiktus siūlymą dėl Projekto finansavimo mažinimo, galutinį sprendimą dėl paramos skyrimo turi priimti Departamento direktorius. Pranešime pareiškėjos buvo prašoma patvirtinti, ar ji sutinka su Projektui siūloma sumažinta suma ir pateikti patikslintą Projekto įgyvendinimo sąmatą. Pranešime nurodoma, kokiems Projekto objektams mažinamos skirtinos lėtos, tačiau skiriamų lėšų mažinimo motyvai Pranešime nėra pateikti, o Vertinimo komisijos 2019 m. vasario 18 d. posėdžio protokolu Nr. PP-7 tik nutarta pateikti pareiškėjai paaiškinimą, informuoti pareiškėją, kad Pranešimas nėra Departamento priimtas administracinis sprendimas.

36. Taigi, Įsakyme nėra pateikti individualūs jo priėmimo motyvai, neįvertintos ginče kilusios aplinkybės dėl pareiškėjui teikto pasiūlymo sumažinti Projekto finansavimą bei neatsižvelgta į pareiškėjo prašymą pateikti jai individualų administracinį aktą dėl Projektui skiriamų lėšų mažinimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viešojo administravimo funkcijas vykdantis subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

37. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčijamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė