7973cc8a-d4cf-42ae-be6b-d6c20e55feac · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-642-729/2013 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00245-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 42.10; 44.5.1; 50.9.; 116.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei I.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 1617,91 Lt skolÄ bei 592,16 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant pradinio kreditoriaus UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2002-12-16 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 15235/02 įsipareigojimų, pradiniam kreditoriui atsakovė skolinga 1617,91 Lt skolos. 2005-08-18 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo perleista naujajam kreditoriui-ieÅ¡kovui.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Pirminis kreditorius UAB „Šiaulių banko lizingas“ su atsakove 2002-12-16 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 15235/02, pagal kuriÄ pirminis kreditorius perdavė atsakovei valdyti ir naudotis preke (kompiuteriu AMD CPU Duron 950) su sÄ lyga, kad įvykdžius visus įsipareigojimus pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ias prekes, mokant sutartyje numatytas įmokas ir kitus mokėjimus numatyta tvarka ir terminais, o pažeidus mokėjimo terminÄ , mokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovė sutartyje numatytu laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laiku nemokėjo sutartyje numatytų įmokų, todėl atsakovė skolinga pirminiam kreditoriui 1617,91 Lt. 2005-08-18 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui (b.l. 8-11). Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių pagrindu. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.).

Å iuo atveju 2005-08-18 pirminis kreditorius sutartimi atsakovės skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy ieÅ¡kovui. Atsakovei pažeidus prievolę, minėtos sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1617,91 Lt skolÄ bei 592,16 Lt delspinigius, iÅ¡ viso 2210,07 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.567 str.).

Kadangi atsakovė pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 2210,07 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-02-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (72,00 Lt žyminis mokestis)(Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 617,91 Lt skolÄ bei 592,16 Lt delspinigius, iÅ¡ viso 2210,07 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus deÅ¡imt litų ir 7 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2013-02-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Jurgita Grigonienė