79739ecc-075f-4afa-8ec1-3bedf166a8ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-235-929/2017 Proceso Nr. 1-12-1-02848-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.;1.2.14.5.1.;2.1.15.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui,kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., nubaustas 150 MGL bauda ir laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti nemokamus darbus. 2017-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-11-26 nuosprendžiu E. K. paskirta 150 MGL dydžio bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;2) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., (Vilniaus apygardos teismo 2010-11-27 nusprendžiu šis nuosprendis pakeistas), bauda 180 MGL (22500 Lt);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiu pagal BK 245 str., bauda 10 MGL (1300 Lt);

4) Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu nuteistajam E. K. taikytas BK 75 str. 1 d., Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo trejiems metams ir šešiems mėnesiams – vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį:

1) per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

2) sumokėti 10 MGL (1 MGL prilyginus 38 eurams), t. y. 380 EUR įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos; ) tęsti darbÄ ;

4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK182 str. 1 d.,- n u s t a t ė: E. K., turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuo 2009-12-10 bÅ«damas UAB „B. V.“ direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2009-12-14 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., V. M. atstovauti UAB „B.

V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2010-01-15 nurodė V. M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Vienuolio g. 12, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.22-68316129-8866 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 2330“ IMEI (duomenys neskelbtini) 57,63 € vertės įsigijimo, sumokant 8,40 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 2330“ IMEI (duomenys neskelbtini) 57,63 € vertės įsigijimo, sumokant 8,40 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 2700 Classic“ IMEI (duomenys neskelbtini) 83,7 € vertės įsigijimo, sumokant 25,78 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 2700 Classic“ IMEI (duomenys neskelbtini) 83,7 € vertės įsigijimo, sumokant 25,78 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 2730 Classic“ IMEI (duomenys neskelbtini) 89,49 € vertės įsigijimo, sumokant 28,67 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung C5130“ IMEI (duomenys neskelbtini) 102,83 € vertės įsigijimo, sumokant 34,46 € pradinę įmokÄ ; 2010-01-21 V.

M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 110A67881961202 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung S3650“ IMEI (duomenys neskelbtini) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung S3650“ IMEI (duomenys neskelbtini) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung S3650“ IMEI (duomenys neskelbtini) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ ; bei tÄ pačiÄ dienÄ nurodė pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 110A65067353283 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 6303 Classic“ IMEI (duomenys neskelbtini) 130,04 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 6303 Classic“ IMEI (duomenys neskelbtini) 130,04 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ Â ir V.

M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-01-22 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 2330“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 2700 Classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 2700 Classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 2730 Classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung C5130“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung S3650“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S3650“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S3650“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 6303 Classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 6303 Classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Tele2“ 1079,12 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2009-12-10 bÅ«damas UAB „B.

V.“ direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2009-12-14 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., V. M. atstovauti UAB „B. V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2010-01-28 nurodė V. M. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 15, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/5415/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės, įsigijimo, sumokant  0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ Â ir V.

M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-01-29 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN2700c“ IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 3426,86 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2009-12-10 bÅ«damas UAB „B.

V.“ direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2009-12-14 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., V. M. atstovauti UAB „B. V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Omnitel“, 2010-03-15 nurodė V. M. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 880825 su UAB „Omnitel“ dėl modemo „Huawei E1550“ IMEI (duomenys neskelbtini) 11,73 € vertės įsigijimo bei pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kompiuterio HP Compaq CQ 61-330 EN AMD M300 586,18 € vertės įsigijimo bei pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai modemÄ ir kompiuterį įsigijo, sumokat 86,6 € pradinę įmokÄ Â ir V.

M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-03-16 įgydamas modemÄ â€žHuawei E1550“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir kompiuterį "HP Compaq CQ 61-330 EN AMD M300", padarydamas UAB „Omnitel“ 511,31 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuo 2010-04-01 bÅ«damas UAB „V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2010-03-25 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusios UAB „V.“ direktorės J.

M., V. M. atstovauti UAB „V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2010-04-01 nurodė V. M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.57A-68338769-2464 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG GD510“ 144, 25 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung B3410“ IMEI (duomenys neskelbtini) 150,31 € vertės įsigijimo, sumokant 5,5 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung S5230“ IMEI (duomenys neskelbtini) 135,83 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung S5230“ IMEI (duomenys neskelbtini) 135,83 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Nokia 3710“ IMEI (duomenys neskelbtini) 146,84 € vertės įsigijimo, sumokant 2,61 € pradinę įmokÄ ir V.

M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-04-02 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG GD510“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung B3410“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S5230“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S5230“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 3710“, IMEI (duomenys neskelbtini),padarydamas UAB „Tele2“ 704,08 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2010-04-01 bÅ«damas UAB „V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2010-03-25 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusios UAB „V.“ direktorės J.

M., V. M. atstovauti UAB „V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2010-04-02 nurodė V. M. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/18487/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „LGKP500 IMEI (duomenys neskelbtini)  159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “SAMB3410“ IMEI (duomenys neskelbtini) 173,48 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “N6303“ IMEI (duomenys neskelbtini) 144,52 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “LGKP500“ IMEI (duomenys neskelbtini) 159 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , ir V.

M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-04-03 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLGKP500", IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSAMB3410“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œN6303“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œLGKP500“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 634,84€ turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2010-04-01 bÅ«damas UAB „V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2010-04-08 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusios UAB „V.“ direktorės J.

M., V. M. atstovauti UAB „V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Omnitel“, 2010-04-08 nurodė V. M. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, Jasinskio g. 16, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 720441 su UAB „Omnitel“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Apple iphone 3G 32GB“ IMEI (duomenys neskelbtini) 789,63 € vertės įsigijimo, sumokant 28,67 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono “Apple iphone 3G 32 G“ IMEI (duomenys neskelbtini) 789,63 € vertės įsigijimo, sumokant 28,67 € pradinę įmokÄ , ir V.

M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-04-09 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iphone 3G 32GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œApple iphone 3G 32 G“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Omnitel“ 1521,92 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuo 2011-07-28 bÅ«damas UAB „B. L.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2011-08-01 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB B.

L.“ direktoriaus R. R., K. K. atstovauti UAB „B. L.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Omnitel“, 2011-08-02 nurodė K. K. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, LukÅ¡io g. 11, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. L.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 1073615 su UAB „Omnitel“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GalaxySIIi9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), 550,27 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GalaxySIIi9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), 550,27 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ ir K.

K. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-08-03 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxySIIi9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxySIIi9100“, IMEI (duomenys neskelbtini), taip padarydamas UAB „Omnitel“ 1099,96 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuo 2011-07-28 bÅ«damas UAB „B. L.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2011-08-01 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB „B.

L.“ direktoriaus R. R., K. K. atstovauti UAB „B. L.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2011-08-02 nurodė K. K. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. L.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.25-67269384-1674 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GalaxyS5570“ IMEI (duomenys neskelbtini) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GalaxyS5570“ IMEI (duomenys neskelbtini) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , ir K.

K. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-08-03 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS5570“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS5570“ IMEI (duomenys neskelbtini), taip padarydamas UAB „Tele2“ 317,42 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2011-02-07 bÅ«damas VÅ¡Ä® „S. S.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2011-02-10 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio VÅ¡Ä® „S. S.“ direktoriaus E. L., K.

K. atstovauti VÅ¡Ä® „S. S.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2011-02-11 nurodė K. K. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtÄ VÅ¡Ä® „S. S.“ įgaliojimÄ Ä¯monės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.57A-68343481-705 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C5“ IMEI (duomenys neskelbtini) 147,42 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C5“ IMEI (duomenys neskelbtini) 147,42 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C5“ IMEI (duomenys neskelbtini) 147,42 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , ir K.

K. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-02-12 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5“ IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Tele2“ 441,39 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2011-02-07 bÅ«damas VÅ¡Ä® „S. S.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2011-02-10 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio VÅ¡Ä® „S. S.“ direktoriaus E. L., K.

K. nurodė atstovauti VÅ¡Ä® „S. S.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-02-11 nurodė K. K. „Bitė“ salone, esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pateikus salono darbuotojui minėtÄ VÅ¡Ä® „S. S.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NX3-02T&T“ IMEI (duomenys neskelbtini) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NX3-02T&T“ IMEI (duomenys neskelbtini) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NX3-02T&T“ IMEI (duomenys neskelbtini) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NX3-02T&T“ IMEI (duomenys neskelbtini) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , ir K.

K. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-02-12 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNX3-02T&T“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNX3-02T&T“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNX3-02T&T“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNX3-02T&T“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB "Bitė Lietuva“ 866,56 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2011-09-13 bÅ«damas UAB „D.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2011-09-13 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusios UAB „D.“ direktorės I.

K., G. S. atstovauti UAB „D.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-09-14 nurodė G. S. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „D.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58415/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NC6“ IMEI (duomenys neskelbtini) 376,22 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58427/11 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NN8“ IMEI (duomenys neskelbtini) 607,91 € vertės įsigijimo, sumokant 57,63 € pradinę įmokÄ , „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „D.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58446/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NC6-01“ IMEI (duomenys neskelbtini) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „D.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58396/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NE6“ IMEI (duomenys neskelbtini) 549,99 € vertės įsigijimo, sumokant 43,15 € pradinę įmokÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58401/11 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NC6-01“ IMEI (duomenys neskelbtini) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NC6-01“ IMEI (duomenys neskelbtini) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NC6-01“ IMEI (duomenys neskelbtini) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „D.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58419/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NC6-01“ IMEI (duomenys neskelbtini) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „D.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58523/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „NC7“ IMEI (duomenys neskelbtini) 492,06 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ Â ir G.

S. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-09-15 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNC6“ IMEI, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNN8“ IMEI, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNC6-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNE6“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNC6-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNC6-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNC6-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNC6-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNC7“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 3876,87 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2011-09-13 bÅ«damas UAB „D.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2011-09-13 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusios UAB „D.“ direktorės I.

K., J. S. (V.) atstovauti UAB „D.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2011-09-20 nurodė J. S. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „D.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.54b-68407814-1944 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C6 01“ IMEI (duomenys neskelbtini) 277,75 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , ir „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „D.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 157608492407113 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia C6 01“ IMEI (duomenys neskelbtini) 277,75 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ ir J.

S. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-09-21 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C6 01“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C6 01“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Tele2“ 554,92 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2012-10-23 bÅ«damas UAB „S. V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2012-10-31 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusios UAB „S. V.“ direktorės L.

K., P. M. atstovauti UAB „S. V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2012-10-31 nurodė P. M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „S. V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.57a-67373645-1301-1299 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung P5100 Galaxy 10.12“ IMEI (duomenys neskelbtini) 419,66 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ ir P. M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, padarydamas UAB „Tele2“ už įsigytÄ Ä¯rangÄ 419,37 € turtinę žalÄ ;Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2012-10-23 bÅ«damas UAB „S. V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2012-11-07 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusios UAB „S. V.“ direktorės L.

K., P. M. atstovauti UAB „S. V.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2012-10-29 nurodė P. M. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 15, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „S. V.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/77340/2012 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxynote 10.1 (N8000)“ IMEI (duomenys neskelbtini) 610,52 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Apple iPad 4G“ IMEI (duomenys neskelbtini) 645,27 €vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Apple iPad 4G“ IMEI (duomenys neskelbtini) 645,27 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung galaxynote 10.1 (N8000)“ IMEI (duomenys neskelbtini) 610,52 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GalaxySIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 589,96 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmokÄ Â ir P. M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-10-30 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung P5100 Galaxy 10.12“, IMEI (duomenys neskelbtini), be to, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxynote 10.1 (N8000)“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPad 4G“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPad 4G“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung galaxy note 10.1 (N8000), IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 2377.49 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaulę savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ nuo 2012-01-10 iki 2012-02-24 apgaule nurodęs UAB „A.“ direktoriaus pareigas eiti J.

L., turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ 2012-01-10 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB „A.“ direktoriaus A. L., J. L. atstovauti UAB „A.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2012-01-11 nurodė J. L. „Tele2“ salone, esančiame Kaune, Kęstučio g. 37, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „A.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 2.35-67026191-945 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 700“ IMEI (duomenys neskelbtini) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 700“ IMEI (duomenys neskelbtini) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 700“ IMEI (duomenys neskelbtini) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 700“ IMEI (duomenys neskelbtini) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Sony Ericsson ST18 ray“ IMEI (duomenys neskelbtini) 274,85 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , 2012-01-12 nurodė J.

L. „Tele2“ salone, esančiame Kaune, Savanorių pr. 79, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „A.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 2.7-60245361-888 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung P7500 Galaxy“ IMEI (duomenys neskelbtini) 529,72 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ bei įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 2.7-60249294-887 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung P7500 Galaxy“ IMEI (duomenys neskelbtini) 529,72 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , 2012-01-13 nurodė J.

L. „Tele2“ salone, esančiame Kaune, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „A.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.54b-67018791-345 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung P7500 Galaxy“ IMEI (duomenys neskelbtini) 529,72 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ ir J. L. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-01-12 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson ST18 ray“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung P7500 Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung P7500 Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung P7500 Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Tele2“ 3007,41 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ Â nuo 2012-11-05 iki 2013-03-25 apgaule nurodęs „UAB B.

R.“ direktoriumi R. L., turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ Â 2012-11-28 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB „B. R.“ direktoriaus R. L. (R. L.), P. M. (P. M.) atstovauti UAB „B. R.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Omnitel“, 2012-11-30 nurodė P. M. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. R.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 1363742 su UAB „Omnitel“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ ir P. M. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-12-01 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 700“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson ST18 ray“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung P7500 Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung P7500 Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung P7500 Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Omnitel“ 1903,12 € turtinę žalÄ .Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ Â nuo 2012-11-05 iki 2013-03-25 apgaule nurodęs „UAB B.

R.“ direktoriumi R. L., turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotÄ Ä¯galiojimÄ Â 2012-12-07 pasiraÅ¡ytÄ neva buvusio UAB „B. R.“ direktoriaus R. L. (R. L.), J. L. atstovauti UAB „B. R.“ pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“, 2012-12-07 nurodė J. L. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtÄ UAB „B. R.“ įgaliojimÄ , įmonės vardu pasiraÅ¡yti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.54b-60453558-7908 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ , dėl pajungimo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI (duomenys neskelbtini) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmokÄ ir J.

L. pasiraÅ¡ius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymÄ , jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-12-08 įgydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB „Tele2“ 2142,04 € turtinę žalÄ .

Kaltinamasis E. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tarp jo ir UAB „Bite“, „Tele 2“ ir „Omnitel“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Telekomunikacijų bendrovės nenorėjo kreiptis dėl žalos atlyginimo civiline tvarka. Jis jų neapgaudinėjo, nes baudų, netesybų pasisavinti neįmanoma. Sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudarytos tarp juridinių asmenų, o ne su juo. Įgaliojimus išrašydavo, tačiau įmones pirkdavo dalyvaujant A.

S., jis padėdavo įmones surasti. Už kai kurias įmonės jam dar reikėjo primokėti nemažas sumas pinigų, todėl jis pats nukentėjo. UAB „B. V.“ įsigijo telefonus. Paskui įmonė bankrutavo, kai atvyko į KlaipėdÄ , viskas buvo supakuota sandėliuose. turto buvo už 40 tÅ«kst. Lt, nežino, kur jis dingo. Jam sakė, kad bankroto administratorius I. P. viskÄ paėmė, nežino, kur tie telefonai. Dėl telefonų niekas nesikreipė. Jeigu bÅ«tų kas kreipęsis, administratorius bÅ«tų žalÄ atlyginęs. Å iai bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius žalÄ prisiteisė iÅ¡ jo (kaltinamojo), o dėl telefonų niekas nesikreipė dėl žalos atlyginimo.

UAB „R.“ vardu buvo pirkti telefonai, bet buvo paliktas vertingas žemės sklypas. Bankroto administratorius tam, kas kreipėsi, žalÄ atlygino. Su įmone „A.“ nieko bendro neturėjo, nesiuntė J. L. Å¡ios įmonės vardu sudaryti sutarčių. UAB „B. L.“ nusipirko iÅ¡ R., jÄ pardavė kitam asmeniui, kuris mirė. Ä®monė liko neperraÅ¡yta, jÄ vėliau pardavė I. B.. „B. L.“ dokumentai buvo perduoti asmeniui, kuris iÅ¡ jo pirko įmonę – M., jis numirė, įmonė vėl liko jam, paskui jÄ pardavė I.

B.. Asmuo, jam pardavęs Å¡iÄ Ä¯monę, dar po pardavimo liko dirbti. Nežino iÅ¡ kur atsirado įgaliojimai, jis jų nedavė. UAB „S. S.“ vardu taip pat buvo įsigyjami telefonai. Dalis skolų padenginėjama iki Å¡iol. Telefonai buvo perduoti E. S., bet nesurašė perdavimo akto. Neatsimena iÅ¡ ko nusipirko įmonę „V.“. Jos vardu taip pat buvo įsigyti telefonai, kuriuos perdavė I. B.. Dėl UAB „S. V.“, „B. R.“ kalbasi telekomunikacijų administratoriais, aiÅ¡kinasi, iÅ¡ kur susidarė skola, derina skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Dėl UAB „D.“, siūlė bankroto administratorei perimti dėvėtus telefonus, ji nesutiko. Siūlė padengti telefonų likutinę vertę, bet bankroto administratorė pasiūlė tartis su „Tele2“. Vėliau ji įmonę išregistravo.Jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo visų kaltinime nurodytų įmonių vadovas ir savininkas. Neneigia kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių, kad telefonai buvo paimti jo vadovaujamų įmonių vardu. Asmenys jam surasdavo įmones, atnešdavo įgaliojimus, suderinę su senais savininkais, jis perduodavo įgaliojimus asmenims.

Negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad įgaliojimai buvo suklastoti. Ä®galiojimus jam duodavo asmenys, kurie surasdavo įmones, dažniausiai A. S.. Jis nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini). A. S. jam surasdavo įmones įsigyti. Jis jam perdavė daugumÄ perkamų įmonių įgaliojimų. Taip juos ir gavo. Jis pats įgaliojimų neklastodavo. Kažkuriai įmonei jis pats pasirašė ant įgaliojimo, neatsimena, kuriai. Ä®sigijus įmonę, jÄ reikia įregistruoti, tai trunka apie mėnesį, kol ji atsiranda telekomunikacinių bendrovių duomenų bazėje.

Jis tuo metu negalėjo įgaliojimų iÅ¡raÅ¡yti. Telekomunikacijų bendrovių vadybininkai derindavo pasiÅ«lymus, atsiųsdavo pasiÅ«lymo raÅ¡tus, dažnai papraÅ¡ydavo užstato. Taip nebÅ«davo, kad iÅ¡ karto telefonÄ paimi. Ä®sigytus telefonus naudojo darbuotojai, jis pats jais naudojosi, jie buvo pagal paskirtį naudojami. Telefonus įsigydavo įmonių reikmėms. I. B. perdavė tik senus telefonų aparatus. Buvo atvejis, kai kitÄ dienÄ po telefonų įsigijimo užblokavo ryÅ¡io paslaugas. Jie nuvežė telefonus atgal bendrovei grÄ Å¾inti, tačiau ji nesutiko jų paimti.UAB „B.

L.“ už buhalterinę apskaitÄ buvo atsakingas jis pats, kito asmens paskirta nebuvo. Ä®sigyti telefonai nė vienoje iÅ¡ kaltinime nurodytų bendrovių nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Taip niekur nedaroma, po kurio laiko jie įraÅ¡omi į nuostolius. Ä®monėje buvo sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl telefonų pirkimo. Už juos atsiskaitė savo pinigais kaip akcininkas. Neatsimena kokie dar asmenys dirbo „B. L.“.Å ioje įmonėje pirkti telefonai galėjo bÅ«ti naudojami kitose įmonėse.

Jis kontroliavo atsiskaitymus už naudojimÄ si įsigytais telefonais. BÅ«davo, kad kažkokia pinigų suma buvo mokama į priekį. Negali pasakyti konkrečiai kokioje bendrovėje taip buvo. UAB „B. L.“ už ryÅ¡io paslaugas turėjo atsiskaityti įmonė arba asmenys, kurie telefonais naudojosi. Negali atsakyti kaip užtikrindavo atsiskaitymÄ . Dėl visų bendrovių „I.“ sudarinėjo atsikaitymų už ryÅ¡io paslaugas planÄ . UAB „D.“ darbuotojų iÅ¡vardinti negali, kitų kaltinime nurodytų įmonių irgi neatsimena.

E., A. dirbo, tiksliai negali nurodyti. „Tele2“ užblokavo vienos įmonės telefonus ir nenorėjo jų priimti atgal, ta įmonė „V.“ ar „B. L.“, tiksliai neatsimena. Kadangi telekomunikacijų bendrovėse vienas asmuo negali daug sutarčių pasirašyti, todėl siųsdavo kitus asmenis, kad pasirašytų sutartis, o ne pats jas pasirašinėdavo. Taip jam sakė„Tele2“ ir „Bitė“ žodžiu. J. L. siuntė pasirašyti sutartis dėl UAB „B. R.“. Dėl UAB „A.“ nieko į telekomunikacines bendroves nesiuntė.

Gal ir siuntė K. K. įsigyti telefonų, tiksliai neatsimena. Jis prašė, kad kaltinime nurodyti asmenys – K., M., M., S., S. ir kt. pasirašytų sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Asmenys, sudarę sutartį su telekomunikacijų bendrovėmis, telefonus atnešdavo ar per kitus asmenis perduodavo jam. Naudojosi telefonais darbo reikmėms, parduodavo su įmonėmis, dalį jų bankroto administratorius paėmė. Tuos telefonus mažai asmeninėms reikmėms naudojo. Iš anksto neplanavo įsigyti visų telefonų.

Kaskart įsigijus bendrovę, atsirasdavo poreikis sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl telefonų įsigijimo. Užblokavus vienus telefonus, atsirasdavo poreikis įsigyti kitus, todėl ieškojo galimybių vėl sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Nuo pat pradžių nežinojo, kiek tų telefonų jam reikės. Asmenys, kuriems duodavo įgaliojimus ir prašydavo sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, atsirasdavo skirtingais laikotarpiais. Su jais susipažino skirtingu laiku, jie vienas kito nežinojo.

Negali atsakyti, ar sutinka su telefonų vertėmis, gal ir kitokia vertė gali bÅ«ti. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies. Tokių sumų, kurių praÅ¡o atlyginti „Tele2“ ir „Omnitel“ nepripažįsta, bet pripažįsta, kad Å¡ioms bendrovėms padarė žalÄ . Nesutinka su delspinigiais ir baudomis. Nutraukus sutartis, operatoriai be pagrindo nesikreipė į įmonių bankroto administratorius. Buvo už telefonus kažkiek į priekį mokama, policijai pateikė kvitus.

Dokumentų, įrodančių, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas sumas sumokėjo dabar neturi, gal kažkur rastų.Liudytojas P. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju E. K. susipažino gal prieÅ¡ 5-6 m. Jam teko dirbti jo įmonėje. Dirbo vadybininku gal kelias savaites, įsidarbino pagal skelbimÄ . Ä®monės pavadinimo neatsimena. Dirbdamas iÅ¡ salono įsigijo kelis telefonus įmonės reikmėms. „Tele 2“ salone ŽirmÅ«nuose įsigijo vienÄ ar du telefonus. Ten lyg reikiamo telefono nebuvo.

Tada nuvyko į „Akropolį“, paėmė vienÄ ar du telefonus, turėjo įgaliojimÄ . Buvo atvejų, kai reikėjo perkant telefonus, sumokėti užstatÄ . Užstato suma už telefonÄ buvo apie 100 litų. Ä®galiojimÄ iÅ¡rašė E. K., kieno pavarde – nematė. Užstatui pinigų yra davęs E. K.. Taip pat mokėjo ir iÅ¡ savo pinigų. Tikėtina, kad užstatas buvo mokamas „Bitės“ salone už planÅ¡etes. Sutartis dėl telefonų įsigijimo pasiraÅ¡ydavo savo paraÅ¡u, pateikdavo savo asmens dokumentÄ .

Jokios įrangos sau nepasilikdavo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas P. M. parodė, kad jis susitiko su E. K. 2012 metų spalio pabaigoje jam nepasirodė keista, kad jis paskirdavo susitikti lauke. Net neklausė, kur UAB „S. V.“ ofisas. Pasirašė darbo sutartį E. automobilyje. TÄ pačiÄ dienÄ , kai pasirašė darbo sutartį, gali bÅ«ti, kad 2012 metų spalio pabaigoje E. K. jam davė moters, neva UAB „S. V.“ direktorės pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ atstovauti UAB „S. V." pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2", davė UAB „S. V.“ antspaudÄ . E. jam nurodė nuvažiuoti į ŽirmÅ«nų ir Kareivių g. sankryžoje esanti „Tele2" verslo skyrių ir paimti iÅ¡ ten kažkokį telefono aparatÄ (neatsimena telefono modelio) ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl SIM kortelės. E. pasakė, kad viskas jau suderinta, vadybininkas jau paruošė telefonÄ ir reikia tik paimti.

P. M. paėmė įgaliojimÄ (buvo originalas su paraÅ¡u ir antspaudu) ir nuvažiavo i nurodytÄ Ä¯monę. Ten jam telefono neiÅ¡davė (jis neatsimena, kodėl jam nedavė ten telefono), pasakė, kad reikia važiuoti į Akropolio filialÄ . Apie tai, kad nepaėmė užsakymo pranešė E. Jis neatsimena, ar tÄ pačiÄ dienÄ tai buvo, ar kitÄ dienÄ , bet į „Akropolio“ prekybos centrÄ jis buvo nuvažiavęs E. nurodymu. „Akropolyje“, pateikęs įgaliojimo originalÄ ir savo asmens dokumentÄ jis pasirašė sutartis su UAB „Tele2“ dėl telefono įsigijimo UAB „S. V.“ vardu ir dėl SIM kortelės paėmimo UAB „S. V.“ vardu su pokalbių planu.

Abi sutartis pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ . Ant 2012-10-31 sutarties yra jo paraÅ¡as. Nežino, kodėl 2012-11-02 sutartis yra nepasiraÅ¡yta, telefonas jam tikrai buvo iÅ¡duotas. Paėmęs užsakymÄ , jis iÅ¡ karto paskambino E., jis pats atvažiavo į „Akropolį" ir pasiėmė užsakymÄ ir antspaudÄ . Taip iÅ¡siskirstė su E., jis pasakė, kad, kai reikės jo paslaugų, paskambins. Po kiek laiko (tikrai neatsimena, ar praėjo diena ar savaitė), E. jam paskambino, pasakė, kad jam yra vėl analogiÅ¡kas darbas, tik reikės nuvažiuoti į UAB „Bitė", Žemaitės g. Jis susitiko su E. Ž. g.

Vilniuje, jis vėl davė UAB „S. V." tos pačios moters – direktorės pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ ir antspaudÄ . P. M. nuėjo į „Bitės“ salonÄ ir ten, pateikęs įgaliojimÄ ir asmens dokumentÄ , pasirašė sutartis dėl mobiliojo telefono ir SIM kortelės su pokalbių planu. SIM kortelę ir telefono aparatÄ paėmė vienu metu. Nežino, kodėl „Bitė“ sudarė sutartis 2012-10-29 ir 2012-11-08 dienomis. Ant abiejų Å¡ių sutarčių yra jo paraÅ¡as. Taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl 2012-11-08 sutartyje yra adresas SaltoniÅ¡kių g., Vilnius.

Kiek pamena, jis užsakymÄ iÅ¡ UAB „Bitė“ paėmė Žemaitės g., Vilniuje. Jis paėmė ir telefonÄ , ir kortelę tÄ pačiÄ dienÄ . TelefonÄ , SIM kortelę ir antspaudÄ atidavė E.. E. jo paprašė nuvažiuoti į „Omnitel“ salonÄ Â (neatsimena, kur buvo tas salonas) ir paimti planÅ¡etinius kompiuterius UAB „B. R.“ vardu. Jis suabejojo, kad jam neduos kompiuteriu, nes jis nedirbo UAB „B. R.“, tačiau E. patikino, kad jau viskÄ suderino ir jo vardu bus įgaliojimas.

P. M. sutiko ir nuvažiavo susitikti su E. Jis nepamena susitikimo vietos ir nepamena salono adreso. Jis kaip visada nuėjo į salonÄ , pateikė įgaliojimo originalÄ (šį kartÄ vadovas buvo vyras) ir asmens dokumentÄ ir pasirašė sutartį dėl 4 Ipad planÅ¡etinių kompiuterių įsigijimo UAB „B. R.“ vardu. 2012-11-30 sutartyje yra jo paraÅ¡as. UžsakymÄ kartu su anspaudu jis atidavė E. iÅ¡ karto. Jis klausė E., kodėl jis pats neina paimti užsakymų, jis paaiÅ¡kino, kad yra labai užsiėmęs ir neturi tam laiko.

A. M. neatsimena, ar įgaliojimų originalus atidavė E., ar juos pasiimdavo salonai. Vėl po kažkokio tai lako E. paskambino su darbo pasiÅ«lymu. Sakė, kad vėl reikės kažkÄ paimti UAB „B. R.“ vardu. Kažkur Vilniaus mieste jie susitiko ir jis iÅ¡sitraukė įgaliojimÄ . P. M. pastebėjo, kad ant įgaliojimo nebuvo direktoriaus paraÅ¡o. Ä®galiojimas tikrai buvo iÅ¡raÅ¡ytas ne E. K. vardu. E., pasakė, kad vadovas pamirÅ¡o pasiraÅ¡yti ir jo akivaizdoje pats pasirašė prie vadovo vardo ir pavardės. P. M. labai nustebo, pasakė, kad jis klastoja dokumentus.

E. pasakė, kad tai tik formalumas, užsakymas yra jau paruoÅ¡tas ir į KlaipėdÄ nėra kada važiuoti dėl paraÅ¡o. P. M. net neatsimena, koks tai buvo užsakymas, tačiau pasakė E., kad su tokiu įgaliojimu jis niekur neis. Jis pasakė, kad perdarys įgaliojimÄ , sumokėjo jam 100 Lt už ankstesnį darbÄ ir jie iÅ¡siskyrė. Po kažkurio tai laiko jis jam dar skambino, pasakė, kad jam toks darbas netinka, kad jis daugiau nenori pas E. K. dirbti ir palaikyti kokius nors santykius. E. K. pasakė, kad jį atleis.

Jokių praÅ¡ymų dėl atleidimo jam nereikėjo raÅ¡yti. Jis nenustebo, nes per visÄ gyvenimÄ , kiek dirba, niekada nėra rašęs jokių praÅ¡ymų. Visuomet užtekdavo tik pasakyti, kad nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir vadovai jį visada atleisdavo (11 t., b. l. 46-48, 120-122, 123-129).Liudytojas J. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį E. K. pažįsta, juos siejo darbo reikalai. 2011 m. ieÅ¡kojo darbo. Jam paskambino E. K., pasiÅ«lė dirbti įmonėje, kurios pavadinimo neatsimena.

Atsimena tik įmonės „B. R.“ pavadinimÄ . E. K. sakė, kad reikės pasiraÅ¡yti dokumentus, atstovauti įmonę. Jam E. K., kad yra oficialiai įdarbintas, kažkÄ pasirašė, tačiau darbo sutarties negavo. Ä®galiojimus pasiraÅ¡yti sutartį su telekomunikacijų bendrovėmis jam duodavo E. K.. Gavęs iÅ¡ E. K. įgaliojimus, juos perskaitydavo. Tais įgaliojimais jis buvo įgaliojamas pasiraÅ¡yti sutartis. Ä®galiojimai buvo pasiraÅ¡yti E. K. arba kitų asmenų, jis sakė, kad pasiraÅ¡ydavo akcininkai.

Kai įgaliojimas bÅ«davo pasiraÅ¡ytas ne E. K. vardu, jis sakydavo, kad čia direktorius pasirašė, pats neturi laiko, čia viskas gerai. Jis pasirašė sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl telefonų įsigijimo, neatsimena, su kiek įmonių. Kokius 5-6 kartus yra įsigijęs telefonus. Atvykęs į telekomunikacijų bendrovės salonÄ prisistatydavo savo vardu, pateikdavo savo asmens dokumentÄ ir įgaliojimÄ . Kai nuvažiuodavo į salonus, ten viskas jau buvo suruoÅ¡ta, prieÅ¡ tai bÅ«davo suderinta telefonu.

Yra salone už telefonÄ mokėjęs gal 500 Lt. Kelis kartus į salonus vyko su E. K., tačiau pastarasis neidavo paimti telefonų. Visus paimtus telefonus jis atiduodavo E. K., perduodamas nepasirašė jokių dokumentų. E. K. sakydavo, kad neturi laiko važiuoti telefonų paimti, tai buvo jo funkcija. Pinigų sumokėti už telefonus jam duodavo E. K.. Yra gavęs gal 1000 Lt atlyginimÄ Ä¯ rankas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes, tik dėl UAB „A.“ nori patikslinti.

Vienas jo pažįstamas, kurio pavardės neatsimena, prašė padėti nupirkti įmonę PVM mokėtojÄ . E. K. pasakė, kad turi tokiÄ Ä¯monę. TÄ Ä¯monę E. K. pardavė jam arba tiesiai tam žmogui, dabar neatsimena. Negali atsakyti, ar pats buvo UAB „A.“ direktoriumi, yra pasirašęs kažkokius dokumentus. UAB „A.“ antspaudÄ gavo iÅ¡ E. K., galimai ir kažkokius įmonės dokumentus buvo gavęs, kuriuos, greičiausiai, atidavė „A.“ pirkusiam žmogui. Jis nežino, ar Å¡i įmonė buvo registruota jo vardu.

E. K. sakė, kad UAB „A.“ laikinai užraÅ¡ys jo vardu, nes pirkėjas tÄ dienÄ neatvažiavo. Jie vyko į Registrų centrÄ , Kaune, įformino įmonės įsigijimo dokumentus. Su UAB „A.“ įgaliojimu taip pat įsigijo telefonus, neatsimena, ar bÅ«damas jos direktoriumi, ar ne. V. S. pavardė jam nežinoma.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas J. L. parodė, kad 2011 metais jis ieÅ¡kojo pardavimo vadybininko darbo. Siųsdavo savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ Ä¯ skirtingas darbovietes ir darbo paieÅ¡kos internetinius tinklalapius.

Tuomet 2011 metų pabaigoje jam paskambino vyras - E. K.. BÅ«tent E. K. jis yra atpažinęs iÅ¡ nuotraukų policijos komisariate. Yra visiÅ¡kai garantuotas, kad nuotraukoje, į kuriÄ parodė, yra E. K., nes jį gerai atsimena, yra daug kartų matęs. Tuomet jam E. pasiÅ«lė vadybininko darbÄ kompanijoje jau pavadinimo nepamena. Jie pasirašė darbo sutartį E. automobilyje (dokumento neturi). Firmos ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Jam teko ten kelis kartus bÅ«ti, todėl nieko įtartino jis net neįtarė.

Iš viso E. jam pasakė, kad turi apie 20 kompanijų. Tarp jo darbo funkcijų E. kompanijoje, jam reikėjo su skirtingų įmonių įgaliojimais imti telefonus ir ryšio paslaugas iš telefonų salono (jam atrodo buvo tik Tele2). Jam nepasirodė keista, kad jis dirba vienoje kompanijoje, o atstovauja daug kitų. E. tikino, kad viskas yra teisėta ir jis tuo tikėjo. Kiek kartų ir kokius telefonus paėmė tiksliai neatsimena. Taip pat neprisimena, kokiomis dienomis ėmė tuos telefonus. Dirbo E. firmoje nuo 2011 metų pabaigos iki 2012 m. pabaigos.

Pamena UAB „A.“. E. paprašė, kad jis kelėtai dienų sutiktų eiti UAB „A.“ pareigas. Sakė, kad savęs dėl kažko laikinai negali pasiskirti. Jis per daug nesigilino ir sutiko, nes pasitikėjo E. Su šios firmos direktoriaus įgaliojimu dvi dienas iš eilės ėmė telefonus E. prašymu Kaune. Sutinka, kad 2012-01-11 ir 2012-01-12 sutartyse su „Tele2“ yra jo parašai. Taip pat šios kompanijos vardu ėmė telefonus Vilniuje CUP parduotuvėje, Konstitucijos pr.16, Vilniuje.

Sutinka, kad 2012-01-13 dienos sutartyse yra jo paraÅ¡ai. Gali bÅ«ti, kad tomis dienos, kuriomis pasiraÅ¡inėjo sutartis su „Tele2“ jau ėjo UAB „A.“ direktoriaus pareigas. Ėmė iÅ¡ E. buvusio direktoriaus įgaliojimÄ todėl, kad E. tikino, kad telekomunikacijų kompanijose dar nerodys duomenų apie direktorių pasikeitimÄ ir jei neturės įgaliojimo, su juo nepasiraÅ¡ys sutarčių. Jam tai atrodė viskas logiÅ¡ka ir jis eidavo su buvusio direktoriaus įgaliojimu į salonus. Sudarinėjo sutartį ir UAB „R.“ vardu.

Ant 2012-02-13 sutarties yra jo paraÅ¡as. Eidamas su įgaliojimais jis atkreipdavo dėmesį, kad ant įgaliojimų yra ne E. duomenys, o kitų jam nepažįstamų žmonių. E. visuomet tikino, kad viskas yra tvarkoje, tiesiog, kaip ir jo vadovaujamoje UAB „A.“ atveju, jis yra tik įsigijęs tÄ firmÄ ir Registro centro duomenyse dar nefigÅ«ruoja jo vardas ir pavardė, todėl įgaliojimai paimti telefonus buvo senų direktorių vardu. Jis pamena kompanijÄ UAB „B. R.“, ji buvo viena paskutinių, su kurios įgaliojimu ėjo imti telefonus.

Gali bÅ«ti, kad ėjo 2012 metų gruodį. Ant sutarties Konstitucijos pr. 16, Vilniuje dėl dviejų telefonų paėmimo yra jo paraÅ¡as. Eidamas su įgaliojimais jis atkreipdavo dėmesį, kad ant įgaliojimų yra ne E. K. duomenys, o kitų jam nepažįstamų žmonių. E. K. visuomet tikino, kad viskas yra tvarkoje, tiesiog, kaip ir jo vadovaujamoje UAB „A.“ atveju, jis yra tik įsigijęs tÄ firmÄ ir Registro centro duomenyse dar nefigÅ«ruoja jo vardas ir pavardė, todėl įgaliojimai paimti telefonus buvo senų direktorių vardu (11 t., b. l. 58-59, 113-114).Liudytojas R.

R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. pardavė įmonę „B. L.“. Å i įmonė skolų neturėjo, jos veikla buvo susijusi su namų statymu, statybininkų, architektų samdymu, projektavimu. 2013 m. rugpjūčio mėn. susitiko su E. K., pasirašė įmonės perdavimo aktÄ , perdavė buhalterinius dokumentus. Jokių įgaliojimų E. K. neperdavė. Ä®monę „B. L.“ pirko E. K.“ įmonė „V.“, jis buvo jos direktorius. E. K. jam nesakė, kokiu tikslu perka įmonę.

Savo darbo metu buvo iÅ¡rašęs įgaliojimÄ . Po „B. L.“ pardavimo, jis Å¡ioje įmonėje nedirbo, su E. K. kontaktų neturėjo. „B. L.“ vardu buvo įsigijęs vienÄ telefonÄ , jo neperdavė. Ä®monės vardu kitų telefonų iÅ¡ salonų neįsigijo. Neprisimena, kad bÅ«tų iÅ¡davęs įgaliojimÄ K. K. įsigyti telefonus. Tokio įgaliojimo nebuvo iÅ¡davęs. K. K. nepažįsta. UAB „B. L.“ ofiso adresu gaudavo laiÅ¡kus iÅ¡ „Tele2“, „Bitės“.

Apie tai, kad po įmonės pardavimo buvo įsigyjami telefonai iš telekomunikacijų bendrovių sužinojo tik gavęs pranešimus. Po įmonės pardavimo buvo sutikęs E. K. prekybos centre, pasakė jam dėl telefonų, bet jis atsakė, kad viskas tvarkoje, ramiai sureagavo, sakė, kad apmokės skolas. UAB „B. V.“, “S. V.“ ir kitų įmonių nežino.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. R. parodė, kad jis 2009 m. gegužę įsteigė UAB „B. L.“. Įmonės būstinė buvo (duomenys neskelbtini).

Ä®monės veikla buvo statybinių medžiagų prekyba. R. R. pats buvo įmonės direktorius. Be jo kažkurį laikotarpį įmonėje dar dirbo žmona R. R., dirbo teisininkė ir gal kelias savaites dirbo V. P.. Ä®monės veikla nebuvo nuostolinga. 2011 m. liepÄ jam paskambino vyras, prisistatė E. K.. R. R. prieÅ¡ tai jo nepažinojo. Nežino iÅ¡ kur E. gavo jo kontaktus, galvoja iÅ¡ interneto. E. paklausė, ar nesutiktų parduoti savo įmonę. Sužinojęs, kad įmonė neturi skolų, pasiÅ«lė 10000 Lt.

Tuomet R. R. laibai reikėjo pinigų, todėl sutiko susitikti su E. Po kelių dienų E. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tai buvo aukÅ¡tas, stambaus sudėjimo, virÅ¡ 40 metų amžiaus, tamsiais plaukais vyras. KÄ atsimena, tai turėjo ant veido randÄ . E. atvažiavo vienas. R. R. parodė E. įmonės dokumentus. Sutarė dėl pardavimo. Jis sakė, kad toliau dirbs Å¡ioje įmonėje. R. R. pasirašė, kad parduoda įmonę „B. L.“ įmonei UAB „V.“ (E. patikino, kad tai jo kompanija).

E. atleido R. R. iÅ¡ direktoriaus pareigų. Apie tai, kad Å¡ie duomenys nebuvo pateikti į SodrÄ , R. R. sužinojo tik 2013 metais. Jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Sodros ir susitvarkė dokumentus. Po oficialaus dokumentų perleidimo E. jis dar gal mėnesį jį (E.) konsultavo dėl įmonės veiklos. Atsimena, kad pasiraÅ¡inėjo kažkokį įgaliojimÄ . Tačiau, koks ten buvo įgaliojimas, neatsimena, kopijos neturi. Kai jis dirbo, apytikriai 2010 metais buvo įgaliojęs V. P. atstovauti įmonę. Gali bÅ«ti, kad V.

ėmė įmonės vardu telefonÄ R. R.. Koks buvo telefonas, nepamena, atrodo "Samsung Galaxi SII“. Kai perleido įmonę E., įmonė neturėjo jokių skolų. Apie tai, kad po jo atleidimo buvo imami telefonai iÅ¡ telekomunikacijų įmonių, jis nežinojo, o sužinojo tik gavęs praneÅ¡imus iÅ¡ kompanijų. Sutikrinęs telefonų paėmimo datas, nustatė, kad telefonai buvo imami jau pasiraiÅ¡ius UAB „B. L.“ pardavimo sutartį, todėl nekreipė dėmesio. Apytikriai 2011 m. spalio ar lapkričio mėn. buvo atsitiktinai sutikęs E., jam pasakė apie skolas telekomunikacijų kompanijoms.

E. pasakė, kad susitvarkys. Žmogaus vardu K. K. liudytojas nepažįsta. Neprisimena, ar tokiam žmogui buvo iÅ¡rašęs įgaliojimus. Jam atrodo, kad įgaliojimÄ rašė tik E., nebent nesureikÅ¡mino. Jis nėra garantuotas, kad nepasiraÅ¡inėjo įgaliojimų V. P. bei 2011-07-28 ir 2011-08-01 įgaliojimų K. K. ir E. K.. Tačiau įsižiÅ«rėjęs į paraÅ¡us jam panaÅ¡u, kad paraÅ¡ai ne jo (10 t., b. l. 128-129,133-134, 135-136, 141-142).Liudytojas K. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju E. K. yra draugai.

E. K. jo paprašė padėti įsigyti telefonus ir jis jam padėjo. Tai vyko 2010 m., viso to esmę suprato, kai jį iÅ¡kvietė į policijÄ . Å ių įvykių aplinkybes jis geriau prisiminė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos tvirtina. Nuvykdavo į telekomunikacijų bendrovių salonus ir įsigydavo telefonus. Tai atlikti jo prašė E. K.. Dabar neatsimena, kokius telefonus įsigijo. Sutartys buvo pasiraÅ¡inėjamos skirtingų įmonių vardu, jų pavadinimų neatsimena. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose teisingai nurodytos įmonės ir sutartys.

Telefonus perduodavo E. K., jis jam duodavo pinigų kurui. Perduodavo daiktus E. K. per tarpininkÄ , o ne tiesiogiai. Kur ir kada atvažiuos tarpininkas, jam pasakydavo E. K.. Tarpininkas apmokėdavo už paslaugas. Jis (K. K.) buvo įgaliotas asmuo, sutartis pasiraÅ¡ydavo įmonių vardu. E. K. per kitÄ asmenį jam perduodavo įmonių, kurių vardu reikia pasiraÅ¡yti sutartis, dokumentus. Jam duodavo įgaliojimÄ su įmonių direktorių paraÅ¡ais telefonams įsigyti. Pasirašė maždaug 10 sutarčių.

Sutarties kopijas perduodavo įgaliotiems asmenims. Kitiems asmenims telefonų nėra pirkęs. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas K. K. parodė, kad E. K. pažįsta nuo vaikystės, jis yra jo tėvo G. draugas. Asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu parodė į E. K. nuotraukÄ . Jis pažįsta E. labai daug metų ir yra visiÅ¡kai garantuotas, kad nuotraukoje yra bÅ«tent jis. 2011 m. vasarÄ E. paprašė pagalbos, kad liudytojas pasiraÅ¡ytų sutartis su telekomunikacijų kompanijomis dėl telefonų, abonementinių kortelių įsigijimo skirtingų įmonių vardu.

E. pasakė, kad yra Å¡ių kompanijų savininkas, o kompanijų direktoriai yra samdomi žmonės. Už tokį darbÄ E. žadėjo atsiskaityti. Neįžvelgdamas visiÅ¡kai nieko neteisėto ir norėdamas užsidirbti, liudytojas sutiko vykdyti E. užduotis. Suvokė, kad nėra oficialiai įdarbinamas, tačiau manė, kad tik pasiraÅ¡yti sutartis su įgaliojimais ir perduoti E. prekes bÅ«ti įdarbintam nėra bÅ«tina. Juolab darbas buvo nenuolatinis, pasiraÅ¡yti sutartis reikėjo tik retkarčiais, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. vasaros iki 2014 m. pavasario, liudytojas gal apie 10 kartų pasiraÅ¡inėjo tas sutartis su skirtingais operatoriais.

Niekada nėra matęs ne vienos kompanijos (jų pavadinimų nepamena) direktoriaus. Pas E. buvo tik įmonės antspaudas ir įgaliojimo originalas. Niekada nematė, kad E. klastotų direktoriaus paraÅ¡Ä ant įgaliojimų. Taigi, visuomet, atėjęs į telefonų salonus Vilniaus mieste, jis rodydavo įgaliojimo originalÄ , darbuotojai padarydavo kopijÄ ir įgaliojimÄ jam grÄ Å¾indavo. Pasirašęs sutartis įgaliojimo originalÄ kartu su kompanijų antspaudais ir paimtomis prekėmis liudytojas grÄ Å¾indavo E., o Å¡is atsiskaitydavo.

E. tikindavo, kad pats neina, nes turi skolų kompanijose ir jam nebus parduodami telefonai ir SIM kortelės. Liudytojas neatsimena, kokiais adresais buvo telekomunikacijų salonai (UAB „Bitė“, UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“), kur jis pasirašydavo sutartis, taip pat nepamena tikslių datų. Ant visų jam parodytų sutarčių, t. y. 2011-08-02 su UAB „Tele2“ UAB „B.“ vardu dėl Samsung S5570 telefono su SIM kortele (duomenys neskelbtini), ir 2011-08-02 su UAB “Omnitel” UAB “B.” vardu dėl dviejų telefonų Samsung Galaxi S“ su SIM kortelėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra jo, t. y.

K. K., parašai. [Neatsimena, kokiais adresais buvo telekomunikacijų salonai (UAB „Bitė“, UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“), kur jis pasirašydavo sutartis, taip pat nepamena tikslių datų. Ant visų jam parodytų sutarčių, t. y. 2011-02-11 su UAB „Tele2“ VšĮ „S. S.“ vardu dėl trijų Nokia C5 telefonų su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), keturių 2011-02-11 su UAB „Bitė“ VšĮ „S. S.“ vardu dėl keturių NX3-02 T&T telefonų su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra jo, t. y.

K. K., paraÅ¡ai (11 t., b. l. 68, 71-72).Liudytojas A. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo UAB „A.“ direktoriumi. E. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jį atsimena iÅ¡ veido. Jis iÅ¡ jo nupirko UAB „A.“. Kaltinamasis pagal skelbimÄ pasiskambino, atvažiavo, sutvarkė pardavimo dokumentus. Neprisimena, kada pardavė įmonę. E. K. jį nuvežė į Registrų centrÄ . Jis E. K. perdavė įmonės dokumentus (įstatus, buhalterinius dokumentus) ir antspaudÄ . Jokio turto neperdavė.

Mobiliųjų telefonų tarp perduodamų daiktų nebuvo. Galėjo bÅ«ti, kad perdavėsutartį su „Bite“, dabar neprisimena. Telefonų abonentai buvo perkelti fiziniams asmenims. UAB „A.“ veikla buvo nuostolinga, šį bendrovė vykdė veiklÄ , užsiėmė tvorų statyba. JÄ pardavė už 1 litÄ . Kai buvo UAB „A.“ vadovu, sutartis pasiraÅ¡inėjo pats. Jokių įgaliojimų kitiems asmenims nebuvo iÅ¡davęs. J. L. nepažinojo. Po UAB „A.“ pardavimo, jokių praneÅ¡imų dėl skolų iÅ¡ telekomunikacinių bendrovių negavo.

UAB „D.“, „B. V.“ ir kitos iÅ¡vardintos įmonės jam negirdėtos.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas A. L. parodė, kad jis 2010 m. lapkritį įgijo naujÄ UAB „A.“ iÅ¡ kažkokios kompanijos Kaune. Ä®sigijo visÄ akcijų paketÄ . Pats save pasiskyrė kompanijos direktoriumi. Ä®monės veikla buvo tvorų gamyba ir montavimas. Dirbo Vilniuje ir Kaune. Ä®monės ofisas buvo (duomenys neskelbtini). įmonėje dirbo ir samdomi darbuotojai. Å iÄ Ä¯monę turėjo apytikriai iki 2012 m. pradžios.

Tuo metu įmonėje buvo įsiskolinimai, nevykdė veiklos. Nutarė kompanijÄ parduoti. Internete, jau kokiame tinklalapyje neatsimena, rado skelbimÄ , kad superka kompanijas, kurios gali turėti skolas. Jis paskambino (telefono numerio neiÅ¡saugojo) pagal tÄ skelbimÄ . Atsiliepė vyras, susitarė susitikti Kaune. Netrukus į KaunÄ Ä¯ įmonės ofisÄ atvažiavo vyras, atsimena, kad tamsaus gymio ir žvairas, jis buvo vienas, kuris pažiÅ«rėjo visus įmonės UAB „A.“ dokumentus, susitarė, kad nusiperka iÅ¡ liudytojo tÄ firmÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯monės ofise jie surašė akcijų paketo pirkimo-pardavimo sutartį už simbolinę 1 Lt kainÄ , surašė A. L. atleidimo ir to vyro paskyrimo į direktoriaus pareigas sutartį. A. L. neatsimena to vyro vardo ir pavardės, tačiau turi kompanijos perdavimo dokumentus Tauragėje, atrodo, turi ir pirkėjo asmens dokumento kopijÄ . Susitarė, kad vyras vienas nuvažiuos į Registrų centrÄ , ten užregistruos kompanijos perdavimo faktÄ , vėl atvažiuos į KaunÄ Ä¯ kompanijos ofisÄ , A.

L. pateiks patvirtinimÄ iÅ¡ Registrų centro, kad kompanija perleista ir tik tuomet jis jam atiduos įmonės dokumentus. Jis sutiko. TÄ pačiÄ dienÄ , ar gal po kelių dienų vyras atvažiavo į KaunÄ , į UAB „A.“ ofisÄ ir pateikė patvirtinimÄ dėl kompanijos perleidimo. A. L. dar įsitikino internete Registrų centro kompanijoje, kad jis tikrai užregistravo perleidimo faktÄ ir atidavė vyrui kompanijos dokumentus. Vyras pasiimti dokumentus ir antspaudÄ vėl buvo atvažiavęs vienas. Daugiau to vyro niekada nematė.

A. L. neatsimena, ar vyras pirko kompanijÄ savo vardu, bent jau jam, parduodant kompanijÄ , viskas pasirodė teisėtai. A. L. neužkliuvo, kad kompanijÄ perkantis vyras ant dokumentų raÅ¡o ne savo vardÄ ir pavardę. Apskritai, per jo vadovavimo laikotarpį UAB „A.“ jis nėra niekam iÅ¡davęs įgaliojimo atstovauti įmonę. Jei reikėjo pasiraÅ¡yti sutartį kompanijos vardu, visas sutartis pasirašęs jis. Ä®monės darbuotojai turėjo mobiliuosius telefonus įmonės vardu. Kai jis dar valdė kompanijÄ , pats asmeniÅ¡kai įmonės vardu buvo sudaręs sutartį su UAB „Bitė“ dėl telefonų ir abonentinių kortelių įsigijimo.

Tačiau, kai kompanija jau nevykdė veiklos, buvo įsiskolinimas UAB „Bitė“ ir kortelės buvo užblokuotos. UAB „A.“ jis pardavė su skola UAB „Bitė“ (10 t., b. l. 159-160).Liudytoja J. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. nepažįsta. Dirbo įmonėje, kuri tvarkė kitų įmonių buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kojo papildomo darbo, į jÄ kreipėsi kažkoks vyras, pasakė, kad jÄ Ä¯darbins. Tas žmogus buvo aukÅ¡tas, tačiau ne kaltinamasis.

Kad parodytų kaip dirba, pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Ji sutiko. Paskui prašė paimti telefoninę įrangÄ , ji jÄ paėmė ir iÅ¡ karto atidavė. Neatsimena, ar gavo telefonus, ar juos atidavė. Ji telefonus įsigijo iÅ¡ „Tele 2“ pagal įgaliojimÄ , pagal kurį ji buvo įgaliota „Tele 2“ salone sudaryti sutartį dėl telefonų įsigijimo. Kiek pamena, iÅ¡ „Akropolio“ salono telefonus įsigijo. Atvykusi į salonÄ pateikė savo dokumentus, sutartyje savo paraÅ¡u pasirašė.

Jokių pinigų nemokėjo. Kiek pamena, tÄ pačiÄ dienÄ apsilankė tas vyras ji paėmė telefonÄ . Jokios įrangos sau nepasiliko Ä®galiojimÄ iÅ¡rašė tas vyras, kuris kreipėsi į jÄ . Ä®galiojimas buvo jau paraÅ¡ytas, galimai sutikimÄ iÅ¡raÅ¡yti įgaliojimÄ ji davė telefonu. Paskui tas vyras pasakė, kad ji darbui netinka. I. K., UAB “D.“ jai nežinomos. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Galėjo sudaryti sutartis dėl trijų telefonų įsigijimo.

Telekomunikacijų bendrovės į jÄ dėl įsiskolinimo už telefonus nesikreipė.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. S. parodė, kad 2011 metais jos darbas buvo smulkių kompanijų buhalterinė apskaita. Darbo vieta buvo UAB „M.“. BesiieÅ¡kodama kito darbo, atrodo pagal skelbimÄ , neatsimena kur, susitiko su kažkokios kompanijos atstovu. Galimai tai buvo UAB „D.“ atstovas. Jie susitiko kažkurioje kavinėje Vilniaus mieste. Neatsimena kokioje. Kodėl ne firmos ofise vyko susitikimas, nesureikÅ¡mino.

Kur iš viso tos kompanijos ofisas, ji nežino. Tai tiksliai buvo vyras, tačiau jo visiškai neatsimena. Jis buvo tamsių plaukų, stambus, apie 35 metų amžiaus, aukštas, kalbėjo lietuviškai. Veido visai nepamena, jokių išskirtinių bruožų nepastebėjo. Vyro neatpažintų, nes praėjo labai daug laiko. Tikrai iš jai parodytų atpažinimui nuotraukų, to vyro nuotraukos nėra. Vardas ir pavardė E. K. jai yra nežinomi. Ji ieškojosi buhalterės darbo, tačiau vyras paprašė paslaugos su įmonės įgaliojimu iš telekomunikacijos paslaugų salonų paimti telefonus firmai.

Ji buvo neįdarbinta toje kompanijoje, tačiau toks praÅ¡ymas jai nepasirodė keistas, nes buvo pasakyta, kad nuo to, kaip ji įvykdys užduotį, priklausys jo sprendimas jÄ Ä¯darbinti. Už paslaugÄ jai nebuvo siÅ«lomi pinigai ir sumokėti pinigai nebuvo. Ji tikėjosi darbo toje kompanijoje, todėl sutiko paimti telefonus. Taigi, firmos atstovo praÅ¡ymu, ji nuvyko į UAB „Tele2“ salonÄ , VCUP, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje ir, pateikusi įgaliojimÄ ir turėdama firmos antspaudÄ , pasirašė sutartį dėl dviejų, atrodo Nokia, telefonų įsigijimo.

Telefonų vertės neįsidėmėjo. Galimai tÄ pačiÄ dienÄ paėmė firmos vardu, pasiraÅ¡ant sutartį, dar vienÄ telefonÄ , atrodo „Nokia“ firmos vardu, analogiÅ¡kai pateikus UAB „Tele2“ darbuotojai jai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Tai buvo prekybos centre „Akropolis“. Ant abiejų jai parodytų 2011-09-20 sutarčių Nr.1.54.68407814.1944 ir Nr. 1.57.60849240.7113 yra jos paraÅ¡ai. Kas iÅ¡rašė jai tuos įgaliojimus, ji neatkreipė dėmesio, buvo įsitikinusi, kad firmos direktorius.

Kad tai buvo moteris, nepastebėjo. Vardas ir pavardė I. K. jai yra nežinomi. Abu įgaliojimus jai davė vyras, su kuriuo ji derino darbo pasiÅ«lymo klausimÄ . Visus tris telefonus ji kartu su įmonės antspaudu atidavė tam pačiam vyrui. Jis visur važinėjo su ja ir stebėjo iÅ¡ Å¡ono, kaip ji pasiraÅ¡inėjo sutartis. Tik paėmusi telefonus, iÅ¡ karto juos atiduodavo tam vyrui. Tikrai nesuvokė, kad daro nusikaltimÄ , ir vyras, kuris jai prisistatė įmonės direktoriumi ar jo pavaduotoju turėjo ir įmonės registracijos pažymėjimÄ ir antspaudÄ , jai buvo iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas, todėl nekilo jokių abejonių, kadviskas teisėtai.

TÄ pačiÄ dienÄ tas vyras pasakė, kad ji netinka darbui, todėl daugiau jie susitikę nebuvo (11 t., b. l. 91-92, 99-100).Liudytoja G. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. brolis jos prašė iÅ¡ salono paimti telefonus, už tai žadėjo atlygį, ji sutiko. Paėmė mobiliuosius telefonus iÅ¡ dviejų salonų. Ä® „Bitės“ salonÄ važiavo gal prieÅ¡ 5 metus su E. K. broliu ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. Ji padavė savo pasÄ , E. K. brolis padavė sutartį pasiraÅ¡yti, ji įsigijo vienÄ ar du telefonus, juos atidavė E. K..

E. K. davė jai pasiraÅ¡yti dokumentus. Užsidirbo 200 litų. Nesigilino kÄ pasirašė. Sutartį ne savo vardu pasirašė, ji tik davė savo asmens dokumentÄ ir padėjo paraÅ¡Ä . Kokius dokumentus jai davė, tuos ir pateikė salone. Jai atrodo, kad „Bitės“ salone buvo kartu su E. K.. Jis neturėjo asmens dokumento, todėl savo pasÄ davė. Ä® salonÄ juos atvežė E. draugai. E. K. brolis jai tik pasiÅ«lė paimti telefonus. Ä® pirmÄ salonÄ Ä—jo kartu su kaltinamuoju, į antrÄ - neatsimena.

IÅ¡ abiejų salonų paimtus telefonus atidavė E. K., už tai gavo 200 litų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Jai apklausos metu buvo parodytos sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis, ant kurių buvo jos paraÅ¡ai. Telefonus ėmė iÅ¡ dviejų salonų. Jokių dokumentų, įgaliojimų nežiÅ«rėjo, pasirašė ir viskas. UAB “D.“ nedirbo.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja G. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjį, gali bÅ«ti, kad 14 dienÄ , jos draugės B.

J. draugas E. paprašė pagalbos. Jis paprašė padėti jo broliui paimti iÅ¡ telekomunikacijos salonų UAB „Bitė“ keletÄ telefonų aparatų ir pasiraÅ¡yti sutartis dėl SIM kortelių ir planų įmonės vardu. Jis paaiÅ¡kino, kad G. S. vardu bus iÅ¡duotas įgaliojimas, o jai tik reikės užeiti į salonÄ , pateikti įgaliojimÄ ir pasiraÅ¡yti sutartis. Žadėjo sumokėti apie 100 Lt. Ji paklausė dėl ko pats brolis neina, E. pasakė, kad jis iÅ¡vykęs, o telefonų reikia Å¡iandien.

Taip pat nurodė priežastį dėl ko neina pats ir neina B.. G. S. ypatingai nesigilino ir nežiÅ«rėjo dokumentų, net nepastebėjo, kad įgaliojimai pasiraÅ¡yti moters, neatkreipė dėmesio ir į firmos pavadinimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ji susitiko su žmogumi neva E. brolio vairuotoju prie prekybos centro „Mada“, VirÅ¡uliÅ¡kėse, Vilniuje, jis davė įgaliojimus ir anspaudÄ ir jÄ nuvežė į Akropolio prekybos centrÄ , kur ji pasirašė dvi sutartis dėl jai nurodyto modelio telefonų (kokio medelio nepamena) su SIM kortelėmis paėmimo firmos vardu.

Po to jÄ vairuotojas nuvežė CUP parduotuvę, Konstitucijos pr., ir ji taip pat pasirašė sutartis. Kiek ten paėmė telefonų, jų modelių ir SIM kortelių, nepamena. Buvo dar prekybos centruose „Ozas“ ir „Mada“, bet ten nebuvo tokių telefonų, kokių reikėjo. Kokių modelių reikėjo ji nepamena. Jai atrodo, kad važiavome dar į kažkur paimti telefonus, bet kur, neatsimina. Ant jai parodytu sutarčių 2011-09-11 Nr. GS/58415/2011, GS/58446/2011, GS/58396/2011, GS/58401/2011, GS/58427/2011, GS/58419/2011 yra jos paraÅ¡ai.

Ji net neįtarė, kad daro kažkÄ neteisėtai. Visus telefonus ir SIM korteles atidavė vairuotojui. Jis jai sumokėjo atrodo 100 Lt. Daugiau niekada niekas jos neprašė imti telefonus. Vairuotojo neatpažintų, E. brolį teko kelis kartus matyti (11 t., b. l. 116-117).Liudytojas E. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis E. K. yra jo brolis. Pažįsta G. S.. Ji yra jo draugės B. J. draugė. Jis Galinos klausė, ar ji gali padėti broliui įsigyti telefonus. Nežino, ar ji padėjo.

Brolis iÅ¡ matymo pažinojo GalinÄ . Jo brolis paprašė, kad paklaustų Galinos, ar gali padėti įsigyti telefonus. Daugiau jis į tai nesigilino. Nežino, kodėl broliui reikėjo daug telefonų. Jis pats jam nepadėjo įsigyti telefonų. Brolis jam jokių telefonų nedavė. E. K. pirkdavo įmones ir jas parduodavo. Jis jam versle nepadėdavo. V. Ž. pažįsta kaip brolio draugÄ . I. B. yra matęs kartu su broliu.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas V. M. parodė, kad neatsimena firmų pavadinimų su kurių direktorių įgaliojimais jam teko pasiraÅ¡inėti sutartis telekomunikacijų kompanijose.

Ant visų parodytų sutarčių UAB „V.“ su telekomunikacijų kompanijomis yra jo parašas. 2010-04-01 sutartyje su UAB „Tele2“ UAB „V.“ dėl telefono aparato LG CD 510 ir SIM kortelės (duomenys neskelbtini), Samsung B3410, SIM kortelės (duomenys neskelbtini), Samsung S5230, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Samsung S5230, Sim kortelė (duomenys neskelbtini), Nokia 3710, Sim kortelės (duomenys neskelbtini) užsakymo yra jo parašas. 2010-04-02 sutartyje su UAB „Bitė Lietuva“ UAB „V.“ vardu dėl LGKP500 ir Sim kortelės (duomenys neskelbtini), SAMB3410, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), N 6303, Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), LGKP500, Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) užsakymo yra jo parašas. 2010-04-08 sutartyje su UAB „Omnitel“ UAB „V.“ vardu dėl iPhone 3G, iPhone 3G, Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsakymo yra jo parašas.

Ant visų parodytų sutarčių UAB „B. V.“, su telekomunikacijų kompanijomis yra jo parašas. 2010-01-12 sutartyje su UAB „Tele2“ UAB „B. V.“ dėl mobiliojo telefono Nokia 2330, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Nokia 2330, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Nokia 2700 Classic, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Nokia 2700 Classic, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Nokia 2730 ClassicSim kortelės (duomenys neskelbtini), Samsung C5130, Sim kortelės (duomenys neskelbtini) užsakymo yra jo parašas. 2010-01-21 sutartyje su UAB „Tele2“ UAB „B.

V.“ vardu dėl Nokia 6303 Classic, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Nokia 6303 Classic, Sim kortelės (duomenys neskelbtini). 2010-01-21 sutartyje su UAB „Tele 2“ UAB „B. V.“ vardu dėl Samsung S3650 Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Samsung S3650, Sim kortelės (duomenys neskelbtini), Samsung S3650, Sim kortelės (duomenys neskelbtini) užsakymo yra jo parašas. 2010-01-28 sutartyje su UAB „Bitė Lietuva“ UAB „B. V.“ vardu dėl 34 Sim kortelių ir 34 mobiliųjų telefonų N2700C užsakymo yra jo parašas.

V. M. neatsimena adresų salonų, bet tiksliai tai buvo Vilniaus mieste. Niekada nebuvo pas E. ofise, jam tai nepasirodė keista. Buvo įsitikinęs, kad dirba pas E. firmoje. Taip pat nežino tiksliai skaičiaus kartų, kiek jam teko nuvykti į salonus. V. M. neatsimena adresų salonų, bet tiksliai tai buvo Vilniaus mieste. Niekada nebuvo pas E. ofise, jam tai nepasirodė keista. Buvo įsitikinęs, kad dirba pas E. firmoje. Taip pat nežino tiksliai skaičiaus kartų, kiek jam teko nuvykti į salonus (t. 11, b. l. 81-83,149-150, 153-155).Liudytojas I.

B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. pažįsta seniai, juos supažindino draugas. Kaltinamasis jo prašė pasirašyti kažkokios įmonės dokumentus, jis man už tai davė 10 telefonų. Jo draugas R. paskambino iš Anglijos ir paprašė susitikti su E. K. ir pasirašyti dokumentus. |Dokumentus pasirašė Vilniuje, lauke prie Gedimino kalno. Tai buvo prieš 3-4 metus. Jam kaltinamasis neaiškino, kokius dokumentus reikia pasirašyti, tų dokumentų neskaitė. Jam nesakė, kodėl turi pasirašyti tuos dokumentus.

PasiraÅ¡ius dokumentus E. K. jam davė 10 senų telefonų, kurie buvo be Sim kortelių. Jis tuos telefonus iÅ¡dalino artimiesiems. Dokumentus jam E. K. davė vienÄ kartÄ pasiraÅ¡yti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad E. K. nepažįsta, nes buvo iÅ¡sigandęs, neseniai buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kažkada senai buvo pametęs savo pasÄ . Dėl UAB „B. L.“ buvo gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ FNTT. Kitų įmonių pavadinimai jam nieko nesako. Jokių įmonių vadovu nėra buvęs. Daugiau jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas I.

B. parodė, kad apie UAB „B. L.“ jis nieko nežino. Niekada gyvenime neturėjo jokių firmų, E. K. nepažįsta. Prie 3-4 metus jis pametė savo pasÄ , todėl galvoja, kad juo kažkas pasinaudojo (11 t., b. l. 17-18).Liudytojas V. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. pažįsta senai, jis perka įmones paskui jas parduoda. I. B. pas E. K. atvažiuodavo iÅ¡ Ignalinos. Jis su automobiliu paimdavo jį iÅ¡ autobusų stoties. VienÄ kartÄ vežė jį kartu su E. K. Registrų centrÄ ir vienÄ kartÄ važiavo į „Akropolį“. .

B., kiek pamena, įmonę iÅ¡ E. K. pirko, jis nesigilino, tik atsimena, kad į Registrų centrÄ važiavo. Matė kaip E. K. „Akropolyje“ perdavė I. B. telefonus dėžutėse. Dar vienÄ kartÄ 2013 m. buvo su juo susitikę Ignalinoje. Jam yra žinoma, kad buvo imami telefonai įmonių vardu, apie įgaliojimus nieko nežino. Tuo metu jis irgi vertėsi įmonių pirkimu, perpardavimu. Jokių įmonių dokumentų E. K. jam nėra perdavęs. Telefonų iÅ¡ E. K. taip pat nėra gavęs, gal 2004 m. jis davė jam padėvėtÄ telefonÄ .

Ignalinoje I. B. turėjo gyvenamÄ vietÄ , jis visada atvažiuodavo blaivus. Nepamena, kad bÅ«tų padėjęs I. B. įsigyti įmones. Liudytojas V. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. nepažįsta. Nieko neatsimena, nes dažnai vartoja alkoholį. Dirba statybose. Niekada nėra buvęs jokios bendrovės direktoriumi. UAB “A.“ nežino, jos direktoriumi nebuvo, gal bÅ«damas girtas kažkÄ pasirašė. Jokių laiÅ¡kų iÅ¡ UAB “A.“ negauna, dabar neturi pastovios gyvenamosios vietos. Apie jokius UAB „A.“ dokumentus nieko nežino.

J. L. nepažįsta. BÅ«damas girtas galėjo kažkokius dokumentus pasiraÅ¡yti, aplinkybių nurodyti negali.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. Å . parodė, kad 2010 - 2012 metais nedarė jokių nusikaltimų. 2011 metais patyrė rimtÄ traumÄ , iki Å¡iol vartoja stiprius vaistus, yra I-os grupės invalidas. Pažįsta E. K., jie yra vaikystės draugai. Niekada nedirbo su E. kartu, juolab, nedarė jokių nusikaltimų. Apie nutarime pripažinti jį spec. liudytoju iÅ¡vardintas įmones nieko nežino.

Pažįsta R. L., tai senas pažįstamas. Ar kada nors kalbėjo su R. L. dėl darbo, neprisimena. Pats su R. L. niekada nedirbo. Ar R. L. pažįsta E. K., nežino. Jokių nusikaltimų komunikacijų kompanijų atžvilgiu nedarė (10 t., b. l. 85-86, 87-88, 90).Liudytoja I. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), su verslo klientais. Siūlydavo įmonėms planus, sudarinėdavo su klientais sutartis, dirbdavo tik su verslo klientais.

Esant didesnės apimties sutarčiai, skambindavo į (duomenys neskelbtini) atstovybę, jie tikrindavo klientus. UAB“V.“ jai lyg ir girdėta, bet su daug įmonių dirbo, dabar negali tiksliai pasakyti. Būdavo atvejų, kai asmenys, norėdami sudaryti sutartį, pateikdavo suklastotus dokumentus. Atsimena atvejį, kad buvo įsigyti telefonai ir nesumokėta už paslaugas. Niekada nesudarė sutarties su asmeniu be sutikimo, jeigu patikrinus (duomenys neskelbtini) sistemoje būdavo negalima sudaryti sutarties.Liudytoja M.

R., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Praeityje, tiksliai datos neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbo pardavimų vadybininke, pasiraÅ¡inėdavo sutartis su klientais dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo. Kliento patikimumÄ pasitikrindavo pagal duomenų bazę, įvedę jo asmens kodÄ . Jei asmens kreditingumas žemas, toliau sistema neleisdavo pildyti sutarties. Asmens, vardu J. L., neprisimena, nes daug klientų buvo. Neatmeta, kad galėjo sudaryti sutartį su UAB „B.

R.“, tačiau tiksliai aplinkybių neatsimena.Liudytoja V. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, gal2010 m. iki 2012 m dirbo (duomenys neskelbtini). Ä® jos pareigas įėjo sutarčių su klientais sudarymas ir jų pratęsimas, telefonų pardavimas. Konkrečių sutarčių sudarymo aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Paprastai, atėjus klientui, buvo sudaromas planas, pasiÅ«lomas telefonas. Klientas pateikdavo dokumentÄ , jį patikrindavo duomenų bazėje, ar jis galiojantis.

Paskui pasitikrindavo savo vidiniame intranete, ar nėra skolų. Nepatikrinus intranete tiesiog negalima buvo sudaryti sutarties, ji buvo blokuojama. UAB „D.“ neatsimena. Ar (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su UAB „D.“ įgaliota atstove dabar pasakyti negali, nes daug sutarčių sudarinėjo. Tačiau neatmeta, kad galėjo sudaryti sutartį su šia bendrove. Liudytojas G. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Kažkada, gal 2011 metais, (duomenys neskelbtini), dirbo pardavėju-konsultantu.

Neatsimena, kad pardavė telefonus, sudarė daug sutarčių. Pavardė K. K. girdėta, tačiau pačio žmogaus neatsimena. Atėjus klientui, jie turėdavo jį identifikuoti pagal dokumentus, įvesdavo duomenis į sistemÄ . Jeigu nebÅ«davo skolų, sudarydavo sutartį. Jeigu fizinis ar juridinis asmuo bÅ«davo skolingi, su juo sutarties sudaryti negalėdavo. Jeigu asmuo pateigdavo dokumentÄ , kad skola apmokėta, galima buvo sudaryti sutartį. UAB „B.“ neatsimena, tačiau neatmeta, kad galėjo sudaryti sutartį su Å¡ia įmone.

Liudytoja T. G., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis E. K. jai matytas. Praeityje dirbo (duomenys neskelbtini). Labai panaÅ¡us į kaltinamÄ jį asmuo buvo atėjęs į salonÄ , negali tiksliai teigti, kad tai kaltinamasis. Jis norėjo įsigyti telefonÄ lizingu, gal prieÅ¡ 5-6 m. Neatsimena, ar įmonės vardu, ar asmeniÅ¡kai, norėjo sudaryti sutartį. Pasitikrino, ar jis gali įsigyti telefonÄ . TelefonÄ jis įsigyti galėjo, bet nebuvo jam reikiamos spalvos. AtsiÅ¡vietė jo asmens dokumentÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ gavo reikiamus telefonus, jam paskambino, tačiau tuo numeriu jis neatsiliepė. Paskambinus vėliau, atsiliepė vyras, kuris sakė, kad jokio telefono neužsakinėjo. Neatsimena, ar sudarė sutartį su M., ar UAB „B. V.“, tačiau neatmeta tokios galimybės.Liudytoja J. A., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Dirbo (duomenys neskelbtini). Per dienÄ sudarydavo apie 20 sutarčių, todėl konkrečių aplinkybių neprisimena. Mano, kad 2010-04-01 dirbo„(duomenys neskelbtini).

V. M. pavardė jai nieko nesako. Vadovybė atsiųsdavo sÄ raÅ¡Ä asmenų iÅ¡ duomenų bazės, su kuriais negalima sudaryti sutarties. Jeigu klientas buvo įtrauktas į tÄ sÄ raÅ¡Ä , jam pasakydavo, kad nėra galimybės sudaryti sutarties. Apie tokį asmenį reikėdavo įspėti vadovybę.Liudytojas D. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. 2008 m. pabaigoje pagal skelbimÄ rado parduodamÄ planÅ¡etinį telefonÄ . Galėjo bÅ«ti ir 2012 m., tikslaus laiko dabar neprisimena.

Susiskambino su pardavėju, susitiko Ateities gatvėje. Buvo tamsu, patikrino, kad kompiuteris veikia, buvo garantinis talonas. PlanÅ¡etė buvo lyg ir supakuota. JÄ pirko iÅ¡ privataus asmens, kad bÅ«tų truputį pigiau. Neatsimena, už kokiÄ sumÄ pirko, to asmens nepažįsta.Liudytoja L. U., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Buvo įsigijusi telefonÄ , paskui jį pardavė. Gal prieÅ¡ 5 ar 6 metus internete rado skelbimÄ , parduodamas telefonas jai tiko. Susitarė susitikti su pirkėju.

Jis atvažiavo ir ji iÅ¡ jo įsigijo telefonÄ â€žNokia“. Juo naudojosi be trukdžių. kai telefonÄ pirko, jo numeris buvo iÅ¡ „Omnitel“, o paskui persivedė į „Tele2“. TelefonÄ pirko supakuotÄ , su garantija. Juo naudojosi apie metus, paskui pardavė pagal skelbimÄ .Liudytojas V. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Gal 2012 m. įsigijo telefonÄ â€žSamsung S3“. TelefonÄ Ä¯sigijo GariÅ«nuose. Telefonas buvo naujas, pardavėjo nepažįsta. Numerį, Sim kortelę savo turėjo.

Garantinis talonas buvo, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tiesiog pirko GariÅ«nuose.Liudytojas M. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. nepažįsta. Sim kortelę jai suteikė darbovietė, ji baigiasi numeriu (duomenys neskelbtini). Galėjo bÅ«ti pasiskolinęs svetimÄ Sim kortelę, kai jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Neprisimena, kad bÅ«tų turėjęs telefonÄ â€žNokia“. Jo Sim kortele nesinaudoja kiti asmenys, ji jam priklauso nuo 2012 m. Buvo pametęs telefonÄ 2013 m., bet operatorius suteikė tÄ patį numerį.Liudytojas K.

P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad įsigijo telefonÄ â€žSamsung“ pagal skelbimÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens. Å io telefono įsigijimas su advokato funkcijomis, ginant E. K., nesusijęs TelefonÄ pirko apie 2013 m. Telefonas buvo ne naujas, juo naudojosi gal pusantrų metų. Po to jis sugedo ir jį iÅ¡metė. Liudytoja L. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo UAB „S. V.“ savininkė. Å iÄ Ä¯monę nutarė parduoti. Surado įmonę, kuri perka tvarkingas įmones.

Tvarkyti dokumentų atvyko vyras. Su E. K. kalbėjo telefonu. Jį pažino iÅ¡ balso. Su E. K. bendravo telefonu, kad perregistruoti įmonės adresÄ . IÅ¡ pradžių jis sakė, kad iÅ¡vykęs, paskui dingo iÅ¡ viso. Ä®monės akcija pardavė už 1 litÄ , dokumentus, antspaudÄ perdavė atėjusiam asmeniui. Tas atvykęs žmogus prisistatė E. K. atstovu, atvežė paruoÅ¡tus dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartį. E. K. pavardė buvo jo atstovo atvežtuose dokumentuose. Su atstovu kalbėjo lietuviÅ¡kai.

Perdavė įmonės antspaudo dublikatÄ , nes gaisro metu antspaudas sudegė. Vėliau, kai įmonės adreso neperregistravo, prasidėjo nesusipratimai. Ji skambino E. K., kuris sakė, kad įmonę perparduoda baltarusams. Ji pradėjo gauti laiÅ¡kus iÅ¡ telefonų bendrovių. Paskambinus į minėtas bendroves, buvo paaiÅ¡kinta, kad jie nemato, kas yra įmonės vadovas, todėl siunčia laiÅ¡kus įmonės registruotu adresu. P. M. nepažįsta, apie jį jai minėjo telekomunikacijų bendrovėse.

LaiÅ¡kus siuntė UAB “S. V.“ vardu, pasiteiravus dėl laiÅ¡kų, sakė, kad įmonės vardu telefonus ėmė P. M.. Ji iÅ¡ karto pranešė apie parduotas akcijas, perregistruotÄ Ä¯monę, kreipėsi dėl įmonės adreso pakeitimo. AdresÄ kreipiantis pakeičia per pusę metų. LaiÅ¡kuose iÅ¡ telekomunikacijų bendrovių buvo raÅ¡oma apie skolas, nevykdomus įsipareigojimus. Dėl tų laiÅ¡kų bandė susisiekti su E. K., bet jis buvo ne ryÅ¡io zonoje.„B.“, „B.

V.“, kitų bendrovių, nežino.Liudytoja E. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį E. K. pažįsta apie 5 metus, susipažino pažinčių portale. Norėjo įsigyti įmonę masažams. Kaltinamasis jai pasiÅ«lė įsigyti įmonę „S. S.“. Ji Å¡iÄ Ä¯monę įsigijo už 100 eurų. E. K. jai perdavė dokumentus, taip pat buvo licencijos, leidimai. Apie telefonus E. K. nieko nesakė. Jis sakė, kad reikia primokėti už akcijas. Ji sumokėjo ir jis atnešė telefonus.

Tik iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad man turėjo bÅ«ti perduoti telefonai, kaip įmonės „S. S.“ turtas. Pernai pavasarį, po apklausos kreipėsi į E. K. dėl telefonų. Jis jai perdavė 6 telefonus Nokia ir kitus, be dokumentų. Å ie telefonai yra pas jÄ , į įmonės apskaitÄ jų neįtraukė. Telefonai buvo be kortelių ir pakuočių. E. K. jai nesakė, kodėl neperdavė tų telefonų iÅ¡ karto.Liudytoja I. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2008-2009 m. buvo UAB “D.“ akcininkė ir vadovė.

Vėliau įmonės akcijas pardavė. Kaltinamojo E. K. nepažįsta. Žino, kad jis buvo UAB “D.“ akcininkas ar vadovas. Apie jokius lizingus nieko nežino. Kai ji buvo UAB “D.“ vadovė, jokių sutarčių nesudarinėjo, įmonė tik kÅ«rėsi. Ji Å¡iÄ Ä¯monę perdavė R. R.. E. K. ir J. V. pavardžių dirbant įmonėje jai neteko girdėti. Nėra iÅ¡raÅ¡iusi jokio įgaliojimo J. V.. Vadovavimo UAB “D.“ metu jokių įgaliojimų niekam nėra iÅ¡raÅ¡iusi.

Liudytojas D. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2008 m. gruodžio mėn. išėjo iÅ¡ UAB „B. V.“ direktoriaus pareigų, nes pasikeitė akcininkai. IÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ buvo įsigyti mobilieji telefonai. Tačiau jis jokio įgaliojimo nerašė. Buvo suklastotas jo paraÅ¡as, ikiteisminio tyrimo metu tai buvo nustatyta. E. K. nepažįsta. Kai išėjo iÅ¡ UAB „B. V.“ direktoriaus pareigų, pareigas laikinai ėjo S. P.. M. nepažįsta. Kai jis dirbo, bendrovė su „Omnitel“ jokių reikalų neturėjo, bendradarbiavo su „Tele-2“.Liudytoja S. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta pusmetį.

Buvo laikinai einanti direktorės pareigas UAB „B. V.“, parašė praÅ¡ymÄ , kad jÄ atleistų. Atėjo E. K., jis po jos buvo Å¡ios įmonės direktorius, jam viskas buvo perduota, daugiau apie nieko nežino. Ji jam perdavė visus įmonės dokumentus pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , sutartis, prikimo-pardavimo aktus, antspaudÄ , kasos likučius ir visa kitÄ . Turtas buvo perduotas pagal dokumentus. Ji liko minėtos įmonės buhaltere, todėl jai reikėjo pateikti visas deklaracijas VMI ir Sodrai, prašė E. K., kad pasiraÅ¡ytų deklaracijas, bet jis neturėjo laiko.

Nežino apie sutartis su mobiliojo ryÅ¡io operatoriais už kurias buvo neatsiskaityta. Apie jos darbo laikÄ Sodros duomenys teisingi. Darbe buvo stacionarus telefonas, su mobiliaisiais operatoriais reikalų neturėjo, jokių telefonų neįsigijo. Su E. K. jie neturi jokių santykių. Ji sakė K., kad nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, sakė, kad reikia sutvarkyti VMI, Sodros deklaracijas. Ä®monėje Vilniuje dirbo tik ji ir kaltinamasis, nežino, kiek žmonių dirbo Kaune.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R.

L. parodė, kad jis UAB „B. R.“ iÅ¡ viso niekada nedirbo, net neįsivaizduoja, kuo užsiima Å¡i kompanija. Tiksliai neatsimena, tačiau gali bÅ«ti, kad 2012 m. pabaigoje jis neturėjo darbo, ieÅ¡kojo darbo. Turėjo darbo patirties vadybos srityje, teko dirbti ir kitų kompanijų direktoriumi, todėl ieÅ¡kojo panaÅ¡aus darbo. Draugas R. Å . jo paklausė, ar norėtų dirbti direktoriumi kažkurioje kompanijoje, kurios pavadinimo neatsimena. Liudytojas susidomėjo, klausinėjo apie darbo sÄ lygas, bet R.

Å . konkrečiai nieko negalėjo atsakyti. Daugiau niekada apie tÄ Ä¯monę nebuvo net kalbos. R. Å . daugiau nieko nesakė. Jis niekada neiÅ¡davinėjo jokių įgaliojimu atstovauti bendrovę „B. R.“. Asmenų vardu P. M. ar E. K. jis nepažįsta. Yra labai nustebęs, kad buvo įdarbintas UAB „B. R.“, nes tikrai jokių įdarbinimo dokumentų nepasiraÅ¡inėjo (10 t., b. l. 64-65). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. L. parodė, kad 2001 m. vasarį, kartu su O. J. įsteigė VÅ¡Ä® „S. S.“.

Ä®staiga buvo įsteigta tikslu užkirsti narkotinių medžiagų platinimÄ jaunimo tarpe. Projekto iniciatoriai buvo jie su Kauno miesto savivaldybės mokslo ir Å¡vietimo komitetu. Tai buvo nesiekianti pelno organizacija. Jų ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Jiems buvo priskirta keletas mokyklų. Jie savo ar rėmėjų lėšomis organizavo nemokamus renginius moksleiviams. E. L. su O. J. nustojo vykdyti aktyviÄ veiklÄ apytikriai 2006 - 2007 metais. Jau tuomet VÅ¡Ä® praktiÅ¡kai nevykdė veiklos. Atėjo laikas, kad įmonę reikėjo arba uždaryti, arba parduoti.

Pasidomėjęs sužinojo, kad uždarymo procedÅ«ra pakankamai sudėtinga ir užims daug laiko, todėl kartu O. J. nutarė įmonę parduoti. Tiksliai neatsimena, ar O. J. tuomet turėjo įstaigos pajų, gali bÅ«ti, kad jis jas buvo perleidęs E. L. anksčiau, ar įstaigos pardavimui iÅ¡rašė įgaliojimÄ E. L.. Apytikriai 2010 metais E. L. pradėjo domėtis skelbimais internete apie perkamas ar parduodamas įmones. Kadangi įmonė neturėjo jokių skolų ir įsipareigojimų, nemanė, kad jÄ parduoti bus problematika.

Pagal skelbimus jis pradėjo skambinti žmonėms, norintiems pirkti įmonę. Vieni galimi pirkėjai buvo iÅ¡ Klaipėdos, bet su jais nepavyko susitarti dėl įmonės perleidimo. Kiti buvo žmonės iÅ¡ Vilniaus. E. L. pats atvažiavo į Vilnių į susitikimÄ . Atėjo du vyrai. Vienas buvo apie 30-40 metų, jo visai neatsimena. Kitas buvo iÅ¡skirtinės iÅ¡vaizdos, tamsaus gymio, apie 35-40 metų amžiaus, buvo kažkoks veido pažeidimas. Susitarė, kad E. L. už simbolinę kainÄ perleis įmonę.

Tie vyrai tikino, kad kažkÄ ruoÅ¡iasi daryti su sportuojančiu jaunimu. Jie patikrino, ar įmonė neturi skolų ir sutiko jÄ perimti. Apytikriai 2011 m. pradžioje E. L. vėl susitiko Vilniuje su tais vyrais. Tada jau jie kalbėjo, kad įmonės veikla bus kažkokie projektai invalidams. Tuomet E. L. perdavė įmonės dokumentus, sudarė priėmimo perdavimo aktÄ ir sudarė dalių – pajų pardavimÄ . Neatsimena vyro, kuris pasirašė dokumentus pavardės, tik pamena, kad ji buvo ne lietuviÅ¡ka, tai buvo tas tamsaus gymio žmogus.

Vyrai paėmė visus dokumentus ir patikino, kad sutvarkys viskÄ Registrų centre. Per visÄ VÅ¡Ä® „S. S.“ egzistavimÄ niekada jokių telefonų ar kitų daiktų įmonės vardu nebuvo paimta nė iÅ¡ vienos įmonės. E. L. niekada nėra parašęs niekam įgaliojimo jį atstovauti. Apytikriai po pusės metų nuo VÅ¡Ä® „S. S.“ pardavimo O. J. į kažkurį iÅ¡ savo adresų gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kažkurio mobilaus ryÅ¡io operatoriaus (atrodo „Bitė) dėl VÅ¡Ä® “S. S.“ vardu nevykdomų įsipareigojimų.

E. L. pasiskambino į tÄ Ä¯monę, paaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® parduota. Taip pat pasiskambino naujam savininkui (tam vyrui tamsaus gymio), pranešė apie skolas, o Å¡is patikino, kad viskÄ susimokės. Daugiau liudytojas negavo jokių laiÅ¡kų ir to naujo savininko niekada nematė ir jam neskambino (10 t., b. l. 60-61).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. M. parodė, kad 2007 m. gegužę, jos dukra V. M. įsteigė UAB „V.“, kurios direktore tapo J. M.. Ä®monės veikla buvo valymo paslaugos.

Ä®monė dirbo pelningai, kadangi buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „N. M.“ dėl patalpų valymo. 2010 m. pavasarį UAB „N. M.“ nutraukė sutartį su įmone, todėl įmonė neteko pagrindinio kliento, be to pablogėjo J. M. sveikata. Tuo pačiu metu dukra nutarė parduoti visas įmonės akcijas. Jas pardavė naujam akcininkui. Dokumentų perdavimas vyko (duomenys neskelbtini). Buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų perdavimo aktas su apraÅ¡u. Asmenį, kuriam buvo perduotos akcijos, J. M. matė vienÄ kartÄ .

Asmuo buvo nemalonaus veido, su randu. Dukrai priėmus sprendimÄ parduoti akcijas, buvo atleisti visi darbuotojai, su jais buvo atsiskaityta, todėl įmonė skolų neturėjo. Kai liudytoja dirbo, ji jokių įgaliojimų nepasiraÅ¡inėjo ir neiÅ¡raÅ¡inėjo. Asmens vardu V. M. nepažįsta (10 t., b. l. 151, 158).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja V. P. parodė, kad nuo 2005 m. vasaros ji dirbo įmonėje UAB „B.“, kokios buvo jos pareigos, neprisimena, gali bÅ«ti, kad dirbo finansininke. Tuo metu direktoriumi buvo A.

R.. Firma realiai veiklos nevykdė, liudytoja ten dirbo tik formaliai. R. R. yra A. R. sÅ«nus. Po tėvo mirties 2009 m. jis įsteigė kompanijÄ â€žB. L.“. V. P. niekada nedirbo Å¡ioje kompanijoje. Tačiau buvo nuėjusi į UAB „Bitė Lietuva“ ir paėmė su R. R. įgaliojimu SIM korteles. Visos parodytose sutartyse yra jos paraÅ¡as. R. R. pardavė UAB „B. L.“. Teko girdėti, kad naujas savininkas prisiėmė telekomunikacijų salonuose daug telefono aparatų, daug SIM kortelių ir už niekÄ nesumokėjo.

Gali bÅ«ti, kad R. pardavė kompanijÄ 2011 metais. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl laiku, kai R. R. nebuvo UAB „B. L.“ nei savininkas, nei direktorius, o bÅ«tent, 2011-09-29 ir 2011-09-27, ant sutarčių yra jos paraÅ¡as. Tai nurodė R. R.. Kad tuomet jis nebuvo direktorius, V. P. teigia nežinojusi. Pažymi, kad turi negaliÄ ir jos atmintis yra sutrikusi, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena (10 t., b. l. 164-166).Liudytoja G. V., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. buvo iÅ¡kelta UAB “D.“ bankroto byla.

Ji buvo bankroto administratorė. Siuntė vadovui E. K. raÅ¡tÄ , kad perduotų UAB “D.“ dokumentus, skambino jam. Jis dokumentų neperdavė. Kreipėsi į teismÄ , kad E. K. skirtų baudÄ , jam buvo skirta bauda. Taip pat dėl neperduodamų dokumentų kreipėsi į FNTT, tačiau jie dokumentų neturėjo. Po poros mėnesių E. K. jai pateikė vienÄ segtuvÄ su UAB “D.“ dokumentais, kelis dokumentus pateikė buhalterė. UAB “D.“ turto neturėjo, apie telefonus ar kompiuterius duomenų nebuvo.

Buvo tik gavusi duomenų, kad įmonės vardu lizingu buvo paimtos transporto priemonės. E. K. sakė, kad jis nebuvo pirmas „D.“ vadovas, jam turtas nebuvo perduotas. Bendravo ir su buhaltere, apie įmonės turtÄ ji nieko nepasakė. Bankroto byla buvo baigta, ji perduota į archyvÄ . E. K. kreipėsi į jÄ su pasiÅ«lymu atlyginti žalÄ , kai ji bankroto dokumentus jau buvo perdavusi į archyvÄ , įmonė buvo iÅ¡registruota. Kiek prisimena, siÅ«lė 200 Lt žalai atlyginti. Liudytojas I. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo UAB „R.“ bankroto administratorius.

Pažįsta kaltinamÄ jį E. K., su juo bendravo dėl bankroto bylos. Jis buvo UAB „R.“ vadovas, teikė dokumentus. Apie telefonus jokios kalbos nebuvo, įmonės bankroto procese perduotame turte jokių telefonų nebuvo. UAB „R.“ turėjo turto, pagrindinė Å¡ios įmonės veikla buvo susijusi su nekilnojamuoju turtu. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskutinis vadovas buvo E. K.. Nusikalstamo bankroto požymių nustatyta nebuvo, iÅ¡ kreditorių tokių duomenų irgi nebuvo, jie nesiskundė, kad tai tyčinis bankrotas.Liudytojas A.

Z., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad yra bankroto administratorius. Su kaltinamuoju E. K. susipažino kaip su bankrutuojančios įmonės „B. V.“ buvusiu direktoriumi. Jis privalėjo perduoti įmonės dokumentacijÄ ir turtÄ pagal bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2010 m. rugsėjo mėn. teismo nutartį. Su juo susitiko FabijoniÅ¡kių gatvėje ir perdavė reikalavimÄ dėl UAB „B. V.“ dokumentų ir turto perdavimo. E. K. jam perdavė įmonės antspaudÄ , neatsimena, ar dar kÄ nors perdavė.

Po kelių savaičių vėl susitiko. E. K. jį palydėjo į (duomenys neskelbtini), parodė, kur yra įmonės „B. V.“ dokumentai. Perduodant dokumentacijÄ dalyvavo ir pats E. K.. Dokumentų buvo daug, juos iÅ¡vežė. Po kelių mėnesių neperduodant turto, gavo duomenis iÅ¡ antstolių, kurie sutapo su E. K. paaiÅ¡kinimais, kad bendrovės turtas buvo areÅ¡tuotas. Kreipėsi į P. K. kontorÄ ir sužinojo, kad dalis turto saugoma (duomenys neskelbtini). TurtÄ pagal sÄ raÅ¡Ä perdavė antstolis.

Jį nuvežė į sandėlius (duomenys neskelbtini). Tai buvo UAB „B. V.“ inventorius, baro įranga. Tačiau tai nebuvo visas turtas. Vėliau lapkričio ar gruodžio mėn. E. K. pasakė, kad vienas turto vienetas yra neperduotas, tai yra „WV Caddy“, kuris yra saugomas (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Jis jį palydėjo iki automobilio, perdavė jo dokumentus. Dėl dalies turto, kuris buvo neperduotas, E. K. paaiškino, kad tas turtas galėjo būti kazino Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje.

Kazino turtas buvo areÅ¡tuotas, tai kartu galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas ir UAB „B. V.“ turtas. Jie padavė ieÅ¡kinį teismui dėl to neperduoto turto, prisiteisė iÅ¡ E. K. 45 tÅ«kst. litų. Neperduoto įmonės turto sÄ raÅ¡Ä turėjo, tačiau jį perdavė į archyvÄ . Pirmiausiai tikrina turtÄ , kuris yra bankrutuojančios įmonės apskaitoje. Apskaitoje dažniausiai bÅ«na ilgalaikis turtas. Telefonai, Sim kortelės nėra priskiriami ilgalaikiam turtui. Tame UAB „B. V.“ neperduoto turto sÄ raÅ¡e telefonų nėra.

Telefonų ar kompiuterių sÄ raÅ¡e nebuvo, jis, kaip bankroto administratorius, jų nematė. Visiems potencialiems kreditoriams praneÅ¡a, kad yra iÅ¡kelta bankroto byla. Jeigu įmonė skolinga ryÅ¡io operatoriams, jie patys gali pateikti kreditorinį reikalavimÄ . Jeigu ryÅ¡io bendrovės kreiptųsi dėl neatsiskaitymo už paslaugas, jie bÅ«tų įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . UAB „B. V.“ vykdė veiklÄ . Tuo metu buvo krizė, mano, tai ir buvo bankroto priežastis.Liudytojas R.

P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad E. K. matė vienÄ kartÄ pas tyrėjÄ . Buvo iÅ¡kelta bankroto byla “C. K.“. Å i įmonė jam neperdavė nei dokumentų, nei turto. Kai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , vadovė buvo D. B., vėliau ji buvo pakeista. Ä®monės turtas buvo Klaipėdoje, Kaune. TurtÄ sudarė loÅ¡imo įranga. Jis dalyvavo paimant turtÄ Kaune. Didelė dalis dokumentų buvo paimta Vilniuje. E. K. parašė laiÅ¡kÄ su pretenzija, kodėl paėmė jo turtÄ iÅ¡ Klaipėdos, kur buvo registruojami loÅ¡imo automatai.

Paprašė E. K. pateikti duomenis, koks turtas jam priklausė ir kokiu pagrindu. Jis prašė „B. V.“ vardu, raÅ¡te jis nurodė tik savo pavardę. RaÅ¡tÄ iÅ¡ E. K. gavo 2010-11-15, jam atsakė 2010-11-16, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis, „B. V.“ nebuvo „C. K.“kreditorius.„C. K.“ telefonais neužsiiminėjo, įmonėje jokių mobilių telefonų ar SIM kortelių nebuvo. Jokių dokumentų, susijusių su „B. V.“ ten taip pat nebuvo.Liudytoja R.

M., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirbo„(duomenys neskelbtini)atlikdavo skolininkų ir sutarčių analizes. Kreditų procedÅ«rų kontroliere dirbti pradėjo 2008 m. lapkričio mėn. Pastebėjo, kad skolingos kelios įmonės, kurios siejasi su tuo pačiu asmeniu, o sutartys sudarytos su įgaliojimais. Paėmė dokumentus, jai kėlė abejonių įgaliojimai, pasiskambino tų įmonių vadovams, kurie teigė, kad įgaliojimų nepasirašė. Ä®tarė, kad jie yra suklastoti, parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes už telefono ryÅ¡io priemones ir paslaugas nebuvo mokama.

TÄ schemÄ pastebėjo apie 2012-2013 m., toliau sekė sutarčių istorijÄ . E. K. jai žinomas iÅ¡ dokumentu, nes nemokios įmonės siejosi su juo, kaip direktoriumi. Jie žiÅ«rėjo, kas vadovauja įmonės, kurių atstovai sudarė sutartis su (duomenys neskelbtini) Kiek pamena, tai buvo įmonės „B.“, „D.“, „B. R.“. su J. M. ir D. K. kalbėjo telefonu, jie teigė, kad įgaliojimų nepasirašė. Po dviejų metų po pardavimo blokuoti telefonų nėra prasmės, nes jie netenka savo vertės. Jie siekė, kad ateityje nebÅ«tų imami telefonai, nepasiraÅ¡omos naujos sutartys.

Klientas, įsigijęs telefonus, pirminio įnaÅ¡o nemokėjo, gal vienas litas ir buvo, bet Å¡i simbolinė įmoka įtraukiama į pirmÄ sÄ skaitÄ . Nei už paslaugas, nei už įrangÄ , nebuvo mokama. Siuntė priminimus apie skolÄ Ä¯ kliento telefono numerį, po to siuntė registruotus laiÅ¡kus, adresu, nurodytu sutartyje. BÅ«davo, kad laiÅ¡kai grįždavo su nuoroda „nerastas adresatas“. Su E. K. jai betarpiÅ¡kai bendrauti neteko. Dėl to, kad atlygintų žalÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) niekas nesikreipė.

Žala turėtų nurodyta su baudomis ir netesybomis. Informacija apie telefonų vertę yra konfidenciali. Nežino, kur fiksuojamos telefonų įsigijimo vertės.Liudytojas D. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo paimtas nemažas kiekis įrangos iÅ¡ (duomenys neskelbtini), prisiimant įsipareigojimus. PrieÅ¡ jam pradedant dirbti (duomenys neskelbtini), ankstesni darbuotojai iniciavo baudžiamÄ jį procesÄ , nes bendrovei padaryta didelė, virÅ¡ 7 tÅ«kst. eurų, turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta.

Su E. K. jam neteko susidurti, mato jį primÄ kartÄ . Kiek pamena, telefonus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įsigijo Å¡ios įmonės- „B.“-2 telefonai, „B. V.“-kompiuteris ir modemas, „V.“-2 telefonai, „D.-3 telefonai, „B. R.“- 4 telefonai. Sutartis su (duomenys neskelbtini) sudarinėjo E. K., K., kitų asmenų nurodyti negali. Sutartys buvo sudarytos su juridiniais asmenimis. Visus duomenis pateikė į bylÄ ikiteisminio tyrimo metu. Su bendrovės civiliniu ieÅ¡kiniu pateikta visa informacija apie padarytÄ Å¾alÄ , važtaraščiai, sÄ skaitos-faktÅ«ros, sutartiniai dokumentai ir kt.

Už įgytus įrenginius neatsiskaityta, pavieniai mokėjimai galėjo bÅ«ti už kasmėnesines paslaugas. Jis asmeniÅ¡kai įspėjimų dėl susidariusios skolos, dokumentų dėl žalos atlyginimo neteikė, gal teikė kiti darbuotojai.Teismas analizavo ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, esančius Å¡ioje baudžiamojoje byloje:2013 m. birželio 27 d. raÅ¡tu UAB „Tele2“ prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes negauti mokėjimai iÅ¡ UAB „B. L.“ (1 t., b. l. 31).2013 m. rugpjūčio 12 d., 2014 m. vasario 6 d., 2016 m. sausio 20 d. ir 2016 m. kovo 9 d. raÅ¡tais UAB „Tele2“ pateikė papildomus duomenis ikiteisminiam tyrimui, kurie susideda iÅ¡ paslaugų teikimo sutarčių, jų priedų, sÄ skaitų, faktÅ«rų, patikslinimų apie padarytÄ Å¾alÄ bei kitų duomenų (1 t., b. l. 24-29, 32-200;2 t., b. l. 1-199;3 t., b. l. 1-192;4 t., b. l. 1-70, 72-101, 113-118).UAB „Omnitel“ 2014 m. liepos 10 d., 2015 m. spalio 23 d., 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. kovo 9 d. raÅ¡tais pateikė papildomus duomenis ikiteisminiam tyrimui, kurie susideda iÅ¡ paslaugų teikimo sutarčių, jų priedų, patikslinimų apie padarytÄ Å¾alÄ bei kitų duomenų (4 t., b. l. 128-129, 130-173, 176-199;5 t., b. l. 1-30, 34-68).UAB „Bitė Lietuva“ 2014 liepos 18 d., 2014 m. spalio 31 d., 2015 m. birželio 11 d., 2016 m. vasario 5 d. ir 2016 m. vasario 29 d. raÅ¡tais pateikė duomenis ikiteisminiam tyrimui, kurie susideda iÅ¡ paslaugų teikimo sutarčių, jų priedų, sÄ skaitų faktÅ«rų, patikslinimų apie padarytÄ Å¾alÄ bei kitų duomenų (5 t., b. l. 74-197, 6 t., b. l. 1-133, 135-193; 7 t., b. l. 1-138, 142-146, 149-150).UAB „Bitė Lietuva“ 2016 m. kovo 8 d. raÅ¡tu Nr. 5040-253 pranešė, kad bendrovė pageidauja, jog dėl sukčiavimo bÅ«tų atliktas tyrimas ir nusikaltimÄ padarę asmenys bÅ«tų nubausti, tačiau civilinio ieÅ¡kinio dėl Å¡io įvykio nereikÅ¡ (7 t., b. l. 152). 2014 m. spalio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R.

R. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam pardavė UAB „B. L.“. Jį atpažino iš veido bruožų (10 t., b. l. 137-139). 2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti R. R. parašų ir rašysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 43-48).2011 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „B. L.“ direktorius R. R. įgalioja K. K. atstovauti UAB „B. L.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele 2“ (13 t., b. l. 6). 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta:

UAB „B. L.“ 2011-08-01 įgaliojime K. K. atstovauti bendrovę pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele 2“ pasirašė ne R. R.. Nustatyti, ar R. R. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji paraÅ¡ai yra trumpi ir paprasti, be to, pasiraÅ¡yti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).2015 m. lapkričio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V.

P. neatpažino nė vieno parodyto asmens (rodytas ir E. K.) (10 t., b. l. 169-171). 2015 m. lapkričio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. P. atpažino R. R., kurį pažįsta nuo vaikystės (10 t., b. l. 172-175).2016 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad I. B. neatpažino nei vieno iÅ¡ rodytų asmenų (rodytas ir E. K.) (11 t., b. l. 19-21). 2014 m. rugpjūčio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad K.

K. atpažino E. K., kaip vyrÄ , kuris nuo 2011 metų jį prašė pasiraÅ¡inėti sutartis skirtingų telefono operatorių salonuose skirtingų įmonių vardu (11 t., b. l. 75-76).2015 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad įtariamasis K. K. neatpažino nė vieno rodyto asmens (rodytas ir V. Ž.) (11 t., b. l. 142-143).2015 m. birželio 5 d. liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. K. parodė (duomenys neskelbtini) esantį pastatÄ , į kur jis atneÅ¡davo telekomunikacinių paslaugų salonuose su įgaliojimais paimtus telefono aparatus su SIM kortelėmis (11 t., b. l. 144-147).2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atlikus kratÄ buvo rastas ir paimtas UAB „B.“ antspaudas. 2016 m. liepos 24 d. protokolu minėtas antspaudas apžiÅ«rėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).Byloje esančioje VÅ¡Ä® Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „B. L.“ (8 t., b. l. 55-80; 9 t., b. l. 1-4, 41-44, 53-56).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „B.“ bankrutavus 2015-10-19 iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 2015-11-05 duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 737,95 EUR (14 t., b. l. 27). 2014 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas E. L. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam buvo perleista VÅ¡Ä® „S. S.“ (10 t., b. l. 62-63). 2016 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. S. atpažino E. K. iÅ¡ kurio ji nusipirko VÅ¡Ä® „S. S.“ (10 t., b. l. 180-181).2016 m. sausio 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. S. pateikė turimus VÅ¡Ä® „S. S.“ dokumentus. 2016 m. sausio 27 d. apžiÅ«ros protokolu minėti dokumentai buvo apžiÅ«rėti (10 t., b. l. 182, 183-184).2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. (duomenys neskelbtini) atlikus kratÄ buvo rastas ir paimtas VÅ¡Ä® „S. S.“ antspaudas. 2016 m. liepos 24 d. protokolu minėtas antspaudas apžiÅ«rėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).

Byloje esančioje VÅ Ä® Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie VÅ¡Ä® „S. S.“ (8 t., b. l. 112-122; 9 t. b. l. 11-12, 22-23; 10 t., b. l. 186-187).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 raÅ¡te nurodyta, kad VÅ¡Ä® „S. S.“ nepateikė 2011-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2011 m. sausio, 2015 m. rugsėjo, spalio mėn. pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų. Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams neskolinga (14 t., b. l. 28).2014 m. lapkričio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad J.

M. atpažino E. K. kaip asmenį, kuriam buvo parduotos UAB „V.“ akcijos (10 t., b. l. 152-154). 2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti J. M. parašų ir raÅ¡ysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 22-32). 2010 m. kovo 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „V.“ direktorė J. M. įgalioja įmonės atstovÄ V. M. pasiraÅ¡yti mobilaus ryÅ¡io teikimo sutartis su UAB „BITĖ GSM“ (13 t., b. l. 4). 2016 m. gegužės 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „V.“ 2010-03-25 įgaliojime V.

M. pasirašyti sutartis su UAB „Bitė GSM“ pasirašė ne J. M.. Nustatyti, ar J. M. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20). 2010 m. kovo 25 d.

įgaliojime nurodyta, kad UAB „V.“ direktorė J. M. įgalioja įmonės atstovÄ V. M. pasiraÅ¡yti mobilaus ryÅ¡io teikimo sutartis su UAB „OMNITEL“ (13 t., b. l. 5). 2016 m. gegužės 2 d. specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad UAB „V.“ 2010-03-25 įgaliojime V. M. pasiraÅ¡yti sutartis su UAB „Omnitel“ pasirašė ne J. M.. Nustatyti, ar J. M. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms.

Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji paraÅ¡ai yra trumpi ir paprasti, be to, pasiraÅ¡yti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).2014 m. gegužės 29 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. M. atpažino E. K., kaip vyrÄ , kuris 2009 m. pabaigoje jam prisistatė E. vardu, kurio nurodymu jis važiavo į skirtingus mobilių telefonų salonus, imdavo telefonus ir pasiraÅ¡ydavo sutartis jam nurodytų E. skirtingų kompanijų vardu (11 t., b. l. 86-87).2015 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas V.

M. neatpažino nė vieno rodyto asmens (buvo parodytas E. K.) (11 t., b. l. 6-8). Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „V.“ (8 t., b. l. 35-54; 9 t., b. l. 5-7, 48-50, 51-52).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „V.“ nepateikė 2010 m. balandžio – rugsėjo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, 2010-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2010 metų A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos.

Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 4006,54 EUR (14 t., b. l. 27).2016 m. sausio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad D. K. neatpažino nė vieno jam rodyto asmens (rodytas ir E. K.) (10 t., b. l. 74-75).2016 m. sausio 15 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti D. K. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiai (10 t., b. l. 76, 77-81). 2015 m. gegužės 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R.

P. pateikė dokumentų, susijusių su įvairiomis bendrovėmis, kopijas (12 t., b. l. 42, 43-195).2015 m. rugsėjo 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. pateikė dokumentų, susijusių su įvairiomis bendrovėmis, kopijas (12 t., b. l. 17-41).2015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. gruodžio 11 d. liudytojo R. P. ir E. K. akistatos protokoluose užfiksuota, kad E. K. sakė neatsimenÄ s, koks konkrečiai turtas, kokiose konkrečiai patalpose buvo saugomas. Paklaustas, kodėl teigia, kad UAB „B.

L.“ daiktus paėmė R. P., kÄ ir iÅ¡ kur konkrečiai paėmė R. P., įtariamasis E. K. pakartojo, kad tokiÄ informacijÄ jis gavo iÅ¡ UAB „B. L.“ bankroto administratoriaus A. Z., o kokį konkrečiai turtÄ paėmė R. P., įtariamasis pasakyti negali. Dalis turto gali bÅ«ti mobiliojo ryÅ¡io telefonai, neÅ¡iojami kompiuteriai, tačiau tiksliai nežino. Liudytojas R. P. akistatos metu parodė, kad visas turtas, kuris buvo laikomas Kauno ir Klaipėdos patalpose, yra suraÅ¡ytas jo pateiktuose antstolio aplinkybių fiksavimo protokoluose.

Liudytojas patvirtino, kad E. K. ir bankroto administratorius A. Z. 2011 metais kreipėsi į jį klausdami, ar kartu su UAB „C. K.“ iš Kauno ir Klaipėdos patalpų nebuvo paimtas UAB „B. V.“ turtas, o liudytojas (R. P.) jau tuomet prašęs juos pateikti UAB „B. V.“ turto nuosavybę patvirtinančius duomenis, bet jie (E. K. ir A. Z.) nieko nepateikė. Jis (liudytojas) neturėjo ir neturi jokių duomenų, kad UAB „C. K.“ nuomojamose patalpose yra ar buvo UAB „B. V.“ turtas.

Visas jo paimtas turtas yra užprotokoluotas. Jis nežino, koks turtas buvo Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos patalpose, o be to, tose patalpose galėjo būti laikomas ir kitų jam (E. K.) priklausančių kompanijų turtas, tarp kurio būtų mobiliojo ryšio telefonai ir kompiuteriai, o koks turtas ir kokių kompanijų, nežino ir negalės pasakyti. Kiek pamena iš dokumentų, Kaune ir Klaipėdoje telefono aparatų ir kompiuterių nebuvo, o Vilniaus patalpose buvo paimtas vienas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, kuriame buvo laikoma „C.

K.“ buhalterinė programa, taip pat buvo paimtas vienas laidinis telefonas (13 t., b. l. 145, 149-151).2015 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Z. pateikė dokumentų, susijusių su UAB „B. V.“, kopijas (11 t., b. l. 160-161, 162-172). 2015 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuota, kad liudytoja S. P. atpažino D. K. ir E. K. (11 t., b. l. 177-179, 180-182).Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „B.

V.“ (8 t., b. l. 81-98; 9 t., b. l. 24-27, 57-64).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „B. V.“ bankrutavus 2013-01-24 iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (14 t., b. l. 27). 2014 m. lapkričio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad L. K. neatpažino nė vieno iÅ¡ rodytų asmenų (buvo rodyta ir E. K. nuotrauka). Asmuo, prisistatęs vardu E., kuriam ji 2012 m. pardavė UAB „S. V.“ buvo žymiai jaunesnis (apie 35 m.), stambesnis ir Å¡viesių trumpų plaukų (10 t., b. l. 96-97).2016 m. vasario 26 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti L.

K. parašų ir rašysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 49-54).2012 m. spalio 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „S. V.“ direktorė L. K. įgalioja P. M. atstovauti įmonę pasirašant sutartys su UAB „BITE GSM“ (13 t., b. l. 8).Specialisto 2016 m. gegužės 2 d. išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „S. V.“ 2012-10-25 įgaliojime P. M. atstovauti įmonę pasirašant sutartis su UAB „Bitė GSM“ L. K. vardu pasirašė ne L. K.. Nustatyti, ar L. K. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms.

Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji paraÅ¡ai yra trumpi ir paprasti, be to, pasiraÅ¡yti ne savo, o kitų asmenų vardais. (13 t., b. l. 14-20).2014 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad įtariamasis P. M. atpažino E. K., kaip vyrÄ , kuris 2012 metais su įgaliojimu prašė imti užsakymus iÅ¡ telekomunikacinių įmonių (11 t., b. l. 51-52).2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atlikus kratÄ buvo rastas ir paimtas UAB „S. V.“ antspaudas. Minėtas antspaudas 2016 m. liepos 24 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).Byloje esančioje VÅ Ä® Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „S. V.“ (8 t., b. l. 123-136; 9 t., 39-40).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „S. V.“ nepateikė 2012-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2012 metų A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos, 2012 metų nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos.

Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams neskolinga (14 t., b. l. 28).2014 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. L. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam 2012 m. sausio mėn. pardavė UAB „A.“ (10 t., b. l. 161-162). 2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti A. L. parašų ir raÅ¡ysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 34-42). 2012 m. sausio 10 d.

įgaliojime nurodyta, kad UAB „A.“ direktorius A. L. Kaune įgalioja J. L. atstovauti UAB A. visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, sprendžiant bet kokius su UAB A. susijusius klausimus, teikti raštus, prašymus ir pareiškimus, gauti pažymas ir pažymėjimus, pasirašyti 7 (septynias) sutartis su UAB tele 2, dvi iš jų su mobiliuoju internetu ir planšetinių kompiuteriu Samsung TAB 10,1 (13 t., b. l. 7). Specialisto 2016 m. gegužės 2 d. išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „A.“ 2012-01-10 įgaliojime dėl įgaliojimo atstovauti įmonę ir pasirašyti sutartis su UAB „Tele2“ J.

L. pasirašė ne A. L.. Nustatyti, ar A. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji paraÅ¡ai yra trumpi ir paprasti, be to, pasiraÅ¡yti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20). 2016 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad liudytojas V.

S. neatpažino nė vieno asmens jam rodyto asmens(rodyti ir J. L., ir E. K.) (10 t., b. l. 107-108, 109-110). 2014 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. L. atpažino E. K., kaip vyrÄ , kuris jį įdarbino, duodavo įgaliojimus paimti telefonus salonuose skirtingų kompanijų vardu (11 t., b. l. 62-63). Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi D. Ž. nuo 2012-01-29 (10 t., b. l. 21, 23).2014 m. vasario 17 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy P7500 apžiÅ«ros metu patikrinta ir nustatyta, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 49, 50-51).

Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi ir nuo 2013.07.29 20:04 (10 t., b. l. 21, 23). Byloje esančioje VÅ Ä® Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „A.“ (8 t., b. l. 137-166; 9 t., b. l. 28-31).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „A.“ bankrutavus 2014-02-14 iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (14 t., b. l. 28).2014 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas R.

L. atpažino E. K., kaip asmenį, kurį vienÄ kartÄ matė kompanijoje su R. Å . (10 t., b. l. 66-67).2012 m. lapkričio 28 d. įgaliojime Nr. 7 nurodyta, kad UAB „B. R.“ direktorius R. L. įgalioja pardavimų vadybininkÄ P. M. atstovauti bendrovę, pasiraÅ¡ant (keturias) sutartis, su UAB Omnitel. Ä®galiojimas galioja iki 2013.01.01 (13 t., b. l. 9). 2016 m. gegužės 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „B. R.“ 2012-11-28 įgaliojime Nr. 7 P. M. atstovauti bendrovę pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Omnitel“ R.

L. vardu pasirašė ne R. L.. Nustatyti, ar R. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20). 2012 m. gruodžio 5 d.

įgaliojime Nr. 17 nurodyta, kad UAB „B. R.“ direktorius R. L. įgalioja pardavimų vadybininkÄ J. L. atstovauti bendrovę, pasiraÅ¡ant keturias ( 4 ) sutartys su UAB TELE2, ir isigytiirangÄ . Ä®galiojimas galioja iki 2013.01.01 (13 t., b. l. 10).2016 m. gegužės 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „B. R.“ 2012-12-05 įgaliojime Nr. 17 J. L. atstovauti bendrovę pasiraÅ¡ant sutartis su UAB „Tele2“ R. L. vardu pasirašė ne R. L.. Nustatyti, ar R. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms.

Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais. (13 t., b. l. 14-20). Bendrovės registravimo pažymėjimo, išduoto 2009 m. balandžio 22 d.UAB „B. R.“, kopijoje, šalia bendrovės apvalaus spaudo yra rankraštinis tekstas „Kopija tikra“ „R. L.“, parašas (13 t., b. l. 11). 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad juridinių asmenų registro 2009-04-22 išduotame UAB „B.

R.“ registravimo pažymėjimo kopijoje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Kopija tikra“, „R. L.“ parašė E. K.. Å i iÅ¡vada padaryta lyginant tiriamuosius įraÅ¡us „Kopija tikra“ ir „R. L.“ su lyginamajam tyrimui pateiktais E. K. raÅ¡ysenos pavyzdžiais. Nustatyti visi bendrųjų požymių sutapimai ir nustatyta specialiųjų požymių sutapimų. Ä®vertinus bendrųjų ir specialiųjų raÅ¡ysenos požymių sutapimus, nustatyta, kad jie esminiai, pastovÅ«s ir sudaro individualiÄ požymių visumÄ , pakankamÄ tokiai iÅ¡vadai.Juridinių asmenų registro 2009-04-22 iÅ¡duotame UAB „B.

R.“ registravimo pažymėjimo kopijoje R. L. vardu pasirašė ne R. L.. Nustatyti, ar R. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).

Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2012-07-09 06:20:02 iki 2013-04-04 12:15:13, nuo 2013-04-04 12:15:14 K. P. (10 t., b. l. 21, 23-24). 2014 m. kovo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S3 apžiūros metu patikrinta ir nustatyta, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 56-58). Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudotasi nuo 2012.10.16 (10t.,b. l. 21, 26). 2014 m. vasario 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S3 apžiūros metu patikrinta ir nustatyta, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 42, 44-46).Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „B.

R.“ (7 t., b. l. 154-183; 9 t., b. l. 32-35, 65-66).Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „B. R.“ nepateikė 2012 ir 2014 metų pelno mokesčio deklaracijos, 2012 metų A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos. Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 17703,92 EUR (14 t., b. l. 28). 2014 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad J.

S. neatpažino nė vieno rodyto asmens (rodytas ir E. K.) (11 t., b. l. 95-96). 2015 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja J. S. neatpažino tarp kitų vyrų jai parodyto E. K. (11 t., b. l. 103-105). 2015 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja J. S. neatpažino nė vieno asmens (rodytas ir V. Ž.) (11 t., b. l. 106-107).2016 m. kovo 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G.

V. dokumentų, susijusių su UAB „D.“, kopijas (12 t., b. l. 3-10). 2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. (duomenys neskelbtini) atlikus kratÄ buvo rastas ir paimtas UAB „D.“ antspaudas. 2016 m. liepos 24 d. apžiÅ«ros protokolu minėtas antspaudas apžiÅ«rėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).2014 m. lapkričio 21 d. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos raÅ¡te pateikti duomenys apie IT 06-01-00099-13, apie (duomenys neskelbtini) kratos metu rastus daiktus (14 t., b. l. 78-79).

Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „D.“ (8 t., b. l. 100-111, 9 t., b. l. 19-21). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „D.“ nepateikė 2012 m. birželio – rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, 2012-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2012 metų A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos.

Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 10973,12 EUR (14 t., b. l. 27). 2015 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja G. S. atpažino E. K., kaip E. brolį, kuriam ji padėjo 2011 m. rugsėjį paimti telefonus „Bitės“ salonuose Vilniaus mieste (11 t., b. l. 118-119). 2015 m. gruodžio 11 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. K. 2015-12-11 pateikė UAB „Omnitel“ 2011-02-14 patvirtinimÄ , kvito Nr. 020110214134806, apie užstato mokėjimÄ , patvirtinantį, kad klientas VÅ¡Ä® „S. S.“ įmokėjo 400 Lt už telefonus/paslaugas:

FRAUD leidimas naujam GSM pajungimui su 400 Lt užstatu (13 t., b. l. 146, 147).2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. K. pasinaudojo procesine teise, atsisakė duoti paraÅ¡o pavyzdžius. 2016 m. sausio 14 d. prokuroro nutarimu paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, E. K. įpareigotas duoti savo raÅ¡ysenos, paraÅ¡o pavyzdžius (13 t., b. l. 154, 156). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas IÅ¡ surinktų, aukščiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ telekomunikacijų bendrovėms UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir kitÄ Ä¯rangÄ .Apklausiamas teismo posėdyje, E. K. pripažino dalį kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, o bÅ«tent tai, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo UAB „B.

V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VšĮ „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B. R.“ vadovas ir savininkas bei davė nurodymus V. M., K. K., G. S., J. S., P. M., J. L. pasirašyti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Pasirašius sutartis, telefonai ir kita įranga iš telekomunikacijų bendrovių buvo įsigyti jo vadovaujamų aukščiau minėtų įmonių vardu. Be kaltinamojo E. K. parodymų, šios aplinkybės taip pat nustatytos liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, t. y.

Registrų centro duomenimis apie UAB „B. V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VšĮ „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B. R.“, sutartimis su UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kuriose užfiksuoti šias sutartis sudarę asmenys ir bendrovės, kurioms atstovaujant jos buvo sudarytos. Teismo posėdyje apklausti liudytojai P. M., V. M., K. K., G. S., J. S. ir J. L. patvirtino, kad E. K. jiems duodavo įgaliojimus, pasirašytus kitų asmenų, bei nurodydavo sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo.

Sudarius sutartis, tokiu bÅ«du įgytus mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei kitÄ Ä¯rangÄ jie perduodavo kaltinamajam E. K. arba jo atsiųstiems asmenims. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo pasiraÅ¡omos aukščiau minėtiems asmenims pateikus įgaliojimus, kuriuose nurodyti duomenys neatitiko tikrovės, nes įgaliojimai neva buvo pasiraÅ¡yti ankstesnių bendrovių vadovų t. y. buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., buvusios UAB „V.“ direktorės J.

M., buvusio UAB B. L.“ direktoriaus R. R., buvusio VšĮ „S. S.“ direktoriaus E. L., buvusios UAB „D.“ direktorės I. K., buvusios UAB „S. V.“ direktorės L. K., buvusio UAB „A.“ direktoriaus A. L. bei buvusio UAB „B. R.“ direktoriaus R. L. (R. L.). Šie asmenys apklausų metu patvirtino, kad tokių įgaliojimų nepasirašė, jie buvo pasirašyti jau po įmonių pardavimo, įgaliojimuose nurodytų asmenų jie nepažįsta. Byloje buvo atlikti rašysenos tyrimai, kurių metu nustatyta, kad įgaliojimuose pasirašė ne minėti įmonių vadovai, bet kiti asmenys.

Nustatyti, ar juos pasirašė E. K. nebuvo galimybės, nes parašai nesudarė požymių visumos, pakankamos tokiai išvadai padaryti. Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje patvirtino, kad asmenims, kuriems duodavo nurodymus nuvykti į telekomunikacijų bendrovių salonus ir sudaryti sutartis, jis duodavo įgaliojimus, kuriuos gavo iš asmenų, padėjusių jam įsigyti kaltinime nurodytas įmones. Negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad įgaliojimai buvo suklastoti, jis pats įgaliojimų neklastodavo.

Pažymėtina, kad nesurinkus pakankamai duomenų, E. K. kaltinimas dėl dokumentų klastojimo ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimo Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡tas, tačiau aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. neabejotinai buvo žinoma, jog minėtuose įgaliojimuose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, nes Å¡ių įgaliojimų perdavimo ir jų panaudojimo sutartims su telekomunikacijų bendrovėms sudaryti metu, įmonių, kurias atstovauti jie buvo iÅ¡raÅ¡yti vadovas buvo bÅ«tent kaltinamasis E. K., o ne įgaliojimuose nurodyti buvę įmonių vadovai.

Taip pat byloje liudytojų R. M., D. S. parodymais, civilinių ieÅ¡kovų AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ atstovų paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pasiraÅ¡ytos sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis nebuvo vykdomos, už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebuvo atsiskaitoma, sudarytų sutarčių pagrindu gauti mobiliojo ryÅ¡io telefonai bendrovėms nebuvo grÄ Å¾inti, jie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti. Nors teismo posėdyje apklausti UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ atstovai nurodė, kad panaudotų mobiliojo ryÅ¡io telefonų ar kitos įrangos jie nepriima, nes prekiauja tik naujais telefonais, tačiau kartu patvirtino, kad E. K.

į bendroves dėl telefonų gražinimo ar žalos atlyginimo kitu būdu nesikreipė. Kaltinamasis E. K., apklausiamas teismo posėdyje, negalėjo paaiškinti nei kas naudojosi mobiliojo ryšio paslaugomis pagal pasirašytas sutartis su UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, nei kur yra mobiliojo ryšio telefonai ar kita įranga, kurie buvo gauti pasirašius minėtas sutartis. Kaltinamasis nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonai galimai buvo paimti vykdant įmonių bankroto procedūras, tačiau teismo posėdyje apklausti bankroto administratoriai G.

V., I. M., A. Z., R. P. patvirtino, kad jų administruojamų įmonių, kurioms buvo pradėtos bankroto procedūros, turte jokių telefonų ar kompiuterinės įrangos nebuvo, kaltinamasis E. K. jiems tokio turto neperdavė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis E. K. teismui pateikė turto perdavimo aktus, kuriuose užfiksuota, kad keletas kaltinime nurodytų mobiliojo ryšio telefonų 2013 m. buvo neva perduoti naujajam UAB „V.“ direktoriui I. B. (17 t., b.l. 69-72). Vertindamas šiuos kaltinamojo pateiktus duomenis teismas pažymi, kad juose nėra I.

B. paraÅ¡o. Liudytojas I. B., apklausiamas teismo posėdyje, patvirtino, kad E. K. jam perdavė 10 telefonų be Sim kortelių kaip atlygį už tai, kad jis sutiko pasiraÅ¡yti kažkokios įmonės dokumentus. Jis Å¡iuos telefonus vėliau iÅ¡dalino pažįstamiems asmenims. Taip pat Å¡is liudytojas nurodė, kad jokios įmonės direktoriumi nėra buvęs. Taigi, I. B. parodymai patvirtina, kad telefonai jam buvo perduoti ne kaip UAB „V.“ materialusis turtas, bet kaip atlygis už galimai neteisėtÄ Ä¯monės dokumentų pasiraÅ¡ymÄ .

AnalogiÅ¡kai vertintini ir 2017-03-15 apžiÅ«ros protokolo duomenys, kuriuo buvo apžiÅ«rėti liudytojos E. S. pateikti mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kuriuos jai perdavė kaltinamasis E. K. (17 t., b. l. 12). Å ie telefonai nebuvo įtraukti į VÅ Ä® „S. S.“ apskaitÄ , bei nebuvo jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.Tokiu bÅ«du, teismo iÅ¡tirti ir tinkamais įrodymais pripažinti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K., duodavo suklastotus įgaliojimus įvairiems asmenims, kurie, kaltinamojo nurodymu, jo įsigytų įmonių vardu su telekomunikacijų bendrovėmis pasirašė telekomunikacinių paslaugų sutartis, sumokant pradinę įmokÄ , po ko jam perdavus užsakymÄ , t. y. telefonus ir kitÄ Ä¯rangÄ , jis Å¡iuos telefonus pasisavindavo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tuo padarydamas UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ turtinę žalÄ .

Kaltinamasis E. K., nors ir pripažinęs, kad nurodė tretiesiems asmenims sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis bei neneigdamas, kad už paslaugas pagal minėtas sutartis nebuvo sumokėta, nesutiko su jo veikų teisiniu vertinimu. Kaltinamojo teigimu, tarp jo ir telekomunikacijų bendrovių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, todėl padarytos žalos klausimai neatsiskaičius už paslaugas su telekomunikacijų bendrovėmis, turėjo bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.Visgi, teismo įsitikinimu, Å¡ioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. veiksmai sudarant sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis ir taip įsigyjant mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei kitÄ Ä¯rangÄ , akivaizdžiai peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir atitinka sukčiavimo nusikalstamos veikos požymius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-589-696/2015, 2K-613-696/2015, 2K-62-696/2016). Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-48-696/2017).

Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumÄ tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004,2K-549/2003,2K-293/2002,2?-851/2001 ir kt.).Å ioje byloje, iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, nustatytas tiek esminės apgaulės panaudojimo požymis, tiek ir kreditorių UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ galimybių ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka apsunkinimo kriterijus.

Kaip minėta, sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudarytos pasitelkiant trečiuosius asmenis bei pateikus suklastotus įgaliojimus. Jose UAB „B. V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VšĮ „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B. R.“ vardu pasirašydavo E. K. siųsti asmenys pateikę buvusių minėtų bendrovių vadovų įgaliojimus. Teismo posėdyje apklausti liudytojai telekomunikacijų bendrovių darbuotojai I. S., M.

R., V. L., G. R., T. G., J. A., kurie sudarė sutartis su I. K. siųstais asmenimis, patvirtino, kad visais atvejais, prieÅ¡ sudarant sutartis su klientu, jie turėdavo jį identifikuoti pagal dokumentus, patikrindavo sistemoje. Jeigu fizinis ar juridinis asmuo bÅ«davo skolingi, su juo sutarties sudaryti negalėdavo. Nagrinėjamu atvejus, pasirinkus aukščiau aptartÄ sutarčių su telekomunikacijų bendrovėmis pasiraÅ¡ymo schemÄ , apgaulė reiÅ¡kėsi melagingu prisistatymu, informacijos neatskleidimu telekomunikacijų bendrovių darbuotojams.

E. K. sutartis sudarinėjo ne pats tiesiogiai, bet pagal pasirinktus tarpininkus, kuriems nebuvo atskleidęs savo ketinimų. Teismo posėdyje duodamas parodymus E. K. pripažino, kad kitus asmenis su buvusių bendrovių vadovų įgaliojimais siųsdavo todėl, kad telekomunikacijų bendrovėse vienas asmuo negali daug sutarčių pasirašyti, todėl pats negalėjo jų sudaryti. Šie kaltinamojo parodymai patvirtina, kad jis suprato, jog jeigu pats kreiptųsi į telekomunikacijų bendroves, sutartys su juo nebūtų sudaromos.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nustatyti ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai – E. K. tyčia įgyti svetimÄ turtÄ panaudoti apgaulę. Apgaulės požymį atskleidžia ir byloje nustatytos aplinkybės, kad sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudaromos netrukus po kaltinime nurodytų įmonių įsigijimo, kai dar nebuvo baigtos jų perregistravimo procedÅ«ros. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Todėl E. K. žinojo, kad kai telekomunikacijų bendrovių atsakingi darbuotojai tikrins duomenis apie bendrovę, kuriÄ jis yra įsigijęs ir kurios vardu sudaroma sutartis, juridinių asmenų registruose jis dar nebus užfiksuotas kaip bendrovės savininkas. Vertinant kaltinamojo E. K. argumentus, kad tarp jo ir telekomunikacinių bendrovių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, pažymėtina ir tai, kad sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudarytos taip, kad bÅ«tų neįmanoma įrodyti tikro jų turinio.

E. K. jose nefigÅ«ruoja, sutartyse nurodyti buvę įmonių savininkai. Taigi, sutartys buvo sudarytos tokiu bÅ«du, kad kaltinamajam, neįrodžius apgaulės, nekyla prievolės jų vykdyti. Be to, kaltinime nurodytos įmonės, kurių vardu buvo sudarytos sutartys yra bankrutavę arba perleistos kitiems asmenims, todėl iÅ¡ieÅ¡koti padarytÄ Å¾alÄ civilinio proceso tvarka kreditoriams galimybės buvo esmingai apsunkintos. Kaltinamajam yra inkriminuotas tik vienas iÅ¡ alternatyvių sukčiavimo požymių – svetimo turto įgijimas apgaule, kartu nurodant, kad jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų telekomunikacijų bendrovėms.

E. K. nėra kaltinamas turtinių prievolių iÅ¡vengimu, todėl teismas, nepažeisdamas BPK 255 straipsnio reikalavimų, bylÄ nagrinėja ir atitinkamas iÅ¡vadas daro tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Aukščiau aptarti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas svetimo turto įgijimu E. K. pasitvirtino. Kaltinamasis, tretiesiems asmenims nurodydamas sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, iÅ¡ tiesų siekė įgyti telefonus ir kitÄ Ä¯rangÄ , o ne iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų mokėti už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas.

Sutarčių dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sudarymas, nagrinėjamu atveju, buvo tik bÅ«das užvaldyti svetimÄ , telekomunikacijų bendrovėms priklausantį turtÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad E. K. negalėjo nurodyti kokie konkrečiai asmenys naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonais ir kur yra Å¡ie telefonai. Kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad telefonus jis įsigijo ir naudojo UAB „B. V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VÅ¡Ä® „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B.

R.“ reikmėms paneigia byloje surinkti duomenys apie minėtas įmones. Remiantis Sodros duomenimis, įmonėse nebuvo tiek darbuotojų, kurie objektyviai galėtų naudotis kaltinamajam inkriminuojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir kitos įrangos kiekiu. Dalis telefonų buvo parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims (liudytojų D. Ž., L. U., V. P., M. R., K. P. parodymai). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. K. vertėsi įmonių pirkimu ir pardavimu, įsigytų įmonių veiklos nevystė, kas taip pat paneigia jo versijÄ apie bÅ«tinybę įsigyti ir naudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir kitÄ Ä¯rangÄ Ä¯monių reikmėms.UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ padarytas turtinės žalos dydis yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamajam E. K. inkriminuota tik mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir kitos kompiuterinės įrangos vertė, kuri nustatyta byloje surinktais duomenimis, kuriose atsispindi įmonės, įsigijusios įrangÄ , data, kada buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, sutarčių numeriai, įsigytos įrangos pavadinimai ir IMEI numeriai, SIM kortelių numeriai, įrangos vertė, pradinė įmoka. Pažymėtina, kad teismas, teisiamajame posėdyje apie iÅ¡ anksto apie tai pranešęs kaltinamajam, patikslina kaltinimÄ paÅ¡alindamas kaltinamajame akte padarytas technines klaidas nurodant įrangos vertę.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. K. veikos dėl apgaule įgyto UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ turto teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas apgaule savo naudai įgyjant svetimÄ turtÄ pagal BK 182 str. 1 d., kadangi Å¡iomis veikomis įgytas turtas nevirÅ¡ija 250 MGL (9415 eurų) dydžio. Kaltinamojo veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimų pakartotinumas, o ne kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ nusikalstamÄ sumanymÄ (veikiant vieninga tyčia) dėl to paties dalyko, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010, 2K-307/2007, 2K-58/2008 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta skirtingiems juridiniams asmenims, kas, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , savaime panaikinÄ galimybę, jo veikÄ kvalifikuoti kaip tęstinę. Be to, apklausiamas teismo posėdyje E. K. nurodė, kad iÅ¡ anksto neplanavo įsigyti visų telefonų. Kaskart įsigijus bendrovę, atsirasdavo poreikis sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl telefonų įsigijimo. Užblokavus vienus telefonus, atsirasdavo poreikis įsigyti kitus, todėl ieÅ¡kojo galimybių vėl sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis.

Nuo pat pradžių nežinojo, kiek tų telefonų jam reikės. Asmenys, kuriems duodavo įgaliojimus ir praÅ¡ydavo sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, atsirasdavo skirtingais laikotarpiais. Å ie E. K. parodymai patvirtina, kad jo nusikalstamos veikos nebuvo apjungtos vieninga tyčia, įgyvendinant vienÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , todėl pripažinti kaltinamojo nusikalstamas veikas tęstine, nėra teisinio pagrindo. Civiliniai ieÅ¡kiniai UAB „Tele2“ byloje pareiÅ¡kė 15302,76 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl sukčiavimo sudarant sutartis su įmonėmis UAB „B.

L.“, Všį „S. S.“, UAB V., UAB „B. V.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“, UAB „B. R.“ ir UAB „D.“. Ieškinį sudaro neteisėtai įgytos įrangos vertė ir panaudotos ryšio paslaugos (išnaudotas eterio laikas). Civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, UAB „B. L.“ padaryta žala sudaro 420,15 eurų, VšĮ „S. S.“ padaryta žala sudaro 442,26 eurų, UAB „V.“ padaryta žala sudaro 930,91 eurų, UAB „B. V.“ padaryta žala sudaro 1623,86 eurų, UAB „S. V.“ padaryta žala sudaro 419,66 eurų, UAB „A.“ padaryta žala sudaro 4060,03 eurų, UAB „B.

R.“ padaryta žala sudaro 3795,41 eurų ir UAB „D.“ padaryta žala sudaro 593,75 eurų. Bendra suma - 12286,03 eurų. Pažymėtina, kad civiliniame ieÅ¡kinyje priskaičiuota ir dalis UAB „V.“ padarytos žalos (3016,73 eurų), tačiau kaltinamajame akte Å¡i UAB „V.“ padarytos žalos dalis nenurodyta ir kaltinamajam E. K. neinkriminuota.UAB „Tele2“ atstovas L. M., apklausiamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įrangos vertė visais atvejais nurodyta su klientu sudaromoje sutartyje, kiek ji kainuotų, jei klientas jÄ pirktų už pilnÄ kainÄ sutarties sudarymo dienai.

Telefonus ar kitÄ Ä¯rangÄ jie įsigyja iÅ¡ gamintojų, pritaiko savo marÅ¾Ä ir pardavinėja rinkos sÄ lygomis, tai ir sudaro įrangos kainÄ , kuri nurodyta su PVM. Civiliniame ieÅ¡kinyje nėra atsižvelgiama į pirmines įmokas (kaltinime skaičiuojant žalÄ atsižvelgiama, todėl inkriminuojamos galutinės vertės nesutampa su civiliniu ieÅ¡kiniu), tačiau jos gali bÅ«ti įtraukiamos į sÄ skaitas už paslaugas. Civilinis ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateikė duomenis, kuriose nurodytos įmonės, įsigijusios įrangÄ , data, kada buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, sutarčių numeriai, įsigytos įrangos pavadinimai ir IMEI numeriai, SIM kortelių numeriai, įrangos vertė (litais), iÅ¡naudotas eterio laikas (eurais), pradinė įmoka (eurais) ir galutinė civilinio ieÅ¡kinio suma (4 t., b. l. 113-116).

Taip pat civilinis ieškinys grindžiamas UAB „Tele2“ pateiktomis sutartimis su minėtomis įmonėmis (1 t., b. l. 32-199, 2 t., b. l. 1-199, 3 t., b. l. 1-192, 4 t., b. l. 1-70, 72-101).UAB „Omnitel“ (AB „Telia Lietuva“) byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, viso 7175,17 eurų. Civilinį ieškinį sudaro įrangos vertė ir suteiktų paslaugų vertė. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad dalyje dėl UAB „B.

L.“ sudaro 1251,16 eurų turtinė žala už įgytÄ Ä¯rangÄ ir 392,19 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 1643,35 eurų. IeÅ¡kinį dalyje dėl UAB „B. V.“ sudaro 821,94 eurų turtinė žala už įgytÄ Ä¯rangÄ ir 89,17 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 911,11 eurų. IeÅ¡kinį dalyje dėl UAB „V.“ sudaro 915.20 eurų turtinė žala už įgytÄ Ä¯rangÄ ir 512,71 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 1427,91 eurų.

IeÅ¡kinį dalyje dėl UAB „D.“ sudaro 249,36 eurų turtinė žala už įgytÄ Ä¯rangÄ ir 240,90 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 490,26 eurų. IeÅ¡kinį dalyje dėl UAB „B. R.“ sudaro 1830,40 eurų turtinė žala už įgytÄ Ä¯rangÄ ir 872,14 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 2702,54 eurų. Bendra įsigytos įrangos turtinė žala sudaro 5068,06 eurų, o suteiktų paslaugų žala – 2107,11 eurų (5 t., b. l. 63-65).

Civilinis ieÅ¡kinys taip pat grindžiamas UAB „Omnitel“ ikiteisminio tyrimo metu pateiktomis sutartimis su minėtomis įmonėmis (4 t., b. l. 128-199, 5 t., b. l. 1-30). UAB „Omnitel“ raÅ¡te dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje paaiÅ¡kinta, kad civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl įrangos skaičiuojama ne pagal realiÄ Ä¯rangos vertę, o kaip netesybos už įrangÄ pagal sutartinius įsipareigojimus. Pažymima, kad klientams – Å¡iuo atveju minėtoms bendrovėms – 3 mėnesius neatlikus mokėjimų už iÅ¡simokėtinai įgytÄ Ä¯rangÄ , iÅ¡siraÅ¡o netesybos už įrangÄ , pagal sutartinius įsipareigojimus – turtinė žala už įrangÄ , taip pat neapmokėjus už paslaugas, paskaičiuojama suteiktų paslaugų žala, pagal sutartinius įsipareigojimus (5 t., b. l. 13).

Kartu su raÅ¡tu pateikta užpildyta lentelė, kurioje nurodytos bendrovės, pasiraÅ¡iusios sutartis, sutarčių pasiraÅ¡ymo datos, sutarčių numeriai, įgytos įrangos pavadinimai, IMEI numeriai bei SIM kortelių numeriai, įrangos vertė eurais be PVM, iÅ¡naudotas eterio laikas/paslaugų žala eurais, netesybos už įrangÄ pagal Sutartinius įsipareigojimus eurais bei pradinės įmokos eurais (5 t., b. l. 36-38). Kaip jau minėta, civilinio ieÅ¡kinio turtinės žalos už įrangÄ dalis apskaičiuota naudojant vertes, nurodytas netesybų už įrangÄ pagal sutartinius įsipareigojimus skiltyse, o ne realios įrangos vertės skiltyse (dėl to civilinio ieÅ¡kinio vertė nesutampa su kaltinimu, nes kaltinime įrangos vertė nurodyta remiantis lentelėje nurodyta realia įrangos verte (be PVM)).

Visose sutartyse yra reali įrangos vertė.UAB „Telia Lietuva“ atstovas D. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad civilinį ieÅ¡kinį sudaro įrangos vertė ir suteiktų paslaugų vertė. Reikalauja ir netesybų. Ä®rangos vertė atsispindi sÄ skaitose-faktÅ«rose. IeÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯rangos žalÄ yra įskaičiuotos netesybos, jas sugeneravo sistema pagal kliento sutartinius įsipareigojimus. Paprastai netesybos atitinka įrangos vertę pridėjus PVM. Klientas paprastai sumoka pradinę įmokÄ , dažnai tai bÅ«davo simbolinė 1 Lt įmoka.

Ä®rangos vertė nurodyta ir sutartyse su ženkleliu minus, ji nurodyta be PVM, sutartiniuose dokumentuose atsispindi mokėtina mėnesinė suma. Kita žalos dalis yra už paslaugas, kurį sudaro plano mokestis (jį pasirenka klientas) ir papildomos paslaugos, jei klientas jas pasirenka. Netesybos paskaičiuotos pagal sutartinių dokumentų nuostatus, netesybos daugmaž atitinka įrangos vertę. Ä® paslaugų žalÄ patenka tam tikra dalis įrangos vertės iki tol, kol nutraukiami sutartiniai santykiai su klientu.

Klientui nevykdant įsipareigojimų, po pusantro mėnesio blokuojami išeinantys skambučiai, po 3 mėnesių nutraukiami sutartiniai santykiai. Visa informacija, susijusi su pareikštu civiliniu ieškiniu, jo dydžiu, buvo patikrinta. Patikrinus nustatyta, kad jokios E. K. skolos šioje baudžiamojoje byloje nebuvo perleistos, parduotos ar išieškotos. Padarytos žalos dydis nesumažėjo, ieškinio suma lieka ta pati. Teismas vertina, kad AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti iš dalies, t. y. dėl įrangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertės, atėmus pradinių įmokų vertę.

BÅ«tent tokio dydžio žala yra priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo E. K..Paskaičiavus bendrÄ Ä¯rangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertę, UAB „Tele 2“ padaryta žala, skaičiuojant tik įrangÄ , neatsižvelgiant į pradines įmokas, yra 8813,47 eurai. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus pradinių įmokų vertę, žala bÅ«tų 8667,75 eurai.Paskaičiavus bendrÄ Ä¯rangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertę, UAB „Omnitel“ padaryta žala, skaičiuojant tik įrangÄ , neatsižvelgiant į pradines įmokas, yra 5181,73 eurai.

IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus pradinių įmokų vertę, žala bÅ«tų 5036,31 eurai.Sprendžiant civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodytų panaudotų ryÅ¡io paslaugų (iÅ¡naudoto eterio laiko) bei netesybų priteisimo pagrįstumo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Baudžiamajame procese civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese.

Žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pvz., procesinės palūkanos bei vėlavimo palūkanos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2003, 2K-99-648/2016).

Å iuo atveju AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodyta panaudotų ryÅ¡io paslaugų (iÅ¡naudoto eterio laiko) bei netesybų (AB „Telia Lietuva“ ieÅ¡kinyje) žala yra iÅ¡imtinai civilinio pobÅ«džio, ji kyla iÅ¡ su Å¡iomis bendrovėmis sudarytų sutarčių netinkamo vykdymo. Å ioje baudžiamojoje byloje, kaip minėta, E. K. nebuvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡vengė turtinių prievolių pagal pasiraÅ¡ytas sutartis su UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, todėl sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , suteiktų paslaugų, numatytų nevykdytose sutartyse, dydis ir pagrįstumas nebuvo Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.

Kartu akcentuotina, kad E. K. sudarė sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis pasitelkdamas asmenis, nežinančius apie jo nusikalstamÄ veikÄ , dar prieÅ¡ sudarydamas Å¡ias sutartis žinojo, kad jų. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis), o sandorio negaliojimai padariniai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Bausmės skyrimas Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį kaltės formÄ ir rūšį – E. K. padarė 17 tyčinių nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡iais nusikaltimais civiliniams ieÅ¡kovams padaryta žala neatlyginta.

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę: E. K. 2016-06-30 Sodros duomenimis nedirbantis, anksčiau teistas keturis kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įstaigose nesigydė, į įskaitas neįraÅ¡ytas.Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytas areÅ¡to bausmes, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.

Teismo vertinimu, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siÅ«lomas baudos bausmes, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, nes E. K. nedirba, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nemoka. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-11-26 nuosprendžiu E. K. paskirta 150 MGL dydžio bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Be to, jam priteista atlyginti nusikalstamomis veikomis padaryta žala.Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant E. K. subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę.BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nagrinėjamoje byloje svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kaltinamajam E. K. teismas įvertina jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį – padaryti nusikaltimai yra turtinio pobÅ«džio, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors nėra nustatyta E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau nusikalstamas veikas jis padarė prieÅ¡ kelis metus.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiais jam buvo paskirtos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, padarytas panašiu laikotarpiu, kaip ir nagrinėjamoje byloje, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Daugiau apkaltinamųjų nuosprendžių E. K. atžvilgiu nėra priimta.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus E. K. nuo visuomenės, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. Netenkintinas E. K. 2017-06-16 teismui pateiktas praÅ¡ymas lesti jam iÅ¡vykti į Norvegijos Karalystę ar kitÄ Europos Å¡alį, nes nebus pasiekti kardomųjų priemonių tikslai.

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas – panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrovių antspaudai, vyr. tyrėjos R. L. 2016-07-24 nutarimu perduoti saugoti Vilniaus apskr. VPK (2016-07-27 kvitas B, serija BBB Nr. 1PK001623), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtiems savininkams, o jų nesant - sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,-n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 1079,12 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 3426,86 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 511,31 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 704,08 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 634,84 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 1521,92 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 1099,96 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 317,42 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 441,39 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 866,56 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 3876,87 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 554,92 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 419,37 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2377.49 €turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 3007,41 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 1903,12 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2142,04 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 7 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti E. K. subendrintÄ bausmę - 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti E. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. K. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose;

3) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

4) atlyginti AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele2“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. K. 5036,31 eurų AB „Telia Lietuva“ ir 8667,75 eurųUAB „Tele2“ turtinei žalai atlyginti.Kaltinamajam E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrovių antspaudus, perduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK (2016-07-27 kvitas B, serija BBB Nr. 1PK001623), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtiems savininkams, o jų nesant - sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Rasa PaužaitėNuorašas tikras