7972bbd7-74fe-4baa-a2ed-0fdfa31eabaa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                              Administracinė byla Nr. eI-861-815/2018                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03781-2017-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Eglei KrÅ«minytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja S. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su 2017 m. lapkričio 9 d. skundu, teisme gautu 2017 m. lapkričio 10 d., praÅ¡ydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Kontrolės skyriaus 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-1682(01789) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei S. G., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).2.

PareiÅ¡kėja skunde nesutinka su Sprendimu, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. Departamentas priėmė ginčijamÄ SprendimÄ motyvuodamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ trims darbuotojams nuo 2017 m. vasario 1 d. nėra mokamas nustatytas darbo užmokestis, o nuo 2017 m. liepos 1 d. nėra duomenų, kad jiems yra mokamas darbo užmokestis, todėl atsakovas teigia, kad bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų, nes joje visÄ darbo laikÄ nedirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Taip pat Sprendime teigiama, kad įmonė nevykdo mokestinių įsipareigojimų, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2017 m. spalio 13 d. siekė 509,68 Eur. 2.2. PrieÅ¡ priimant ginčijamÄ sprendimÄ , atsakovas klausimų ar užklausimų pareiÅ¡kėjai nesiuntė, neiÅ¡dėstė įtarimų, nekvietė pasiaiÅ¡kinti dėl susidariusios situacijos, todėl Sprendimas yra nepagrįstas teisiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, bei atsižvelgiant į atsakovo neveikimÄ , negalėjo bÅ«ti priimtas.

Atsakovui neatlikus veiksmų, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, nepradėjus nustatyto patikrinimo, sprendimais naikintinas vien šiuo pagrindu. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 101.1 – 101.5 punktų reikalavimus.

ProcedÅ«ros, kurioje buvo priimtas byloje ginčijamas Sprendimas, vykdymo metu galiojusios redakcijos ApraÅ¡o, reglamentuojančio be kita ko, leidimų laikinai gyventi panaikinimo tvarkÄ , 188 punkte buvo nustatyta, kad kai užsienietis turi leidimÄ laikinai gyventi, iÅ¡duotÄ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte nurodytu pagrindu, įgaliotas Departamento arba migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, nustatęs ApraÅ¡o 100 punkte nurodytų veiksnių, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė fiktyvi, privalo pradėti patikrinimÄ , ar įmonė, kurios dalyvis, vadovas arba kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, įvertinti, ar nėra leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindo, nurodyto Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte.

Å iuo atveju informacija gaunama ApraÅ¡o 101.2 – 101.5 ir 189 punktuose nurodytais bÅ«dais. IÅ¡ nagrinėjamu atveju atliktos procedÅ«ros matyti, kad patikrinimas, kurio metu informacija bÅ«tų gauta ApraÅ¡o 101.2 – 101.5 ir 189 punktuose nurodytais bÅ«dais, tame tarpe ir apklausiant pareiÅ¡kėjÄ , nebuvo atliekamas. Å ioje situacijoje akivaizdu, kad vien tuo pagrindu, kad nebuvo laikytasi privalomųjų ApraÅ¡o reikalavimų – atsakovas, pažeisdamas ApraÅ¡o 101.1 – 101.5 punktų reikalavimus, jokio savarankiÅ¡ko patikrinimo neatliko, pareiÅ¡kėjos apie pradėtÄ leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo procedÅ«rÄ neinformavo, jos neapklausė – sprendimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

Turi bÅ«ti atkreiptas dėmesys į pareiÅ¡kėjos teisę į gynybÄ , kadangi nors atsakovas žinojo ir pareiÅ¡kėjos deklaruotÄ gyvenamÄ vietÄ , telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ , apie galimus įtarimus dėl bendrovės veiklos neinformavo, pateikti paaiÅ¡kinimų neprašė, iÅ¡samaus tyrimo neatliko. 2.3. Kadangi pareiÅ¡kėjai leidimas laikinas gyventi buvo iÅ¡duotas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, turėjo bÅ«ti vertinama bÅ«tent įmonės ir pareiÅ¡kėjos, kaip akcininkės, sÄ lygų atitikimas Ä®statymo nustatytoms sÄ lygoms, o ne formalÅ«s pagrindai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bendrovėje dirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai, kurių darbo užmokestis sudaro nustatytÄ minimalų darbo užmokestį. Å iuo atveju kilo nesusipratimas dėl skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tačiau atsakovas nieko nedarė, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus, todėl pagrindo teigti, kad atsakovas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ â€“ nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai skola Å¡iuo metu sumokėta.

II Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, dėl ko Sprendimo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.1. PareiÅ¡kėja tuo pagrindu, kad ketina ir toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje 2016 m. gegužės 12 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėja yra „(duomenys neskelbtini) “ akcininkė, UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko kitus Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimus, 2016 m. liepos 4 d.

Departamento Imigracijos reikalų skyrius priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus.2. Departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, patikrino, ar pareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra įdarbinti trys Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau nuo 2017 m. vasario 1 d. jiems nėra mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis – jų atlyginimai mažesni nei nustatytas minimalus darbo užmokestis, o nuo 2017 m. liepos 1 d. duomenų, kad jiems bÅ«tų mokamas darbo užmokestis nėra.

Atsižvelgdamas į tai, Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2017 m. spalio 23 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai panaikino leidimÄ laikinai gyventi. Departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , Sprendime konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios akcininkė yra pareiÅ¡kėja, nuo 2017 m. vasario 1 dienos neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – įmonėje nėra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.3.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. vasario 1 d. iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos – 2017 m. spalio 23 d. (kas sudaro 9 mėnesius) neatitiko imperatyvių Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, o tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip pakankamas laiko tarpas pasirÅ«pinti, kad įmonė atitiktų Å¡iuos reikalavimus. Nors skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ Å¡iuo metu atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus, tačiau tai paneigia kartu su atsiliepimu į skundÄ pateikiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje (toliau – Sodros informacinė sistema) 2017 m. gruodžio 4 d. užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad darbuotojams nėra mokamas nustatytas darbo užmokestis.

4. Leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjai buvo panaikintas ne dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra fiktyvi, o dėl to, kad neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Å iuo atveju ApraÅ¡as nereikalauja atlikti patikrinimo, ar įmonė fiktyvi. Departamentas panaikinti leidimÄ laikinai gyventi gali surinkęs pakankamai duomenų tokiam sprendimui priimti. Departamentui duomenų pakako, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebuvo reikalaujama pateikti papildomus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus. Å iuo atveju pagrindo panaikinti leidimÄ nustatymas apsiriboja juridinio fakto konstatavimu. Pažymėtina ir tai, kad ApraÅ¡as neįtvirtina besÄ lyginės pareigos Departamentui kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiÅ¡kinimų.

5. Duomenų visumoje įvertinta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ neperveda priklausančių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 2017 m. spalio 13 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola Valstybino socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 509,68 Eur – tačiau tai nesudarė atskiro pagrindo panaikinti leidimÄ laikinai gyventi.

6. PrieÅ¡ priimant ginčijamÄ SprendimÄ , buvo tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos visos esminės su pareiÅ¡kėja susijusios aplinkybės, o surinktų duomenų pakako ginčijamam Sprendimui priimti. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis, Sodros informacinės sistemos duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taigi ginčijamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį ir teismų praktikos suformuluotus reikalavimus III Teismo posėdžio metu atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovė Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Eglė KrÅ«minytė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : I Å ioje administracinėje byloje, inter alia, nustatyta:             1. PareiÅ¡kėja Migracijos valdybai pateikė 2016 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje pagrindu.

2. Sodros informacinės sistemos 2017 m. spalio 17 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2016 m. gegužės 10 d. dirbo I. B., nuo 2016 m. gegužės 10 d. M. D., nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d. J. M..

3. Sodros informacinės sistemos 2017 m. spalio 10 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. duomenimis darbuotojams nuo 2017 m. vasario 1 d. nebuvo mokamas minimalus darbo užmokestis, o nuo 2017 m. liepos 1 d. darbo užmokestis nebuvo mokamas.              4. Sodros informacinės sistemos 2017 m. spalio 13 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 509,68 Eur.5. Departamento Kontrolės skyrius 2017 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. (15/5-7)11U-1682(01789) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei S. G., panaikinimo“ panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018 m. vasario 13 d.

Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-1682(01789) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei S. G., panaikinimo“.2. Teismas atkreipia dėmesį, kad, nors pareiÅ¡kėja teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ atitiko Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. kad įmonėje dirbo trys Lietuvos Respublikos piliečiai, kurie dirbo visÄ darbo laikÄ , tačiau byloje pateikti duomenys (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktÄ ) įrodo, kad, nors įmonėje dirbo trys Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau darbuotojams nuo 2017 m. vasario 1 d. nebuvo mokamas minimalus darbo užmokestis, o nuo 2017 m. liepos 1 d. darbo užmokestis nebuvo mokamas. Vadinasi, skundžiamame sprendime buvo tiksliai įvertintos faktinės aplinkybės.Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, reikalavimas, įtvirtintas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kuriuo remiantis panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje), yra imperatyvaus pobÅ«džio, t. y. norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra bÅ«tina, kad pareiÅ¡kėja (jos įmonė) atitiktų šį reikalavimÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio situacijos (dėl to, kad nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ papildomų duomenų, dėl sunkumų ieÅ¡kant naujų darbuotojų, dėl ne tos Ä®statymo redakcijos taikymo, dėl reikalavimo kreiptis į DepartamentÄ iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ , dėl po sprendimo priėmimo įdarbintų žmonių, dėl poveikio priemonės proporcingumo) buvo vertinamos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. eA-4565-858/2017 ir Nr. eA-4901-822/2017, kuriose teismas sprendė, jog neatitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Tokios praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose bylose (antai, žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5201-261/2017). Taigi, konstatuotina, kad ir teisės normos skundžiamame sprendime pritaikytos tinkamai.3. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl jos neapklausimo yra nepagrįsti, nes pateiktos ApraÅ¡o nuostatos susiję su bendrovės fiktyvumu, kai tuo tarpu tai nebuvo pagrindas panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje.4.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-1682(01789) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei S. G., panaikinimo“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                              Marius Bajoras       Violeta Petkevičienė        Ernestas Spruogis