7972a80f-57dc-4841-a851-e7944079f37b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-2224-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10000-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.1.; 122.3.; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Agnė Petkevičienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 30 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (trečiojo asmens) V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G. V. ir Ž. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡ atsakovės globotinės S. V. iÅ¡laikymui priteisti 172 800 Lt, skaičiuojant po 800 Lt kas mėnesį nuo 2010-10-15 iki 2028-10-15, iki S. V. pilnametystės, priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu – 259/500 dalimi žemės sklypo su pastatais (gyvenamuoju namu, garažu, Å«kiniu pastatu, garažu ir kiemo statiniais), esančių (duomenys neskelbtini).

Taip pat ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio S. U. tolimesnius vykdymo veiksmus iÅ¡ Ž. V. priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, kadangi pardavus iÅ¡ varžytynių atsakovei priklausantį turtÄ sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas nustatė, kad pardavus iÅ¡ varžytynių atsakovei priklausantį turtÄ , Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo 2011-08-23 nutartį panaikinti. Motyvuose nurodo:

1) teisėja pažeidė CPK 754 str. 1 d., kadangi hipotekos kreditoriai ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės, o teisėja suvaržė hipoteka įkeistus daiktus;2) reikalavimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkinamas tik po to kai hipotekos bus patenkinti kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto (be eilės);3) prieÅ¡ skundžiamos nutarties priėmimÄ teisėja nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ hipotekos kreditoriaus V. J., jį diskriminuodama ir atimdama teisę pasinaudoti procesinėmis teisėmis;4) iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ tėvo ar motinos darbo užmokesčių ir kitų pajamų.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tokių priemonių galima imtis remiantis pagrįstu, motyvuotu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu (CPK 148 str. 2 d.). Asmuo praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi nurodyti, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kokios priemonės ir kokiu bÅ«du turi bÅ«ti taikomos, nes teismas, nagrinėdamas šį praÅ¡ymÄ , turi nustatyti, ar yra pagrindas jas taikyti (CPK 145 str. 4 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti vaikui iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kuris bylos duomenimis, atsakovės yra įkeistas apeliantui (hipoteka), kuris atsakovei neįvykdžius prievolės, kreipėsi į hipotekos teisėjÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ne ginčo tvarka ir buvo nutarta turtÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių, ir Å¡iuo metu yra vykdoma iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra iÅ¡ įkeisto turto.

Ginčijama nutartimi buvo sustabdyti antstolio tolimesni vykdymo veiksmai iÅ¡ atsakovei Ž. V. priklausančio įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ne ginčo tvarka iki teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo turtu priėmimo Å¡ioje byloje. Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ teismas grindė aplinkybe, jog pardavus iÅ¡ varžytynių atsakovei priklausantį turtÄ , Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas siekdamas užtikrinti prieÅ¡ingų interesų (Å¡iuo atveju vaiko interesus (teisės į iÅ¡laikymÄ ) ir hipotekos kreditoriaus) pusiausvyrÄ konkrečioje situacijoje, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Šios bylos atveju pažymėtina, kad vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ , užtikrinimÄ sÄ lygų, bÅ«tinų jo tinkamam vystymuisi, turi bÅ«ti ginama ir Å¡ios teisės apsauga yra prioritetinė, tačiau atsakovei turint reikÅ¡mingų įsiskolinimų ir kitam kreditoriui (apeliantui, kuris yra hipotekos kreditorius), vaiko interesai negali bÅ«ti tenkinami maksimaliai, kitų kreditorių interesų visiÅ¡kai nepaisant.

Tokia vaiko teisių gynyba neatitiktų teisingumo principo, kuris reikalauja siekti protingos skirtingų interesų pusiausvyros. Kaip jau aukščiau nustatyta, atsakovės prievolė apeliantui buvo užtikrinta ginčo nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka). Lietuvos Respublikos CPK 754 str. 1 d. įtvirtinta, jog kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Hipoteka yra tiesiogiai CK6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas.

Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Å ios daiktinės teisės bÅ«dingi bruožai yra jos absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius ir sekimas paskui įkeistÄ daiktÄ . Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabankas“ v.

Z. B., bylos Nr. 3K-3-12/2005; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc v. BUAB „Neto“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-171/2010; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. B. v. BUAB „Neto“, bylos Nr. 3K-3-433/2010; kt.). Jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam bÅ«tų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ (CK 6.192 str. 1 d.).

Esant nustatytam atsakovės prievolės pobÅ«džiui apeliantui, nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ turėjo bÅ«ti įvertintos faktinės bylos aplinkybės, susiję su kreditoriaus (apelianto) reikalavimų, kurių priverstinį vykdymÄ praÅ¡oma sustabdyti, pagrindu ir pobÅ«džiu (esant priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto (hipoteka užtikrinto), atsižvelgiant į kreditoriaus – apelianto pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto ginčo turto), be to, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus – teisės gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos (atsakovės), teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimų (iÅ¡laikymo priteisimÄ konkrečiu turtu) įvykdytinumo realiÄ galimybę iÅ¡ įkeisto turto (kurį realizavus, kaip nurodyta aukščiau, bÅ«tų patenkinti įkaito turėtojo (apelianto) reikalavimai), dėl ko praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo proceso sustabdymo, negalėjo bÅ«ti tenkinamas konkrečioje situacijoje, kaip neužtikrinantis bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo ateityje. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija, sutikdama su atskirojo skundo argumentais, jog ginčijama nutartis priimta neįvertinus klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, neatskleidus klausimo esmės, sprendžia, jog ginčijama nutartis yra naikintina kaip nepagrįsta ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Jolita Cirulienė Egidijus TamaÅ¡auskas