797234a1-e2b8-4f6a-b9d7-edcba5be485f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-8829-430/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05578-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.4; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams O. M. ir M. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl atsakovės O.

M., vairavusios atsakovui M. V. priklausantį automobilį TOYOTA CELICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2011-08-10 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos T. J. priklausanti transporto priemonė BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu atsakovės O. M. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

UABDK „PZU Lietuva“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų sutarties teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas, nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir atlygino T. J. transporto priemone TOYOTA CELICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 1596,12 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas UABDK „PZU Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1596,12 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį ir transporto priemonės savininkÄ (atsakovus).          IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 1596,12 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bendraatsakoviams procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio numatyta tvarka. Bendraatsakoviai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad dėl atsakovės O.

M., vairavusios atsakovui M. V. priklausantį automobilį TOYOTA CELICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2011-08-10 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos T. J. priklausanti transporto priemonė BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Minėto eismo įvykio metu atsakovės O. M. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ (b.l. 7-8).

UABDK „PZU Lietuva“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų sutarties teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (b.l. 9-13), nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir atlygino T. J. transporto priemone TOYOTA CELICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 1596,12 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 22-24, 26, 27, 28). IeÅ¡kovas UABDK „PZU Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1596,12 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 29, 30).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje UADB „Ergo Lietuva“ v.

V. B., G. B., bylos Nr. 3K-3-382/2009). IeÅ¡kovo reikalavimas pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ suponuoja dviejų skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamÄ transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Biurui teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartį byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010). TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi įtvirtinta Draudiko biuro teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ savininkui ir kaltininkui kaip solidariesiems skolininkams koreliuoja su TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, jog Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pažymėtina, kad automobilis yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis), todėl transporto priemonės valdytojas (savininkas) turi suvokti apie atitinkamÄ perduoto naudotis automobilio galimÄ rizikÄ ir iÅ¡ to kilsiančius neigiamus padarinius.

Transporto priemonės neapdraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalį bei 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonę neapdraudusį asmenį jos savininkÄ .

IeÅ¡kovas eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ bei pareiÅ¡kė pretenzijas bendraatsakoviams (b. l. 31-34). Nenustatyta, kad atsakovai nuostolius regreso tvarka ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginę, todėl sutinkamai su minėta įstatymo norma solidariai iÅ¡ bendraatsakovių priteistina 1596,12 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokos.Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ bendraatsakovių priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1596,12 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-05-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).IÅ¡ bendraatsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteistinos patirtos 50,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminio mokesčio, b.l. 38, 47), t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 25,00 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi iÅ¡ atsakovų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,79 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 279 straipsniais ir 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 1596,12 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 12 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1596,12 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 25,00 Lt (dvideÅ¡imt penkis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291 naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 25,00 Lt (dvideÅ¡imt penkis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291 naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Loreta Braždienė