797216db-0747-4b5d-9cb4-9f007697b2ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2534-466-2017Teisminio proceso Nr 2-68-3-39249-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.4.7.; 3.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,        sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,        dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Modestui Kuodžiui,        atsakovės atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui,       vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei J.

Č. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – V. A.      Teismas n u s t a t ė:        IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 555,86 Eur žalai atlyginti. Nurodė, jog žala susidarė 2015-07-30 J. Č. bute (duomenys neskelbtini), kilus gaisrui dėl neatsargiai vykdomų ugnies darbų, dėl ko buvo apgadintas draudėjos I. K. turtas. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

       Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Prašė taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio reikalavimui. Atsakovės teigimu, jai neturi bÅ«ti taikoma griežtoji civilinė atsakomybė pagal CK 6.266 str., nes gaisras kilo ne dėl pastato trÅ«kumų, o dėl kilusio gaisro. Todėl atsakovės atsakomybės buvimÄ ieÅ¡kovas turi įrodyti remdamasis bendrais civilinės atsakomybės pagrindais. Taip pat atsakovei nėra aiÅ¡kus žalos dydis, nes pretenzijose skiriasi sumos – 282,23 Eur ir 285,04 Eur, eksperto lokalinėje sÄ matoje nurodyta 314 Eur, o UAB „Tetija“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyta 483 Eur suma.               Trečiasis asmuo V.

A. atsiliepimo dėl ginčo nepateikė.                  IeÅ¡kinys tenkintinas.        Nustatyta, kad 2015-07-30 atsakovei J. Č. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2015-08-13 raÅ¡te nurodyta, kad gaisro židinio zona – bendrojo naudojimo santechninė Å¡achta, o gaisro priežastis – prieÅ¡gaisrinių saugos taisyklių pažeidimas atliekant ugnies darbus, už kÄ atsakingam asmeniui V.

A. buvo skirta administracinė nuobauda. Dėl Å¡io gaisro buvo apgadintas I. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei jame esantys daiktai. Pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ Gyventojų turto draudimo sutartį buto patalpos bei joje esantis turtas buvo apdrausti. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 567,27 Eur (282,23 + 285,04) draudimo iÅ¡mokÄ .                 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2015-10-13 raÅ¡te nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkė J.

Č. darė buto kapitalinį remontÄ , prieÅ¡ pradėdama remonto darbus atsakovė nepateikė Bendrijai jokių oficialiai patvirtintų projektų, pagal kuriuos vykdomi remonto darbai, o atsakingu už darbų atlikimo kokybę bei saugÄ nurodė V. A. Taip pat bendrija 2015-10-13 raÅ¡te nurodė, jog V. A. savavaliÅ¡kai tarp butų (duomenys neskelbtini) iÅ¡ardė perdangÄ bei atlikdamas suvirinimo darbus nesilaikė saugumo reikalavimų, dėl ko sukėlė gaisrÄ . Atsakovė nepateikė jokios raÅ¡ytinės sutarties, sudarytos su V.

A., todėl labai tikėtina, kad buto remonto darbus, kuomet buvo sukeltas gaisras, jis vykdė pagal žodinį susitarimÄ su atsakove J. Č. Kaip teigė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija 2015-10-13 raÅ¡te J. Č. savo bute vykdė kapitalinį remontÄ . Apklausiama liudytoja I. K. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai kilo gaisras J. Č. galimai savo bute (duomenys neskelbtini), negyveno. Dėl nurodyto labai tikėtina, kad atsakovė buvo nusprendusi savo bute atlikti kapitalinį remontÄ , kurio atlikimui pasitelkė V.

A. Nors atsakovė neteikė jokių įrodymų apie buto remonto pobÅ«dį, mastÄ , projekto suderinimÄ , tačiau vien tai, kad atsakovės nurodymu V. A. vykdė vamzdyno suvirinimo darbus siekiant pakeisti skaitiklių kiekį, leidžia teigti, jog remontas buvo reikÅ¡mingas. Atsakovė neteikė jokių įrodymų, kad V. A. buvo atestuotas suvirinimo darbų specialistas. Pagal aplinkybių visumÄ labai tikėtina, kad J. Č. nekontroliavo V. A. atliekamų darbų, galimai leido jam veikti be jokios kontrolės bei jokių derinimų atliekant bute kapitalinį remontÄ , kas vertinama kaip atsakovės neatsakingumas ir nerÅ«pestingumas pasitelkiant remonto darbams asmenį, galimai neturintį reikiamos kvalifikacijos bei leidžiant V.

A. iÅ¡ esmės savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kaip vykdyti remonto (vamzdyno pertvarkymo) darbus. Pripažintina, kad atsakovės veiksmai buvo tokie, kurie sudarė sÄ lygas žalai atsirasti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1d.). Atsakovę ir jos užsakymu darbus vykdžiusį trečiÄ jį asmenį V. A. žalos atsiradimo metu nesiejo darbiniai santykiai, todėl vadovaujantis CK 6.265 str. 1 d. jiems galėtų bÅ«ti taikoma solidari atsakomybė. Nesant įrodymų apie atsakovės ir V.

A. susitarimų pobÅ«dį ieÅ¡kovė reikalavo, kad žalÄ atlygintų atsakovė, kurios nurodymÄ vykdė V. A. Nesant duomenų apie atsakovės sutartines sÄ lygas su asmeniu, pasamdytu rangos darbams atlikti, tenkintinas draudiko reikalavimas priteisiant žalÄ iÅ¡ atsakovės J. Č. (CK 6.1015 str.), kuri turi teisę pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ trečiajam asmeniui.            Teismas atmeta atsakovės argumentÄ , kad I. K. saugojo daiktus bendrojo naudojimo šachtoje, todėl pati draudėja yra atsakinga už pasekmes dėl kilusio gaisro.

Teismo nuomone, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2015-08-13 raštas neįrodo aplinkybės, kad I. K. saugojo savo daiktus bendrojo naudojimo santechninėje šachtoje. Iš ieškovės pateikto I. K. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), plano bei buto patalpos, pažymėtos indeksu Nr. (duomenys neskelbtini), foto nuotraukų matyti, kad I. K. daiktai buvo saugomi buto patalpoje - tamsiame kambaryje (sandėliuke), esančiame šalia santechninės šachtos ir tarp šachtos bei sandėliuko buvo įrengtos durys.

Aplinkybę, kad daiktus saugojo bute esančiame tamsiame kambaryje patvirtino apklausta liudytoja I. K. Nepripažintina, kad saugodama daiktus vienoje iš savo buto patalpų I. K., pažeidė teisės aktų reikalavimus. Dėl to atmestinas ir atsakovės argumentas, kad 2015-07-30 įvykis nelaikytinas draudžiamuoju. Gyventojų turto draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. K. butas bei jame esantis turtas apdraustas nuo ugnies, vandens, gamtos jėgų, trečiųjų asmenų tyčinės veiklos rizikų. 2015-07-30 kilusio gaisro metu buvo apgadinta buto patalpa (duomenys neskelbtini) bei joje esantis turtas, todėl 2015-07-30 įvykiui netaikytinas Draudimo taisyklių Nr. 056 12.5 p., numatantis, kad nėra apdraudžiamas namų turtas, esantis bet kokiose bendrojo naudojimo patalpose ar daugiabučio namo inventorizuotame sandėliuke, nes pagal Taisyklių esmę neapdraudžiamas ne buto patalpose esantis draudėjos turtas.

Taip pat yra nepagrįstas atsakovės argumentas, kad galimai iÅ¡ viso ieÅ¡kovė su dėl įvykio nukentėjusia I. K. nebuvo sudariusi draudimo sutarties, nes draudimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta pasiraÅ¡ant elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis. Be to, mažai tikėtina, kad draudimo bendrovė, nesant draudimo įmokų, be jokio pagrindo iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ .                      Atsakovė rėmėsi argumentu, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjai draudimo iÅ¡mokÄ neįsitikinusi draudėjos iÅ¡laidų pagrįstumu.

Su tuo argumentu teismas nesutinka. PraneÅ¡ime apie žalÄ I. K. nurodė, kad dėl gaisro iÅ¡degė sanitarinio mazgo durys, apgadinti rÅ«bai, sudegė žvejybos reikmenys ir viskas buvo padengta suodžiais. Defektiniame akte nurodyta, kad aprÅ«ko sandėliuko, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini) lubos (3,09 kv m), sienos (14,95 kv m) ir iÅ¡silydė plastikinės stumdomos durelės, kurios, kaip nustatyta bylos metu, buvo įrengtos I. K. patalpoje, pažymėtoje indeksu (duomenys neskelbtini), tam, kad uždengti bendro naudojimo stovÄ , besiribojantį su I.

K. tamsaus kambarėlio patalpa. Taip pat defektiniame akte nurodyta, kad aprÅ«ko moteriÅ¡ki paltai (3 vnt.) ir moteriÅ¡kos striukės (2 vnt.), kÄ reikėjo iÅ¡valyti, iÅ¡silydė žvejybiniai spiningai (3 vnt.) bei teleskopinė meÅ¡kerė (1 vnt.), aprÅ«ko spintelė, kurios 7 kv m reikėjo iÅ¡valyti.               Į bylÄ pateiktuose lokalinėje sÄ matoje bei UAB „Tetija“ atliktų darbų priėmimo - pardavimo akte nurodyti remonto darbai atitinka defektiniame akte nurodytus patalpos, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), apgadinimus.

IeÅ¡kovė 2015-09-09 sumokėjo I. K. 282,23 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už turto sugadinimÄ bei 2015-09-14 sumokėjo 285,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už patalpos apgadinimÄ , iÅ¡ viso – 567,27 Eur. 285,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo vadovaudamasi lokalinėje sÄ matoje nurodyta statinio statybos iÅ¡laidų 314 Eur suma, iÅ¡ kurios buvo atimta 28,96 Eur franÅ¡izės suma. 282,23 Eur suma už turto sugadinimÄ taip pat iÅ¡mokėta atskaičius 28,96 Eur franÅ¡izės sumÄ . Reikalaudama iÅ¡ atsakovės atlyginti žalÄ , susijusiÄ su patalpų apgadinimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ 285,04 Eur sumos minusavo 4 proc. nusidėvėjimÄ ir reikalavo priteisti 273,64 Eur, todėl visa reikalaujama priteisti suma sudaro 555,86 Eur (273,64 + 282,23).                        Apklausta liudytoja I.

K. paaiÅ¡kino, kad dėl gaisro buvo sugadinta tiek meÅ¡kerių, kiek nurodyta ieÅ¡kovės suraÅ¡ytuose dokumentuose. Nurodė, kad po gaisro tamsiame kambaryje viskas buvo padengta suodžiais, jautėsi degėsių kvapas, aprÅ«ko rÅ«bai, dėl kurių valymo draudėja patyrė iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažinta, jog draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mokama ne pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, o remiantis atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymo metodu. Å iuo atveju ieÅ¡kovė rėmėsi bÅ«tent Å¡iuo metodu kai draudėjai draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta ne pagal faktines iÅ¡laidas, o skiriant sumÄ apgadinto turto (patalpos (duomenys neskelbtini)) bÅ«klei atstatyti, taip pat kompensuojant sugadinto turto (4 meÅ¡kerių) vertę bei moteriÅ¡kų paltų (3 vnt.) ir moteriÅ¡kos striukės (1 vnt.) valymo iÅ¡laidas, prieÅ¡ tai įsitikinus bÅ«tinų tam atlikti iÅ¡laidų pagrįstumu.

Remiantis UAB „Joglė“ kasos kvitu paltų ir striukės valymo išlaidos sudaro 57 Eur bei ieškovė patikrino sugadintų spiningų rinkos kainas, kurios atitinkamai sudaro 65,95 Eur, 56,40 Eur, 32,56 Eur ir 46 Eur teleskopinės meškerės, žalos dydis iš viso – 233,91 Eur, todėl 282,23 Eur draudimo išmokos dydis pripažintinas pagrįstu. Teigti, kad nustatydama nuostolių dydį ieškovė pažeidė Draudimo taisyklių Nr. 056  26 p. ir 27 p. reikalavimus, nėra jokio pagrindo.

Atsakovė pagrįstų argumentų bei įrodymų dėl netinkamai nustatyto žalos dydžio nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovės priteisina ieÅ¡kovei 555,86 Eur žalai atlyginti.                                    Atsakovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kovės reikalavimui netaikytina. Remiantis CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Å iuo atveju yra pareikÅ¡tas draudiko ieÅ¡kinys dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo ir teigtina, kad draudiko nesieja draudimo santykiai su atsakove. Todėl pripažintina, kad Å¡iuo atveju taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CK 1.127 str. 8 d. reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senaties pradžia sietina ne su žalos atsiradimo įvykiu, o su momentu, kada draudikui paaiÅ¡kėjo ar galėjo paaiÅ¡kėti, jog atsakingas asmuo atsisako atlyginti žalÄ .

IeÅ¡kovė 2015-10-14, t.y. neužilgo po įvykio pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl draudimo iÅ¡mokos kompensavimo, kuria pareikalavo, kad atsakovė pervestų draudimo iÅ¡mokos, atskaičius 4 proc. nusidėvėjimÄ , sumÄ . Atsakovės atsakymo ieÅ¡kovei raÅ¡tu į ieÅ¡kovės 2015-10-14 pretenzijÄ Ä¯ bylÄ nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei 2016-10-25 pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį laikytina, jog ieÅ¡kovė nepraleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė anksčiau kaip po vienerių metų termino nuo teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-10-29, t.y. nuo tos dienos, kai pasibaigė atsakovei nustatytas 14 dienų terminas sureaguoti į ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo jos teisės pažeidimas.

                 Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ ieÅ¡kovui sumÄ .                                                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,7 Eur iÅ¡laidų, susijusių su informacijos iÅ¡ registrų gavimu.

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 269, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a:        IeÅ¡kinį tenkinti.        Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), žalai atlyginti 555,86 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (555,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2016-10-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE filialÄ Lietuvoje, į.k. 302912288, naudai.        Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,74 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).      Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                                  Gintaras PaÅ¡venskas