7971759e-d1e6-47ea-98a2-0d28d4a5f1cd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-8284-1130/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00674-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alicijai Podmaskienei, atsakovams J.

Z., A. S., jų atstovui advokatui R. P., trečiojo asmens Å alčininkų rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro atstovei Irinai SobaÅ¡ek, vertėjai Maženai AndruÅ¡kevič, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. Z. ir A. S. dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovės J. Z. motinos valdžiÄ jos nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. P. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), ir K.

S. (K. S.), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, taip pat neterminuotai apriboti atsakovo A. S. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečių vaikų A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. atžvilgiu. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovų atstovas advokatas Rostislavas Polubianko pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovų nuomonė dėl ieÅ¡kinio jam nėra žinoma, jie su juo nebendravo ir nebandė susisiekti. Teismo posėdžio metu advokatas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovams nebuvo sudarytas veiksmų planas, kÄ jie turėtų daryti siekdami susigrÄ Å¾inti vaikus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vaikai nori gyventi kartu su tėvais, o tėvų ir vaikų ryÅ¡ys privalo bÅ«ti iÅ¡saugomas, institucijos turi dėti daugiau pastangų užtikrindamos, kad atsakovams bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės, pareigos, suteikiama pagalba kreipiantis dėl tinkamo bÅ«sto paieÅ¡kos ir panaÅ¡iai.

A. J. Z. ir A. S. bei tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota J. Z. ir A. S. tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. S., A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S., atžvilgiu, iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš J.

Z. ir A. S. darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas, kas mėnesį mokamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. - 60 Eur periodinė iÅ¡moka kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatyta, kad Å¡iomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. S. ir A.

S. nustatyta nuolatinė rÅ«pyba, nepilnamečiams vaikams V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. nustatyta nuolatinė globa, Å¡ių nepilnamečių vaikų rÅ«pintoju/globėju ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini), nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu priėmimo praėjo daugiau nei metai, tačiau atsakovų elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu nepasikeitė, atsakovai ir toliau visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečių vaikų materialine ir dvasine gerove, su jais negyvena, bendrauja atsainiai, jokios materialinės paramos neteikia, nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, nesusitvarkė gyvenamojo bÅ«sto bei nėra duomenų, kad Å¡i padėtis gali pasikeisti.

Pabrėžė, kad laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teismas suteikė tėvams (atsakovams) galimybę susigrÄ Å¾inti vaikus, stengtis pasikeisti, imtis veiksmų siekiant gydytis nuo alkoholizmo, tačiau pagal nepilnamečių vaikų globėjo/rÅ«pintojo (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis nors tėvai dalinai palaiko ryšį su vaikais, tačiau ir toliau renkasi neatsakingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat girtuokliauja. PaaiÅ¡kino, kad atsakovai kartais aplanko vaikus, su jais susiskambina, tačiau jų bendravimas su vaikais labai neigiamai veikia vaikus, ypatingai sudėtinga situacija yra su nepilnamečiu V.

S., kadangi nepilnametis vaikas turi problemų mokykloje ir (duomenys neskelbtini), yra labai agresyvus, impulsyvus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini), pastarasis nenori mokytis, dėl elgesio problemų nepilnametis buvo tirtas Vaiko raidos centre, jam nustatytas medikamentinis gydymas bei pateiktos rekomendacijos. Pabrėžė, kad nepilnametis pastebėtas apsvaigęs nuo alkoholio, būna agresyvus. Nurodė, kad daug kartų su atsakove buvo kalbėta telefonu dėl netinkamo V. S. elgesio, buvo organizuotas susitikimas su psichologu ir socialine pedagoge, tačiau teigiamas rezultatas nebuvo pasiektas, motina neįžvelgia problemos, kad sūnus nelanko mokyklos, būdamas (duomenys neskelbtini) metų rūko ir vartoja alkoholį.

Pažymėjo, kad 2021 m. liepos 12 d. Å alčininkų rajono socialinių paslaugų centro pateiktais duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Å alčininkų socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Z. ir A. S. Å¡eimai buvo organizuota atvejo vadyba ir socialinė priežiÅ«ra, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, tęsiant socialinės priežiÅ«ros teikimÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Pabrėžė, kad Å¡iuo metu J. Z. ir A. S. nepilnamečiai vaikai A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. gyvena (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį J. Z. iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), praneÅ¡usi A. S., kad turi kitÄ vyrÄ ir nori su juo gyventi, kaimynai paaiÅ¡kino, kad J. Z. kartais atvyksta pas savo seserį O. Z., tačiau savo vaikais visiÅ¡kai nesidomi ir jų nelanko, A. S. kartais aplanko vaikus. Nurodė, kad gyvenamasis namas, kuriame gyveno Å¡eima, praktiÅ¡kai nuolat bÅ«na užrakintas, name už skolas atjungta elektra, akivaizdu, kad Å¡eima nededa pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus ir nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, dėl alkoholio priklausomybės nei J.

Z., nei A. S. pas gydytojus nesikreipė. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio Å¡eima buvo aplankyta penkiolika kartų, su J. Z. buvo bendrauta Å¡eÅ¡is kartus, kadangi pastaroji Å¡eimos namuose praktiÅ¡kai nebÅ«na, su A. S. buvo bendrauta tik keturis kartus. Pabrėžė, kad A. S. visuomet bÅ«davo akivaizdžiai neblaivus ir to neslėpė, nuo J. Z. bendravimo metu taip pat sklisdavo alkoholio kvapas, tokiu bÅ«du J. Z. ir A. S. vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir kitomis institucijomis, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir nesiruoÅ¡ia susigrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ .

Pabrėžė, kad šiuo metu šeimai nėra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos ((duomenys neskelbtini) Šalčininkų socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo nutraukta). Nurodė, kad pagal „Sodros“ duomenis atsakovė nedirba, nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. yra įregistruota Užimtumo tarnyboje, atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis atsakovams neįgalumas nėra nustatytas.

Pabrėžė, kad tokiu bÅ«du atsakovai vengia atlikti savo pareigÄ auklėti savo vaikus, jais nesirÅ«pina, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo jų auklėjimo bei auginimo ir negalima tikėtis, kad atsakovų elgesys ateityje pasikeis, kad jie tinkamai vykdys savo kaip tėvų pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jie nėra motyvuoti tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, jų mokslais, sveikata, maistu ir kitais vaikų poreikiais, neteikia vaikams iÅ¡laikymo, visas savo, kaip tėvų pareigas, atsakovai perkėlė nuolatiniam globėjui/rÅ«pintojui – (duomenys neskelbtini), nors atsakovams buvo suteikta pakankamai laiko spręsti savo ir Å¡eimos problemas bei susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus visam laikui į Å¡eimÄ bei spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , atsakovai ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės, dėl abejingumo savo pareigoms neatlieka tėvų pareigų, duomenų, kad situacija atsakovų Å¡eimose galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į Å¡eimÄ nėra.

PaaiÅ¡kino, kad nepilnamečiams vaikams atsakovų aplinka turės neigiamÄ poveikį, formuos netinkamÄ požiÅ«rį į Å¡eimos santykius, pažeis teisę į saugiÄ vaikystę, darys žalÄ ir neužtikrins tinkamos jų raidos. Pabrėžė, kad atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do, kurti saugiÄ ir stabiliÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ savo vaikams. Nurodė, kad esant nustatytoms tėvų valdžios apribojimo sÄ lygoms – atsakovai vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, nesirÅ«pina vaikais, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovai visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo nepilnamečių vaikų auginimo ir auklėjimo, piktybiÅ¡kai nevykdo savo valdžios ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad jų elgesys ateityje pasikeis, todėl yra pakankami pagrindai neterminuotai apriboti atsakovų valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Pažymėjo, kad iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikiamų nepilnamečių vaikų A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų matyti, kad priežastys dėl kurių nepilnamečiams vaikams nustatyta rÅ«pyba/globa neiÅ¡nyko, nepilnamečiai vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, su globėjo (rÅ«pintojo) taisyklėmis nepilnamečiai sutinka, globėjas (rÅ«pintojas) dalyvauja nepilnamečių vaikų ugdyme, rÅ«pinasi vaikų sveikata, užtikrina įgÅ«džių formavimÄ , organizuoja gydymÄ ir poilsį, duomenų apie tai, kad globėjas (rÅ«pintojas) netinkamai vykdo savo kaip globėjo (rÅ«pintojo) pareigas Å¡iuo metu nėra, tokiu bÅ«du konstatuotina, kad nepilnamečių vaikų globa (rÅ«pyba) vykdoma tinkamai.

Pabrėžė, kad pagal viešosios įstaigos „Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro“ duomenis vaikų sveikatos priežiūra rūpinasi (duomenys neskelbtini), pastarasis tinkamai rūpinasi sveikatos priežiūra bei vykdo visus šeimos gydytojo bei bendruomenės slaugytojo nurodymus ir paskyrimus. Ieškovo nuomone, neterminuotas tėvų J. Z. ir A. S. valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra teisėta ir teisingiausia priemonė, užtikrinsianti vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę augti šeimoje.

Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su ieškiniu. Pažymėjo, kad dirba, per mėnesį gauna 700-800 Eur. Mano, kad namuose yra tvarka, ten yra tinkama vieta gyventi vaikams, alkoholio nevartoja po kelias paras. Paaiškino, kad problemų su alkoholiu neturi, prieš atsakovę nesmurtauja. Nurodė, kad vaikai buvo paimti dėl to, kad kaimynai pamatė, jog jis išėjo su buteliu, nuo to laiko taip alkoholio nevartoja. Pabrėžė, kad vaikus lanko sekmadieniais, nes nustatyta tokia rašytinė bendravimo tvarka, norėtų lankyti dažniau, kartais su vaikais susiskambina ir susitinka mieste.

Atkreipė teismo dėmesį, kad gyvena kaime, t.y. ne tame pačiame mieste, kuriame gyvena vaikai. Pažymėjo, kad vaikams skambina tris keturis kartus per savaitę, klausia jų apie pasiekimus mokykloje. Pabrėžė, kad namuose buvo iÅ¡jungta elektra, bet apmokėjus skolas, Å¡iuo metu elektra yra įjungta, namuose nėra vandentiekio, bet yra Å¡ulinys. PaaiÅ¡kino, kad vaikams iÅ¡laikymo nemoka, duoda kiÅ¡enpinigių. Nurodė, kad dėl 2021 metų konflikto su atsakove byla yra nutraukta, nes jie susitaikė, parodė, kad konflikto metu nesmurtavo, tačiau rėkė, todėl sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ .

A. J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad nori, jog visi vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti jai, papildomai nurodė, kad nors oficialiai nedirba, tačiau už atliekamus Å«kio darbus nelegaliai gauna apie 20 eurų per dienÄ , per mėnesį susidaro apie 200 – 280 eurų, nes ne kiekvienÄ dienÄ bÅ«na darbo, parodė, kad visi jos vaikai, iÅ¡skyrus mažiausius K. S. ir A. S., turi telefonus, todėl jiems kiekvienÄ dienÄ skambina net po kelis kartus, per mėnesį su vaikai susitinka apie 4 – 5 kartus, visi vaikai nori gyventi kartu su ja.

PaaiÅ¡kino, kad dabar vaikus (duomenys neskelbtini) lanko tik sekmadieniais, nes sudarytas toks grafikas, tačiau, kol grafiko nebuvo, lankydavo dažniau, ir dabar norėtų dažniau lankyti (bent tris kartus per savaitę, nes dažniau negali dėl darbo ir atstumo), bet darbuotojai, atvykus ne sekmadienį, neleidžia pasimatyti su vaikais, teigdami, kad nelaiku atėjo. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad problemų su alkoholiu neturi, namai tvarkingi, ruoÅ¡iasi daryti remontÄ , taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad vaikai myli ir tėvÄ (atsakovÄ ), kuris taip pat nepiktnaudžiauja alkoholiu.

Atsakovė pažymėjo, kad ji lankė gydymosi nuo alkoholio programas, tačiau tai įrodančių dokumentų neturi. Atsakovė teigė, kad su vaikais kalbasi apie mokslus, V. S. teikia dar didesnį dėmesį, nes mokykloje yra problemų dėl jo elgesio, aiÅ¡kina sÅ«nui, kaip reikėtų teisingai elgtis, aiÅ¡kina apie alkoholio žalÄ , nes žino, kad sÅ«nus buvo pagautas neblaivus, tačiau pati jo neblaivaus nėra mačiusi, jei V. S. gyventų su ja, tai sÅ«nus klausytų ir geriau elgtųsi.

Parodė, kad vaikams reikiant pagalbos vaikai kreipiasi bÅ«tent į jÄ . Dėl priteisto iÅ¡laikymo paaiÅ¡kino, kad priteistos sumos mokėti neiÅ¡gali, tačiau duoda vaikams pinigų grynaisiais, pagal galimybes perka rÅ«bus. Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, kad suaugusi dukra E., kuri taip pat anksčiau buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu studijuoja ir gyvena bendrabutyje, tačiau savaitgaliais grįžta į namus. Kai dukra sulaukė pilnametystės, apie mėnesį gyveno pas senelį, kadangi senelis gyvena mieste ir mieste buvo likę visi dukros draugai, todėl ji nenorėjo iÅ¡ karto grįžti pas tėvus į kaimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad vaikams pasakojo apie statomÄ namÄ ir tai, kad tuoj jie galės grįžti namo, ne norėdama pakenkti vaikams, o atvirkščiai – nenorėdama jų traumuoti. J. Z. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gyvena kartu su atsakovu vaikų tėvu A. S.. Dėl sugyventinio (atsakovo) 2021 metų gegužės mėnesį naudoto smurto paaiÅ¡kino, kad jie susitaikė, ji pretenzijų neturi. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Parodė, kad nėra kreiptasi į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų, kadangi iÅ¡ teismo posėdžių buvo žinoma, jog atsakovas turi daug skolų, iÅ¡ieÅ¡komų antstolių, todėl nebuvo prasmės kreiptis, be to, tėvai galėjo patys mokėti iÅ¡laikymÄ .

Nurodė, kad nuo Å¡ių metų gegužės mėnesio su atsakovais pasirašė susitarimÄ , kad jie galės reguliariai, kiekvienÄ sekmadienį, lankyti vaikus, tėvai laikosi Å¡io susitarimo, atvyksta arba abu, arba po vienÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuos susitikimus pavadinti kokybiÅ¡kais negalima, nes dažniausiai trunka 15 minučių, ilgiausias buvo pusę valandos, ne vienÄ kartÄ atsakovas atvykdavo iÅ¡gėręs, atsakovė neblaivi apsilankymo metu nebuvo pastebėta, atsakovai atvyksta su dovanėlėmis.

Pabrėžė, kad didžiausia atsakovų problema yra alkoholio vartojimas. Nurodė, kad iÅ¡ visų vaikų didžiausia problema yra su V. S.. PaaiÅ¡kino, kad vaikai atvyko apleisti, ne visada ateidavo į mokyklÄ , Å¡iuo metu viskas pasikeitė. Nemano, kad tėvai pakeis gyvenimo bÅ«dÄ , nes vaikai ne pirmÄ kartÄ patenka pas juos, be to, Å¡iuo metu vaikai pas juos gyvena du metus nuo 2019 metų balandžio mėnesio. Mano, kad vaikai norės gyventi su tėvais. Pažymėjo, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikai bus įraÅ¡yti į galimų įsivaikinti vaikų sÄ raÅ¡Ä , kol nebus įvaikinti jie galės toliau bendrauti su tėvais.

Žino, kad atsakovai skambina vaikams, bet kaip dažnai, atsakyti negali. PaaiÅ¡kino, kad motina vaikams nuolat melagingai teigė, jog jie galės greitai grįžti namo, nes stato namÄ , vaikai tuo tikėjo, turėjo nepagrįstų lÅ«kesčių, todėl 2021 metų gegužės mėnesį buvo suorganizuotas susitikimas kartu su vaikais ir jų motina bei buvo paaiÅ¡kinta, kodėl tėvų valdžia yra apribota, nurodyta, kad tėvų valdžia apribota tik terminuotai, susitikimo metu buvo pasiÅ«lyta sudaryti vaikų lankymo grafikÄ , tikintis, kad Å¡alia esant darbuotojams mama vaikams nemeluos.

Pagal sudarytÄ grafikÄ tėvai vaikus gali lankyti sekmadieniais. Dėl jauniausių vaikų K. S. ir A. S., kurie teismo posėdžio metu sirgo ir buvo ligoninėje, apklausos (duomenys neskelbtini) atstovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad jų apklausti teismo posėdyje nėra bÅ«tina, parodė, kad tiek A. S., tiek K. S. suvokia, kas yra jų tėvai, su tėvais noriai bendrauja, taip pat atstovė patvirtino, kad žino, jog abu vaikai nori gyventi kartu su tėvais. Teismo posėdžio metu nepilnametė T. S. paaiÅ¡kino, kad norėtų gyventi su tėvais, kurie jÄ lanko sekmadieniais, taip pat su kuriais susitinka mieste ir praleidžia apie 1-2 valandas kartu.

T. S. parodė, kad visi broliai ir sesės turi telefonus, todėl gali susiskambinti su tėvais, ji myli tėvus ir tėvai jÄ myli, anksčiau tėvai vartojo alkoholį, tačiau po to, kai buvo apgyvendinta vaikų namuose, tėvai nebevartoja alkoholio, taip pat paaiÅ¡kino, kad tėvai duoda pinigų. Teismo posėdžio metu A. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su tėvais, paaiÅ¡kino, kad su mama susiskambina kiekvienÄ dienÄ , dažnai susitinka prie namų, taip pat paaiÅ¡kino, kad tėvai anksčiau vartojo alkoholį, tačiau iÅ¡gėrę nieko blogo nedarydavo, Å¡iuo metu ir tėtis, ir mama duoda pinigų, perka drabužius.

Taip pat teismui patvirtino, kad mažiausi du broliai K. S. ir A. S., kurie Å¡iandien teismo posėdyje nedalyvauja, taip pat norėtų gyventi kartu su tėvais, jie gerai sutaria, į tėvus kreipiasi ne vardu, o kreipiniais „mama, tėti“. Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad norėtų gyventi kartu su tėvais, taip pat papildė, kad ir visi kiti broliai bei sesės nori gyventi kartu su tėvais, nes tėvai jais rÅ«pinasi, paaiÅ¡kino, kad jam tėvai duoda daug pinigų, susitinka su tėvais mieste, tėvai skambina jam kiekvienÄ dienÄ , parodė, kad mama ir tėtis draudžia rÅ«kyti, mama drausmina, kad gerai elgtųsi.

V. S. teigė, kad labiau klauso tėvų negu (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Teismo posėdžio metu E. P. S. teigė, kad jai (duomenys neskelbtini) yra gerai, bet namuose su tėvais būtų geriau, taip pat paaiškino, kad su tėvais susiskambina telefonu, bet konkrečiai, kiek kartų per savaitę, neatsiminė, taip pat negalėjo tiksliai atsakyti į kitus užduodamus klausimus. Ieškinys atmetamas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), V.

S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. P. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota J. Z. ir A. S. tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų E. S., A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S., atžvilgiu; iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš J.

Z. ir A. S. darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas, kas mėnesį mokamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. - 60 Eur periodinė iÅ¡moka kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatyta, kad Å¡iomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. S. ir A.

S. nustatyta nuolatinė rÅ«pyba, nepilnamečiams vaikams V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S. nustatyta nuolatinė globa, Å¡ių nepilnamečių vaikų rÅ«pintoju/globėju ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini), nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 21 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. gegužės 20 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rėjimo aktų matyti, kad atsakovai savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė, tačiau domisi vaikų gyvenimo sÄ lygomis, juos aplanko, su jais bendrauja.

Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3178-804/2021). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovai veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja, nesirÅ«pina savo vaikais, nesidomi vaikų poreikiais ir interesais, savo namuose nesudaro vaikams augti saugių ir sveikų gyvenimo sÄ lygų.

Atsakovai nesutinka su neterminuotu tėvų valdžios apribojimu vaikų atžvilgiu, nurodo, kad ieÅ¡kovo teiginiai yra neteisingi. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau teismo posėdyje iÅ¡tyrus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu atsakovų, trečiojo asmens atstovės bei nepilnamečių vaikų duotus paaiÅ¡kinimus, matyti, kad nors per metus institucijų darbuotojai atsakovų namuose buvo penkiolika kartų, tačiau su atsakove bendravo tik Å¡eÅ¡is kartus, o su atsakovu – keturis, teismui nėra pateikta duomenų, kad apsilankymų metu buvo tikrinamas atsakovų blaivumas, bet teigiama, kad jie buvo neblaivÅ«s. Teismo posėdžio metu atsakovai teigia, kad vaikų aplankyti ateina blaivÅ«s, trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atsakovė susitikimuose su vaikais neblaivi nėra pastebėta, teigė, kad atsakovas ne kartÄ atvyko iÅ¡gėręs, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nėra nustatyta, kad jo blaivumas buvo tikrinamas.

Visi apklausti vaikai teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvai pas juos atvyksta blaivūs, tik nepilnametė dukra E. P. S. teismo posėdžio metu dėl susijaudinimo ar jauno amžiaus negalėjo tinkamai atsakyti į užduodamus klausimus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovai yra priklausomi nuo alkoholio ir juo piktnaudžiauja, todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, teismo vertinimu laikytini deklaratyviais ir niekuo neįrodytais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Pabrėžtina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė J. Z. teigė, kad gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau ieÅ¡kovo teigimu gydymas nedavė rezultatų, be to teismui atsakovė nepateikė gydymÄ Ä¯rodančių dokumentų, o atsakovė teigė prieÅ¡ingai, kad ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, tačiau neturi gydymÄ patvirtinančių dokumentų. Kaip teisingai pažymėjo atsakovės advokatas, atsakovė neturėdama teisinių žinių, nebÅ«dama tinkamai iÅ¡silavinusi nežinojo, kad tokie dokumentai gali turėti įtakÄ priimant sprendimÄ , todėl nepasirÅ«pino jų gavimu, be to, norint gauti dokumentus reikėtų vykti į kitÄ miestÄ , kas taip pat atsakovei yra gana sudėtinga.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas negali bÅ«ti neapibrėžtas, todėl vaiko teisių apsaugos srityje veikiančios institucijos turi nustatyti aiÅ¡kų veiksmų planÄ , kokių priemonių vaiko tėvai turėtų imtis, kad, situacijai pasikeitus, jie galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas netaikomas, jei nustatoma, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Tačiau institucijos nagrinėjamoje byloje esamais duomenimis jokio plano nesudarė, nenurodė atsakovams, kokių priemonių jie turėtų imtis, kad situacija po laikino tėvų valdžios apribojimo pasikeistų ir ateityje jie galėtų auginti vaikus, tai patvirtinančių duomenų teismui nėra pateikta. IeÅ¡kovo pateiktuose vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rėjimo aktuose fiksuojama informacija, kad nėra duomenų apie tai, kad atsakovai planuotų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovų gyvenamasis bÅ«stas per mažas ir netinkamas apgyvendinti visus vaikus, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kurie pagrįstų, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atsakovams iÅ¡aiÅ¡kino jų teisę kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos, suteikė pagalbÄ kreipiantis dėl tinkamo socialinio bÅ«sto paieÅ¡kos.

Sutiktina su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovai privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, siekdami susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į ataskovų socialinių įgÅ«džių stokÄ , Å¡iuo atveju Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba privalo bÅ«ti aktyvi teikdama pagalbÄ tėvams, nes bÅ«tent ji yra atsakinga už vaikų teisių apsaugÄ , o tėvų ir vaikų ryÅ¡io iÅ¡saugojimas yra prioritetinis kiekvieno vaiko interesas. FaktÄ , kad tėvams trÅ«ksta teisinių žinių patvirtina ir tai, kad teismo posėdžio metu abu atsakovai teigė, kad su vaikais bendrauja tik sekmadieniai, nors norėtų dažniau, (duomenys neskelbtini) atstovė atsakė, kad reikėjo raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , jog nori dažniau matytis su vaikais, tačiau atsakovai pasakė, kad nežinojo, jog galima tokį praÅ¡ymÄ raÅ¡yti.

Taigi atsakovų ir institucijų santykiuose matyti daug nesusikalbėjimo, todėl institucijos turi bÅ«ti aktyvios ir imtis iniciatyvos teikiant pagalbÄ atsakovams. Teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus dokumentus, iÅ¡klausęs liudytojų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, mano, kad nei ieÅ¡kovas, nei kiti valstybinių institucijų atstovai, nedėjo pakankamų pastangų, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ , t. y. nei socialinės paslaugos, nei kita kompleksinė pagalba, atsakovams nebuvo teikiamos, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kas atsakovai pagal savo fizines ir materialines galimybes deda pastangas ir stengiasi vaikais rÅ«pintis, atsakovų ryÅ¡ys su nepilnamečiais vaikais nėra galutinai nutrÅ«kęs, atsakovai aplanko vaikus sekmadieniais, susitinka mieste, kiekvienÄ dienÄ bendrauja telefonu, teigia, kad norėtų aplankyti vaikus ir dažniau, bet turi laikytis grafiko, pagal kurį lankymas numatytas tik sekmadieniais, vaikai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nori gyventi su tėvais.

Atsakovai dirba, nors priteisto iÅ¡laikymo vaikams nemoka, tačiau vaikams duoda pinigų smulkioms iÅ¡laidoms, nuperka drabužių, vaikai turi mobiliuosius telefonus. Teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja sÄ lygos neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ , t. y. pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai daro ypatingÄ Å¾alÄ savo vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Todėl teismas laiko, kad atsakovams suteikus reikalingÄ pagalbÄ , padedant jiems lavinti tėvystės įgÅ«džius, užtikrinant jiems reikalingÄ socialinę pagalbÄ , situacija gali iÅ¡ esmės pasikeisti. Atsakovai, siekdami, kad bÅ«tų panaikintas laikinas tėvų valdžios apribojimas, turi rodyti aktyvias pastangas keisti Å¡iuo metu esamÄ situacijÄ , gerinti buities sÄ lygas, jas sudarant tinkamas vaikams augti. Atsakovai taip pat turėtų noriai bendradarbiauti, įsiklausyti ir vykdyti institucijų nurodymus ir patarimus, kuriais iÅ¡ tiesų turėtų bÅ«ti siekiama padėti atsakovams ugdyti socialinius ir tėvystės įgÅ«džius, sudaryti galimybes gerinti gyvenimo sÄ lygas.

Tam, kad atsakovai sugebėtų suvokti vaikų poreikius ir žinoti, kaip juos tenkinti, reikalingas dažnesnis jų ir vaikų bendravimas, įsitraukimas į jų gyvenimÄ , taip pat kuo dažnesnis komunikavimas su globos namų darbuotojais, aiÅ¡kinantis vaikų poreikius ir jų tenkinimo sÄ lygas. Manytina, ir institucijos turėtų sudaryti sÄ lygas atsakovams kuo dažniau matytis bei bendrauti su vaikais ir taip stiprinti su jais ryšį. Kaip jau minėta aukščiau, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas nustatė, kad atsakovai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s siekdami, kad vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti, tačiau teismas, iÅ¡analizavęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovai savo veiksmais darytų ypatingÄ Å¾alÄ savo vaikams ar kad visiÅ¡kai jais nesirÅ«pintų. Teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, konstatuoja, kad byloje yra pagrindas ir toliau taikyti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo atmestinas (CK 3.183 straipsnio 5 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Kadangi ieškinys atmestas, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos, iš šalių nepriteisiamos (CPK 96, 99 straipsniai). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Pratęsti (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ J. Z. ir A. S. tėvų valdžios laikinÄ apribojimÄ jų nepilnamečių vaikų A. S., V. S., T. S., E. P. S., A. S. ir K. S., atžvilgiu. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis