79709d5c-971b-4bb8-85bb-c6ea0295ee30 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-11149-244/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04655-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas P. Å . skunde (b. l. 1-2) praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 30000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas P. Å . skunde paaiÅ¡kino, kad jo laisvė laikotarpiu nuo 2013-07-03 iki 2015-06-26 buvo apribota, pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

Jis buvo periodiÅ¡kai kalinamas kamerose, kurių plotas 5-8 kv. m kartu su dar trimis asmenimis, kai pagal teisės aktus vienam asmeniui tenkanti ploto norma yra 3,6 kv. m. Taigi pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, orumÄ Å¾eminančiomis, žiauriomis sÄ lygomis (buvo drėgna, Å¡alta, pelėsių, jis buvo laikomas nehigieniÅ¡komis sÄ lygomis, stigo privatumo, buvo nuolatinė įtampa ir baimė). Tai, kad asmuo, kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis patiria neturtinę žalÄ yra konstatuota, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT), tiek Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ patirtai skriaudai. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , stipriai pablogėjo jo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, jis tapo dirglus, jaučia padidėjusiÄ baimę aplinkai, dėl ko sumažėjo jo bendravimo galimybės. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2013-07-03 jis buvo atvežtas į LukiÅ¡kių TI-K, kur kelias valandas buvo laikomas ankÅ¡toje patalpoje su dar trimis asmenimis.

Paskui jį perkėlė į kamerÄ Nr. 116, kur jis praleido 1 parÄ . Vėliau buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 149, kur prie jo priekabiavo, dėl ko jis pasiprašė perkeliamas į kitÄ kamerÄ . Kitoje kameroje jį žemino, nedavė maisto, jis buvo muÅ¡amas. Pasiprašęs į kitÄ kamerÄ , jis buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 113, kur praleido 1 parÄ . Po to buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 173, kur buvo nuolat muÅ¡amas, valė patalpas, buvo žeminamas. Jis praÅ¡yme buvo nurodęs, kad jam geriausia bÅ«ti vienam, bet į šį praÅ¡ymÄ niekas neatsižvelgė.

Jis yra nerÅ«kantis, bet jį nuolat laikė su rÅ«kančiais. Jis sutiko bÅ«ti su rÅ«kančiais, kadangi pareigÅ«nas jį apgavo, sakydamas, kad rÅ«kys vienas kitas kalinys, bet ne visi. IÅ¡ kameros Nr. 173 jį perkėlė į kamerÄ Nr. 165, kurioje sienos ir lubos buvo apipelijusios. Po etapavimo jis pateko į kamerÄ Nr. 105, vėliau į kamerÄ Nr. 184, kur jis buvo kalinamas su dviem Vietnamo piliečiais ir Gruzijos piliečiu. Vėliau į Å¡iÄ kamerÄ Ä¯kėlė asmenį, kuris prie jo priekabiavo.

Ä®kėlus dar vienÄ aršų asmenį, prasidėjo muÅ¡imai, patyčios. Su minėtu asmeniu pareiÅ¡kėjas iÅ¡buvo 1 parÄ , kol pareiÅ¡kėjÄ perkėlė į kamerÄ Nr. 307, kur buvo neblogos sÄ lygos. Prabuvus 1 parÄ jį perkėlė į kamerÄ Nr. 292, kur buvo neblogai, tik Å¡alta, nes langai neužsidarydavo. Vėliau jį iÅ¡vežė ekspertizei. Ä® LukiÅ¡kių TI-K jis grįžo sausio 30-31 d. ir pateko į kamerÄ Nr. 104, kurioje buvo puikios sÄ lygos. Vėliau jį perkėlė į kamerÄ Nr. 278, kurioje buvo drėgna, nuo sienų byrėjo tinkas, buvo netvarkinga elektros instaliacija.

Kameroje Nr. 110 buvo baisios sÄ lygos: smarvė, Å¡altis, drėgmė, pelėsis. Kameroje Nr. 306 sÄ lygos buvo neblogos, iÅ¡skyrus drėgmę, netvarkingÄ elektros instaliacijÄ ir tai, kad buvo įkeltas konfliktiÅ¡kas vaikinas. Kameroje Nr. 306 pareiÅ¡kėjas apsirgo. Nepatekęs gydytis į ligoninę, pareiÅ¡kėjas dėl Å¡io incidento raÅ¡tu kreipėsi į administracijÄ . Visus asmenis iÅ¡ kameros Nr. 306 perkėlė į kamerÄ Nr. 295, kurioje buvo drėgmė, smarvė, Å¡altis, pelėsis, netvarkinga elektros instaliacija.

IÅ¡ kameros Nr. 295 jį perkėlė į ligoninę. Grįžęs iÅ¡ ligoninės jis buvo laikomas kameroje Nr. 112A, kuri buvo ankÅ¡ta, drėgna, Å¡alta. Vėliau jį perkėlė į Å¡altÄ ir drėgnÄ kamerÄ Nr. 343, kuri yra sergančiųjų tuberkulioze aukÅ¡te. Po valandos į Å¡iÄ kamerÄ Ä¯kėlė 3 rÅ«kančius asmenis. Vėliau jį perkėlė į kamerÄ Nr. 333, kur jį sutiko ne itin draugiÅ¡kai ten buvę asmenys ir jam teko tvarkyti kamerÄ . Vėliau jis pateko į kamerÄ Nr. 122, iÅ¡ kurios po paros buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 252.

Kameroje Nr. 252 sÄ lygos buvo neblogos, tik jis buvo sumuÅ¡tas ir pakiÅ¡tas po gultu. Jis buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 125, vėliau į kamerÄ Nr. 382, kur buvo drėgna, Å¡alta, maža vietos. Vėliau jis buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 311, kurioje sÄ lygos buvo geresnės. Vėliau jį perkėlė į kamerÄ Nr. 317, kur jis sutiko jį muÅ¡usius asmenis ir vėl buvo sumuÅ¡tas. Tai pastebėję pareigÅ«nai perkėlė jį į kamerÄ Nr. 109. Vėliau buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 404, kurioje trÅ«ko vietos, bet su kitais asmenimis jis sutarė draugiÅ¡kai.

Jis dirbo Å«kinio aptarnavimo sekcijoje, kur buvo nuolat muÅ¡amas, verčiamas atlikinėti darbus už kitus asmenis. Po smarkaus sumuÅ¡imo jį perkėlė dirbti į virtuvę.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad kamerose nebuvo karÅ¡to vandens, naudojantis tualetu nebuvo užtikrintas privatumas, jį laikė kartu su rÅ«kančiais jo sutikimu.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius - kalėjimas atsiliepime (b. l. 8-16) į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius - kalėjimas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo ir sporto kiemeliais, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius nuolat yra virÅ¡ijamas, čia taip pat laikomi iki gyvos galvos nuteisti asmenys, kurie pagal teisės aktų reikalavimus turi bÅ«ti laikomi vieni. LukiÅ¡kių TI-K negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų skaičiaus, o jų nepriimti neturi teisinio pagrindo. LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kad nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .

LukiÅ¡kių TI-K nėra specialiai įrengtų kamerų rÅ«kantiems asmenims, kadangi tokių kamerų nenumato teisės aktai. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamÄ sias patalpas, privalo užtikrinti nerÅ«kančiųjų teises ir laikyti juos atskirai nuo rÅ«kančiųjų. Už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Ä® kameras visÄ laikÄ yra iÅ¡duodamas tam reikalingas inventorius (t.y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras, kalcinuota soda).

Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ yra skiriamos nuobaudos. LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, nuo 2013-12-30 - su UAB „Dezinfa“, nuo 2015 metų - vėl su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kurios atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas atliekamas gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Neretai patys suimtieji ir nuteistieji piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , dėl ko suremontuotose patalpose vėl tenka daryti remontÄ .

Kamerose yra įrengtos taburetės, stalai, lentynos maisto produktams laikyti, higienos priemonėms sudėti. Lentynų dydis priklauso nuo miegamų vietų skaičiaus. Kadangi kamerų plotas mažas, ne visada įmanoma įrengti papildomas lentynas, spinteles. Sanitarinis mazgas su Å¡alto vandens tiekimo sistema ir sienele, ne žemesne nei 1,5 m. aukščio, atskirtu nuo likusios kameros tualetu atitinka teisės aktų reikalavimus. Pagal teisės aktus LukiÅ¡kių TI-K vyrams muilas, tualetinis popierius iÅ¡duodamas du kartus per mėnesį, o kartÄ per mėnesį iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta, vienkartiniai skustuvai.

LukiÅ¡kių TI-K langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl pelėsio ar drėgmės. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, kad jis dėl laikymo su rÅ«kančiaisiais, fizinės prievartos, priekabiavimo, konfliktų kreipdavosi į pareigÅ«nus, bet Å¡ie nereagavo, paaiÅ¡kino, kad Administracijos reikalų skyriuje nėra įregistruota pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų ar skundų ginčui aktualiu laikotarpiu. PareiÅ¡kėjo argumentai abstraktÅ«s, bendro pobÅ«džio, bÅ«tina įrodyti, kad tam tikri skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjÄ ir sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes.

Neturtinės žalos dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais, nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kia tariamai padaryta neturtinė žala, neįrodomas sumos dydis. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Å iuo atveju nėra nustatytos bÅ«tinos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, t. y. dėl minimalios gyvenamojo ploto normos kamerose pažeidimo kalinimo metu bei kalinimo sÄ lygų neatitikimo teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams.Deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtu aktu pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalį laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Ginčo teisiniams santykiams taikytinas Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymas Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, įsigaliojęs nuo 2010 m. gegužės 14 d., nustatė, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu (nagrinėjamam ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2013-07-03 iki 2015-06-26), atlikdamas bausmę LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjas P. Å ., atskaičiavus laikÄ , kai jis buvo iÅ¡vykęs (t.y. 65 paras), iÅ¡ viso buvo kalinamas 659 paras.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 309,5 paras pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkanti minimalaus gyvenamojo ploto norma atitiko teisės aktais nustatytÄ patalpų plotÄ . Darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui per visÄ jo kalinimo laikotarpį, t. y. 659 paras, iÅ¡ jų 309,5 paras buvo užtikrintas vienam asmeniui kameroje tenkantis minimalus gyvenamasis plotas. Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į asmenų laikymo kardomojo kalinimo įstaigose specifikÄ , kad toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tÄ pačiÄ parÄ kinta, nes dalis asmenų kviečiami pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, etapuojami į teismo posėdžius ir atitinkamÄ laikÄ jų nebÅ«na kameroje, o tai neabejotinai turi įtakos vienam asmeniui tenkančios ploto normos kameroje kaitai.

Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad pasivaikščiojimo metu pareiÅ¡kėjo taip pat nebÅ«davo kameroje. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti, kad pareiÅ¡kėjas visÄ jo nurodytÄ kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį kalėjo perpildytose kamerose. LukiÅ¡kių TI-K pripažino ir neginčija aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei yra nustatyta teisės aktuose, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad tam tikrais laikotarpiais buvo pažeista pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam turi tekti ne mažiau 3,6 m2 ploto, iÅ¡ esmės nėra.Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir faktinius bylos duomenis, apibÅ«dinančius P. Å . kalinimo sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kamerose, kuriose tektų ne mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, t. y.

Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo institucija (LukiÅ¡kių TI-K) neveikė taip, kaip pagal teisės aktus Å¡i institucija ir jos darbuotojai privalėjo veikti. Aplinkybė, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota ir LVAT praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-734/2009, Nr. A502-1774/2010, Nr. A502-1235/2012, Nr. A525-1247/2012), ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ ).

Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentas dėl vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų – žalos – nebuvimo laikytinas nepagrįstu. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pabrėžtina, jog administracinių teismų praktikoje (LVAT administracinės bylos Nr. A756-122/2010, Nr. A438-121/2009, Nr. A502-734/2009, Nr. A525-1163/2012) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jis patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , stipriai pablogėjo jo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, jis tapo dirglus, jaučia padidėjusiÄ baimę aplinkai, dėl ko sumažėjo jo bendravimo galimybės (b. l. 1-2). Teismui nekyla abejonių dėl to, kad buvimas kamerose, kuriose asmeniui tenka mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, sukėlė pareiÅ¡kėjui tam tikrų nepatogumų ar dvasinių kančių, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos yra pagrįstas.

Nors pareiškėjas P. Š. taip pat skundžiasi tuo, kad, pats būdamas nerūkantis, buvo laikomas kamerose kartu su rūkančiais, tačiau tiek skunde (b. l. 1-2), tiek teismo posėdžio metu P. Š. patvirtino, kad jis sutiko būti laikomas kartu su rūkančiaisiais. P. Š. teiginiai, kad jo sutikimas buvo gautas apgaule, yra atmestini, kadangi rašytiniai bylos įrodymai (Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Administracijos reikalų skyriaus 2015-10-05 pažyma Nr. 24-6815, b. l.

18) patvirtina, kad jis nesikreipė į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl perkėlimo ir laikymo su nerÅ«kančiaisiais. Pagal LVAT praktikÄ , vertinant, ar laisvės apribojimo institucija vykdė pareigÄ apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, reikÅ¡minga aplinkybe laikytinas paties pareiÅ¡kėjo kreipimasis į administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas kalinimo sÄ lygas (LVAT 2013-09-12 nutartis Nr. A442-1237/2013, 2013-07-16 nutartis Nr. A822-1396/2013).PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad jis kreipėsi į administracijÄ dėl fizinės prievartos, priekabiavimo, bet Å¡i nereagavo į jo skundus, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi raÅ¡ytiniai bylos įrodymai (LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Administracijos reikalų skyriaus 2015-10-05 pažyma Nr. 24-6815, b. l.

18) patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K administracija negavo iÅ¡ P. Å . skundų (praÅ¡ymų) dėl jo laikymo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas skunde įvardijo kameras, kuriose, jo teigimu, buvo neblogos sÄ lygos: Nr. 307, Nr. 104, Nr. 252, Nr. 311. Todėl kalinimo sÄ lygų Å¡iose pareiÅ¡kėjo nurodytose kamerose teismas nevertins, kadangi dėl jų pareiÅ¡kėjas nesiskundžia.PareiÅ¡kėjas skunde teigė, jog jo kalinimo sÄ lygos neatitiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau - Higienos normos HN 76:2010) reikalavimų:

1) buvo šalta kamerose: Nr. 292 (neužsidarydavo langai), Nr. 110, Nr. 295, Nr. 112A, Nr. 343, Nr.382;

2) buvo drėgna kamerose: Nr. 278, Nr. 110, Nr. 306, Nr. 295, Nr. 112A, Nr. 343, Nr. 382;

3) buvo pelėsių kamerose: Nr. 110, Nr. 295;

4) nuo sienų byrėjo tinkas kameroje Nr. 278;

5) buvo netvarkinga elektros instaliacija kamerose: Nr. 278, Nr. 306, Nr. 295;

6) buvo blogas kvapas kamerose: Nr. 110, Nr. 295.Analogiškus skundus Lukiškių TI-K kalinamieji buvo pateikę Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, kuris kelis kartus atliko Lukiškių TI-K patikrinimus (taip pat patikrino ir kelias kameras, kuriose ginčo laikotarpiu kalėjo pareiškėjas, t.y. Nr. 113, Nr. 382, Nr. 282, Nr. 278, Nr. 404, Nr. 125, Nr. 317). Patikrinimų metu kamerose, kuriose kalėjo pareiškėjas, buvo nustatyti tam tikri pareiškėjo nurodyti Higienos normos HN 76:2010 pažeidimai: 26 punkto pažeidimas, nes oro temperatūra neatitiko reikalavimų kameroje Nr. 113 (2013-01-31 patikrinimo aktas Nr. 13(13-3)-13.16-55, b. l. 25-26) ir kameroje Nr. 382 (2014-11-27 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2362, b. l. 43-45); 28 punkto pažeidimas, nes buvo atsilupusių, nubyrėjusių lubų dažų kameroje Nr. 278 (2014-11-12 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2189, b. l. 46-47); 54 punkto pažeidimas, nes kameroje Nr. 125 buvo vizualiai nešvarūs unitazai (2014-02-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-71, b. l. 54-58); 28 punkto pažeidimas, nes buvo nustatyti sienų ir lubų nelygumai kameroje Nr. 317 (2014-12-02 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2410, b. l. 64-65); 56 punkto pažeidimas, nes ant sienos nustatyti pelėsio požymiai kameroje Nr. 317 (2014-12-02 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2410, b. l. 64-65).Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014-04-29 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-639 (b. l. 53), 2014-05-27 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-833 (b. l.

70) ir 2014-08-21 patikrinimo aktu Nr. 13(13.3)-PA-1382 (b. l.

71) konstatuota, kad pažeidimų nenustatyta arba pažeidimai paÅ¡alinti.IÅ¡ minėtų patikrinimo iÅ¡vadų matyti, jog atsakovės atstovas geranoriÅ¡kai siekia gerinti kalinamųjų sÄ lygas, o nustatyti pažeidimai buvo nežymÅ«s, todėl Å¡iuo atveju laikytina, jog priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma dėl minimalios gyvenamojo ploto normos kamerose pažeidimo apima ir pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus dėl kalinimo sÄ lygų neatitikimo Higienos normos HN 76:2010 reikalavimams. Be to, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nėra pakankama nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme, neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

PareiÅ¡kėjo P. Å . reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ nėra pagrįstas įrodymais, jis nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo nurodomų pasekmių. Niekuo nepagrįsta ir praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma.Byloje nenustatyta, jog LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis dėl psichologo ar psichiatro pagalbos, kad jam nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba.Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės – bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje turi tekti ne mažiau nei 3,6 m2 ploto, – pažeidimo mastÄ (tai, kad ginčo laikotarpiu kalint LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei nustatyta norma), Å¡io pažeidimo trukmę (349,5 paros), taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog LukiÅ¡kių TI-K sÄ moningai bÅ«tų siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, remdamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 1400 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo P. Å . skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui P. Å . iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                               Liudmila Zaborovska