796f72cf-2f18-4b18-bfd8-1925d3a38236 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-602-508/2013;                                         Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1331-508/2013;                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07125-2013-3;                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 48.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo G.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:G. R. 2013-10-17, apie 18.20 val., vieÅ¡oje vietoje, Dainų slėnyje, Kaune, kartu su nepilnamete K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus – sidrÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 str. Kauno apylinkės teismo skundžiama 2013 m. spalio 31 d. nutarimu G. R. veika iÅ¡ ATPK 180 str. perkvalifikuota į ATPK 178 str. 1 d., ir jai paskirtas įspėjimas.

Nesutikdama su Å¡iuo teismo nutarimu Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimÄ panaikinti, G. R. pripažinti kalta pagal ATPK 180 str., ir jai paskirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Institucijos nuomone, teismas nepilnai ir neteisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes – teismas nustatė, kad alkoholinius gėrimus vartojo grupė asmenų, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, todėl G. R., pilnametės, alkoholio vartojimas kartu su nepilnamečiais, t .y. su K.

J., vertintinas kaip neigiamos jai įtakos darymas ir alkoholio vartojimo skatinimas. Todėl Å¡i veika turėjo bÅ«ti laikytini nugirdimu ir prilyginama tiesioginiam alkoholio nupirkimui ar perdavimui nepilnamečiui ir kvalifikuota pagal ATPK 180 str. Institucijos įsitikinimu, teismas, neteisingai ir nepilnai įvertinęs G. R. veikÄ nukreiptÄ Ä¯ K. J. nugirdymÄ , perkvalifikavo jÄ Ä¯ ATPK 178 str. 1 d., ir paskyrė nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , nors dėl Å¡io pažeidimo G. R. įspėjimu jau buvo nubausta Žaliakalnio PN virÅ¡ininko 2013-10-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7916117.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole G.

R. veika pagal ATPK 180 straipsnį kvalifikuota netinkamai.Būtinas ir pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ATPK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Realiai egzistuojantis veiksmas tik tada bus traktuojamas kaip pažeidimas, kai jame bus konstatuoti visi normoje išvardyti sudėties požymiai, nesant nors vieno, negali būti ir teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl ATPK 180 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo objektyviosios pusės elemento egzistavimo.

ATPK 180 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtÄ normÄ matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvÅ«s atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas bÅ«tent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. N-62-475/2010).AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos nutarime padaryta iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, kad G.

R. nupirko, perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiams ar juos nugirdė. IÅ¡ G. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad alkoholį gėrė grupė jaunuolių, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, tačiau ji neprisipažino pirkusi alkoholinių gėrimų ir konkrečiai įvardijo, kas ir kokius gėrimus nupirko. K. J. taip pat nenurodė, kad alkoholio jai davė G. R., ji paaiÅ¡kino, kad jos tik kartu gėrė. Pažymėtina, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad G. R. 2013-10-17 apie 18.20 val. vieÅ¡oje vietoje alkoholinį gėrimÄ â€“ sidrÄ , gėrė kartu su nepilnamete K.

J., tačiau neįvardinta, kad bÅ«tent G. R. pirko ar davė alkoholinių gėrimų nepilnametei. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su G. R. buvo ir daugiau pilnamečių asmenų ir pagal paaiÅ¡kinimÄ bÅ«tent kiti asmenys: E. M. ir U. G. pirko alkoholinius gėrimus, todėl nesuprantama Institucijos pozicija, kodėl už ATPK 180 str. pažeidimÄ turėtų atsakyti bÅ«tent G. R., nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad bÅ«tent ji savo veiksmais kaip nors įtakojo K. J. vartoti alkoholį.

Vien tik tai, kad ji buvo kartu su nepilnamete toje pačioje jaunuolių grupėje ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, nepatvirtina jos kaltės pagal ATPK 180 str.ATPK 284 str. 2 d. leidžia organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad G.

R. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, nes bÅ«tent Å¡io pažeidimo sudėčiai bÅ«tinos aplinkybės yra nurodytos protokole bei nustatytos bylos medžiaga.

G. R. taip pat prisipažįsta, kad gėrė alkoholį vieÅ¡oje vietoje ir dėl to gailisi. Tačiau atsižvelgtina, tai nurodo ir Institucija apeliaciniame skunde, kad G. R. už 2013-10-17, apie 18.20 val., (nutarime klaidingai nurodyta pažeidimo data – 2017-10-17) įvykdytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 178 str. 1 d. jau buvo nubausta Institucijos 2013-10-24 nutarimu. Nutarimo kopija pateikta kartu su apeliaciniu skundu. Apylinkės teismas, priimdamas 2013-10-31 nutarimÄ , apie šį Institucijos nutarimÄ neturėjo žinių, nes 2013-10-24 pažymoje apie asmens baustumÄ nurodyta, kad G.

R. administracine tvarka nėra bausta. Teisės principas non bis in idem draudžia asmenį bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Å is principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Nacionalinės teisės normos, Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).

ATPK 250 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat jeigu dėl pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012).

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pripažindamas, kad G. R. įvykdė ne ATPK 180 str. numatytÄ pažeidimÄ , o ATPK 178 str. 1 d. ir skirdamas įspėjimÄ , jÄ antrÄ kartÄ nubaudė už tÄ patį pažeidimÄ , už kurį ji jau buvo nubausta Institucijos 2013-10-24 nutarimu, taigi pažeidė non bis in idem principÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis ATPK 250 str. 8 d. imperatyvia nuostata apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla G.

R. atžvilgiu nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius