796d7e5f-509c-45ab-aa5c-e7bfcb9d3810 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3311-598/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32075-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.3.6.4.6; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, kaltinamajam R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. K. 2019 m. liepos 28 d. apie 20.40 val., Fabriko gatvėje, Jonavos m., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį T.

A., valst. Nr (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr ARJF-0056“, patikros Nr. D-220 2019 m. liepos 28 d. 20.38 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas, 20.55 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2019 m. liepos 28 d. vakare apie 20 val. važiavo iÅ¡ Panoterių į JonavÄ , buvo neblaivus. Vairavo jam priklausantį automobilį T.

A. Buvo sulaikytas pareigÅ«nų, vairavo, nes nesijautė labai girtas. Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ ir praÅ¡o bylÄ nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visetu: 2019 m. liepos 28 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Fabriko g., Jonavos m., bei automobilis T. A., valst. Nr (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). 2019 m. liepos 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nesaugaus vairavimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis A.

S. pranešė, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 20.29 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad link Jonavos važiuoja prieÅ¡inga eismo puse, neblaivus asmuo su automobiliu Toyota raudonos spalvos. Atvykus į įvykio vieta buvo pastebėtas automobilis T. A., valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas 20.40 val., Jonavoje, Fabriko gatvėje. Automobilį vairavo R. K., kuriam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Po 17 min. dar kartÄ patikrinus asmens blaivumÄ buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 97). 2019 m. liepos 28 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad R.

K. 20.38 val. konstatuotas 2,06 promilių girtumas, 20.55 val. – 1,99 promilių girtumas (b. l. 102). Liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad apklausos metu jis parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate. 2019 m. liepos 28 d. apie 20.29 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad link Jonavos važiuoja prieÅ¡inga eismo puse, neblaivus asmuo su automobiliu Toyota raudonos spalvos. V. F. gatve, Jonavoje, prasilenkė su raudonos spalvos automobiliu T. A., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukus, prisivijo automobilį ir jį sustabdė. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . IÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas yra R. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas R. K. paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo girtumÄ . Vairuotojas sutiko nusistatyti girtumÄ . Pirmu pÅ«timu jam nustatytas 2,06 prom. girtumas, o antru pÅ«timu 1,99 prom. girtumas (b. l. 99-100). 2016 m. gruodžio 12 d. paskolos kilnojamajam turtui pirkti sutartimi Nr. 7363021 nustatyta, kad sutartis sudaryta tarp R.

K. ir Finansuotojo – Sabadell C. F., EFC,S.A.U. F. objektas – transporto priemonė TOYOTA Modelis AURIS 1.4 D-4D 90D ACTIVE (gamybos arba važiuoklės numeris (duomenys neskelbtini) ). Sudarytas įmokų planas nuo 2017 m. vasario 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. Pagal minėtos sutarties 10 punktÄ finansuojamasis objektas – automobilis, nuosavybės priklauso Finansuotojui, kol bus visiÅ¡kai apmokėtas (b. l. 80-94). VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad automobilio 2016 m. „T. A. 1.4 D-4D Active“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 10 400 Eur su PVM (b. l. 46).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ir pareigÅ«no parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje K. K. (kaltinamojo brolis) ir kaltinamasis pateikė praÅ¡ymus baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2011, 2K-145-895/2018, 2K-186-942/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Taigi laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Å ioje baudžiamojoje byloje teisiamajame posėdyje apklaustas K.

K., patvirtino, kad su broliu gyvena skirtingose Å¡alyse, realiai susitinka kartÄ per metus ir laidavimas pagrįstas tuo, kad kaltininkas suaugęs žmogus ir juo reikia pasitikėti. Be to atkreiptinas dėmesys, kad laiduotojas nepateikė duomenų apie teistumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas turi pagrindo manyti, kad K. K. neturės galimybės daryti teigiamos įtakos kaltininkui, todėl praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atmestinas. Skiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis I. K. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Ä®vertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. liepos 29 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 150-151). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo bÅ«ti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis T. A., valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuria buvo padaryta nusikalstama veika, registruota I. K. esančio finansuotojo Sabadell C. F., vardu. Automobilis buvo įgytas pagal paskolos sutartį, įmokos mokėtinos laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. Pagal minėtos sutarties 10 punktÄ , finansuojamasis objektas – automobilis nuosavybės teise priklauso Finansuotojui, kol bus visiÅ¡kai apmokėtas.

Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas (finansuotojas) bÅ«tų žinojęs ar galėję žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant, bÅ«tų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 10 400 Eur su PVM, o be PVM – 8596 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be pridėtinės vertės mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-646-654/2018) ir 8596 Eur suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

R. K. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas, - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina, o specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios, po to – panaikintina. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. liepos 28 d. 20.40 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 11.22 val. (1 para). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 MGL (3750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. 50 MGL (2500 Eur) baudÄ Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 28 d. 20.40 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 11.22 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 29 d.

Paskirti R. K. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 8596 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct). KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to – panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo jo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė