796c2047-d451-4d41-8301-2c8acea62bfb · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr.2-382-212/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.6;116.4                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2010 m. kovo 15 d.                                               Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Dalyvaujant ieškovui V.

Z.,Atsakovės BUAB „Milnora ir Ko“ atstovui administratoriui Vladislovui Mateliui,Trečiajam asmeniui S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, areÅ¡to turtui panaikinimo pagal V. Z. ieÅ¡kinį bankrutuojančiai UAB „Milnora ir Ko“, trečiajam asmeniui S. P. ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jį sÄ Å¾iningu automobilio „FORD Mondeo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijėju, netaikyti restitucijos ir panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam automobiliui.

Nurodė, kad 2009-04-08 sudarė pirkimo-pardavimo sandorį su UAB „Milnora ir Ko“, pagal kurį nupirko automobilį „FORD Mondeo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį gan ilgai remontavo ir 2009-07-01 atvyko užregistruoti. Tuomet sužinojo, kad automobilis areÅ¡tuotas. Pirkdamas automobilį nebuvo informuotas, kad bendrovė nemoki, ar ketina bankrutuoti, nežinojo apie automobilio areÅ¡tÄ . Kadangi yra sÄ Å¾iningas Å¡io automobilio įgijėjas, praÅ¡o areÅ¡tÄ panaikinti. Atsakovės atstovas su reikalavimais sutinka.

Pradėjus nagrinėti bylÄ jam tapo žinoma, kad parduotas automobilis buvo areÅ¡tuotas AB banko „Snoras“, nes Å¡is bankas bendrovei buvo suteikęs kreditÄ . Pats bankas panaikino areÅ¡tÄ , bes bendrovė ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus įnešė į banko sÄ skaitÄ . Teismas turtui areÅ¡tÄ uždėjo vėliau, kai automobilis jau buvo parduotas ieÅ¡kovui. Tretysis asmuo sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais. Nurodo, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dirbo bendrovės direktoriumi. Kreditas bendrovei buvo suteiktas AB banko „Snoras“ ir apie 2009 m. kovo mėnesį bankas buvo areÅ¡tavęs visus esamus automobiliu, tačiau parduoti juos leido.

Taip ieÅ¡kovui buvo parduotas automobilis, o gautus pinigus sumokėjus bankui, Å¡is areÅ¡tÄ parduotam automobiliui panaikino. IeÅ¡kovui automobilį pardavė teisėtai ir niekieno interesų nepažeidė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-04-08 iÅ¡ UAB „Milnora ir Ko“ pagal pažymÄ -sÄ skaitÄ MLA Nr. 001268 (b. l.

6) įsigijo automobilį „FORD Mondeo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad automobilis yra areÅ¡tuotas, sužinojo tik 2009-07-01, ketindamas automobilį įregistruoti VÄ® „Regitra“. AB banko „Snoras“, suteikęs kreditÄ atsakovei, areÅ¡tavo visus automobilius 2009 m. kovo mėnesį. Automobilį „FORD Mondeo“ pardavus ieÅ¡kovui, pinigai pervesti AB bankui „Snoras“ (b. l.

66) ir areÅ¡tas Å¡iam automobiliui buvo panaikintas. Panevėžio apygardos teismas 2009-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-434-27/2009 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Å i nutartis trečiajam asmeniui įteikta 2009-04-23 (b. l. 52-55). Bankroto byla UAB „Milnora ir Ko“ iÅ¡kelta 2009-06-03 nutartimi (b. l. 56). Tokiu bÅ«du, sandorio sudarymo metu, 2009-04-08, automobilis areÅ¡tuotas nebuvo ir ieÅ¡kovas negalėjo žinoti apie atsakovės finansines problemas, kad automobilis bus dar kartÄ areÅ¡tuotas.

Pinigus už automobilį, 5 180 Lt, ieÅ¡kovas įmokėjo į UAB „Milnora ir Ko“ kasÄ (b. l. 46), jo kaina nustatyta tinkamai ir automobilis parduotas su AB banko „Snoras“ žinia. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra sÄ Å¾iningas automobilio įgijėjas (CK 4. 96 str.). Atsižvelgtina ir į tai, kad automobilis yra 1999 m. laidos, ieÅ¡kovas investavo pinigus ir automobilį remontavo. Å iuo metu jis yra socialiai remtinas asmuo, bedarbis, neturintis pajamų.

Automobiliui iÅ¡leido visas turėtas santaupas. Dabartinė jo vertė nežinoma, nes atsakovė apie tai duomenų nepateikė, todėl laikytina, kad esant dabartinei ekonominiai padėčiai ir kritus perkamajai galiai, netikslinga taikyti restitucijÄ (CK 6. 145 str. 2 d.). IeÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti ir tenkinami. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos paliekamos valstybei (CPK 96 str. 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti sÄ Å¾iningu automobilio „FORD Mondeo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įgijėju, netaikyti restitucijos ir panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui „FORD Mondeo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė