796bb684-5cf1-4cd3-8a88-0f0560c886bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-31449-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24765-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei E. I. dėl skolos priteisimo, ir                                            n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. I. 416,31 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, veikdamas pagal 2012 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-2551. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei (e. b. l. 20). Atsakovė, kaip minėto buto savininkė, privalėjo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ , tačiau laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. atsakovė įsiskolino ieÅ¡kovui 416,31 EUR.

Skolos dydį pagrindžia ieÅ¡kovo teismui pateikta skolų valdymo ataskaita (e. b. l. 22). Taigi nurodyti duomenys pagrindžia, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nemokėjo mokesčių už ieÅ¡kovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 416,31 EUR dydžio skola. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (416,31 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 EUR iÅ¡laidų už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir 54,45 EUR iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 71,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas                                                            n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. I., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 416,31 EUR (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 31 euro cento) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (416,31 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,16 EUR (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 16 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Lijana Visokavičienė