79674fea-dda5-42ef-8a89-563daf0d3c95 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10628-1042/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04306-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2.; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės L. U. atstovei advokato padėjėjai J. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei L. Å .-T., vieÅ¡ame nuotoliniu bÅ«du vykusiame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. U. ieÅ¡kinį atsakovui S. S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė L. U. prašo:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. U. po 260,00 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 7969,00 Eur dydžio nepilnamečio vaiko L. U. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 1–6, 40–41 b. l.).

2. Ieškovė, jos atstovė nurodė, kad ieškovei gyvenant nesusituokus su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters L. U.. Ieškovė šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovas – (duomenys neskelbtini). Atsakovas per kelis kartus pervedė ieškovei 415,00 Eur. Teigė, kad šiuo metu vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 995,00 Eur.

3. Atsakovas S. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Ieškinys su priedais ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

4. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) atstovė palaikė pateiktÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ dėl vaiko interesų (el. bylos apyraÅ¡o 1 tomas, 28–30 b. l.). Teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė vaiko poreikių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 5. Byloje nagrinėjami nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo klausimai.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovas S. S. yra L. U. tėvas, o ieÅ¡kovė L. U. – Å¡io vaiko motina. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio 7. Tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

8. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

9. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

10. Plėtodamas teismų praktikÄ , kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau motina, įrodinėjanti didesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

11. Byloje nustatyta, kad vaikui L. U. yra (duomenys neskelbtini) metai. Byloje nėra duomenų apie vaiko specialius poreikius. Akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikas turi įvairių poreikių, tačiau tai nereiškia, jog šioje byloje ieškovės neturėjo būti įrodinėjami šie vaiko poreikiai. CPK 179 straipsnis, reglamentuojantis teismo veiksmus įrodinėjimo procese, nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (1 dalis). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ar teisėti interesai (to paties straipsnio 2 dalis).

Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti (179 straipsnio 1 dalis). Teikti papildomus įrodymus yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga, todėl jų nepateikimas gali sukelti Å¡aliai nenaudingas procesines pasekmes. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į savo aktyvų vaidmenį Å¡ioje byloje, teismo 2022-11-14 posėdžių metu pasiÅ«lė ieÅ¡kovės atstovei pateikti vaiko poreikių detalizacijÄ ir jÄ pagrindžiančius įrodymus, tačiau ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė vaiko poreikių ir pateikė tik vaiko poreikių detalizacijÄ .

12. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad didžioji dalis lėšų skiriama būtiniems vaiko poreikiams patenkinti: maistui, rūbams, šeimos būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, higienos priemonėms, laisvalaikiui. Nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, ugdymo priemonės. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė detalizacijoje nurodytų išlaidų ir jų būtinumo, tarp jų: 208,77 Eur auklės kasmėnesinių išlaidų, 46,39 Eur pramogų išlaidų, 92,79 Eur kišenpinigių išlaidų, 11,49 Eur automobilio draudimo ir 5,80 Eur automobilio mokesčių išlaidų, 158,98 Eur vaikui tenkančių būsto nuomos išlaidų, 22,04 Eur vaistų išlaidų ir pan.

13. Pažymėtina, kad pati ieškovė detalizacijoje nurodė, kad kasmėnesinė vaiko išmoka siekia 101,14 Eur. Pažymėtina, kad ši išmoka nebuvo ieškovės atimta iš prašomos priteisti kasmėnesinės išlaikymo sumos, todėl ieškovei teko pareiga įrodyti didesnius nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius. Minėta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis (šiuo atveju ieškovė nurodė orientacinį MMA išlaikymo dydį), kuris mažintinas vaiko mokamu išmokos dydžiu ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Šalims nepateikus teismui jokių duomenų apie turtinę padėtį, teismas savo iniciatyva išreikalavo šiuos duomenis. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ieškovė ir atsakovas jiems nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų Lietuvoje neturi. Lietuvoje registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Ieškovė pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) m. motinos jai buvo padovanotas automobilis „K. S.“. Ieškovė detalizacijoje nurodė, kad jos mėnesinis gaunamas atlyginimas siekia 1105,66 Eur.

Bylos duomenimis, atsakovas 2022 m dirbo skirtingose darbovietėse, darbo užmokestis nėra nuolatinio dydžio.

14. Teismo vertinimu, minimali 480,00 Eur suma L. U. užtikrintų, kad ji turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo gebėjimus. Be to, visos abejonės dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo, turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡iuo metu vaiko poreikiai yra mažesni, nei 480,00 Eur per mėnesį.

15. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Atsakovas nenurodė ir nepateikė teismui duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų, todėl teismas laiko, kad atsakovas yra normalios sveikatos ir gali dirbti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sprendžia, jog atsakovas turi objektyvias galimybes dirbti tokį darbÄ , kad galėtų teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui L. U..

17. Teismas, įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė didesnius L. U. poreikius bei įvertinęs Å¡alių finansines galimybes ir gaunamÄ vaiko iÅ¡mokÄ , sprendžia, jog iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui L. U. priteistinas 240,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieÅ¡kovė L. U. (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Teismas, priteisdamas vaikams iÅ¡ atsakovo minėto dydžio iÅ¡laikymÄ , atkreipia dėmesį ir į tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei, su kuria gyvena vaikas, tenka (teko) pareiga ne tik vaikÄ iÅ¡laikyti, bet ir pasirÅ«pinti jo kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgyti, lavinti ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies jam nustatymas reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, paskirstymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012).

Be to, vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir Å¡ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 18. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

19. Minėta, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 7969,00 Eur dydžio 36 mėnesių laikotarpio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nepilnamečio vaiko L. U. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir nurodė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma paskaičiuota taikant aktualaus laikotarpio minimalios mėnesinės algos dydį, įvertinant atsakovo sumokėtÄ 415,00 Eur iÅ¡laikymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtÄ teismų praktikÄ ir aplinkybes, kad ieÅ¡kovei neatėmus iÅ¡ minimalios mėnesinės algos dydžio orientacinio kriterijaus vaiko iÅ¡mokÄ , jai teko pareiga įrodyti didesnius nei minimalios mėnesinės algos dydžio vaiko poreikius, tačiau jų neįrodžius, sprendžia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma mažintina 20,00 Eur kasmėnesine suma.

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, kad atsakovas neteikė bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui, teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 7969,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, ir priteisia iÅ¡ atsakovo vaikui 7249,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (7969,00 Eur – 36 mėn. x 20,00 Eur) (CK 3.200 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 20. Å iaulių apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 21. Ieškinį tenkinus iš dalies, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.).

22. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 900,00 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidos: 600,00 Eur ieškinio ruošimo išlaidos, 150,00 Eur atstovavimo 2022-11-14 ir 150,00 Eur atstovavimo 2022-12-19 teismo posėdžiuose išlaidos.

23. Teismas pažymi, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), bylos sudėtingumÄ , advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sÄ naudas.

24. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 5 punktÄ už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

25. Å iuo metu už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ rekomenduojama priteisti advokatui 178,05 Eur, advokato padėjėjui – 142,44 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumÄ , ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , įvertindamas 2 teismo posėdžių trukmę (2022-11-14 teismo posėdis truko apie 10 min., 2022-12-19 teismo posėdis truko apie 17 min.), taip pat aplinkybes, kad buvo organizuojami nuotoliniai teismo posėdžiai per „zoom“ ir advokato padėjėjos laiko sÄ naudos nebuvo didelės, nuo 150,00 Eur iki 75,00 Eur sumažina atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidas.

26. Teismas pažymi, kad pasiruošimas teismo posėdžiams (konsultavimas) ir atstovavimas teismo posėdžiuose įprastai laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. AS556-766/2009).

27. Kita advokato padėjėjos pagalbos išlaidų dalis atitinka rekomendacijų kriterijus, todėl nemažintina.

28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas 91,5 proc. (reikalavimas dėl kasmėnesinio išlaikymo – 92 proc., reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo – 91 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinos 686,25 Eur bylinėjimosi išlaidos.

29. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

30. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 282,00 Eur žyminis mokestis (65,00 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, 164,00 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, taip pat ir 53,00 Eur už procesinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

31. Byloje teismo patirtos 22,68 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteisiamos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ L. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 240,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki L. U. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus dukters iÅ¡laikymui pervedant į ieÅ¡kovės L.

U. (a. k. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .           Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. nepilnamečiam vaikui L. U. 7249,00 Eur (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko atstovei pagal įstatymÄ â€“ motinai L. U.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 686,25 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 25 centų) advokato padėjėjos pagalbos išlaidas. Priteisti iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 282,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, taip pat 22,68 Eur (dvidešimt dviejų eurų 68 ct) proceso išlaidas valstybei (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Sprendimui įsiteisėjus, Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Aleksandras Rusakas