79672ef5-9ca2-4202-bb9b-a9c0d2a78a79 · Kauno apygardos teismas

                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2A-731-260/2011

                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1;

121.21;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                         Â

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės

19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Arvydo Žibo,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

Å¡alims nedalyvaujant

viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo

2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-50-722/2010 pagal ieškovės

R. Å . ieÅ¡kinį atsakovui O. Å ., tretiesiems asmenims antstolei R. M., J. M., V. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Jonavos r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo O. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. Å ., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ir

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3, 47-49, t.I) prašė nutraukti 2005 m. liepos 22 d. tarp R. Å . ir O. Å . sudarytÄ santuokÄ , įregistruotÄ Jonavos r. CMS, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti sutuoktiniams pavardes: ieÅ¡kovei – Å ., atsakovui – Å .; nustatyti sÅ«naus N. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. Å .; priteisti iÅ¡ atsakovo O. Å . sÅ«naus N. Å .

išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 15 d. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jis sulauks

pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo O. Å . įsiskolinimÄ už sÅ«naus N. Å . iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, t.y. 1600 Lt; priteisti įsiskolinimÄ J. M. 1149,80 Lt, padalinant po lygiai asmenine prievole R. Å . 574,90 Lt ir

O. Å . 574,90 Lt, priteisti įsiskolinimÄ UAB „Teledema“ ir

vykdymo iÅ¡laidas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , viso 3876,56 Lt, padalinant po lygiai asmenine prievole R. Å . 1938,28 Lt ir O.

Å . 1938,28 Lt, priteisti įsiskolinimÄ V. B., padalinant po lygiai asmenine prievole R. Å . 550,00 Lt ir

O. Š. 550,00 Lt, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su

ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovė išvyko į užsienį su vaiku ir jį paliko,

todėl santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. NeprieÅ¡taravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 55-58, t.II) atsakovas prašė nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skolų ieÅ¡kovės nurodytiems kreditoriams jis neturi. IeÅ¡kovė paskolas pasiėmė savo, o ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, iÅ¡ ieÅ¡kovės skolos yra priteistos ir antstolio iÅ¡ieÅ¡komos. Atsakovas dėl blogos turtinės padėties negali vaikui teikti 400 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį, sutiktų teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (b.l. 131-144, t.II). Teismas nutraukė santuokÄ , sudarytÄ 2005-07-22 Jonavos rajono CMB (įraÅ¡o Nr. 127) tarp R. Å . ir O. Å . dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko pavardes Å . ir Å .; nustatė nepilnamečio N. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. Å .; priteisė iÅ¡ atsakovo O. Å . iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui N. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Lt nuo 2009-07-28 iki vaiko pilnametystės, Å¡alių prievoles padalijo sekančiai: 1149,80 Lt įsiskolinimÄ pagal bendrÄ sutuoktinių prievolę kreditorei J. M. padalino lygiomis dalimis asmeninėmis prievolėmis – po 574,90 Lt tarp ieÅ¡kovės R. Å . ir atsakovo O. Å ., 600 Lt įsiskolinimÄ pagal bendrÄ sutuoktinių prievolę kreditoriui V. B. padalino lygiomis dalimis asmeninėmis prievolėmis – po 300 Lt tarp ieÅ¡kovės R. Å . ir atsakovo O. Å ., 3.876,56 Lt prievolę UAB „Teledema“ pripažino ieÅ¡kovės R. Å . asmenine prievole ir nedalino, nustatė, kad O. Å . bendraus su vaiku N. Å . sekančia tvarka:

„1.O. Å . turi teisę susitikti su vaiku du kartus per mėnesį, pasiimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir parvežant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20 val., apie norÄ praleisti savaitgalį su vaiku O. Å . įsipareigoja vaiko motinÄ R. Å . informuoti prieÅ¡ tris dienas.

2.O. Å . turi teisę praleisti su vaiku N. Å . kas antras Å v. Kalėdas ir Naujų Metų Å¡ventes nuo gruodžio 25 dienos iki sausio 1 dienos poriniais metais praleisdamas su vaiku Å v. Kalėdas ir Naujų Metų Å¡ventes. Laikotarpis tarp Kalėdų ir Naujų Metų Å¡venčių skaitomas vientisu ir vaikas jį praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo jam tuo metu tenka bÅ«ti pagal grafikÄ .

3.Vaikas

su tėvu praleidžia ne mažiau kaip 3 savaites vasaros laikotarpiu. O. Å ., norėdamas praleisti laikÄ su vaiku vasaros atostogų

metu, vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo Lietuvoje vietos pasiima 10 val. ir jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pristato 20 val. Apie bendravimo laikÄ vaiko motinai praneÅ¡a prieÅ¡ 14 dienų  trumpÄ ja telefonine žinute, kad ji galėtų nupirkti bilietus.

4.Vaiko buvimo su tėvu laikotarpyje pastarasis jį išlaiko ir už jį pilnai atsako.

5. Å ios tvarkos 1 punktas galioja vaikui gyvenant Lietuvoje.

6. Vienam iÅ¡ tėvų gyvenant užsienyje, o kitam Lietuvoje, lieka galioti 2 ir 3 punktuose nurodytas vaiko ir tėvo bendravimo laikotarpis, nustatant, kad vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir atgal pristato tėvui /motinai/ tas iÅ¡ tėvų, kuris gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Abiems tėvams gyvenant užsienyje, vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pasiima ir į jÄ pristato vaiko tėvas.

7.

O. Š. praleidžia su vaiku N. Š. 1 savaitę (7 dienas) vaiko rudens atostogų metu ir 1 savaitę (7 dienas) pavasario atostogų metu.

8.

O. Å . įsipareigoja ieÅ¡kovei R. Å . apmokėti pusę vaiko kelionės į LietuvÄ ir atgal į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡laidų.“

Likusioje

dalyje teismas ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo O. Š. 405,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai ir

188,37 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priteisė iš ieškovės R. Š. 168,89 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Teismas sprendė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys nesubegėjo gyventi darniai, būti lojalūs vienas kitam, kartu rūpintis vaiku, spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus. Ieškovės

ir atsakovo prašymu, teismas po santuokos nutraukimo ieškovei paliko pavardę „Š.“, atsakovui - „Š.“. Nepilnamečio sūnaus N.

Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su motina, nes ginčo tarp Å¡alių nekilo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieÅ¡taravo, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės ir atsakovo

turtinę padėtį, į vaiko poreikius, iš atsakovo nepilnamečio sūnaus N. Š. išlaikymui priteisė po 250 Lt kas mėnesį mokamų

periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės. Teismas nurodė, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, tačiau jokio turto, iÅ¡ kurio mokėtų iÅ¡laikymÄ vaikui, neturi,  kitų iÅ¡laikytinių neturi, galėtų

rasti daugiau apmokamÄ nei Lietuvos Kariuomenėje tarnaujant savanoriu darbÄ , tačiau Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės. Teismo nuomone, penkerių metų vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį pakanka 500 Lt, vaikas neturi specialiųjų poreikių, dėl kurių vaiko motinai atsirastų papildomos vaiko iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Be to ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių visas vaiko iÅ¡laikymo per mėnesį iÅ¡laidas. Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti vaiko materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ

už keturis mėnesius iki bylos iÅ¡kėlimo teisme po 400 Lt, viso 1600 Lt, nes nenustatė, kad teisė į iÅ¡laikymÄ vaikui atsirado 2009 m. kovo mėn. ir, kad atsakovas

tuomet pradėjo nevykdyti pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ . IeÅ¡kovė pati, nepraneÅ¡usi atsakovui, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos dirbti į užsienį, nenurodė atsakovui savo gyvenamosios vietos užsienyje, nepranešė kur pervesti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, vengė bendrauti su atsakovu. Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl prievolės UAB „Teledema“ padalijimo tarp jos ir atsakovo po 1/2, laikydamas, kad ieÅ¡kovės R. Å . 3876,56 Lt prievolė UAB „Teledema“ yra jos asmeninė prievolė. IeÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, jog 2007-11-15 sandoris su UAB „Teledema” buvo sudarytas Å¡eimos poreikiams tenkinti ir tai atitiko abiejų sutuoktinių interesus. Teismas nustatė, kad kreditas iÅ¡ UAB „General Financing“ buvo paimtas kompiuterio įsigijimui, kompiuteriu naudojosi ir ieÅ¡kovė, ir atsakovas, todėl laikė turtu, skirtu Å¡eimos poreikiams tenkinti. UAB „General Financing“ teismui pranešė, kad R. Å . pagal 2008-05-31 finansavimo sandorį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, neturi finansinių įsipareigojimų, bendrovė neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Tretysis asmuo J.

M. pateikė įrodymus, kad R. Å . vardu 2009-03-31 sumokėjo 1149,80 Lt skolÄ â€žUAB „General Financing“, todėl teismas laikė, kad tretysis asmuo J. M. įgijo kreditoriaus teises ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1149,80 Lt skolos padalinimo kreditorei J. M. tarp jos ir atsakovo lygiomis dalimis po 1/2 tenkino. Teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1100 Lt skolos kreditoriui V. B. padalijimoÂ

tarp sutuoktinių po 1/2, iÅ¡ dalies, ir 600 Lt skolÄ kreditoriui V. B. padalino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo lygiomis dalimis po

300 Lt. Teismas nustatė, kad  V. B. parduoto Å . šeimai automobilio Ford Escort vertė jo pardavimo metu (2007-04-25) buvo 1000 Lt. Atsakovas pripažino, kad už automobilį V. B. sumokėjo 400 Lt, todėl  kreditoriui liko skolingas 600 Lt sumÄ .

Apeliaciniu skundu (b.l. 150-153, t.II) ieÅ¡kovė R. Å . praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir priteistas 250 Lt iÅ¡laikymas

per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo O. Å . iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui N. Å . po

400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 d. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki N. pilnametystės; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1600 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino materialinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad ieÅ¡kovė sÅ«naus iÅ¡laikymui turi skirti parengiamajai mokyklai - 100 svarų per mėnesį, maistui - 200 - 250 svarų per mėnesį, buto nuomai 85 svarai per savaitę, savaitgalinei lietuviÅ¡kai mokyklai 85 svarai per mėnesį.

Tačiau bÅ«ti­noms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai ir kitiems dalykams - ap­rangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, o į Å¡iuos kriterijus priimant sprendimÄ nebuvo atsižvelgta. Teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės, todėl atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė. IeÅ¡kovė bÅ«tent dėl to, kad negaudavo pakankamai pajamų sÅ«naus iÅ¡laikymui ir iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , t.y. aktyviais veiksmais siekė keisti situacijÄ , tuo tarpu atsakovas jokių pastangų uždirbti daugiau nedėjo, turėdamas pakankamai paklausiÄ suvirintojo profesijÄ nuolatinių pajamų neužsitikrino.

Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme atsakovas pripažino, kad iki santuokos nutraukimo sutuoktiniai gyveno jo tėvams priklausiusioje sodyboje su žemės sklypu, gyvenamuoju pastatu ir kiemo statiniais. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo mama mirė, tačiau, bÅ«damas vienintelis pirmos eilės įpėdinis, atsakovas sÄ moningai nepriėmė palikimo, siekdamas formaliai patvirtinti savo beviltiÅ¡kÄ turtinę padėtį. Teismas pasisakė, kad atsakovas yra sveikas, turi profesijÄ ir tai reiÅ¡kia, turi objektyvias galimybes tinkamai pasirÅ«pinti savo sÅ«naus iÅ¡laikymu.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovas turi visas objektyvias galimybes tinkamai pasirūpinti savo vaiko išlaikymu, teikdamas jam minimalų išlaikymo dydį po 400 Lt.

Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas ne dėl savo kaltės nuo 2009 m. kovo mėn. nebevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Vieno iÅ¡ tėvų kaltė dėl to, kad kitas nežinojo kur pervesti iÅ¡laikymui skirtus pinigus, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant jį pagrįstu, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas

- tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. FaktÄ , kad nuo 2009 m. kovo mėnesio neteikė savo sÅ«nui iÅ¡laikymo, atsakovas pripažino, todėl iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteistas nuo to laikotarpio, nustačius vaiko poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį bei jos proporcingumÄ vaiko poreikiams.

      Â

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio

skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija

nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK

straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas

tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

 Nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. Å . praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir priteistas 250 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį periodinėmis

iÅ¡mokomis ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo O. Å . iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui N. Å . po

400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 d. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki N. pilnametystės; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1600 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 Dėl išlaikymo dydžio

 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio

28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis

civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d.

nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

  Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų

apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti

vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų

turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).

  Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, įgijęs suvirintojo specialybę (b.l. 83, t.II). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas nuo 2003-12-10 iki 2010-11-03 dirbo, paskutinė darbovietė

- UAB „Sanvada“ (b.l. 85-91, t.II). Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas galėtų rasti daugiau apmokamÄ darbÄ nei Lietuvos Kariuomenėje tarnaujant savanoriu, be to pats atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kosi geriau apmokamo darbo. Nors atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, pripažino, jog gyvena tėvams priklausančiame name (b.l. 38, t.I). Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi objektyvias galimybes teikti savo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį. Tokio pat dydžio pinigų sumÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti ir ieÅ¡kovė, todėl teisėjų kolegijos nuomone, 800 Lt suma per mėnesį užtikrintų bÅ«tinas nepilnamečio N., kuriam Å¡iais metais sueis 6 metai, vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atkreiptinas dėmesys, jog nepilnametis su ieÅ¡kove gyvena Anglijoje, kur lanko savaitgalinę lietuviÅ¡kÄ Â ir parengiamÄ sias mokyklas, ieÅ¡kovė nuomojasi butÄ . Už buto nuomÄ , maistÄ ir mokyklas ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie  725 svarus arba 2900 litų. Todėl įvertinus vaiko poreikius bei ieÅ¡kovės skiriamas lėšas pragyvenimui Anglijoje, laikytina, kad 800 Lt per mėnesį suma nepilnamečio sÅ«naus N. iÅ¡laikymui yra pakankama.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

  Jonavos  rajono apylinkės teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 1600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už keturis mėnesius, motyvuodamas, jog atsakovas ne dėl savo kaltės nuo 2009 m. kovo mėn. nebevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ .

 CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo

yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu

egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. T. v. R. T. ir kt., bylos Nr.

3K-3-21/2007; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).

  Teisėjų kolegijos vertinimu, teisė nepilnamečiui N. į iÅ¡laikymÄ atsirado ieÅ¡kovei iÅ¡vykus su sÅ«numi gyventi į AnglijÄ . Aplinkybę, kad nuo 2009 m. kovo mėnesio atsakovas neteikė savo sÅ«nui iÅ¡laikymo, pripažino pats atsakovas, todėl darytina iÅ¡vada, jog materialinis iÅ¡laikymas atsakovo nepilnamečiui N. nebuvo teikiamas, ieÅ¡kovė nepilnametį iÅ¡laikė viena. Atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovė pati, nepraneÅ¡usi atsakovui, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos dirbti į užsienį, nenurodė atsakovui savo gyvenamosios vietos užsienyje, nepranešė kur pervesti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, vengė bendrauti su atsakovu, nėra nagrinėjamuoju atveju reikÅ¡mingi priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes kaip jau buvo konstatuota, ieÅ¡kovei iÅ¡vykus su vaiku į AnglijÄ , atsakovas iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui neteikė. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

  Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

  Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kinys tenkintas pilnai, todėl perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

  BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 132 Lt žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ ir 48 Lt žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus (t.I, b.l. 4, 20), 50 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ (t.II b.l.149), taip pat už atstovavimÄ viso 1000 Lt (t.I b.l. 136, t.II b.l. 32), atsakovas už atstovavimÄ yra sumokėjęs 1000 Lt (t.I b.l. 86), 133 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo (t.II b.l. 60).

  IeÅ¡kovė už turtinius reikalavimus (prievolių padalijimÄ ) turėjo sumokėti 92 Lt nuo 3.063,18 Lt sumos, nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčijo sprendimo dalį, susijusiÄ su iÅ¡laikymo dydžio priteisimu, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė paduodant apeliacinį skundÄ nuo žyminio mokesčio atleista. IeÅ¡kovė sumokėjo 48 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme ir 50 Lt paduodant apeliacinį skundÄ , viso 98 Lt, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė už turtinius reikalavimus žyminį mokestį sumokėjo pilnai. Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 224 Lt žyminis mokestis (132 Lt + 92 Lt), bei 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. 60 Lt žyminis mokestis už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nuo kurio ieÅ¡kovė atleista, priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str.). Patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį pilnai, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos už atstovavimÄ - 1000 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinas 133 Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.

  Užskaičius tarpusavio priešpriešinius reikalavimus, iš atsakovo O. Š. ieškovei R. Š. priteistinas 224 Lt žyminis mokestis.

  Kadangi tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkinti pilnai, iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ iÅ¡ Å¡alių valstybei priteistinos po lygiai, t.y. po 24,63 Lt (t.II b.l.130) pirmos instancijos teisme, po 6,10 Lt apeliacinės instancijos teisme (t.II b.l. 165), viso po  30,73 Lt.. Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) pakeisti ir išdėstyti sekančiai:

„IÅ¡ atsakovo O. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui N. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), (indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 str.) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iki einamojo mėnesio 15 dienos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2009-07-28 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motinÄ R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas naudoti tik vaiko interesams“.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti 1600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ Â sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį

patenkinti, priteisti iš atsakovo O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. Š., gim. (duomenys neskelbtini),

iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1600 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jo motinÄ R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšas naudoti tik vaiko interesams.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, pakeisti ir  šiÄ Â dalį, įskaičius  ir bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme,   iÅ¡dėstyti taip:   „IÅ¡ atsakovo O. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 224 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo O. Š., a.k. (duomenys

neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 90,73 Lt (devyniasdešimt litų 73 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,

įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš ieškovės R. Š., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys

neskelbtini), 163,73 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 73 ct) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660)“.

LikusiÄ Â Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Â

 Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos

pirmininkas                                                                         Raimondas

Buzelis

Kolegijos

teisėjai                                                                     Â

         Arūnas Rudzinskas

                                                                                                           Arvydas

Žibas                   Â