79670cf3-e7a7-4d7a-9a55-672c68f7758e · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1266-440/2012 m.                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-04757-2012-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; 35.5;     (S)                                                                  42.10; 44.5.1; 99.3; 99.7; 116.5.1                                                                                                                                                                                                  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.                                                                  Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 395 Lt skolos,     1391,98 Lt delspinigių, 226,35 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalimi, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB TELE2 ir atsakovės 2001-09-07 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. A-8367103-5.8-353, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo 12 mėnesių (sutarties 8.1. p.) naudotis UAB TELE2 teikiamomis paslaugomis.

Pagal sutarties 6.2 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti TELE2 pateiktÄ sÄ skaitÄ per dvideÅ¡imt vienÄ dienÄ nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos. Sutarties 6.5 p. atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovei taip pat buvo suteiktas telefonas ALCATEL 301, SIM kortelė, bei papildomos paslaugos – skambučio priėmimas pokalbio metu, skambinančiojo numerio atpažinimas (19-23 b. l.). UAB TELE2 2001-10-31, 2001-11-30, 2001-12-31, 2002-02-28, 2002-03-31, 2002-04-30, 2002-05-31, 2002-06-30 sÄ skaitos patvirtina, kad atsakovė savo įsipareigojimų, pagal minėtÄ paslaugų teikimo sutartį neįvykdė ir įsiskolino UAB TELE2. 2009-03-31 tarp UAB TELE2 ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A-8367103-5.8-353 (8-12 b. l.).

Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovas ragino atsakovę sumokėti susidariusiÄ skolÄ (44-54 b. l.), tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė nėra.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovė, t. y. paslaugų gavėja, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti.

Todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kuriÄ jai buvo teikiamos ryÅ¡io paslaugos. Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. IeÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 395 Lt įsiskolinimas. Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 395 Lt. Be Å¡ios sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1391,98 Lt delspinigių.

Delspinigiai skaičiuoti už laikotarpį nuo 2002-10-01 iki            2012-05-25, t. y. iÅ¡ viso už 3524 dienų. Kaip jau minėta, pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos.CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas. IÅ¡ esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.

Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas vadovaudamasis teisingumo protingumo principais privalo įvertinti ar pagrįstas susitartas palÅ«kanų dydis. Ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat įvertinant pagrindinės skolos dydį ir praÅ¡omus priteisti delspinigius, ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas keturis kartus, vietoje reikalautų 1391,98 Lt priteisiant 348 Lt delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos sudaro 226,35 Lt, kurias praÅ¡o priteisti.

Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kuriame numatyta kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 226,35 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ir atsakovė nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už pagrindinę skolÄ ir delspinigius.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina proporcingai (48%) patenkintiems reikalavimams 71 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-05-25 mokėjimo nurodymu Nr.11275, dalis iÅ¡ viso 34 Lt.

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.720 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a:       IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 395 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus) skolos, 348 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) delspinigių, 226,35 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 35 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 969,35 Lt (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių litų 35 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2012-06-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „SEB bankas“.

Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį dėl likusių reikalautų delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Vilija Valantienė