7966fecc-9aa0-437c-a7db-e3ad582ebd71 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                Pranešėja D. Matiukienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-685-154/2010Teisėja A. Monstavičienė                                                Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.18.;122.4.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 11 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų Jolantos Badaugienės, Laisvės Aleknavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarties.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Skolininkas A. V. pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų.

Nurodė, kad antstolio padėjėjas nepagrįstai areÅ¡tavo skolininko dviejų kambarių butÄ , tuo pažeisdamas LR CPK 664 str. nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eiliÅ¡kumÄ , kai   skolininkas yra fizinis asmuo. Skolininkas gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti nukreiptas į skolininko nedarbo iÅ¡mokas, o jeigu jų ir negautų, tai į kilnojamÄ jį turtÄ , o iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma paskutinėje eilėje, todėl prašė panaikinti antstolio Tomo Ubarto padėjėjo A.

K. 2010 m. birželio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui A. V. priklausantis dviejų kambarių butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).Antstolis Tomas Ubartas prašė skundÄ atmesti.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi skolininko A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nustatė, kad dar 1998 metais antstolė R.Razminienė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ , areÅ¡tavo skolininkui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog antstoliui Tomui Ubartui perėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, buvo priimti patvarkymai, kurie buvo iÅ¡siunčiami skolininkui, todėl motyvus, kad skolininkas nežinojo apie tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo ne antstolė R. Razminienė, bet kitas antstolis, pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad skolininkas kaip skolÄ moka iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl jo turimas įsiskolinimas, nežiÅ«rint į tai, kad vaikai jau pilnamečiai, turi bÅ«ti dengiamas, nes to reikalauja iÅ¡ieÅ¡kotoja, todėl skolininkas duomenis apie tai, kad įsiregistravo darbo biržoje ar turi turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turėjo pateikti antstoliui (LR CPK 644 str.).

Pažymėjo, kad antstolio padėjėjas 2010-06-04 pateikė pareiÅ¡kėjui siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir iÅ¡siuntė turto areÅ¡to aktÄ , nes skolininkui neinformavus apie savo turtinę padėtį, antstolis ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų. Nurodė, kad skolininkas įrodymų, kad jis turi kito nekilnojamo ar kilnojamo turto, į kurį pirmiausiai galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nei teismui, nei antstoliui nepateikė, todėl konstatavo, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko butÄ , nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų (LR CPK 662 str. 4 d.).

Pažymėjo, kad areÅ¡tavus skolininko butÄ , nėra apribota skolininko galimybė iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ padengti per šeÅ¡is mėnesius, darant atskaitymus iÅ¡ pajamų (LR CPK 663 str.1 d.). Atskiruoju skundu skolininkas A. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Tomo Ubarto padėjėjo A. K. 2010 m. birželio 4 d. suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.Nepagrįstas teismo teiginys, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkui nebuvo praneÅ¡ta, kad skola turi bÅ«ti sumokėta.

Jokių praneÅ¡imų, siÅ«lymų ar kitokių patvarkymų iÅ¡ antstolio skolininkas negavo, iÅ¡skyrus turto areÅ¡to aktÄ . Jeigu vykdomojoje byloje ir yra kokie nors praneÅ¡imų nuoraÅ¡ai, tai nėra įrodymai, jog skolininkas juos gavo. Skolininkas net nežinojo, kad vykdomasis dokumentas yra iÅ¡siųstas į Å iaulius antstoliui Tomui Ubartui. Skolininkas kelis kartus kreipėsi į Kelmės antstolius, bet jie to nepasakė.2.LR CPK 664 str. 3 d. nurodyta, kad trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse.

Todėl butas galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas ne remiantis LR CPK 664 str. 3 d., kaip tvirtinama teismo, bet remiantis LR CPK 664 str. 5 d., kaip nurodyta įstatymo.3.IÅ¡ skolininko nedarbo iÅ¡mokos yra atskaičiuojami pinigai iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimui. Jeigu nepakanka Å¡ių pinigų, vadovaujantis LR CPK 664 str. 2 d., iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į kilnojamÄ jį turtÄ . Antstolio padėjėjas skolininko kilnojamojo turto, t.y. baldų ir kitų namų apyvokos daiktų, net neapžiÅ«rėjo, jų neaprašė ir neareÅ¡tavo, o areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , nors tai galima daryti tiktai paskutinėje penktoje eilėje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis Tomas Ubartas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.LR CPK 664 str. reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Minėto straipsnio 2 d. nustato, kad antrÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų ir kilnojamojo turto. Kadangi skolininkas 2010 m. birželio mėnesį informavo apie gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ darbo biržos, vykdomasis dokumentas iÅ¡kart buvo pateiktas vykdymui Kelmės darbo biržai, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas.

Jokių duomenų apieA. V. priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ antstolių kontora neturi, todėl toks turtas ir nebuvo areÅ¡tuotas.2.Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), disponavimo teisės buvo apribotos dar nuo 1998 metų teismo antstolių kontoros prie Kelmės rajono apylinkės teismo antstolės R. Razminienės areÅ¡to aktu. Nuo 1998 m. iki 2010 m. nekilnojamojo turto vertė keitėsi, o skolininko įsiskolinimas per tÄ laikÄ tik iÅ¡augo, todėl 2007 m. spalio mėnesį bylÄ tolimesniam vykdymui perėmus antstolio T.Ubarto kontorai, nekilnojamojo turto areÅ¡tas buvo atnaujintas, atsižvelgiant į pasikeitusias iÅ¡vardintas aplinkybes.3.Skolininkas turi įstatymu suteiktÄ teisę reikÅ¡ti antstoliui praÅ¡ymus (LR CPK 643 str.), kas reiÅ¡kia, kad jis gali antstolio praÅ¡yti nukreipti vykdymo užtikrinimÄ Ä¯ kitÄ konkrečiai nurodytÄ jam priklausantį turtÄ .

Tačiau iki Å¡iol skolininkas su tokiu praÅ¡ymu į antstolį nesikreipė ir jokių duomenų apie kitokį turimÄ turtÄ , kurio vertė atitiktų įsiskolinimo dydį ir kuris galėtų užtikrinti įsiskolinimo padengimÄ , nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja M. V. pateikė antstolei Ritai Razminienei vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AE-115 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. (vykdomosios bylos b.l. 1, 33-34). Skolininkas A. V. iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) buvo atleistas, antstolei grÄ Å¾intas vykdomasis dokumentas (vykdomoji byla b.l. 20). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėjo vykdyti antstolis Tomas Ubartas (vykdomoji byla b.l. 23), kuris nustatęs, jog dar 1998-02-24 skolininkui A.

V. priklausantis dviejų kambarių butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo areÅ¡tuoti antstolės R. Razminienės (vykdomoji byla b.l. 36-40), ir atsižvelgdamas į tai, kad nuo 1998 m. iki 2010 m. nekilnojamojo turto vertė keitėsi, skolininko įsiskolinimas per tÄ laikÄ tik iÅ¡augo iki 22047,14 Lt (vykdomoji byla b.l. 50), minėto nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ atnaujino, 2010 m. birželio 4 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, nustatytas areÅ¡to mastas 24336,14 Lt sumai (vykdomoji byla b.l. 41-42, 44-46).

TÄ pačiÄ dienÄ skolininkui A. V. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo skolininkas informuotas apie 2010 m. birželio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ ir papraÅ¡ytas sumokėti 24336,14 Lt skolÄ , pinigus sumokant į nurodytÄ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , skolininkas įspėtas, jog kitu atveju iÅ¡ varžytinių gali bÅ«ti parduotas jo turtas (vykdomoji byla b.l. 43). IÅ¡ vykdomosios bylos paskutiniame lape esančio įraÅ¡o matyti, kad 2010-06-16 skolininkas buvo atvykęs į antstolio kontorÄ ir informavo, kad yra registruotas darbo biržoje ir gauna iÅ¡mokas, reikalavo panaikinti areÅ¡tÄ turtui, nurodydamas, kad vaikai jau pilnamečiai, todėl jis mano, kad yra neskolingas. 2010 m. birželio 17 d. antstolio patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas vykdymui į Kelmės darbo birÅ¾Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dokumento kopija iÅ¡siųsta ir skolininkui (vykdomoji byla b.l. 50).

Pažymėtina, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant iÅ¡kaitymus iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (LR CPK 663 str. 1 d., 736 str. 1 d., 738 str.). Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkui mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka per mėnesį siekia vidutiniÅ¡kai 545,52 Lt (b.l. 11), kitų pajamų skolininkas neturi, o įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojai sudaro 22047,14 Lt (vykdomoji byla b.l. 50), todėl konstatuotina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius įvykdyti neįmanoma.

Be to, LR CPK 742 str. 4 d. reglamentuota, jog jeigu asmuo, privalÄ s mokėti vaikams iÅ¡laikyti periodines iÅ¡mokas, Å¡ių iÅ¡mokų nemoka ir nedirba arba iÅ¡laikymo įsiskolinimo negalima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkas jokių duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nei teismui, nei antstoliui, kaip tai numatyta LR CPK 644 str. 4 p., 645 str., nepateikė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad LR CPK 664 str. numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto antstolis nepažeidė, o panaikinti 2010 m. birželio 4 d. turto areÅ¡to aktÄ teisinio pagrindo nėra.Kaip jau anksčiau nurodyta, skolininko nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas dar 1998 m. vasario 24 d. (vykdomoji byla b.l. 36-40), tačiau skolininkas jokių pretenzijų dėl turto areÅ¡to akto nereiÅ¡kė, o jo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojai tik iÅ¡augo.

LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo griečiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, antstolis Tomas Ubartas, perėmęs vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ antstolės Ritos Razminienės, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų tęsiamas. Antstolis ne tik atnaujino 1998-02-24 turto areÅ¡to aktÄ , nustatydamas naujai perskaičiuotÄ turto areÅ¡to mastÄ (b.l. 3-5), bet dar 2008-03-31 iÅ¡siuntė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo tiek į tuometinę skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), tiek pačiam skolininkui A.

V. (vykdomosios bylos b.l. 30). IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to matyti, kad iÅ¡skaitos, kai skolininkas dirbo (duomenys neskelbtini), buvo daromos, per 22 mėnesius iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio buvo iÅ¡ieÅ¡kota 8532,87 Lt suma (vykdomoji byla b.l. 33-34), todėl atmesti atskirojo skundo argumentai, kad skolininkas nėra gavęs antstolio patvarkymų ir apie juos nežinojo, kaip ir, neva, nežinojo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Tomas Ubartas. Atkreiptinas dėmesys, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (LR CPK 657 str. 1 d.).

Raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto konfiskavimo, vykdant preliminarius teismo sprendimus, teismo įsakymus bei hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo (LR CPK 661 str. 2 d.). Tuo tarpu antstolis, laikydamasis LR CPK 657 str. 1 d. nustatytos tvarkos, tiek anksčiau minėtÄ 2008-03-31 patvarkymÄ (vykdomoji byla b.l. 30), tiek 2010-06-17 patvarkymÄ (vykdomoji byla b.l.

50) iÅ¡siuntė ne tik į įmonę, mokančiÄ skolininkui darbo užmokestį ar tam tikras iÅ¡mokas, bei ir pačiam skolininkui, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad raginimo sumokėti skolÄ skolininkas negavo ir nieko apie jį nežinojo. Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Kolegijos  pirmininkė                                                                          Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                                  Jolanta Badaugienė                                                                                                                  Laisvė Aleknavičienė