79662f3e-cacf-45bb-9367-155eb2cd5ad0 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.11.-271-593/2013Proceso Nr. 4-05-3-02698-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 52.3.; 50.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. sausio 24 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, Rolandai Bučienei ir Aurelijai Genienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui Raimundui Žakeliui, išnagrinėjusi K.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:             SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. L. pagal LR ATPK 187 str. 2 d. dėl to, jog jis 2012-04-13 apie 02.20 val. Baltų pr. 13, Kaune, trukdė policijos pareigÅ«nams atlikti tarnybines pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Teismo posėdžio metu K. L. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jam paskambino sÅ«naus draugė K.

A. ir paprašė atvažiuoti, pasakė, kad sÅ«nus yra sulaikytas ir sumuÅ¡tas nežinomų asmenų. Prie sÅ«naus namų buvo 02.40 val., o protokole paraÅ¡yta, kad 02.20 val. Atvažiavęs pamatė stovintį patrulių autobusiukÄ . Apėjo iÅ¡ priekio, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas atsitiko. PareigÅ«nai jam pasakė nesiartinti, nes jo sÅ«nus padarė rimtÄ kriminalinį nusikaltimÄ . Kitas pareigÅ«nas užtrenkė duris, neleido jam prieiti. Jis pasakė, kad yra policijos veteranas, žino kaip reikia dirbti ir paprašė elgtis normaliai.

Kitam pareigÅ«nui jo pastabos pasirodė nepriimtinos. Jis paprašė pareigÅ«nų parodyti tarnybinius pažymėjimus, tačiau matyt įžeidė pareigÅ«nų ambicijas. PareigÅ«nas B. kažkÄ parodė, bet kadangi naktis, nesimatė. Jo vaikas dejavo, kad skauda. Vėliau sužinojo, kad jam ranka buvo sulaužyta. Nurodo, jog tikrai netrukdė iÅ¡vežti savo sÅ«naus. Nebuvo jokio ciniÅ¡kumo, mimikų. Ä® tarnybinį automobilį įsėsti nebandė ir savavaliÅ¡kai nelipo. PareigÅ«nai jam neliepė nusiraminti, tik paėmė už deÅ¡inės rankos ir įsodino į policijos automobilį.

PareigÅ«nai neįspėjo, kad bus naudojama fizinė prievarta. Patrulis B. atsisėdo prie jų. Automobilyje su sÅ«num kalbėtis neleido.Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo su Ž. S. ir gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Baltų pr. 13 užpultas taksi vairuotojas. Nuvykę į vietÄ , rado nukentėjusįjį ir įtariamÄ jį, kuris elgėsi agresyviai, todėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Kai apklausinėjo taksi vairuotojÄ , atvažiavo sulaikytojo tėvas. PaaiÅ¡kino jam aplinkybes ir pasakė, kad sÅ«nus bus pristatytas į komisariatÄ .

Tėvas norėjo pasikalbėti su sÅ«numi, bet pastarasis elgėsi agresyviai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bandė iÅ¡daužti stiklÄ , spardėsi. Taip pat buvo sulaikytojo žmona ar draugė, kurios buvo papraÅ¡yta pasitraukti. Tėvui pasakė, kad aiÅ¡kintis atvyktų į DaukÅ¡os gatvę, bet jis lindo, bandė atidaryti duris, lindo po automobiliu, nulenkė veidrodėlį. Jis sėdėjo su sulaikytuoju, Ž. S. vairavo. Sulaikytojo tėvas bandė įlipti pro langÄ , neleido vykdyti jiems savo pareigų, į įspėjimus nereagavo, paleido replikas, kad jis yra senas policijos pareigÅ«nas, turi daug pažinčių.

Pilietis daug kartų buvo įspėtas. K. L. buvo persisvėręs per langÄ , neleido jo uždaryti. Gali bÅ«ti, kad viskas buvo nufilmuota. Negali pasakyti ar kam kitam leido įlipti į automobilį. Tarnybinį pažymėjimÄ K. L. rodė kelis kartus. K. L. reikalavo, kad ir Ž. S. parodytų. Kai K. L. sulaikė, jis replikavo „oi jÅ«s pacanai, aÅ¡ senas vilkas, pažįstu tÄ komisarÄ ir tÄ â€œ, paminėjo Žakelio pavardę, buvusio komisaro. K. L. nevykdė reikalavimų pasitraukti nuo automobilio ir sulaikytojo asmens, trukdė dirbti.

Jo buvo praÅ¡yta nusiraminti ir neÅ¡Å«kauti. Tarnybinio automobilio veidrodėlis gali lenktis į abi puses. Kai automobilis bando važiuoti, o žmogus neleidžia, tai veidrodėlis gali nulūžti. Negali pasakyti ar prašė K. L. pateikti asmens dokumentÄ . K. L. įlaipinant į automobilį fizinio poveikio priemonės nebuvo naudojamos. Jam buvo pasakyta, kad jis sulaikomas ir papraÅ¡yta sėsti į automobilį. K. L. reikėjo pristatyti į komisariatÄ , nes jis nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, trukdė darbui, neleido iÅ¡važiuoti.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-04-13 pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykę į Baltų prospektÄ rado konfliktuojančius asmenis. BesiaiÅ¡kinant situacijÄ privažiavo K. L., kuris pasakė, kad vienas iÅ¡ konflikto dalyvių yra jo sÅ«nus. K. L. trukdė jiems dirbti, neleido iÅ¡vykti tarnybiniu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos. Lindo į automobilį, kelis kartus jo prašė, kad netrukdytų, nereplikuotų pareigÅ«nų atžvilgiu. Sulaukė grasinimų, ne kartÄ buvo paminėta Žakelio pavardė.

K. L. prisistatė, kaip buvęs darbuotojas, todėl iÅ¡ pagarbos buvusiam pareigÅ«nui, nekreipė dėmesio į jo replikas. Kai jis sėdo už vairo ir bandė atbulas pajudėti iÅ¡ vietos, K. L. pradėjo lįsti į tarnybinį automobilį pro atidarytÄ keleivio priekiniu durelių langÄ ir nulenkė automobilio veidrodėlį, neleido važiuoti. Kelis kartus jį perspėjo, kad pasitrauktų, bijojo pervažiuoti K. L. kojas, bet į perspėjimus jis nereagavo. Jo kolega sėdėjo kartu su sulaikytuoju.

Po kelių perspėjimų, jis sustojo ir iÅ¡jungė automobilio variklį. K. L. taip pat buvo pasodintas į tarnybinį automobilį už trukdymÄ dirbti. Nurodo, jog iÅ¡ pradžių leido K. L. pabendrauti su savo sÅ«num, manė, kad tėvas jį nuramins, tačiau išėjo prieÅ¡ingai. Ä®vykio vietoje buvo kelios merginos ir keli taksi vairuotojai, tačiau su sulaikytuoju jie nebendravo. Jis asmeniÅ¡kai K. L. kelis kartus prašė pasitraukti nuo tarnybinio automobilio. Nurodo, jog K. L. jie prisistatė, tačiau reikalavimo parodyti tarnybinius pažymėjimus nebuvo.

Tik atvykęs K. L. iÅ¡kart kalbėjo pakeltu tonu. Ne kartÄ jo prašė nusiraminti, nesinervinti, leido jam pakalbėti su sÅ«num. Nurodo, jog įvykio vietoje nustatyti L. asmenybės nebuvo bÅ«tinumo, kadangi jis buvo paÅ¡alinis asmuo, ne pažeidėjas. Automobilyje yra kompiuterizuota darbo vieta, tačiau tÄ kart nebuvo internetinio ryÅ¡io. Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad balandžio 13 d. tarp jo ir taksi vairuotojo kilo konfliktas, buvo iÅ¡kviesta policija. Jo draugė K. A. paskambino jo tėvui ir paprašė atvažiuoti, nes nesuprato, dėl ko jį ruoÅ¡iasi sulaikyti.

Jį uždarė į policijos automobilį. PareigÅ«nai nelabai aiÅ¡kinosi kas įvyko. Kai atvažiavo tėvas (K. L.), jis jau buvo automobilyje. Tėvas bandė aiÅ¡kintis, kas įvyko, dėl ko sulaikė sÅ«nų, prašė pareigÅ«nų prisistatyti, pateikti pažymėjimus, o pareigÅ«nai atsisakė. DeÅ¡inėje pusėj priekinis langas buvo praviras, dėl to jis viskÄ girdėjo. Nurodo, kad K. L. nebandė įsėsti į maÅ¡inÄ , su juo bendravo pro pradarytas duris. Jo draugė buvo Å¡alimais, bet su pareigÅ«nais nebendravo.

Tėvas vis klausė, už kÄ sulaikot, tai pareigÅ«nai pasakė „seni ir tu nori bėdų turėt, nori, kad ir tave uždaryčiau“. Paskui pareigÅ«nas iÅ¡Å¡oko, čiupo K. L. už rankos ir pasakė, kas sulaiko jį. Negirdėjo, kad K. L. sakytų kÄ apie virÅ¡ininkus, ar kad pareigÅ«nams atsirÅ«gs. Liudytoja K. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos draugo S. L. tėtis K. L.. Balandžio 13 d. per balkonÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nusileido į kiemÄ .

Pamačiusi, kad ten kilo ginčas, ji grįžo ir paskambino Sauliaus tėčiui, kad Å¡is atvažiuotų, nes sÅ«nus bėdoje. Ji vėl išėjo į laukÄ . Atvažiavo Kęstutis. Lauke buvo policininkų autobusiukas. Kęstutis paprašė pareigÅ«nų dokumentų ir norėjo pažiÅ«rėti ar jo sÅ«nui viskas gerai. Autobusiuko durys buvo pradarytos, Kęstutis bendravo su sÅ«num, klausė ar viskas gerai, prašė pareigÅ«nų, kad jie prisistatytų. Tada jie labai nenoriai, iÅ¡ tolo parodė pažymėjimus ir vėl atgal įsikiÅ¡o.

PareigÅ«nai visiems liepė pasitraukti. Pasitraukti sakė ir Kęstučiui, nes kitaip bus iÅ¡vežtas. Kęstutis maÅ¡inai važiuoti netrukdė. K. A. pareigÅ«nai buvo leidę įlipti į automobilį, kur buvo sulaikytasis S. L.. K. L. tikrai nereikalavo paleisti jo sÅ«naus ir jokio veidrodėlio nenulenkė. Matė, kaip KęstÄ agresyviai vedė sodinti į maÅ¡inÄ . Jis nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, tik atidavė jai raktus. Ji su K. L. nuo automobilio stovėjo maždaug per metrÄ ir pareigÅ«nų automobilis laisvai galėjo iÅ¡važiuotiLiudytojas T.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad S. L. yra jo draugas. Jam paskambino Kristina ir jis nuvažiavo prie jos namo. Nuvažiavęs rado ten policijos maÅ¡inÄ , kurioje sėdėjo Saulius, o ant Å¡aligatvio stovėjo Kristina, Sauliaus tėtis ir taksistas. Sauliaus tėtis vis klausinėjo, kodėl jo sÅ«nų suėmė ir kur veža. PareigÅ«nai pasakė, kad Saulius padarė sunkų nusikaltimÄ . Visi stovėjo Å¡alia, o K. L. klausinėjo dėl ko suėmė sÅ«nų. Tame name buvo dar viena mergina.

Jis nematė, kad mergina bÅ«tų įlipusi į policijos maÅ¡inÄ . Kai sulaikė K. L., jis stovėjo Å¡alia. PareigÅ«nas atsidarė duris, griebė Kęstutį už rankos ir įstÅ«mė į maÅ¡inÄ , nes jis trukdo pareigÅ«nų veiksmams, nepraleidžia maÅ¡inos, nors vietos buvo pilna. K. L. tikrai netrukdė pareigÅ«nams ir nebandė lipti į jų automobilį. Jis tik prašė jų prisistatyti, parodyti pažymėjimus. Vienas pareigÅ«nas pateikė pažymėjimÄ . PareigÅ«nui L. neprašė nusiraminti, nesuteikė laiko ir neįspėjo dėl fizinės prievartos, tik suėmė už rankos ir įstÅ«mė vidun.

K. L. nesiprieÅ¡ino, jis sutiko važiuoti. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad K. L. yra jos draugo S. L. tėtis. 2012-04-13 naktį ji svečiavosi pas draugę K. A.. IÅ¡girdusios triukÅ¡mÄ išėjo į balkonÄ pasižiÅ«rėti kas vyksta. Pamatė, kad grįžo Kristinos draugas ir konfliktuoja su taksistu. Kristina nusileido į laukÄ , o ji liko namie. IÅ¡girdusi, kad konfliktas nerimsta ir ji nusileido žemyn. Matė kaip Saulius konfliktuoja su taksistu, o pareigÅ«nai bando jį sutramdyti.

Atvyko Sauliaus tėtis K. L.. Jis klausė pareigÅ«nų, kodėl sulaikytas jo sÅ«nus. Ji negirdėjo, kad pareigÅ«nai bÅ«tų paaiÅ¡kinę, kodėl sulaikė Saulių. Ji girdėjo tik balsus pakeltu tonu ir liepimus trauktis nuo automobilio. Kęstutis stovėjo per metrÄ nuo automobilio, pareigÅ«nai vaikščiojo aplink. Buvo daug triukÅ¡mo, vyko pokalbis, buvo praÅ¡ymas parodyti pažymėjimus, prisistatyti. Ji negirdėjo ir nematė, kad pareigÅ«nai rodytų savo pažymėjimus. K. L. pareigÅ«nams netrukdė vykdyti savo pareigų.

Jos duomenų, kaip galimos liudytojos, pareigÅ«nai neužsirašė. Ji matė, kad Sauliui negerai, jo akys raudonos, todėl paprašė pareigÅ«nų, kad leistų jai prieiti prie Sauliaus. Ji buvo viena koja įlipusi į automobilį. Su ja pareigÅ«nai Å¡iurkÅ¡tÅ«s nebuvo. Kęstutis į automobilį įlipti nebandė, jis tik teiravosi dėl sÅ«naus, nereikalavo jo paleisti. Policijos automobiliui iÅ¡važiuoti jis netrukdė, stovėjo maždaug per metrÄ nuo jo. Kad policijos pareigÅ«nai praÅ¡ytų K.

L. nusiraminti, ji negirdėjo. Kęstutis buvo paimtas už rankų ir įstumtas į automobilį, jis nesiprieÅ¡ino. Dėl fizinės prievartos pareigÅ«nai Kęstučio neįspėjo, ji to negirdėjo.Tarnybiniame praneÅ¡ime, suraÅ¡ytame Ž. S. nurodyta, jog 2012-04-13 dirbant kartu su R. B. apie 02.20 val. gautas budėtojo praneÅ¡imas, jog Baltų pr. užpultas taksi vairuotojas. Nuvykus į vietÄ ir sulaikius neblaivų asmenį, įtariamÄ taksi vairuotojo užpuolimu, bei pasodinus jį į tarnybinį automobilį, priėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis, kuris pabandė sėsti į policijos automobilį.

Pastarasis pasakė esÄ s sulaikytojo tėvas ir pakeltu tonu pareikalavo paleisti sulaikytÄ jį. Pareikalavus pasitraukti nuo policijos transporto, pilietis tai daryti atsisakė. PareiÅ¡kus pastabÄ , pilietis nusiÅ¡aipė, jog netrukdo ir dar kartÄ bandė įlipti į automobilį. Perspėjus, jog jis bus sulaikytas, jei trukdys ir nevykdys reikalavimų, pastarasis ir toliau akivaizdžiai ignoravo reikalavimus, trukdė dirbti. Pradėjus važiuoti tarnybiniu automobiliu, lindo per priekinių keleivio durų langÄ , užlenkė automobilio veidrodėlį, neleido iÅ¡važiuoti, į pastabas nereagavo, visais įmanomais bÅ«dais trukdė iÅ¡vežti sulaikytÄ jį asmenį, todėl taip pat buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį (3 b.l.).AnalogiÅ¡kame tarnybiniame praneÅ¡ime, pasiraÅ¡ytame R.

B., nurodytos tos pačios aplinkybės, tarnybinis praneÅ¡imas yra tiksli Ž. S. praneÅ¡imo kopija (4 b.l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-04-13 05.16 val. K. L. buvo blaivus (5 b.l.).             Administracinė byla nutrauktina.                     Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, K. L. neigė kaltę ir tvirtino, jog jokio pažeidimo nepadarė, policijos pareigÅ«nams netrukdė atlikti savo darbo, į tarnybinį automobilį nelipo ir nereikalavo, kad jo sÅ«nus bÅ«tų paleistas, o tik norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti už kÄ buvo sulaikytas jo sÅ«nus.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai S. L., K. A., T. P., V. B. patvirtino jo parodymus, nurodydami, jog K. L. netrukdė policijos pareigÅ«nams, nebandė įlipti į automobilį, stovėjo nuo jo metro atstumu. Taip pat liudytojai neigė tÄ aplinkybę, jog K. L. reikalavo pareigÅ«nų, kad Å¡ie paleistų jo sÅ«nų. Å ios aplinkybės teismo posėdžio metu nepatvirtino ir policijos pareigÅ«nai Ž. S. ir R. B.. Visi liudytojai nurodė, kad K. L. tik bandė sužinoti dėl ko buvo sulaikytas S. L. ir Å¡iuos duomenis sužinojo, kadangi tiek policijos pareigÅ«nai tiek liudytojas T.

P. nurodė, jog pareigÅ«nai pasakė, kad S. L. sulaikytas už sunkų nusikaltimÄ . Aplinkybes apie tai, ar K. L. bandė įsėsti į automobilį, ar pareigÅ«nai prisistatė, ar pateikė tarnybinius pažymėjimus – įvykio liudytojai nurodo įvairiai. Tokie jų parodymų netikslumai vertintini atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo kilusi sumaiÅ¡tis, buvo daug žmonių (asmenys, kurie buvo apklausti teisme liudytojais, policijos pareigÅ«nai, į įvykį atvykę taksistai), kiekvienas įvykio aplinkybes interpretuoja vienai ar kitai pusei palankesne linkme. Įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas liudytojų parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja objektyviems duomenimis, o bÅ«tent teismui pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuris darytas kieme buvusiomis kameromis.

             PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip į stovintį policijos tarnybinį automobilį (autobusiukÄ ), pro Å¡onines duris yra įsodinamas žmogus, paskui prie automobilio prieina ir į vidų įlipa mergina, ji iÅ¡lipa. Vėliau privažiuoja automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa vyras (K. L.), jis stovi prie atidarytų policijos autobusiuko durų, Å¡alia stovi ir vaikÅ¡to policijos pareigÅ«nai. Vėliau vienas policijos pareigÅ«nas sėda į vairuotojo vietÄ autobusiuke, kitas – stovi Å¡alia.

Vyras (galimai K. L.) atidaro autobusiuko duris, tačiau pareigÅ«nas prieina prie jo, duris uždaro ir vyras nueina, atsistoja toliau nuo autobusiuko. PareigÅ«nas įsėda į tarnybinį policijos automobilį, ten kur sulaikytas vyriÅ¡kis, autobusiukas pradeda važiuoti atbulas, Å¡alia jo, prie keleivio pusės durelių stovi vyriÅ¡kis (K. L.), autobusiukas sustoja, iÅ¡lipa vairuotojas, prieina prie vyriÅ¡kio, atidaro galines duris (kur sėdi sulaikytasis (S. L.) ir vienas pareigÅ«nas) ir įsodina vyriÅ¡kį į autobusiukÄ .

             IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o akivaizdu, jog sulaikius S. L., konflikto su policijos pareigÅ«nais nebuvo. IÅ¡ pradžių vienai iÅ¡ merginų buvo leista įlipti į autobusiukÄ , kur buvo sulaikytasis, vėliau, jau atvykus K. L., jam taip pat buvo leista kalbėti su sulaikytuoju. Vėliau, be policijos pareigÅ«nų leidimo, buvo atidarytos autobusiuko durys, tačiau, pareikalavus pareigÅ«nams, jas atidaręs asmuo nuėjo į Å¡alį, iÅ¡ ko teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pakluso teisėtiems policijos pareigÅ«no reikalavimams.

Daugiau jokių veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip trukdymÄ atlikti darbÄ pareigÅ«nams, ar nevykdymÄ jų teisėtų reikalavimų – nebuvo. Kaip tai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, matyti, jog policijos autobusiukui važiuojant, K. L. stovi Å¡alia, tačiau nei pro duris, nei pro langÄ , kaip apklausose nurodė policijos pareigÅ«nai, į autobusiukÄ nelenda. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog K. L. trukdė atlikti pareigÅ«nams tarnybines pareigas ar nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pateikta duomenų, iÅ¡ kurių teismui bÅ«tų galima spręsti, jog K.

L. veikoje gali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėtis. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti nurodyta, pareigūno veiksmai vykdant pareigas ir šių veiksmų teisėtumas, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Tačiau K. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta nei kuo pasireiškė K.

L. trukdymas policijos pareigÅ«nams atlikti tarnybines pareigas, nei kokių konkrečiai ir kokiuose teisės aktuose numatytų teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė K. L.. Taip pat protokole nenurodyta, kokiems pareigÅ«nams trukdė pareigas atlikti K. L.. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. IÅ¡tyrus duomenis Å¡ioje byloje, objektyvių ir neginčijamų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pažeidimas buvo padarytas ir jį padarė bÅ«tent K.

L. – nėra, todėl teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie K. L. kaltumÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ .Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 187 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla K. L. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.l d.l p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 250 str.1 d. 1 p, 287 str., 302² str. teismasn u t a r i a:

Administracinę bylÄ K. L. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Daiva Jankauskienė