2013-08-28 Nr. AB-4430-3-61-3-02503-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA261-54/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02503-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės darbo inspekcijos, ir Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl akto panaikinimo, darbo užmokesčio priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 3 d. priėmė ir paskelbė sprendimą, kuriuo priėmė pareiškėjo D. V. atsisakymą nuo dalies skundo reikalavimų ir bylą dėl reikalavimų grąžinti jį į pakaitinio valstybės tarnautojo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje vyriausio darbo inspektoriaus pareigas ir priteisti 5 procentų metines palūkanas nutraukė. Likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

2013 m. birželio 27 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo D. V. apeliacinis skundas, kuriame prašoma: panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. PK-265, kaip prieštaraujantį įstatymui; priteisti neišmokėtą vidutinį darbo užmokestį nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. balandžio 2 d. (iki buvo užbaigtas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A lygio 12 kategorijos konkursas); priteisti neturtinės 2 000 Lt žalos atlyginimą. Kartu su apeliacinius skundu pateiktas ir prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo.

Prašyme dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad dėl blogos sveikatos ir ligos nesugebėjo laiku surašyti ir paduoti apeliacinio skundo. Pareiškėjo savijautai labai didelę įtaką turi stresas, dėl kurio sutrinka širdies stimuliatoriaus darbas ir pablogėja pareiškėjo sveikatos būklė. Dėl apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu pablogėjusios sveikatos pareiškėjas kreipėsi į gydytojus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Prašymas netenkintinas. Apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. birželio 3 d. (b. l. 127-133). Taigi, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo padavimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo 2013 m. birželio 17 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2013 m. birželio 27 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą apygardos administracinio teismo sprendimo apskundimo terminą.

Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodoma, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl prastos sveikatos – ligos. Prie prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą prideda išrašą iš medicininių dokumentų bei širdies stimuliatoriaus paso kopiją.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. pvz. 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006, 2007 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS4-151/2007, 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-838/2009 ir kt.), vertinant ligą kaip termino skundui paduoti praleidimo priežastį, ji pripažintina svarbia tik tuomet, kai dėl šios ligos asmens galimybės įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą buvo realiai apribotos. Tokiu atveju būtina įvertinti, kiek liga galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba liga ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, sprendžiant klausimą, ar asmens liga gali būti pripažinta svarbia priežastimi ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies prasme, būtina įvertinti, kiek ji galėjo padaryti įtakos sergančio asmens fizinėms galimybėms įstatymo nustatytu laiku paduoti skundą.

Iš pareiškėjo pateikto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, jog pareiškėjas į VŠĮ Antakalnio polikliniką kreipėsi 2013 m. balandžio 17 d., skųsdamasis dūrimu širdies plote, blogu miegu, galvos svaigimu, mirgėjimu akyse, arterinio kraujo spaudimo svyravimu. Apžiūros metu nustatytas padidėjęs kraujo spaudimas, tačiau ritmiška širdies veikla. Pareiškėjas siųstas elektrofiziologo konsultacijai bei psichoterapeuto konsultacijai. Vėliau pareiškėjas į VŠĮ Antakalnio polikliniką kreipėsi 2013 m. birželio 20 d. dėl jaučiamos didelės įtampos sprande, spaudimo jausmo kakle, galvos svaigimo, pastovios nervinės įtampos. Apžiūros metu vėl nustatytas padidėjęs kraujo spaudimas, tačiau ritmiška širdies veikla. Pareiškėjui skirta fizioterapeuto konsultacija, paskirta lazeroterapija.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo laikotarpiu (2013 m. birželio 3 d. – 2013 m. birželio 17 d.) pareiškėjas turėjo galimybę laiku parengti apeliacinį skundą ir jį pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kadangi minėtu laikotarpiu pareiškėjas nebuvo gydomas nei ambulatoriškai, nei stacionare, į gydytojus kreipėsi 2013 m. balandžio 17 d. – dar iki pirmosios instancijos teismo posėdžio 2013 m. gegužės 16 d., o antrą kartą gydymo įstaigoje lankėsi 2013 m. birželio 20 d., t. y. praėjus kelioms dienoms jau po apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos. Todėl konstatuojama, kad pareiškėjo sveikatos būklė būtent apeliacinio skundo padavimo laikotarpiu neapribojo pareiškėjo fizinių galimybių įstatymo nustatytu laiku paduoti apeliacinį skundą. Kitų nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą realizuoti per įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjas nenurodė. Be to, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė praleidęs terminą net dešimt dienų.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas, o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo D. V. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas