7965a73d-4cee-4ae0-a545-fe4b468cf1c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-795-295/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01133-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.2.4.(S)                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui D.

B.,nukentėjusiajam A. J.,gynėjoms advokatėms Birutei Strimaitytei ir Silvai Mardosaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinės mokyklos moksleivis, nevedęs, niekur dirbantis darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje), teistas 2012-09-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., ir E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistas, kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamieji I.

G. ir E. V., laikotarpyje nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. 20 val. iki 2012 m. rugsėjo 19-8 d. 9 val., tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami kartu, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pagrobė svetimÄ â€“ D. M. vardu registruotÄ , tačiau A. J. priklausantį 1993 metų gamybos automobilį „Honda Civic“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 litų, Å¡iais savo veiksmais padarydami nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamieji I.

G. ir E. V. savo kaltę jiems inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jie, 2012 metų rugsėjo mėnesį, iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pagrobė automobilį „Honda Civic“, kurio durelės buvo neužrakintos. Kaltinamiesiems važiuojant automobiliu pro BurbiÅ¡kių miÅ¡kÄ , sprogo priekinė automobilio padanga, todėl jie pagrobtÄ automobilį paliko BurbiÅ¡kių miÅ¡ke, netoli ten esančio karinio dalinio.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamiesiems nuvykus į vietÄ , kur jie paliko automobilį, pagrobtas automobilis buvo rastas iÅ¡ardytas ir sudegintas, tačiau kas taip padarė, kaltinamieji nežino.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji I. G. ir E. V. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 95-99, 121-125).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaltinamųjų I. G. ir E. V. nurodytoje vietoje BurbiÅ¡kių miÅ¡ke buvo rastas iÅ¡ardytas ir sudegęs automobilis „Honda Civic“, kurio kėbulo numeris JHMEG85400S115493 (b.l. 136 - 137).Kad bÅ«tent nukentėjusiajam A.

J. priklausė D. M. vardu registruotas automobilis „Honda Civic“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo numeris yra JHMEG85400S115493, patvirtinama automobilio registracijos liudijimo apžiūros protokolu (b.l. 38). Kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo numeris yra JHMEG85400S115493, buvo pagrobtas, o vėliau rastas išardytas ir sudegintas, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusysis A. J.. Nukentėjusiojo teigimu, šia nusikalstama veika jam buvo padaryta 2000 litų turtinė žala, kurios dalis - 1400 litų yra atlyginta, tačiau 600 litų dydžio turtinė žala iki šiol dar neatlyginta, todėl jis prašo išieškoti iš kaltų asmenų 600 litų turtinės žalos atlyginimo.

Teismas mano, kad kaltinamųjų I. G. ir E. V. kaltė jiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie, veikdami tiesiogine tyčia ir bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ automobilį. Kaltinamųjų I. G. ir E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę jiems inkriminuojama nusikalstama veika ir nuoÅ¡irdžiai papasakojo apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam I.

G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pagrobto turto (automobilio) vertę, taip pat į kaltinamojo I. G. asmenybę, kuris anksčiau yra teistas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei (plėšimÄ ), ir vėl yra kaltinamas nusikalstama veika nuosavybei, kuriÄ padarė praėjus labai trumpam laiku po apkaltinamojo teismo nuosprendžio paskelbimo, ir mano, kad kaltinamajam I. G. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamasis I. G. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 64 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsižvelgdamas į kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , ir įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 13), taip pat į jaunÄ jo amžių ir į tai, kad jis Å¡iuo metu dirba ir tuo pačiu metu mokosi vidurinėje mokykloje, taip pat į tÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis buvo nuteistas 2012 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga jam paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam E. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pagrobto turto (automobilio) vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis E. V.

ėmėsi priemonių atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 14), taip pat į kaltinamojo E. V. asmenybę, kuris anksčiau neteistas, dirba ir mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. V. Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t.y. baudÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. pareiÅ¡kė 2000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 11), tačiau teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad 1400 litų dydžio turtinė žala jam yra atlyginta, todėl teismo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų likusiÄ , neatlygintÄ turtinės žalos dalį – 600 litų.Civilinio ieÅ¡kovo A.

J. civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas. Kaltinamasis I. G. 2012 m. lapkričio 29 d. iÅ¡davė A. J. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 600 litų dydžio turtinę žalÄ (b.l. 13). Vekselis, tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis). Taigi, kaltinamasis I.

G. prisiėmė besÄ lyginę piniginę prievolę, kurios įvykdymo tvarkÄ nustato įstatymai, todėl laikytina, kad kaltinamasis I. G. ir civilinis ieÅ¡kovas A. J. susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo įstatymais nustatyta tvarka, todėl tenkinti nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :I. G. (I. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2012 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridedant visÄ neatliktÄ bausmę, paskirtÄ 2012 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2012 m. spalio 16 d. iki 2012 m. spalio 17 d. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio reikalavimais, I. G. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę I. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

E. V. (E. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) MGL (1300 – vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2012 m. spalio 16 d. iki 2012 m. spalio 17 d. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę E. V. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) MGL (1040 – vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo A. J. pareikÅ¡to 600 litų dydžio civilinio ieÅ¡kinio netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Valdas Bugelevičius