2021-06-09 Nr. AB-12570-3-65-3-00182-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1005-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00182-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švaros komanda“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švaros komanda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Švaros komanda“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) (iki reorganizacijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Panevėžio RAAD)) 2018 m. balandžio 20 d. nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. N5-12-2018“ (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimu jam buvo skirta juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. N5-12-2018. Nutarime konstatuota, kad UAB „Švaros komanda“ laiku neįvykdė Panevėžio RAAD 2017 m. kovo 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. E2-17/2-4 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatyto reikalavimo – iki 2017 m. gegužės 26 d. nutraukti mišrių komunalinių atliekų surinkimo veiklą, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 30 straipsnio 12 dalies nuostatoms, t. y. Bendrovė privalėjo nutraukti atliekų surinkimo veiklą Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje, nes ji nėra išrinkta vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklą Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje. Už pažeidimą Bendrovei buvo skirta ekonominė sankcija – 2 100 Eur bauda.

3. Pareiškėjo nuomone, Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jam nepagrįstai paskirta 2 100 Eur bauda. Panevėžio RAAD 2018 m. balandžio 20 d. patikrinimo akte Nr. E1-18/2-11 (toliau – ir Patikrinimo aktas) buvo nurodyta, kad patikrinimo tikslas - neplaninis patikrinimas pagal 2018 m. vasario 19 d. pavedimą atliekų tvarkymo apskaitos patikrinimas ir privalomo nurodymo Nr. E2-17/2-4 įvykdymo patikrinimas. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovė neįvykdė Privalomojo nurodymo, kuris turėjo būti įvykdytas 2017 m. gegužės 26 d. (Privalomasis nurodymas buvo apskųstas teismui), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 24 straipsnio nuostatomis, Bendrovės vadovas patrauktas administracinėn atsakomybėn ir duotas pakartotinis privalomas nurodymas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Patikrinimo akte buvo nurodyta, jog Privalomasis nurodymas yra apskųstas teismui, tačiau nenurodyta, kad dar nėra priimtas galutinis teismo sprendimas. Panevėžio RAAD 2018 m. balandžio 3 d. surašė du protokolus: juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. N5-12-2018 ir 2018 m. balandžio 3 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-PAN-ANR_P-66-2018, kurie, pareiškėjo teigimu, buvo surašyti remiantis tuo pačiu Patikrinimo aktu. Šie protokolai UAB „Švaros komanda“ direktoriui buvo įteikti pasirašytinai tą pačią dieną. Direktorius žodžiu buvo informuotas, kad jam nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytų 150 Eur ir 150 Eur baudų iki 2018 m. balandžio 18 d., jam bus pritaikyta didesnė sankcija. UAB „Švaros komanda“ vadovas, gavęs Nutarimą, skirtą Bendrovei, o ne jam asmeniškai, sumokėti 2 100 Eur ekonominę sankciją, buvo nustebęs ir dėl Departamento pareigūnų pasirinkto pažeidėjo ir dėl baudos dydžio. Apie tai, kad 2018 m. balandžio 20 d. bus nagrinėjamos net dvi bylos (viena iš jų jo paties atžvilgiu, o kita juridinio asmens atžvilgiu), jis nebuvo informuotas, kadangi jam žodžiu pateikta informacija nebuvo konkreti ir tiksli, jis buvo suklaidintas ir manė, kad jo atžvilgiu bus nagrinėjama tik administracinio nusižengimo byla.

4. Juridinio asmens teisė aktų pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad UAB „Švaros komanda“ nepateikė duomenų, įrodančių, kad ji yra išrinkta Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklą, todėl pažeidė AAVKĮ 24 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjo įsitikinimu, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, t. y. UAB „Švaros komanda“ direktorių, bet ne patį juridinį asmenį (Bendrovę). Vadovaujantis AAVKĮ 24 straipsniu už pažeidimą turėtų būti nubaustas fizinis asmuo, bet ne Bendrovės vadovas.

5. Pareiškėjo teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 44 straipsniu, juridinio asmens padarytų pažeidimų protokolas buvo surašytas netinkamai, neaiškiai ir nenuosekliai. Protokole tiksliai nenurodė aiškios formuluotės, kokių pažeidimų įvykdymu juridinis asmuo yra kaltinamas. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad Nutarimas buvo surašytas nesant byloje tinkamai surašyto protokolo pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 44 straipsnio reikalavimus, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas.

6. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad Panevėžio RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektore K. H. 2018 m. balandžio 3 d. surašė juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. N5-12-2018 dėl to, kad UAB „Švaros komanda“ laiku neįvykdė 2017 m. kovo 22 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno – Panevėžio RAAD 2017 m. kovo 22 d. privalomajame nurodyme Nr. E2-17/2-4 nustatyto reikalavimo – 2017 m. gegužės 26 d. nutraukti mišrių komunalinių atliekų surinkimo veiklą, kuri prieštarauja Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatoms, t. y. privalėjo nutraukti mišrių komunalinių atliekų surinkimo veiklą Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje, nes, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatomis, atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą, šią veiklą savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį išrenka savivaldybė ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, o UAB „Švaros komanda“ nėra išrinkta vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklą Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje. Privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 2 punktu, kai dėl juridinio asmens padarytų aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti. Už šį pažeidimą numatyta atsakomybė Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje. Nutarimu UAB „Švaros komanda“ buvo paskirta 2 100 Eur bauda.

8. Atsakovas pažymėjo, jog AAVKĮ 23 straipsnio 9 dalis numato, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo, todėl Bendrovės skunde nurodytas argumentas, kad juridinis asmuo negalėjo būti traukiamas atsakomybėn, kol nėra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo dėl Privalomojo nurodymo, yra nepagrįstas.

9. UAB „Švaros komanda“ skunde nurodė, jog Bendrovės direktorius buvo suklaidintas apie administracinių bylų nagrinėjimo laiką, nesuprato kada ir kokios administracinės bylos bus nagrinėjamos Departamente, nes jį suklaidino Departamento pareigūnė. Toks UAB „Švaros komanda“ teiginys, atsakovo nuomone, yra aiškus siekis suklaidinti teismą, nes 2018 m. balandžio 3 d. UAB „Švaros komanda“ buvo surašytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas, kuriame buvo nurodyta, jog ši administracinė byla bus nagrinėjama 2018 m. balandžio 20 d. 13.30 val., protokolas jo surašymą dieną buvo pasirašytinai įteiktas UAB „Švaros komanda“ direktoriui. 2018 m. balandžio 3 d. Bendrovės vadovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-PAN-ANRJP-66-2018 dėl atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nevykdymo ir privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo, kuriame buvo nurodyta, jog ši administracinė byla bus nagrinėjama 2018 m. balandžio 20 d. 14.30 val., protokolas jo surašymą dieną buvo pasirašytinai įteiktas. Kadangi protokolai UAB „Švaros komanda“ ir Bendrovės vadovui buvo įteikti pasirašytinai, tai reiškia, kad jiems tinkamai buvo pranešta apie administracinių bylų nagrinėjimo laiką ir vietą.

10. Skundo nagrinėjamu atveju atsakomybėn pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalies pažeidimą buvo patraukta UAB „Švaros komanda“, kuri yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 38 dalies ir 317 straipsnio 1 dalies pažeidimą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Bendrovės direktorius, kuris yra fizinis asmuo. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn pagal Aplinkos apsaugos įstatymą ir ANK buvo patraukti skirtingi asmenys ir taip dvigubo baudimo principas nebuvo pažeistas.

11. Atsakovas taip pat nepagrįstu laikė pareiškėjo argumentą, kad Bendrovei buvo nesuprantamas kaltinimas ir nesudaryta galimybė tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo. UAB „Švaros komanda“, kaip juridinis asmuo, žinodamas nagrinėjamos administracinės bylos laiką ir vietą, neatsiuntė teisinį išsilavinimą turinčio ir kaltinimą suprantančio atstovo, neprašė bylos nagrinėjimo atidėjimo, kad galėtų susirasti tinkamą atstovą, jei neturi tokio asmens savo Bendrovėje.

12. Atsakovo vertinimu, pažeidimas savo pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingas, nei padaromi analogiški pažeidimai, todėl paskirta ekonominė sankcija - 2 100 Eur dydžio bauda, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Skiriant minimalios ir maksimalios baudos vidurkį buvo griežtai vadovaujamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, o baudos vidurkis buvo paskirtas nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

II. 13. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 13 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Švaros komanda“ skundą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad Panevėžio RAAD 2017 m. kovo 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. E2-17/2-4, vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui buvo nurodyta iki 2017 m. gegužės 12 d. nutraukti mišrių komunalinių atliekų surinkimo veiklą, kuri prieštarauja Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatoms, pagal kurias atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą, šią veiklą savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį išrenka savivaldybė ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, tuo tarpu pareiškėjas nėra išrinktas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklą. Privalomasis nurodymas 2017 m. kovo 22 d. įteiktas Bendrovės vadovui A. V., kuris parašu patvirtino, jog su šiuo nurodymu susipažino ir gavo jo nuorašą. Panevėžio RAAD atsakingo asmens įrašu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. gegužės 26 d. Panevėžio RAAD direktoriaus 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (19)-V3-494 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. E2-17/2-4“ Panevėžio RAAD direktorius Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-418-739/2017 buvo atmestas pareiškėjo skundas ir konstatuota, kad Privalomasis nurodymas išduotas teisėtai bei pagrįstai. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-577-602/2019 minėtas Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

15. Taip pat teismas nustatė, kad Panevėžio RAAD atikus Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2018 m. vasario 20 d. patikrinimo aktu Nr.E1-18/2-11 buvo konstatuota, jog Bendrovė ir toliau vykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo veiklą, kuri prieštarauja Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatoms, Bendrovė Privalomojo nurodymo neįvykdė. Šį patikrinimo aktą pasirašė atsakingas Bendrovės darbuotojas, jame konstatuotų aplinkybių neginčijo, šios aplinkybės nėra ginčijamos ir nagrinėjamojoje byloje.

16. Teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 3 d. Panevėžio RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyr. specialistė, vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė UAB „Švaros komanda“ surašė juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. N5-12-2018, kuriame įvardino galimai įvykdyto pažeidimo esmę (UAB „Švaros komanda“ neįvykdė Privalomojo nurodymo), teisės aktą, nustatantį atsakomybę už nurodytą pažeidimą, nurodė ekonominės sankcijos skyrimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Skundžiamu Nutarimu Bendrovei už pažeidimo, numatyto Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 2 100 Eur dydžio ekonominė sankcija. Šiame nutarime konstatuota, kad pareiškėjas laiku (iki 2017 m. gegužės 26 d.) neįvykdė Privalomojo nurodymo.

17. Bendrovės vadovui 2018 m. balandžio 3 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-PAN-ANR_P-66-2018 ir šis asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 38 dalį, 317 straipsnio 1 dalį. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismas nustatė, kad A. V. Panevėžio RAAD 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-PAN-ANR_N-152-2018 pagal ANK 247 straipsnio 38 dalį ir 317 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 575 Eur bauda.

18. Pareiškėjas skunde tvirtino, kad Nutarimas negali būti laikomas teisėtu, nes jis priimtas vadovaujantis Privalomuoju nurodymu, kuris buvo apskųstas teismui. Bylos duomenys patvirtino, jog iš tiesų Nutarimo priėmimo metu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimas, kurio paliktas galioti Privalomasis nurodymas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-418-739/2017 dar nebuvo įsiteisėjęs (byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme). Tačiau šiuos argumentus teismas nelaikė teisiškai reikšmingais, nes AAVKĮ 23 straipsnio 9 dalyje yra imperatyviai nurodyta, jog skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Taigi, teismo vertinimu, Privalomasis nurodymas privalo būti vykdomas net ir tada, kai yra apskųstas pirmos ar apeliacinės instancijos teismui.

19. Teismas deklaratyviais laikė pareiškėjo teiginius, jog Bendrovės vadovui nebuvo žinoma, kad tiek Administracinio nusižengimo protokolas, tiek Protokolas Nr. N5-12-2018 bus nagrinėjami tą pačią dieną, kadangi iš į bylą pateiktų Protokolo Nr. N5-12-2018 ir Administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad šie procesiniai dokumentai A. V. buvo įteikti 2018 m. balandžio 3 d. Šiuose protokoluose nurodyta bylų nagrinėjimo data (2018 m. balandžio 20 d.), paros laikas (atitinkamai 13 val. 30 min. ir 14 val.30 min.) ir vieta. A. V. pasirašytinai patvirtino, kad šiuos protokolus gavo, jam yra žinomi bylų nagrinėjimo laikai, teisės ir pareigos bei neišreiškė jokių pastabų. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvada, jog apie bylų nagrinėjimo laiką, teises bei pareigas A. V. buvo informuotas tinkamai. Be to, Protokolą Nr. N5-12-2018 ir Administracinio nusižengimo protokolą šis asmuo gavo 2018 m. balandžio 3 d., o bylų nagrinėjimas buvo paskirtas 2018 m. balandžio 20 d. Taigi kilus neaiškumų dėl Bendrovės ir (ar) A. V. teisių bei pareigų, A. V. turėjo pakankamai laiko kreiptis į profesionalų teisininką dėl teisinės pagalbos ar tuometinį Panevėžio RAAD su užklausomis dėl savo teisių ir pareigų apimties, tačiau to nepadarė.

20. Nagrinėdamas skundo argumentus dėl dvigubo baudimo teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju A. V. Panevėžio RAAD 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-PAN-ANR_N-152-2018 pagal ANK 247 straipsnio 38 dalį ir 317 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad nuo 2016 m. sausio 1 d., 8 val. 00 min., iki 2018 m. vasario 20 d., 10 val. 00 min., būdamas atsakingas už UAB „Švaros komanda“ veiklą, Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje vykdė atliekų surinkimo veiklą neturint teisės užsiimti tokia veikla Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje, be to, laiku neįvykdė Privalomojo nurodymo. Skundžiamu Nutarimu Bendrovė nubausta už tai, kad neįvykdė Privalomojo nurodymo. Taigi, veika, už kurios padarymą Bendrovei buvo paskirta ekonominė sankcija, ir veika, už kurią A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda, savo požymiais sutampa, todėl laikytina, kad veika yra tapati, tačiau tai nereiškia non bis in idem pažeidimo.

21. Vertindamas pareiškėjo skunde nurodytus teiginius, jog priimant Nutarimą nebuvo galima vadovautis K. H. neplaninio patikrinimo metu surinkta medžiaga, teismas pažymėjo, kad nagrinėjant administracines bylas įrodymais laikomi visi faktiniai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys atitinkamas aplinkybes, o įrodinėjimo priemonių leistinumo suvaržymų įstatymai nenustato. Nagrinėjamu atveju pareigūnės K. H. atlikto patikrinimo metu surinkta medžiaga ir surašytas Patikrinimo aktas atlieka įrodomosios priemonės funkciją, todėl jais galima remtis nepriklausomai nuo to, kad šie duomenys buvo vertinami ir priimant Nutarimą, ir skiriant administracinę nuobaudą Bendrovės vadovui A. V.

22. Teismas, nesutikdamas su pareiškėjo teiginiais, kad Protokolas Nr. N5-12-2018 yra surašytas netinkamai ir nenuosekliai, išsamiai susipažinęs su Protokolo Nr. N5-12-2018 forma ir turiniu, sprendė, kad šis protokolas visiškai atitinka Aplinkos apsaugos įstatymo 44 straipsnio reikalavimus, t. y. minėtame protokole nurodytos visos šiame straipsnyje numatytos aplinkybės, kurios turi būti įtrauktos į juridinio asmens padaryto pažeidimo protokolą. Iš Protokolo Nr. N5-12-2018 turinio ir lingvistinės yra akivaizdu, jog šis protokolas surašytas už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Privalomąjį nurodymą pareiškėjas skundė teismui, bet teismų sprendimais Privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas, todėl akivaizdu, jog Bendrovei buvo suprantamas šio privalomojo nurodymo turinys, o kartu – ir Protokole Nr. N5-12-2018 formuluojamo kaltinimo esmė. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Protokolas Nr. N5-12-2018 Bendrovės direktoriui buvo įteiktas 2018 m. balandžio 3 d., o bylos nagrinėjimas numatytas 2018 m. balandžio 20 d. Pareiškėjo vadovas ar kiti atsakingi Bendrovės darbuotojai turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą pasiruošti bylos nagrinėjimui ir šios bylos nagrinėjimo metu ginčyti Protokolą Nr. N5-12-2018, teikti paaiškinimus, prašyti patikslinti minėto protokolo nuostatas ir pan., tačiau pareiškėjo atstovas 2018 m. balandžio 20 d. į bylos nagrinėjimą neatvyko, kas rodo, jog pareiškėjui nebuvo kilę neaiškumų dėl Protokole Nr. N5-12-2018 formuluojamos kaltinimo esmės, priešingu atveju Bendrovė būtų dėjusi pastangas ir prašiusi patikslinti protokolą, o ne pasirinkusi pasyvų savo elgesio variantą ir apskritai neatvykusi į bylos nagrinėjimą.

23. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Bendrovė neįvykdė Privalomojo nurodymo, kurio teisėtumas buvo patvirtintas teisminio nagrinėjimo metu, todėl pagrįstai buvo patraukta atsakomybėn pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalį. Nutarimu Bendrovei pagrįstai paskirta ekonominė sankcija – Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos vidurkis, nenustačius nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjo teiginį, jog už Privalomojo nurodymo neįvykdymą atsakomybėn turėjo būti patrauktas Bendrovės vadovas A. V., teismas laikė nepagrįstu, nes Privalomasis nurodymas buvo duotas ne A. V., o būtent Bendrovei, todėl būtų neteisėta ir nepagrįsta už Privalomojo nurodymo neįvykdymą bausti asmenį, kuriam šis nurodymas nebuvo duotas.

24. Įvertinęs skundžiamo Nutarimo turinį, teismas konstatavo, kad šis individualus administracinis aktas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus – yra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas patvirtino, kad atsakovo priimtas Nutarimas ir juo pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija, yra pagrįsti ir teisėti, todėl naikinti šį Nutarimą nėra pagrindo.

III. 25. Pareiškėjas UAB „Švaros komanda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti Nutarimą.

26. Pareiškėjas teigia, jog tik nuo 2019 m. spalio 9 d., kai buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis ir įsigaliojo Privalomasis nurodymas. Departamento pareigūnai turėjo teisę tikrinti, ar vykdomas 2017 m. kovo 22 d. privalomasis nurodymas Nr. E2-17/2-4 ir tik nuo šios datos, nustatę pažeidimus (o jų nebūtų nustatęs, nes pareiškėjas nustojo teikti paslaugas Panevėžio mieste), galėjo skirti administracinę nuobaudą. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Privalomasis nurodymas privalo būti vykdomas net ir tada, kai jis yra apskųstas teismui ir teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

27. Nors sudarytos sutarties su Panevėžio miesto savivaldybe pareiškėjas neturėjo, jis tol, kol teikė paslaugas mieste, savivaldybei ir kitoms institucijoms teikė duomenis ir ataskaitas apie savo veiklą Panevėžio mieste, buvo registruotas atliekų tvarkytojų valstybės registre, todėl teisės akto pažeidimas (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 12 d.) yra formalus. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad Privalomasis nurodymas buvo siekiant nubausti Panevėžio miesto savivaldybės įmonei trukdantį konkurentą – pareiškėją. Pareiškėjo nuomone, formalus Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies pažeidimas negali būti laikomas reikšmingu pažeidimu, kuriuo buvo padaryta ar kyla grėsmė, kad bus padaryta žala aplinkos apsaugai, ar šiuo pažeidimu bus sukeltos pasekmės gamtos ištekliams ir aplinkai, ar bus atlikta aplinkai kenksminga veikla, todėl tokio pažeidimo, susijusio su realia grėsme aplinkai, negalėjo būti surašytas Privalomasis nurodymas bei paskirta sankcija.

28. Pareiškėjas nesutinka, kad šiuo atveju nepažeidžiamas non bis in idem principas, ir pažymi, jog tiek Bendrovė, tiek A. V. nubausti už tai, kad nevykdė Privalomojo nurodymo, t. y. jie nubausti už tą pačią veiklą. Kadangi minėtas principas buvo pažeistas, todėl Nutarimas turėtų būti panaikintas.

29. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

30. Atsakovo nuomone, teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, laiku, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus. Įrodymai byloje yra įvertinti visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

31. Atsakovas pažymėjo, jog AAVKĮ 23 straipsnio 9 dalis numato, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo, todėl Bendrovės skunde nurodytas argumentas, kad juridinis asmuo negalėjo būti traukiamas atsakomybėn kol nėra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo dėl Privalomojo nurodymo, yra nepagrįstas.

32. Skundo nagrinėjamu atveju atsakomybėn pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalies pažeidimą buvo patraukta UAB „Švaros komanda“, kuri yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o už ANK 247 straipsnio 38 dalies ir 317 straipsnio 1 dalies pažeidimą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Bendrovės direktorius, kuris yra fizinis asmuo. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn pagal Aplinkos apsaugos įstatymą ir ANK buvo patraukti skirtingi asmenys ir taip dvigubo baudimo principas nebuvo pažeistas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 33. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Panevėžio RAAD 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. N5-12-2018“, teisėtumas ir pagrįstumas.

34. Panevėžio RAAD 2017 m. kovo 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. E2-17/2-4, vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui buvo nurodyta iki 2017 m. gegužės 12 d. nutraukti mišrių komunalinių atliekų surinkimo veiklą, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatoms, pagal kurias atliekų tvarkytojas, teikiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą, šią veiklą savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu jį išrenka savivaldybė ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, tuo tarpu pareiškėja nėra išrinkta vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo veiklą, ginčijamu Nutarimu Bendrovei už pažeidimo, numatyto Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 2 100 Eur dydžio ekonominė sankcija. Šiame nutarime konstatuota, kad pareiškėjas laiku (iki 2017 m. gegužės 26 d.) neįvykdė Privalomojo nurodymo.

35. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio RAAD, atikus Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2018 m. vasario 20 d. patikrinimo aktu Nr.E1-18/2-11 buvo konstatuota, jog Bendrovė ir toliau vykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo veiklą, kuri prieštarauja Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 12 dalies nuostatoms, Bendrovė Privalomojo nurodymo neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, nustatęs, kad Privalomasis nurodymas buvo išduotas teisėtai ir pagrįstai.

36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija Privalomojo nurodymo išdavimo teisinio ir faktinio pagrindo, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad Privalomasis nurodymas privalo būti vykdomas net ir tada, kai jis yra apskųstas teismui ir teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, taip pat kad atsakovas turėjo pareigą tinkamai pagrįsti ginčijamą nutarimą.

37. Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio, nustatančio juridinių asmenų atsakomybę už privalomojo nurodymo neįvykdymą, 3 dalyje įtvirtinta, kad neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas trunkamojo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo atveju ir kuriame nustatomas terminas jį nutraukti, arba neįvykdymas laiku ar aiškiai aplaidus įvykdymas reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminą pašalinti pažeidimo priežastis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

38. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir patikrinęs, kaip pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus ir taikė teisės normas, ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir nešališkai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas, kad ginčijamas privalomasis nurodymas bei sprendimas buvo priimti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, teisingai nustačius, jog atsakovas pagrįstai vadovavosi Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatomis.

39. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Nutarimas negali būti laikomas teisėtu, nes jis priimtas vadovaujantis privalomuoju nurodymu, kuris buvo apskųstas teismine tvarka. Iš tiesų Nutarimo priėmimo metu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimas, kurio paliktas galioti Privalomasis nurodymas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-418-739/2017 dar nebuvo įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad argumentai, kad už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kol nebaigtas teisminis ginčas dėl jo teisėtumo, Bendrovei ekonominė sankcija negali būti skiriama, laikytini teisiškai nepagrįstais, nes AAVKĮ 23 straipsnio 9 dalyje yra imperatyviai nurodyta, jog skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Taigi, privalomasis nurodymas privalo būti vykdomas net ir tada, kai yra apskųstas pirmos ar apeliacinės instancijos teismui.

40. Non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rūšių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), taip pat nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas. Situacija, kai už tą patį teisės pažeidimą atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ekonominė sankcija ir administracinė nuobauda yra paskirtos netapačiam asmeniui.

41. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog Bendrovė neįvykdė Privalomojo nurodymo, kurio teisėtumas buvo patvirtintas teisminio nagrinėjimo metu, taigi pagrįstai buvo patraukta atsakomybėn pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalį. Nutarimu Bendrovei pagrįstai paskirta ekonominė sankcija – Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos vidurkis, nenustačius nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Privalomasis nurodymas buvo skirtas Bendrovei, todėl būtų neteisėta ir nepagrįsta už Privalomojo nurodymo neįvykdymą bausti kitą asmenį, kuriam šis nurodymas nebuvo duotas.

42. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ištyrė ir įvertino tiek teisinį, tiek faktinį Privalomojo nurodymo priėmimo pagrindą bei nustatė, jog privalomasis nurodymas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai. Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada.

43. Apibendrindama prieš tai nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švaros komanda“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė