79634cd9-e9c0-419c-9a88-2ee8ea32aade · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-939-462/2012                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.4.2.; 2.12.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu2012 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A.

S. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutarties ir n u s t a t ė: 2012-07-10 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK buvo gautas A. S. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad 2012-06-26 su R. L. sudarė darbų sutartį, kuria R. L. įsipareigojo atlikti betonavimo bei mÅ«rijimo darbus. Kadangi darbai buvo neatlikti, pareiÅ¡kėjos nuomone, R. L. veikoje yra sukčiavimo požymių. Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK tyrėja 2012-07-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2012-08-02 nutarimu A.

S. skundÄ dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo atmetė. A. S. Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2012-08-02 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ ir dėl jos pareiÅ¡kimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei R. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-08-30 nutartimi A. S. skundÄ atmetė.A. S. Klaipėdos apygardos teismui pateikė skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-08-30 nutartį, dėl jos pareiÅ¡kimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei R.

L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Skunde nurodoma, kad yra visiÅ¡kai nesuprantami ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmai, kai su asmeniu, įtariamu nusikaltimo padarymu yra bendraujama telefonu ir remiamasi tokiu bÅ«du gautais duomenimis. PareiÅ¡kėja pažymi, kad R. L. paėmė iÅ¡ jos 800 Lt ir su ja daugiau nesusitiko, jokių sutartų paslaugų taip pat neatliko. Tokie R. L. veiksmai rodo jo tyčinį tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Ji tai vertina kaip eilinį sukčiavimo bÅ«dÄ , kai iÅ¡ žmonių iÅ¡viliojami pinigai.

Nes net ir po kreipimosi į policijÄ R. L. nesiteikia grÄ Å¾inti gautų pinigų. PareiÅ¡kėja mano, kad R. L. duomenų nurodymas ir tipinės sutarties pasiraÅ¡ymas nėra tos aplinkybės, neginčijamai paneigiančios sukčiavimo faktÄ . PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar R. L. užsiima panaÅ¡ia veikla dėl kurios buvo susitarta, ar nėra daugiau nukentėjusiųjų nuo analogiÅ¡kų R. L. veiksmų, iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, kodėl net nepradėti vykdyti sutarti darbai, ir ar susitarimas atlikti tam tikrus darbus nėra siekimas apgaule užvaldyti svetimus pinigus.

Skundas atmestinas.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-08-30 nutartimi pagrįstai A. S. skundÄ atmetė ir netenkino jos praÅ¡ymo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012-08-02 nutarimÄ bei dėl jos pareiÅ¡kimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ R. L. patraukiant baudžiamojon atsakomybėn.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2012-08-02 nutarimu pagrįstai atmetė A. S. skundÄ dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, remiantis tuo, kad R. L. veiksmuose nėra esminio sukčiavimo požymio – apgaulės. Prokurorė pažymėjo, kad nors R. L. sutartimi įsipareigotų darbų neatliko, avanso negrÄ Å¾ino, tačiau jis pareiÅ¡kėjos nesuklaidino dėl savo asmenybės, nurodydamas savo ypatingÄ duomenį – asmens kodÄ , nepateikė jokių kitų melagingų duomenų.

Taigi pareiÅ¡kime nėra nurodyti bent minimalÅ«s nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, o tik atitinkamai padaryti spėjimai apie galimus nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., požymius. Todėl esant aiÅ¡kioms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 d.) pagrįstai Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK tyrėjos 2012-07-17 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu teisėsaugos institucijoms pateikė jos su darbų vykdytoju R.

L. sudarytos Atliekamų darbų sutarties (2012-06-26) nuoraÅ¡Ä . IÅ¡ Å¡io sutarties nuoraÅ¡o matyti, kad 2012-06-26 sutarties pasiraÅ¡ymo metu darbų užsakovas (pareiÅ¡kėja) sumokėjo darbų vykdytojui 800 Lt. Tyrėja 2012-07-17 nutarime Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad telefonu R. L. paaiÅ¡kino, jog pinigus grÄ Å¾ins, tačiau kol kas jų neturi. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L. neneigia, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra gavęs 800 Lt dydžio avansÄ .PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys teismui leidžia spręsti, jog tarp Å¡alių susiklostę civiliniai sutartiniai santykiai turi statybos rangos teisinių santykių požymių (CK 6.681 str.).

CK 6.681 str. 4 d. numatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.).

Taigi AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos ir R. L. sudarytai Atliekamų darbų sutarčiai bei iÅ¡ jos kylančioms Å¡alių teisėms bei pareigoms turi bÅ«ti taikomos Civilinio kodekso 6.672 str. – 6.680 str. nuostatos. Taigi Å¡alys sudarydamos sutartį joje pačios laisva valia nusistatė savo teises bei pareigas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. nustatyti bÅ«dai, kuriais civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. Todėl pareiÅ¡kėja (neišėjus ginčo iÅ¡spręsti derybų bÅ«du), dėl galimo sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, gali kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į teismingÄ teismÄ ir taip civilinio proceso tvarka ginti savo pažeistas teises.

PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar R. L. užsiima panaÅ¡ia veikla dėl kurios buvo susitarta, ar nėra daugiau nukentėjusiųjų nuo analogiÅ¡kų R. L. veiksmų, iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, kodėl net nepradėti vykdyti sutarti darbai, ir ar susitarimas atlikti tam tikrus darbus nėra apgaulė siekiant užvaldyti svetimus pinigus. Tačiau tai yra tik subjektyvios pareiÅ¡kėjos galimos prielaidos, spėjimai, kurių nepatvirtina jokių objektyvÅ«s duomenys.

Baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teisėsaugos institucijos privalo tirti pareiÅ¡kimus ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal asmenų spėjimus dėl galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, kad teisėsaugos institucijos nesprendžia ginčų, kylančių iÅ¡ civilinių teisinių santykių. PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybes patvirtina esant ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, o iÅ¡ vartojimo rangos sutarties kylančius civilinius teisinius santykius.

Taip pat pažymėtina, kad teisėsaugos institucijos netiria asmenų pareiÅ¡kimų, susijusių su sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kada ginamas vieÅ¡asis interesas. Todėl pareiÅ¡kėjos noras inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ , ginant jos turtines teises bei teisėtus interesus, kylančius iÅ¡ sutartinių civilinių teisinių santykių, yra nepagrįstas.Dėl iÅ¡vardytų motyvų pareiÅ¡kėjos A. S. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:

  pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį.  Nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis