7962f8a8-657a-459f-b516-e97d10b9e332 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1146-605/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Eridana Paltanavičienė                           Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 122.2.; (S) 122.3; 128.17. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A.

K. ir D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – areÅ¡tas nuosavybės teise A. K. ir D. K. priklausančiam įkeistam nekilnojamajam turtui, civilinėje byloje Nr. 2-1215-570/2011 panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“, užtikrindamas gauto kredito grÄ Å¾inimÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, id.k. 07120070003123, įregistruotu hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – pastatÄ - sandėlį, u.n. 1898-2005-3252, 1502,60 kv.m. bendro ploto, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m. (rinkos vertė, nurodyta hipotekos sutartyje, 751000 Lt), ir sandėlį - prekybos patalpas, u.n. 1898-2005-3014:0004, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m. (rinkos vertė, nurodyta hipotekos sutartyje, 313000 Lt).Skolininkui UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ nevykdant 2007-10-19 kreditavimo sutartimi Nr. K-0800-2007-172 prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ Ä¯keistiems daiktams ir įspėti skolininkÄ ir daikto savininkÄ , kad skolos negrÄ Å¾inus per vienÄ mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

Kreditoriaus paskaičiavimais, skolininkas UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ yra skolingas viso 4995700,25 EUR.Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti hipotekos teisėjos funkcijas, 2011 m. kovo 2 d. nutartimi (2 t., b.l. 171) areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus - pastatÄ - sandėlį, u.n. 1898-2005-3252, 1502,60 kv.m. bendro ploto, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m., ir sandėlį - prekybos patalpas, u.n. 1898-2005-3014:0004, esantį Sasnavos g. 74, Marijampolės m, nuosavybės teise priklausančius A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ AB DnB NORD bankui. Ä®spėjo skolininkÄ UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ ir daiktų savininkus A. K. ir D. K., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.Nutartyje nurodyta, kad esant kreditoriaus praÅ¡ymui, duomenims, kad skolininkas UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir paskolos negrÄ Å¾ino iki nustatyto termino - 2009-12-31, įkeisti aukščiau paminėti nekilnojamieji daiktai areÅ¡tuotini, įspėjant skolininkÄ UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“, daikto savininkus A.

K. ir D. K., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai praneÅ¡ant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.Skundu suinteresuoti asmenys A. K. ir D. K. (3 t., b.l. 1-4) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus 2011-02-24 praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Nurodo, kad Å¡iuo atveju yra visi bendrosios hipotekos požymiai.

Kadangi UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ Kauno apygardos teismo 2010-10-18 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nekilnojamuoju turtu naudojamasi bei disponuojama juo, įskaitant ir hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimÄ , iÅ¡imtinai tik LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., skolininkas negali įvykdyti įpareigojimo per vienÄ mėnesį nuo nutarties gavimo dienos atsiskaityti su kreditoriumi. Jeigu skolininkas įvykdytų nutartyje nurodytÄ reikalavimÄ atsiskaityti iÅ¡imtinai tik su kreditoriumi AB DnB NORD bankas, bÅ«tų pažeista ne tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, bet ir kitų BUAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ kreditorių interesai bankroto byloje.

Skolininkui įvykdžius nutartyje nurodytÄ reikalavimÄ , toks sandoris bÅ«tų niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos lakÅ¡te ir įkeitimo lakÅ¡te įkaito davėjai ir kreditorius susitarė dėl hipotekos lakÅ¡tu įkeičiamo turto pardavimo eilės ir nustatė, kad įkaito davėjų turtas bus parduodamas tik po to, kai bus parduotas pagrindiniam skolininkui nuosavybės teise priklausantis ir kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas, todėl areÅ¡tuoti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apeliantams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto Å¡iai dienai nėra jokio teisinio pagrindo.

Kreditorius AB DnB NORD bankas, turėdamas pirmumo teisę tenkinti savo finansinį reikalavimÄ iÅ¡ jam įkeisto nekilnojamojo turto, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas ne tik iÅ¡vengti visų BUAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, LR Ä®monių bankroto įstatymo reglamentuojamos disponavimo nekilnojamuoju turtu tvarkos, bet ir perkelti apeliantams, kurie nėra kreditavimo sutarties Å¡alys, prisiimtÄ rizikÄ . Kreditoriui yra taikomi itin aukÅ¡ti veiklos standartai (tame tarpe atidumas ir rÅ«pestingumas), kurie vertintini kaip užkertantys keliÄ ir neleidžiantys jam piktnaudžiauti užimama padėtimi bei turimais finansiniais, teisiniais ir kitais resursais savo sutartinių teisinių santykių kontrahentų atžvilgiu.

Kreditorius tokiu priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų inicijavimu, kai yra žinoma, jog iÅ¡ skolininko savo reikalavimo patenkinimo per vienÄ mėnesį negaus ir skolininkui priklausančio ir bankui įkeisto turto pardavimas varžytynėse LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka per šį terminÄ yra neįgyvendinamas, kad Hipotekos lakÅ¡te buvo susitarta dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse eilės, vengia rizikos prisiėmimo, visas neigiamas pasekmes perkelia ant hipotekos davėjų, o tai prieÅ¡tarauja Å¡alių susitarimui (Hipotekos lakÅ¡to 8 str. 4 d., Ä®keitimo lakÅ¡to 8 str. 4 d.), CK 4.183 str. 3 d., sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, geros moralės principams, kreditoriaus veiklos kriterijams, suformuotiems teisėtiems lÅ«kesčiams ir kt.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkas UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ (3 t., b.l. 8-9) nurodo, kad atskirojo skundo reikalavimų klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog 2007-10-31 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 07120070003123) ir 2007-10-31 įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas 07220070003124) įkeistų bankrutuojančiai UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ priklausančių nekilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių atžvilgiu turi būti taikomos specialiosios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo teisės normos, reglamentuojančios įsiskolinimo išieškojimo iš įkeisto turto procedūras įkeisto turto savininko bankroto atveju.

Å is specialusis reglamentavimas nepažeistas, nes nutartis priimta tik turto atžvilgiu, t.y. nekilnojamųjų daiktų, kurie nepriklauso bankrutuojančiai UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ ir kurių atžvilgiu netaikomos specialiosios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo teisės normos.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditoriaus AB DnB Nord bankas atstovė advokatė K. B. (3 t., b.l. 11-13) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Kadangi Å¡iuo atveju skolininko UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ , o bankroto procedÅ«ra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarkÄ , t. y. kad tik pardavus skolininkui UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ priklausantį turtÄ , bus galima parduoti kitų įkaito davėjų turtÄ , bÅ«tų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto tvarka.

Å iuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų įkeisto turto arba jiems įvykdžius skolininko UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ įsipareigojimÄ , įkeisto daikto savininkai (pareiÅ¡kėjai) įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkÄ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.). Taip pat Ä®BÄ® 34 straipsnis numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Å i įstatymo nuostata, vertinant pareiÅ¡kėjų priklausančio turto įkeitimÄ , užtikrinant skolininko UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ tinkamÄ prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymÄ , neriboja kreditoriaus pasirinkimo teisės, kam pareikÅ¡ti reikalavimus. Bankas, realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. suteiktas teises, į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl skolos iÅ¡ jam įkeisto turto priteisimo kreipėsi pagrįstai ir tokiu bÅ«du savo teisėmis nepiktnaudžiauja.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalimi, jei per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam bÅ«tų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus teisė praÅ¡yti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ yra įtvirtinta įstatyme. Ä®statymas taip pat reglamentuoja ir tokios teisės realizavimo tvarkÄ ir bÅ«dÄ . PareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, yra nustatyta CPK 558 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo.

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos teisėjos veiksmai atitiko minėtų įstatymo normų reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti juos neteisėtais.Be to, pažymėtina, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 11 punktas), praÅ¡ymai dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ar baigimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, ir pareiÅ¡kimai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių nagrinėjami specialia CPK XXXVI nustatyta tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis), kuri pagal Å¡iame skyriuje įtvirtintus reikalavimus yra ne ginčo tvarka.

Pagal CPK 544 straipsnio reikalavimus šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3186-436/2010 skolininkui UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ iškelta bankroto byla (2 t., b.l. 128), nutartis įsiteisėjusi. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 16 straipsniu, visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę ir bankui įkeistas turtas gali būti parduodamas tik šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, kaip numato Lietuvos Respublikos CK 4.183 straipsnis, neturi prasmės, kadangi skolininko UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas, kaip minėta aukščiau, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ . Bankroto procedÅ«ra gali vykti ilgai, todėl nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarkÄ , t.y., kad tik pardavus skolininkui UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ priklausantį turtÄ , antra eile bus galima parduoti kitų įkaito davėjų turtÄ , bÅ«tų nepagrįstai vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto tvarka.

Å iuo atveju bendroji hipoteka tampa svetimo daikto hipoteka, todėl patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ A. K. ir D. K. įkeisto turto, arba jiems įvykdžius skolininko įsipareigojimÄ , jie įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „SÅ«duvos investiciniai projektai“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.).Piktnaudžiavimas savo teise reiÅ¡kia, jog civilinės teisės yra įgyvendinamos tokiu bÅ«du ir priemonėmis, jog be teisinio pagrindo bÅ«tų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar daroma žala kitiems asmenims, arba prieÅ¡taraujama subjektinių teisių paskirčiai (CK 1.137 str. 3 d.).

Kreditorius savo nuožiÅ«ra, laisvai naudodamasis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynyba (CK 1.137 str. 1 d.), pasirenka tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , kad jos bÅ«tų maksimaliai apsaugotos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bankas, realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. suteiktas teises, į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl skolos iÅ¡ jam įkeisto turto priteisimo kreipėsi pagrįstai ir tokiu bÅ«du savo teisėmis nepiktnaudžiauja.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo teismų formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                        Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                        AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                  Dalė Burdulienė